Dat is waar.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:50 schreef PeeJay1980 het volgende:
Daar zal een rechter dan over oordelen, niet wij.
			
			
			
			
			
			
			
			Dan zijn we het eigenlijk wel eens denk ik.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:54 schreef PeeJay1980 het volgende:
Uiteraard, dat is zeer ongelukkig en het was beter geweest als hij die optocht direct had verlaten om een signaal van afkeuring af te geven. Vandaar dat ik ook zeer benieuwd ben naar de uitkomst.
			
			
			
			Ik zeg enkel hoe ik het zie. Het daadwerkelijke effectieve oordeel ligt uiteraard bij de rechter.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:50 schreef PeeJay1980 het volgende:
Daar zal een rechter dan over oordelen, niet wij.
			
			
			
			Nee hoor. Hij wordt er vooral gekleurd opgezet. Hij was niet met die groep. Maar genoeg simpele zielen die maar wat graag meehuilen. Een hetze heet zoiets, erg in de laatste tijd.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:
Daar kun je mee wegkomen als je alleen dat roept. Als je met een groep bent waar "Hamas, alle Joden aan het gas" wordt geroepen je je roept vervolgens om intifada... dan sta je er toch gekleurd op.
			
			
			
			quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!
			
			
			
			
			
			
			
			Met als verschil dat intifada een oproep tot opstand tegen de bezetter is, terwijl je met 'joden aan het gas' aanzet tot haat tegen een bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar kun je mee wegkomen als je alleen dat roept. Als je met een groep bent waar "Hamas, alle Joden aan het gas" wordt geroepen je je roept vervolgens om intifada... dan sta je er toch gekleurd op.
			
			
			
			Aanzetten tot haat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:55 schreef capricia het volgende:
Wat kunnen ze hem precies ten laste leggen dan?
			
			
			
			Staat in de OP: haatzaaien. Oftewel opruien, oproepen tot geweld, etc.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:55 schreef capricia het volgende:
Wat kunnen ze hem precies ten laste leggen dan?
			
			
			
			Hij riep toch op tot "opstand"? Ik zie even niet wat daar inzit om tot haat aan te zetten...quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aanzetten tot haat.
Art. 137d Sr.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
			
			
			
			Hij was ergens anders? Trukagefoto? Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?quote:
			
			
			
			Is de rechtszaak over die flutfilm van wilders al geweest, en zo ja wat was de uitspraak van de rechter?quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aanzetten tot haat.
Art. 137d Sr.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid.
			
			
			
			Wat heeft Wilders ermee te maken? Voor zover ik weet heeft Wilders nog nooit een dergelijke uitspraak gedaan. Hij is er niet voor aangeklaagd, laat staan veroordeeld. Ook heeft hij nooit dergelijke haatzaaiende leuzen zoals Van Bommel gebruikt (oproepen tot geweld dus). Dus nogmaals, wat heeft Wilders met deze zaak te maken?quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!
			
			
			
			Wilders + cidi + moskowitch zijn heel veel handen op 1 buik.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef TC03 het volgende:
Dus nogmaals, wat heeft Wilders met deze zaak te maken?
			
			
			
			Hij hoorde niet wat ze zongen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij was ergens anders? Trukagefoto? Heb ik iets gemist? Heeft de pers gelogen (ik sluit het allemaal niet uit, maar zie wel graag een nadere verklaring)?
			
			
			
			Probeer het maar weer goed te praten. Natuurlijk is dit geen appels met peren vergelijken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:35 schreef sepulep het volgende:
[..]
Volgens mij is de zaak niet te vergelijken - appels met peren - ben wel benieuwd wat hiermee gebeurt overigens (Ik vond het een prima actie van van Bommel!!).
			
			
			
			
			
			
			
			Volgens mij zong hij nota bene zelf mee!quote:
			
			
			
			quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:42 schreef PeeJay1980 het volgende:
Een opstand (intifada) kan prima zonder geweld plaatsvinden natuurlijk.
			
			
			
			Hij heeft toch enkel "Opstand" geroepen? Of zie ik dat verkeerd?quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef TC03 het volgende:
[..]
Wat heeft Wilders ermee te maken? Voor zover ik weet heeft Wilders nog nooit een dergelijke uitspraak gedaan. Hij is er niet voor aangeklaagd, laat staan veroordeeld. Ook heeft hij nooit dergelijke haatzaaiende leuzen zoals Van Bommel gebruikt (oproepen tot geweld dus). Dus nogmaals, wat heeft Wilders met deze zaak te maken?
			
			
			
			Makkelijk argument. Van Bommel + Bin Laden + RAF + Hamas zijn veel handen op 1 buik!quote:Op woensdag 14 januari 2009 14:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wilders + cidi + moskowitch zijn heel veel handen op 1 buik.
			
			
			
			
			
			
			
			Kijk even naar het verleden, hoe die vorige opstanden verliepenquote:Op woensdag 14 januari 2009 14:00 schreef capricia het volgende:
[..]
Hij riep toch op tot "opstand"? Ik zie even niet wat daar inzit om tot haat aan te zetten...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |