Wie wil er nog werken in de financiële sector?

Ja ik.

Die producten worden allemaal afgenomen door klanten die te stom zijn om zelf te denken. Als je bij 5 gerenommeerde banken wordt afgewezen en je gaat dan toch een tophypotheek aan bij de 6e louche hypotheekverstrekker, dan doe je dat volledig jezelf aan. Sluit je een beleggingshypotheek af, weet je dat je een probleem hebt als aandelen kelderen. Een woekerpolis sluit je af.

Of moet iedere Nederlandse klant als zwakzinnig behandelen, gewoon omdat 't zo is?

als ik ook een paar miljoen extra toegestopt krijg voor de fouten die ik maak wil ik er best wel werken

jammer van de OP. In potentie wel een interessant topic.

oh ja: ik wil nog werken in de fin sector

Ik moet nog maar zien dat er iemand veroordeeld wordt.

Uiteindelijk kun je hooguit concluderen dat er een groot probleem is geweest met risk management, maar om te spreken over criminelen moet je toch hard maken dat klanten/investeerders bewust zijn benadeeld. Als dat het geval was en de (sub)top handelde volledig bewust van de risicoprofielen, waarom boeken banken dan zelf de grootste verliezen op "toxic assets"? Je zou dan verwachten dat de meest ranzige securities (grotendeels) doorgeschoven zouden zijn. En dat zal hier en daar best gebeurd zijn, maar grotendeels was men gewoon onbewust van de steeds oplopende systemische risico's.

Het was een bubbel met diverse factoren die eraan bijdroegen, van consumenten tot hedgefondsen tot banken tot regulators tot (vooral de US) overheden, en vrijwel niemand zag het aankomen, en achteraf is het allemaal zo duidelijk, maar zo gaat dat altijd met bubbels.

Ik denk dat de financiele wereld zijn eigen doodsvonnis heeft getekend. Wie vertrouwd er nu ooit nog een bankier of verzekeraar?

Kijk eens naar het spotje van b.v. Aegon.

Ze zeggen het zelf al, de klant wil genieten, maar ze moeten nog zo lang, tegen die tijd misschien wel langer. Met dank aan Aegon

En TS heeft gelijk, het zijn criminelen.

TUIG

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:34 schreef ES57 het volgende:
Of dacht je dat mijn destijds 66-jarige moeder het Koersplan van Aegon maar moest snappen? Kom op zeg, Aegon is een roversbende.

Aha, dus jouw moeder is op haar 66e handelingsonbekwaam en ontoerekeningsvatbaar?
Althans... als ik hieruit mag begrijpen dat zij iets getekend heeft waar ze de ballen van snapte....

En ohw ja, ik wil nog werken in de financiële sector en zal dat waarschijnlijk voorlopig nog blijven doen ook.

P.S. Zie dit niet als aanval op jouw moeder, zo is het niet bedoeld

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:34 schreef ES57 het volgende:

Of dacht je dat mijn destijds 66-jarige moeder het Koersplan van Aegon maar moest snappen?

Ze wilde meer rendement dus ze liep meer risico, en ze begreep de risico's niet volledig, bedoel je?

Crimineel is het!

Ik zou alleen willen werken bij een bank of verzekeraar (Triodos bijvoorbeeld) waar men nog gewoon oerdegelijk zaken doet. Ik ben zelf ook aardig conservatief op financieel gebied dus ik zit dus op eenzelfde golflengte.

De omvangrijke bank/verzekering-ondernemingen waar men het meestal over heeft zijn tot stand gekomen door 50 jaar monetaire subsidie, en zijn dus een intrinsiek onstabiele werkgever, geen haar op mijn hoofd die er over na denkt bij dergelijke onderneming aan de slag te gaan. Dat deze ondernemingen nog bestaan komt enkel doordat zij met hun omvang de politiek weten te chanteren, zonde want de kredietcrisis was juist een uitgelezen mogelijkheid om van deze ondernemingen af te komen. Ook een ommekeer in het monetaire denken zie ik er nu niet meer van komen.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 23:13 schreef xenobinol het volgende:
Ik denk dat de financiele wereld zijn eigen doodsvonnis heeft getekend. Wie vertrouwd er nu ooit nog een bankier of verzekeraar?

De financiele sector, met zijn omvangrijke, giftige bedrijven, is springlevend. En dat is een gevolg van het handelen van de overheid, een overheid die heel veel mensen in Nederland nog met verve steunen. En dat stoort mij ook een beetje bij alle klagers, een hoop geklaag maar men wil niet de noodzakelijke handelingen ondernemen om nu eens werkelijk stappen vooruit te zetten. Al die josti's in de Tweede Kamer die aan voeten van Bos liggen en zitten te wauwelen dat bedrijven hun verantwoordelijkheid moeten nemen, dwing ze daar dan ook toe door niet toe te geven aan de klaagzang!

ES57 en xenobinol, in hoeverre zijn jullie bereid ook daadwerkelijk de consequenties uit te voeren waar jullie afkeer aanleiding voor zou moeten geven?

Ik werk bij een grote verzekeraar en heb daar niet zoveel moeite mee hoor. Verzekeraars vervullen een belangrijke rol in het hedendaagse denken waarin men weigert te aanvaarden dat je van leven nu eenmaal dood gaat om het maar eens zo te zeggen. Ik vind dat het in eerste instantie tot de eigen verantwoordelijkheid van elk individu behoort om enigszins verstandige beslissingen betreffende de eigen financiën te nemen, en daarbij in ieder geval altijd de eenvoudige regel "als ik iets niet begrijp, moet ik er niet aan beginnen" aan te houden.

Het is nu gigantisch uit de klauwen gegierd en ik begrijp dat het erg verleidelijk is om naar zondebokken te zoeken, maar het is niet zo eenvoudig dat de schuld bij een specifieke groep ligt hoor. Het zijn óók de toezichthoudende instanties die zich in slaap hebben laten sussen (vertrouwen op ratings die door commerciële bedrijven worden toegekend? Dream on...), het zijn óók de klanten zelf die met dollartekens in hun ogen elk risico hebben genomen (toen de aandelenkoersen zo explodeerden vroegen klanten massááll om producten wiens uitbetaling op deze koersen gebaseerd was bijv.) en het zijn óók de overheden (Amerikaans stimuleringsbeleid voor het verstrekken van hypotheken aan hen die nauwelijks kredietwaardig waren bijv.) die oliedomme dingen gedaan hebben.

Iedereen zal ervan moeten leren. En dat er nog steeds een aantal topmanagers zijn die weglopen met bizarre bonussen, dat is ook zo'n uitwas waar niemand buiten zijzelf gelukkig mee is denk ik.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 02:56 schreef keesjeislief het volgende:
Het is nu gigantisch uit de klauwen gegierd en ik begrijp dat het erg verleidelijk is om naar zondebokken te zoeken, maar het is niet zo eenvoudig dat de schuld bij een specifieke groep ligt hoor. Het zijn óók de toezichthoudende instanties die zich in slaap hebben laten sussen (vertrouwen op ratings die door commerciële bedrijven worden toegekend? Dream on...), het zijn óók de klanten zelf die met dollartekens in hun ogen elk risico hebben genomen (toen de aandelenkoersen zo explodeerden vroegen klanten massááll om producten wiens uitbetaling op deze koersen gebaseerd was bijv.) en het zijn óók de overheden (Amerikaans stimuleringsbeleid voor het verstrekken van hypotheken aan hen die nauwelijks kredietwaardig waren bijv.) die oliedomme dingen gedaan hebben.

Iedereen zal ervan moeten leren. En dat er nog steeds een aantal topmanagers zijn die weglopen met bizarre bonussen, dat is ook zo'n uitwas waar niemand buiten zijzelf gelukkig mee is denk ik.

Vergeet ook niet het monetaire beleid. Er zijn toch een aantal economen, en ik zelf ook, die zuiver fiat-geld als belangrijke oorzaak van de kredietcrisis zien. Er heeft overconsumptie van krediet plaats gevonden doordat vanuit het monetaire beleid prikkels bestaan om krediet op te nemen. Daarom komt de crisis in de kredietverstrekking ook zo hard aan. Geld moet weer een vastere onderliggende waarde krijgen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 02:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou alleen willen werken bij een bank of verzekeraar (Triodos bijvoorbeeld) waar men nog gewoon oerdegelijk zaken doet. Ik ben zelf ook aardig conservatief op financieel gebied dus ik zit dus op eenzelfde golflengte.

De omvangrijke bank/verzekering-ondernemingen waar men het meestal over heeft zijn tot stand gekomen door 50 jaar monetaire subsidie, en zijn dus een intrinsiek onstabiele werkgever, geen haar op mijn hoofd die er over na denkt bij dergelijke onderneming aan de slag te gaan. Dat deze ondernemingen nog bestaan komt enkel doordat zij met hun omvang de politiek weten te chanteren, zonde want de kredietcrisis was juist een uitgelezen mogelijkheid om van deze ondernemingen af te komen. Ook een ommekeer in het monetaire denken zie ik er nu niet meer van komen.

Wat een nonsens. Bijv. het idee van het delen van de nadelige gevolgen van risico's binnen een gemeenschap, d.w.z. verzekeren, bestaat al eeuwenlang. Dat het zo groot is geworden heeft er veel meer mee te maken dat de hedendaagse mens graag van de wieg tot aan(/na) het graf bepaalde garanties wil. Je hóéft je niet voor van alles te verzekeren hoor!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 03:01 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Vergeet ook niet het monetaire beleid. Er zijn toch een aantal economen, en ik zelf ook, die zuiver fiat-geld als belangrijke oorzaak van de kredietcrisis zien. Er heeft overconsumptie van krediet plaats gevonden doordat vanuit het monetaire beleid prikkels bestaan om krediet op te nemen. Daarom komt de crisis in de kredietverstrekking ook zo hard aan. Geld moet weer een vastere onderliggende waarde krijgen.

Dat ben ik grotendeels met je eens ja. Ik ben geen econoom, maar meer dan gezond verstand is niet nodig om te bedenken dat steeds maar weer geld creeëren gebaseerd op schuld een systeem is dat op een bepaald moment zichzelf opblaast. .

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 03:04 schreef keesjeislief het volgende:
Wat een nonsens. Bijv. het idee van het delen van de nadelige gevolgen van risico's binnen een gemeenschap, d.w.z. verzekeren, bestaat al eeuwenlang. Dat het zo groot is geworden heeft er veel meer mee te maken dat de hedendaagse mens graag van de wieg tot aan(/na) het graf bepaalde garanties wil. Je hóéft je niet voor van alles te verzekeren hoor!

Verzekeren is prima hoor, en als mensen veel verzekeringen willen hebben is dat natuurlijk prima. Dat de verzekeringsbranche daarmee een grote bedrijfstak wordt is ook heel erg logisch.

Echter, het systeem van fiat-geld heeft er voor gezorgd dat de monetaire autoriteit veel te veel macht heeft gekregen. De rente is al jaren bijzonder laag, de prijs van kredieten is dus laag en dat in het geval van een te lage prijs zal dat onherroepelijk tot overconsumptie van krediet leiden. Ook kunnen veel verzekeraars en banken via de monetaire autoriteit goedkoop aan dagkredieten komen om de dagelijkse gang in liquiditeiten te kunnen dekken. En dat is waar ik op doel met 50 jaar monetaire subsidie (na de ondergang van Bretton-Woods, dus vanaf ongeveer de Vietnam-oorlog waardoor BW onder druk kwam te staan), het is één van de redenen dat de bank/verzekeringswereld een enorme omvang heeft bereikt. Zo bedoelde ik dat. John Nash bevestigde laatst ook deze zienswijze las ik in een artikel over hem.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-01-2009 03:28:24 ]

keesjeislief, ik zie dat je wiskunde AIO bent, en ook werkzaam bent in de verzekeringswereld. Je ziet eigenlijk een steeds grotere rol van mensen die goed zijn in wiskunde in de verzekerings/banken/investeringswereld. Zo las ik in de NRC Wetenschapsbijlage een stuk waarin men in ging op de risicomodellering die geen rekening had gehouden met de kredietcrisis. Aan het woord kwamen een gepromoveerd sterrenkundige en een theoretisch natuurkundige. Mannen met een rijke wiskundige ervaring dus. Ik snap niet dat men in een studie economie niet meer aandacht besteed aan wiskunde, het is toch voor een econoom belangrijk om dergelijke modellen te kunnen doorgronden omdat je daarmee ook een sleutel in handen hebt om reacties van een markt te beschrijven. Er ontstaat volgens mij steeds meer een enorme lagune tussen economen en de echte financieel-wiskundigen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 03:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
keesjeislief, ik zie dat je wiskunde AIO bent, en ook werkzaam bent in de verzekeringswereld. Je ziet eigenlijk een steeds grotere rol van mensen die goed zijn in wiskunde in de verzekerings/banken/investeringswereld. Zo las ik in de NRC Wetenschapsbijlage een stuk waarin men in ging op de risicomodellering die geen rekening had gehouden met de kredietcrisis. Aan het woord kwamen een gepromoveerd sterrenkundige en een theoretisch natuurkundige. Mannen met een rijke wiskundige ervaring dus. Ik snap niet dat men in een studie economie niet meer aandacht besteed aan wiskunde, het is toch voor een econoom belangrijk om dergelijke modellen te kunnen doorgronden omdat je daarmee ook een sleutel in handen hebt om reacties van een markt te beschrijven. Er ontstaat volgens mij steeds meer een enorme lagune tussen economen en de echte financieel-wiskundigen.

Als we wiskunde en investering bij elkaar gaan voegen, dan zijn we allang blut! Het heet ook niet voor niets ONDERNEMEN...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:21 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Als we wiskunde en investering bij elkaar gaan voegen, dan zijn we allang blut! Het heet ook niet voor niets ONDERNEMEN...

Logica. Economie is voor talentloze domoren. - = -, + = +. Pretty easy.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:21 schreef JoeThePlumber het volgende:

[..]

Als we wiskunde en investering bij elkaar gaan voegen, dan zijn we allang blut! Het heet ook niet voor niets ONDERNEMEN...

Ah, het is duidelijk dat de Loodgieter spreekt.

Een domme boer kan ook een grote aardappel krijgen...werd mij eens verteld!

Ondernemen betekent niets anders dan risico nemen...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:33 schreef JoeThePlumber het volgende:
Een domme boer kan ook een grote aardappel krijgen...werd mij eens verteld!

Ondernemen betekent niets anders dan risico nemen...

+1 + Boerenslimheid