FOK!forum / Politiek / Verplichte DNA
oor-deeldinsdag 13 januari 2009 @ 04:59
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..

ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..


Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....


hoe denken jullie hierover?
TheZapsterdinsdag 13 januari 2009 @ 05:14
Ik denk dat je niet goed wijs bent
SkyChatdinsdag 13 januari 2009 @ 05:19
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:14 schreef TheZapster het volgende:
Ik denk dat je niet goed wijs bent
Registratiedienstdinsdag 13 januari 2009 @ 05:24
1984. .
Superfastdinsdag 13 januari 2009 @ 05:24
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:19 schreef SkyChat het volgende:

[..]


Shivodinsdag 13 januari 2009 @ 05:26
Van zulke databases kan heel gemakkelijk misbruik worden gemaakt. Er zijn in Nederland nog maar heel weinig Joden (veel minder dan in bijvoorbeeld Belgie) doordat wij zo'n prachtige registratie bijhielden van (onder andere) kerkelijke overtuiging. Verzekeringsmaatschappijen zouden dit soort informatie ook heel graag in handen willen hebben. De nadelen wegen wat mij betreft op tegen de voordelen.
oor-deeldinsdag 13 januari 2009 @ 05:47
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:14 schreef TheZapster het volgende:
Ik denk dat je niet goed wijs bent
Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahah
TheZapsterdinsdag 13 januari 2009 @ 05:51
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:47 schreef oor-deel het volgende:

[..]

Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahah
Haha
Pakspuldinsdag 13 januari 2009 @ 07:43
De ik heb niks te verbergen mentaliteit:')

Bel om de 5 minuten ook de politie op zodat ze altijd weten waar je bent.
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 07:54
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:24 schreef Registratiedienst het volgende:
1984. .
Idd

Niet doen dus
Yildizdinsdag 13 januari 2009 @ 07:59
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..

ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..


Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....


hoe denken jullie hierover?
Mijn gedachte is of voorstanders er wel echt serieus over nadenken. Als het doel is om misdaad te bestrijden, dan zou je dit juist niet moeten doen, bijvoorbeeld.

Als je echter symboolpolitiek wilt voeren, op weg naar een ongezonde Staat, dan, ja, dan zou je dit moeten doen.
ArnoKlaassendinsdag 13 januari 2009 @ 07:59
helemaal met TS eens. Het vrijheids principe is compleet doorgeschoten in NL met als gevolg enorme kosten voor de maatschappij, onleefbare buurten en (terechte) discriminatie van groepen zoals Marokkanen. Als justitie slagvaardiger is levert dat zowel geld als een leefbaarder samenleving op
Yildizdinsdag 13 januari 2009 @ 08:01
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 07:59 schreef ArnoKlaassen het volgende:
helemaal met TS eens. Het vrijheids principe is compleet doorgeschoten in NL met als gevolg enorme kosten voor de maatschappij, onleefbare buurten en (terechte) discriminatie van groepen zoals Marokkanen. Als justitie slagvaardiger is levert dat zowel geld als een leefbaarder samenleving op
Waarom ga je ervan uit dat een grote database zoals TS voorstelt de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren?
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 08:03
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom ga je ervan uit dat een grote database zoals TS voorstelt de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren?
Daarnaast moet je je afvragen of een politiestaat nu echt een verbetering is tov de huidige situatie.
#ANONIEMdinsdag 13 januari 2009 @ 08:06
Stel dat we over vijftien jaar niet meer onze brave CDA/CU/PvdA aan de macht hebben, maar een of ander corrupt en totalitair regime. Ben je dan nog steeds blij dat we ooit zo een database hebben aangelegd?

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 08:15:09 ]
Yildizdinsdag 13 januari 2009 @ 08:08
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Daarnaast moet je je afvragen of een politiestaat nu echt een verbetering is tov de huidige situatie.
Dat ten tweede, ik vind het ten eerste erg fascinerend dat mensen denken dat de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren als iedereen zijn DNA afstaat.
Megumidinsdag 13 januari 2009 @ 08:12
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..
Heb je daar behalve overtuiging ook een bron voor of onderzoek dat het ook aantoont?
LXIVdinsdag 13 januari 2009 @ 08:16
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:08 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat ten tweede, ik vind het ten eerste erg fascinerend dat mensen denken dat de slagvaardigheid van Justitie zal verbeteren als iedereen zijn DNA afstaat.
Het zal zeker wel effectief zijn. Bijvoorbeeld bij een verkrachting zullen de DNA-sporen bijna feilloos naar een verdachte leiden.

Maar dat moet de vraag ook helemaal niet zijn. Het gaat erom of we deze beperking van de privacy over hebben voor een slagvaardiger justitie. Wegen de baten tegen de kosten op? Dat is de kernvraag.
Yildizdinsdag 13 januari 2009 @ 08:19
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:16 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het zal zeker wel effectief zijn. Bijvoorbeeld bij een verkrachting zullen de DNA-sporen bijna feilloos naar een verdachte leiden.
Euhm, nee, dat zal het niet doen.
quote:
Maar dat moet de vraag ook helemaal niet zijn. Het gaat erom of we deze beperking van de privacy over hebben voor een slagvaardiger justitie. Wegen de baten tegen de kosten op? Dat is de kernvraag.
Het is misschien in de derde plaats een beperking van de privacy.

In de eerste plaats brengt deze database de slagvaardigheid van Justitie juist ernstig in gevaar.
In de tweede plaats brengt deze database de machtsverhouding tussen de overheid en de Staatsburger dusdanig in gevaar dat je daadwerkelijk zou kunnen zeggen dat het voortbestaan van de Staat als geheel in gevaar is.
In de derde plaats wordt inderdaad de integriteit van de soevereine Staatsburger, de privacy, aangetast.
En ergens tussendoor is het ook nog een probleem dat er veel verkeerde matches zullen zijn.
En een laatste punt van bezwaar in deze post is dat mensen deze database kunnen zien als iets 'magisch', wat het echt niet is.

Vandaar mijn gedachte, ik vraag me af of voorstanders er daadwerkelijk serieus over nagedacht hebben, of gewoon teveel CSI hebben gekeken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 13-01-2009 08:27:46 ]
Salvad0Rdinsdag 13 januari 2009 @ 08:20
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..

ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..


Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....


hoe denken jullie hierover?
Ik denk hierover dat de overheid heel blij is met mensen als jij. Lekker behandeld worden als slaaf op grond van belachelijke angst voor "misdaad".

Als er een probleem is bij verkrachting, dan moet je dat bij de oorsprong oplossen, niet achteraf gaan lopen kloten met DNA.
attila_de_hundinsdag 13 januari 2009 @ 08:40
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..

ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..


Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....


hoe denken jullie hierover?
niet OK! ik vind ook niet dat bij iedereen een chip in zijn/haar nek geïnplanteerd moet worden en dat ergens geregistreerd gaat worden waar we exact waren op ieder tijdstip. Stel je voor, hoe snel misdaden dan zouden worden opgelost. Maar serieus, ik vind ook dat misdaden opgelost moeten worden maar we moeten het kind niet met badwater weggooien.
Flurrydinsdag 13 januari 2009 @ 08:43
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Yildizdinsdag 13 januari 2009 @ 08:45
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Ik denk dat je dit voor de gemiddelde FOK-er iets meer uit moet leggen, want je hebt namelijk een goed punt.
Flurrydinsdag 13 januari 2009 @ 09:11
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:45 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik denk dat je dit voor de gemiddelde FOK-er iets meer uit moet leggen, want je hebt namelijk een goed punt.
Hmm, ik ben het allemaal een beetje vergeten, m'n statistiekvakken zijn erg lang geleden

Het globale idee is dat als de kans 1/1.000.000.000 is dat het dna van een willekeurig, onschuldig persoon per ongeluk matcht met dna van een schuldige en je gaat die test 16.000.000 keer uitvoeren om de dader te zoeken in de hele Nederlandse populatie, dan is de kans op zo'n false match veel groter. Of dat nou 16.000.000/1.000.000.000 (=~ 1/62) is of een ander getal weet ik niet meer, maar het is in elke geval een kans die groot genoeg kan worden om je zorgen over te maken, zeker als je ook in de databases van je buurlanden moet gaan zoeken.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 09:12
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Dat ten eerste. Daarnaast is het pragmatische gezien volstrekt onwerkbaar en zal het ongetwijfeld verzanden in een enorme bureaucratische chaos met dito buitenproportionele kosten. Denken dat misdaden door een dergelijk systeem 'efficiënter worden opgelost' is een kinderlijke illusie.
AlphaOmegadinsdag 13 januari 2009 @ 09:26
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:47 schreef oor-deel het volgende:

[..]

Kom eens met iets nieuws hahah ben gewoon benieuwd he ... ben nog net niet goed wijs dat ik zo iets zou kunnen invoeren ben de minister president nog nie he hahah
En dat moet je ook nooit worden met je idiote ideeen... er zijn eerder in de geschiedenis idioten opgestaan die allerlei ideeen brachten omdat ze zo geweldig waren. Uiteindelijk werden die ideeen lichtelijk anders uitgewerkt in de meeste gevallen...
slaveloosdinsdag 13 januari 2009 @ 09:47
ik zit te wachten op de verplichte streepjescode op het voorhoofd. je verplicht elke week laten scannen.
direct gekoppeld aan alle mogelijke databases.
waarom heb je ineens boodschappen gedaan bij de albert heyn? Waarom heb je een proefrit gemaakt, je auto is toch pas 4 jaar oud?
je hebt nog een boete open staan, nu betalen of je mag niet naar huis.
waarom was je dinsdagavond pas om 23.00 thuis, terwijl je normaal gesproken om 21.00 al thuis bent.
Lijkt me een heelijke toekomst
:p
AlphaOmegadinsdag 13 januari 2009 @ 09:50
@slaveloos. Klopt, maar als we heel eerlijk zijn, dan zijn we al een heel eind op weg. Je hoeft maar met je pinpas of je creditcard te betalen, en iemand kan je traceren. Wanneer je je mail checkt ben je te traceren, aanmelden op Hyves, MSN of aanverwante paupersites, en je bent te traceren, en daar maken we ons geen seconde druk om... zelfs inloggen hier op Fok! levert al informatie op...
#ANONIEMdinsdag 13 januari 2009 @ 10:04
Eens.
& Vingerafdruk.
Semisanedinsdag 13 januari 2009 @ 10:25
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Wat ik begreep is dat de "false positive" nog wel wat groter is in het geval van DNA onderzoek, daar men meestal enkel zoekt op 8 allelen, ipv 10?, de "false positive" keldert dan naar iets van 1 op de 100.000, waardoor zo'n database in zijn geheel niet werkbaar is en men in een beetje stad al dan meerdere verdachten zal verkrijgen, zonder dat deze er ook maar iets mee te maken hoeven hebben.

Combineer dat met de menselijke "tunnel-visie", (moetwillige) fouten en onvermijdelijke database vervuiling de meeste mensen begrijpen de zwakheden van databases niet en zie daar een recept voor heel wat problemen.
Dodecahedrondinsdag 13 januari 2009 @ 10:27
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:43 schreef Flurry het volgende:
Wat een probleem is: bij het vergelijken van DNA materiaal is de kans op een "false positive" iets van 1 op een miljard, dus prima geschikt om uit een 10.000-tal verdachten de schuldige aan te wijzen, maar als je een database van 16 miljoen mensen aanlegt en die gaat gebruiken, dan neemt de kans dat je de verkeerde hebt best toe.
Dan moet je het gebruiken als extra bewijs en niet als doorslaggevend bewijs. Zelfs dan kan het nog stukken schelen.
Semisanedinsdag 13 januari 2009 @ 10:30
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 09:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat ten eerste. Daarnaast is het pragmatische gezien volstrekt onwerkbaar en zal het ongetwijfeld verzanden in een enorme bureaucratische chaos met dito buitenproportionele kosten. Denken dat misdaden door een dergelijk systeem 'efficiënter worden opgelost' is een kinderlijke illusie.
Dit ook nog eens ja.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 10:51
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 10:25 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wat ik begreep is dat de "false positive" nog wel wat groter is in het geval van DNA onderzoek, daar men meestal enkel zoekt op 8 allelen, ipv 10?, de "false positive" keldert dan naar iets van 1 op de 100.000, waardoor zo'n database in zijn geheel niet werkbaar is en men in een beetje stad al dan meerdere verdachten zal verkrijgen, zonder dat deze er ook maar iets mee te maken hoeven hebben.
Volgens mij hanteren ze praktisch allemaal STR methodes met in ieder geval in b.v. de VS zo'n 13 onafhankelijke loci. Als je weet dat de verschillende polymorfismen met een kans van 5-20% voorkomen, praat je in het meest ongunstige geval over 2013 = 0,0000000008192 en in het meest gunstige geval over 513 = 0,00000000000000001220703125.
quote:
Combineer dat met de menselijke "tunnel-visie", (moetwillige) fouten en onvermijdelijke database vervuiling de meeste mensen begrijpen de zwakheden van databases niet en zie daar een recept voor heel wat problemen.
Je zou denken dat mensen wel wat sceptischer zouden zijn over dergelijke mega automatiseringsprojecten bij de overheid (Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet).
Rock_de_Braziliaandinsdag 13 januari 2009 @ 10:58
Mega automatisering, uitgespreid over verschillende werkgroepjes. Het recept voor vele uurtjes consulting en een traag onwerkbaar systeem.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 11:09
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 10:58 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Mega automatisering, uitgespreid over verschillende werkgroepjes. Het recept voor vele uurtjes consulting en een traag onwerkbaar systeem.
Je bent de usbstick die later op straat komt vergeten zodat iedereen alle dna-gegevens van heel Nederland heeft.
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 11:20
De mensen die hier voor zijn geloven blijkbaar in een onfeilbare super-overheid met alleen maar goedbedoelende, eerlijke en verstandige mensen die precies weten wat goed voor ons is. Daarom kunnen wij volgens hen gerust gaan slapen en ons 100% laten controleren door de overheid wiens bestuur en ambtenaren altijd in absolute zin kunnen bepalen wat goed en slecht is.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 11:22
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 11:20 schreef Hexagon het volgende:
De mensen die hier voor zijn geloven blijkbaar in een onfeilbare super-overheid met alleen maar goedbedoelende, eerlijke en verstandige mensen die precies weten wat goed voor ons is. Daarom kunnen wij volgens hen gerust gaan slapen en ons 100% laten controleren door de overheid wiens bestuur en ambtenaren altijd in absolute zin kunnen bepalen wat goed en slecht is.
Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.

Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 11:25
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.

Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Ik zie echt nergens in de politiek een serieuze kans dat dit ooit doorgevoerd gaat worden. Bovendien is er in je libertarische systeem ook absoluut niets dat deze zaken verhindert opgelegd te worden behalve modelletjes met homos economicussen die eigenlijk alleen economen en psychopaten modelleren.
#ANONIEMdinsdag 13 januari 2009 @ 11:31
Een beenmergtransplantatie kan al een false positive opleveren:


Bone marrow donors risk DNA identity mix-up

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 11:31:43 ]
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 11:58
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat heet democratie en daarmee stemt iedereen in die elke vier jaar op het verkiezingsknopje drukt.

Er is weinig verschil met iemand het geweldsmonopolie toevertrouwen of dna-gegevens daarbij toevertrouwen.
Ik wist het ik wist het!

Verder wat Monolith zegt

In de libertarische heilwereld dwingt de lokale Oligarch me wel tot meedoen. De massaconsument heeft tochniets te verbergen.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 12:01
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 11:58 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik wist het ik wist het!

Verder wat Monolith zegt

In de libertarische heilwereld dwingt de lokale Oligarch me wel tot meedoen. De massaconsument heeft tochniets te verbergen.
Sterker nog, ik denk zelf dat de incompententie van de overheid tegenover de 'ultracompetente markt' nu juist een van de beste barrières is m.b.t. het ooit implementeren van een dergelijke maatregel.
Semisanedinsdag 13 januari 2009 @ 12:08
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 10:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij hanteren ze praktisch allemaal STR methodes met in ieder geval in b.v. de VS zo'n 13 onafhankelijke loci. Als je weet dat de verschillende polymorfismen met een kans van 5-20% voorkomen, praat je in het meest ongunstige geval over 2013 = 0,0000000008192 en in het meest gunstige geval over 513 = 0,00000000000000001220703125.
Nou ja, ik had ook maar er iets over gelezen en ookal was dat blijkbaar onjuist of verouderde informatie, het was wel beter te begrijpen dan wat je hier neerzet.
quote:
Je zou denken dat mensen wel wat sceptischer zouden zijn over dergelijke mega automatiseringsprojecten bij de overheid (Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet).
Welnee, de meesten mensen hebben een rotsvast vertrouwen in vader Staat, waar dat precies op gebaseerd is weet ik niet, maar wellicht uit een soort hoop, zovan "Ik breng er een heleboel belastinggeld naar toe, daar gaat de overheid dan toch goed mee om?"
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 12:17
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 12:08 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja, ik had ook maar er iets over gelezen en ookal was dat blijkbaar onjuist of verouderde informatie, het was wel beter te begrijpen dan wat je hier neerzet.
Daar staat gewoon dat de kans op een 'false positive' in het meest ongunstige geval nog steeds erg klein is, maar in het geval van landelijke of zelfs internationale databases wel realistisch.
Semisanedinsdag 13 januari 2009 @ 12:21
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 12:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar staat gewoon dat de kans op een 'false positive' in het meest ongunstige geval nog steeds erg klein is, maar in het geval van landelijke of zelfs internationale databases wel realistisch.
Ah ok, zoiets dacht ik al. Dus idd foutieve of verouderde info die ik hanteerde.
Semisanedinsdag 13 januari 2009 @ 12:25
Ennieweggies; Verder zijn databases nooit 100% betrouwbaar, in feite kan je hanteren dat hoe groter de database, des te meer vervuiling.

Kleine databases, voor een specifiek doeleinde zijn prima te gebruiken, maar landelijke (of zelfs internationale) databases met DNA, medische gegevens en weet ik veel wat, daar treed in die mate vervuiling op, dat je daar zeer, zeer zorgvuldig mee moet omgaan en eigenlijk moet je zoiets gewoon weg niet doen.
icecreamfarmer_NLdinsdag 13 januari 2009 @ 12:53
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:14 schreef TheZapster het volgende:
Ik denk dat je niet goed wijs bent
Ik denk hard mee want daar gaat gegarandeerd misbruik van gemaakt worden
Weltschmerzdinsdag 13 januari 2009 @ 13:21
Onze overheid is op álle punten van privacybescherming volslagen incompetent of onwillig gebleken. Alle gegevens die je ooit ergens hebt afgestaan terwijl de overheid pretendeerde die te beschermen zijn al een keer misbruikt.

Ze zijn gewoon niet betrouwbaar. Alle gegevens die je afstaat, ben je voor altijd kwijt aan de grillen van wie er ook maar een keer wat mee wil en er zijn hand op weet te leggen.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 13:38
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 11:25 schreef Monolith het volgende:
Ik zie echt nergens in de politiek een serieuze kans dat dit ooit doorgevoerd gaat worden.
Dat is wel over meer dingen gezegd.
quote:
Bovendien is er in je libertarische systeem ook absoluut niets dat deze zaken verhindert opgelegd te worden behalve modelletjes met homos economicussen die eigenlijk alleen economen en psychopaten modelleren.
Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel? Maargoed, het homo economicus en de rationele superheilige mens is meer van toepassing op het verhaal van Hexagon waar volledig vertrouwen nodig is. Libertarisme gaat daar juist niet van uit, maar constateert juist dat de mensen niet rationeel is en dus niet rationeel over het bezit en lichaam van anderen kan handelen.
Dodecahedrondinsdag 13 januari 2009 @ 13:42
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:

Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel?
Als jij grond huurt van iemand, en je moet je DNA afstaan, anders zegt hij het contract op, dan ga jij heus wel even met een wattenstaafje in je mond.
alorsdinsdag 13 januari 2009 @ 13:42
1. Denken dat DNA het heilige, allesoplossende middel is.
2. Denken dat de overheid geen fouten zal maken.
3. Denken dat criminelen hier geen misbruik van maken.
4. Denken dat verplichte DNA afgifte geen schending is van de lichamelijke integriteit.
5. Denken dat afname, opslag en registratie van DNA niets kost, en ondertussen maar klagen over ambtenaren.

Je maakt teveel denkfouten TS, maar je bent niet de enige. Volgens mij is ruim de helft van de Nederlandse bevolking zo dom of naief dat ze denkt dat dergelijke middelen de wereld zullen verbeteren.

Ik vrees dat dergelijke maatregelen een kwestie van tijd zullen zijn.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 14:00
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is wel over meer dingen gezegd.
Ja en?
quote:
Ik ga geen zaken doen met bedrijven die mijn DNA vast willen leggen, jij wel? Maargoed, het homo economicus en de rationele superheilige mens is meer van toepassing op het verhaal van Hexagon waar volledig vertrouwen nodig is. Libertarisme gaat daar juist niet van uit, maar constateert juist dat de mensen niet rationeel is en dus niet rationeel over het bezit en lichaam van anderen kan handelen.
Het libertarisme concludeert nu juíst dat de mens hier vanaf ziet op basis van een rationele kosten-baten analyse. Het libertarisme staat of valt bij de mate waarin mensen de regeltjes die jij zo makkelijk stelt wensen te accepteren.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 14:22
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 13:42 schreef Dodecahedron het volgende:
Als jij grond huurt van iemand, en je moet je DNA afstaan, anders zegt hij het contract op, dan ga jij heus wel even met een wattenstaafje in je mond.
Ik zal nooit een contract tekenen waarin staat dat ik nu of in de toekomst mijn DNA af zal moeten staan. De verhuurder kan niet eenzijdig een contract kunnen ontbinden zonder een strafsom of bepaalde voorwaarden. Als hij alsnog doorzet ga ik gewoon ergens ander huren.
Dodecahedrondinsdag 13 januari 2009 @ 14:24
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:22 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik zal nooit een contract tekenen waarin staat dat ik nu of in de toekomst mijn DNA af zal moeten staan. De verhuurder kan niet eenzijdig een contract kunnen ontbinden zonder een strafsom of bepaalde voorwaarden.
En als je op dat stuk grond geboren wordt?
quote:
Als hij alsnog doorzet ga ik gewoon ergens ander huren.
Ach ja. Wat je maar gewoon noemt. Stel dat dat stuk land heel groot is. Emigratie is nogal een grote stap hoor.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 14:26
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:00 schreef Monolith het volgende:
Het libertarisme staat of valt bij de mate waarin mensen de regeltjes die jij zo makkelijk stelt wensen te accepteren.
Welnee. Ik stel helemaal geen regeltjes. Bedrijven stellen voorwaarden, bevallen die niet dan ga je naar een ander.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 14:29
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:24 schreef Dodecahedron het volgende:
En als je op dat stuk grond geboren wordt?
[/qoute]
Dan gaan de ouders over dat kind tot het zelfstandig kan beslissen om weg te gaan of om te blijven. Al naar gelang de wens van het kind.

[quote]Ach ja. Wat je maar gewoon noemt. Stel dat dat stuk land heel groot is. Emigratie is nogal een grote stap hoor.
Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 14:32
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welnee. Ik stel helemaal geen regeltjes. Bedrijven stellen voorwaarden, bevallen die niet dan ga je naar een ander.
Precies, en het staat of valt met het hele idee dat mensen contracten respecteren, de boetes die daar op staan, jouw soevereigniteit, etcetera. Daarin is nu juist de justificatie dat 'bedrijven dingen niet doen omdat dat financieel nadelig is' en dat is nu precies de naïeve veronderstelling die geen hout snijdt.
Dodecahedrondinsdag 13 januari 2009 @ 14:40
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.
Hoezo fascistisch? Het gebeurt niet met geweld. Je hebt alle vrijheid om te vertrekken. Stel dat je voorouders het contract hebben getekend.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 14:40
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:32 schreef Monolith het volgende:
Precies, en het staat of valt met het hele idee dat mensen contracten respecteren, de boetes die daar op staan, jouw soevereigniteit, etcetera. Daarin is nu juist de justificatie dat 'bedrijven dingen niet doen omdat dat financieel nadelig is' en dat is nu precies de naïeve veronderstelling die geen hout snijdt.
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Vrijwilligheid (libertarisme) heeft geen justificatie omdat bedrijven geen dingen doen die financieel in hun nadeel is?
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 14:50
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:40 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Vrijwilligheid (libertarisme) heeft geen justificatie omdat bedrijven geen dingen doen die financieel in hun nadeel is?
De absentie van dwang vereist dat mensen / bedrijven zich daar aan houden. Nou is dat natuurlijk niet iets wat je zo maar even à priori kunt gaan verwachten.
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 15:01
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als je daadwerkelijk stukken land moet kopen en die met winst wil verhuren kom je niet ver als je fascistische eisen stelt. Het is geen overheid die kan dwingen.
De meeste consumenten geloven gewoon dat het veiliger is wanneer deze landbezitters dat doen dus hebben het zelfs als voorkeur

En dan mag jij hopen dat er ergens een oord is waar een ondernemer jouw nichemarkt aanboort
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 15:03
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 14:50 schreef Monolith het volgende:
De absentie van dwang vereist dat mensen / bedrijven zich daar aan houden. Nou is dat natuurlijk niet iets wat je zo maar even à priori kunt gaan verwachten.
Ahja, maar er is verschil tussen dwang (geweld) en initiatie dwang (geweld).

Als jij een contract tekent kan er natuurlijk prima in opgenomen worden dat als jij bv. niet betaald dat de andere partij beslag mag leggen op jouw eigendom om het niet betaalde bedrag alsnog te verkrijgen. Er is dan wel sprake van dwang, maar wel waar bij aangaan van het contract vrijwillig mee akkoord is gegaan.

Dit in tegenstelling tot bv. het eenzijdig afnemen en opslaan van DNA-gegevens zonder vooraf verkregen instemming.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 15:05
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:01 schreef Hexagon het volgende:
De meeste consumenten geloven gewoon dat het veiliger is wanneer deze landbezitters dat doen dus hebben het zelfs als voorkeur
Prima.
quote:
En dan mag jij hopen dat er ergens een oord is waar een ondernemer jouw nichemarkt aanboort
Ik kan natuurlijk ook zelf land kopen en daarop gaan wonen.
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 15:10
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Prima.
[..]

Ik kan natuurlijk ook zelf land kopen en daarop gaan wonen.
Maar dan moet je wellicht heel ver weg gaan wonen. Ver van je vrienden of familie.

Dat is precies de reden waarom jullie libertariers het product Nederland blijfen afnemen.
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 15:11
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ahja, maar er is verschil tussen dwang (geweld) en initiatie dwang (geweld).

Als jij een contract tekent kan er natuurlijk prima in opgenomen worden dat als jij bv. niet betaald dat de andere partij beslag mag leggen op jouw eigendom om het niet betaalde bedrag alsnog te verkrijgen. Er is dan wel sprake van dwang, maar wel waar bij aangaan van het contract vrijwillig mee akkoord is gegaan.

Dit in tegenstelling tot bv. het eenzijdig afnemen en opslaan van DNA-gegevens zonder vooraf verkregen instemming.
Ik snap het verschil hoor. Maar libertarisme stelt dat er geen sprake mag zijn van "niet contractuele dwang", de vraag is hoe dat te realiseren valt. Het lijkt mij volstrekt onontkoombaar.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 15:21
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:11 schreef Monolith het volgende:
Ik snap het verschil hoor. Maar libertarisme stelt dat er geen sprake mag zijn van "niet contractuele dwang", de vraag is hoe dat te realiseren valt. Het lijkt mij volstrekt onontkoombaar.
Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.

Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 15:23
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:10 schreef Hexagon het volgende:
Maar dan moet je wellicht heel ver weg gaan wonen. Ver van je vrienden of familie.

Dat is precies de reden waarom jullie libertariers het product Nederland blijfen afnemen.
Grond is niet goedkoop, zeker niet in Nederland. Dus meer dan een km of wat zal het niet zijn. Altijd nog stukken dichterbij dan Europa en de Westerse wereld uit moeten om uiteindelijk nergens anders terecht te kunnen.
OldJellerdinsdag 13 januari 2009 @ 15:25
Er kan daardoor júist misbruik van worden gemaakt en het wordt een stuk makkelijker voor criminelen om iemand met overtuigend bewijs de schuld in de schoenen te schuiven.
Daarnaast zijn de stukken DNA die men gebruikt bij politie niet uniek en zul je bij een grotere database meer fout-positieven krijgen.

DNA kan natuurlijk ook iets zeggen over iemands gezondheid en de kans op ziekte. Het zegt heel veel over een persoon, alleen denken leken en simpele mensen hier niet aan, want die denken enkel "DNA, oh handig voor politie-onderzoeken". En hoe goed is de overheid in het bewaren van gegevens, hoe vaak verliest ze wel niet data?

Nu kan je zo nobel zijn om dit daadwerkelijk te doen voor criminaliteitsbestrijding, en wellicht denkt de overheid er nu ook zo over. Maar wie vertelt je precies wat voor overheid we over 10 jaar hebben? Wie garandeert dat b.v. DNA over 10 of 20 jaar door de overheid niet voor andere doeleinden gaat worden gebruikt? Wellicht komt er een samenwerkingsverband met verzekeraars en wordt al snel duidelijk wie kans heeft op een bepaalde ziekte, zodat de premie plots enorm stijgt.
Niemand kan die garantie geven. En het is al vaker gebleken dat de overheid wat garandeerde, en dat enkele jaren later tóch dat wat gegarandeerd was, enigszins werd veranderd, omdat dat beter zou zijn...
De overheid bestaat ook gewoon uit mensen, zoals iedereen, en mensen maken fouten of hebben weleens kwaad in de zin.

Waarom zou je iemand zoveel macht over je geven en vrij baan geven om je elk moment bij de ballen te kunnen pakken?
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 15:26
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.

Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Rechter?
Hexagondinsdag 13 januari 2009 @ 15:34
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Grond is niet goedkoop, zeker niet in Nederland.
Typische markt dus voor grootgrondreuzen die allerlei voorwaarden stellen zoals het afstaan van DNA
quote:
Dus meer dan een km of wat zal het niet zijn. Altijd nog stukken dichterbij dan Europa en de Westerse wereld uit moeten om uiteindelijk nergens anders terecht te kunnen.
En wat nu als je ergens heen wilt. Misschien stellen de andere grondbezitters wel als voorwaarde dat jij je DNA moet afstaan als je over hun grond wil. De meeste "consumenten" vinden dat immers prima.
HenriOsewoudtdinsdag 13 januari 2009 @ 15:39
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:26 schreef Monolith het volgende:
Rechter?
Zou jij je niet 'ns gaan inlezen?
Boze_Appeldinsdag 13 januari 2009 @ 15:39
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:26 schreef Monolith het volgende:
Rechter?
Ja, je weet wel. Een onafhankelijk persoon die beslist over geschillen tussen twee partijen.
OldJellerdinsdag 13 januari 2009 @ 15:40
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:34 schreef Hexagon het volgende:
En wat nu als je ergens heen wilt. Misschien stellen de andere grondbezitters wel als voorwaarde dat jij je DNA moet afstaan als je over hun grond wil. De meeste "consumenten" vinden dat immers prima.
Die trend zien we al met vingerafdrukken, en aangezien dat nu al niet een waterdichte controle is, zal in het kader van 'veiligheid' straks de eerste natie komen met het plan "DNA bij grenscontrole".
Monolithdinsdag 13 januari 2009 @ 15:42
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zou jij je niet 'ns gaan inlezen?
Ik ken de riedeltjes. En waarom zou een organisatie zo'n rechter erkennen?
HenriOsewoudtdinsdag 13 januari 2009 @ 15:59
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:42 schreef Monolith het volgende:
Ik ken de riedeltjes.
Dat blijkt bepaald niet uit je reacties.
slaveloosdinsdag 13 januari 2009 @ 16:35
ook niet libertariers kunnen tegen verplicht DNA afstaan zijn
Martijn_77dinsdag 13 januari 2009 @ 19:53
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:24 schreef Registratiedienst het volgende:
1984. .
Idd, dus alles het aan mij ligt gebeurd het nooit!!
Ghazidinsdag 13 januari 2009 @ 21:09
Ik ben al te graag bereid om mijn DNA af te staan. Als ik toch een moord zou begaan, ben ik nauwgezet genoeg om geen forensisch materiaal achter te laten. Geen haarvezels, zweet of bloeddruppels, kledingvezels en vinger -of schoenafrdrukken, noch een of ander lichaamsmateriaal.

DNA-databases kunnen niet alles oplossen. Wat dacht je van goed ouderwets politiewerk ("The shield") ?
heiden6dinsdag 13 januari 2009 @ 21:17
oor-deeldinsdag 13 januari 2009 @ 23:48
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 08:12 schreef Megumi het volgende:

[..]

Heb je daar behalve overtuiging ook een bron voor of onderzoek dat het ook aantoont?
Nou dan hoeft er geen Speciaal Buro in Engeland een na maak pop te maken ... wat enorm veel geld kost,,,


dan houd de burger ook eens wat meer geld in zn zak ... want jij en ik betalen er allemaal voor ... in die gedachten een beetje ......
ethirasethdinsdag 13 januari 2009 @ 23:55
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Lijkt mij vrij eenvoudig te realiseren. Als bijvoorbeeld mijn buurman uit mijn tuin bloemen plukt terwijl ik dat niet wil, maar ik heb geen contract met hem over bloemen plukken (kans is klein), dan kan ik naar een rechter stappen om zijn acties te bestraffen als praten met mijn buurman niet mocht helpen.

Er is geen contract, maar wel sprake van dwang tegen mijn buurman omdat hij aan mijn eigendom zit.
Krijgen we dit weer. Succes met een dichtgetimmerd verhaal geven over hoe je zo'n straf wilt afdwingen zonder in een halve oorlog te komen met private politiebedrijfjes en zulks.

Somalie bewijst hoe geweldig libertarisme werkt, daar is ook geen overheid en meteen komt de VOC-mentaliteit terug. J.P. zou trots zijn.
TheFreshPrincedinsdag 13 januari 2009 @ 23:56
Een DNA database gaat niets toevoegen aan de huidige situatie.
Waarom niet?

Je vindt altijd DNA sporen en zal aan de hand daarvan meerdere personen vinden in een database, of diegenen nu iets te maken heeft met het misdrijf of niet.
Aangezien veel aanklagers snel willen scoren krijg je een grote kans op "veroordeeld omdat je er toevallig ook was die dag".

Ofwel:
Nu vind je DNA sporen, vind je een verdachte, match je de DNA sporen met de verdachte en is dat 1 van de bewijzen in een rechtzaak.

Straks vind je DNA sporen, zoek je daar een paar mensen bij, heb je dan je kop niet mee of weet je niet meer wat je gedaan hebt die dag? Ga maar een paar weken/maanden/jaren brommen...
Motief? Nah... Onzin... We hebben DNA dus dat is de waarheid...

Ik noem maar een voorbeeld:
Jij hebt een one-night stand met een meisje en 's ochtends is ze al weg als je wakker wordt.
Een dag later blijkt ze ergens dood te liggen met DNA sporen van... Nou wie? Jou....
2 uur later staan ze bij jou voor de deur op verdenking van verkrachting/moord/doodslag.
En haar ex-vriendje die boos werd omdat ze met jou sliep? Tsja... Het mes met zijn DNA werd nooit gevonden...

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-01-2009 00:01:27 ]
Picchiawoensdag 14 januari 2009 @ 01:58
Als niet-verdachte wil ik dat de overheid volledig van mijn lichaam afblijft. Al zou het ontleden van mijn lichaam nog zoveel misdrijven oplossen.

De overheid is bewust enigsinds aan banden gelegd door middel van de grondwet. En dit is weer zo'n magische grens die overschreden wordt waarna de overheid haar dictatoriale tentakels weer verder kan uitbreiden. Een overheid die alle burgers verdacht vindt en ieders lichamelijke integriteit even aan haar laars mag lappen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Picchia op 14-01-2009 02:18:12 ]
Hexagonwoensdag 14 januari 2009 @ 08:03
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 23:48 schreef oor-deel het volgende:

[..]

Nou dan hoeft er geen Speciaal Buro in Engeland een na maak pop te maken ... wat enorm veel geld kost,,,


dan houd de burger ook eens wat meer geld in zn zak ... want jij en ik betalen er allemaal voor ... in die gedachten een beetje ......
Dan betaal ik liever wat meer dan dat ik een gevaarlijk overheidsmonster wil laten ontstaan

Want dit scheelt 1 biertje per persoon per jaar?
Boze_Appelwoensdag 14 januari 2009 @ 09:23
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 23:55 schreef ethiraseth het volgende:
Somalie bewijst hoe geweldig libertarisme werkt, daar is ook geen overheid en meteen komt de VOC-mentaliteit terug. J.P. zou trots zijn.
Somalië heeft een (hele zwakke) overheid. Daarbuiten heeft het verleden wel bewezen dat Somalië met of zonder overheid een bak ellende is.
OldJellerwoensdag 14 januari 2009 @ 14:46
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden. Waarschijnlijk bij gebrek aan kennis en argumentatie.

Zoals ik al eerder zei, deze discussie wordt meestal aangezwengeld door mensen die nog meer macht over de burger willen hebben, óf leken en dwazen die bij de afkorting "DNA" enkel denken dat het een handig iets is voor politieonderzoeken. Te veel Amerikaanse politieseries gekeken, neem ik aan.

Feit blijft dat die mensen hier zelden lering uit trekken. Ze zien dat de discussie niet in de gewenste richting gaat, aangezien er weinig valide argumenten zijn om de stelling te ondersteunen, waardoor de voorstanders vervolgens stoppen met reageren en de 'discussie' tot z'n einde komt.
Over niet al te lange tijd zal een andere user, die eveneens niet ingelezen is, een topic opening met dezelfde strekking, wat eveneens op een fiasco uitloopt.
#ANONIEMwoensdag 14 januari 2009 @ 15:02
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef OldJeller het volgende:
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden.
...
Amen ...
Boze_Appelwoensdag 14 januari 2009 @ 15:53
Maar Nederland neemt alvast een klein stapje. Vanaf 28 juni staat je vingerafdruk in je paspoort. Uiteraard kunnen ze, als ze digitaal in je paspoort worden gezet, meteen even opslaan voor later gebruik.
Man-E-Facesdonderdag 15 januari 2009 @ 01:35
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 04:59 schreef oor-deel het volgende:
Mieschien beetje raar maar ik vind dat iedereen verplicht DNA moet afstaan in 1 of andere databank bij geboorte etc.. verwerkt onder jou eigen burgerservice nummer..

ik ben ervan overtuigt dat Misdaad sneller opgelost worden en dat bijv (meisje van Nulde) sneller getraceerd worden..


Mensen hoor je dan zeggen ja maar dat is in strijd met je privacy klopt inderdaad maar als iedereen dat nou zou doen... dan zouden de politie zaken ook sneller opgelost worden....


hoe denken jullie hierover?
Nederland heeft laten zien absoluut niet kundig om te kunnen gaan met het afnemen van DNA-materiaal op plaats delict of van objecten.. Wat voor nut heeft een DNA-database dan nog?
Bij het oplossen van misdaden zal recherche daardoor alsnog blijven kloten, niet langer of korter zonder een DNA-databank..

De overheid wil wel veel, veel te veel als je het mij vraagt. Maar waar is het dan allemaal goed voor als het geen praktische oplossing is? Precies, de enige reden dat ik me kan bedenken is --> controlezucht.
Ze willen teveel van je weten de laatste jaren dat moet ook jou iet zijn ontgaan of wel?
De anti-misdaad-excuus slik ik in ieder geval niet

[ Bericht 13% gewijzigd door Man-E-Faces op 15-01-2009 01:59:52 ]
oor-deeldonderdag 15 januari 2009 @ 01:55
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 23:56 schreef MaGNeT het volgende:
Een DNA database gaat niets toevoegen aan de huidige situatie.
Waarom niet?

Je vindt altijd DNA sporen en zal aan de hand daarvan meerdere personen vinden in een database, of diegenen nu iets te maken heeft met het misdrijf of niet.
Aangezien veel aanklagers snel willen scoren krijg je een grote kans op "veroordeeld omdat je er toevallig ook was die dag".

Ofwel:
Nu vind je DNA sporen, vind je een verdachte, match je de DNA sporen met de verdachte en is dat 1 van de bewijzen in een rechtzaak.

Straks vind je DNA sporen, zoek je daar een paar mensen bij, heb je dan je kop niet mee of weet je niet meer wat je gedaan hebt die dag? Ga maar een paar weken/maanden/jaren brommen...
Motief? Nah... Onzin... We hebben DNA dus dat is de waarheid...

Ik noem maar een voorbeeld:
Jij hebt een one-night stand met een meisje en 's ochtends is ze al weg als je wakker wordt.
Een dag later blijkt ze ergens dood te liggen met DNA sporen van... Nou wie? Jou....
2 uur later staan ze bij jou voor de deur op verdenking van verkrachting/moord/doodslag.
En haar ex-vriendje die boos werd omdat ze met jou sliep? Tsja... Het mes met zijn DNA werd nooit gevonden...
Ja das idd weer waar ....
DaMookdonderdag 15 januari 2009 @ 02:28
Ik ben voorstander om van alle criminelen een dna/iris/vinger afdruk te nemen, maar van echt iedereen nog niet echt .
LekkerSimpeldonderdag 15 januari 2009 @ 13:51
quote:
Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef OldJeller het volgende:
Tot zover de discussie dus over waarom DNA verplicht zou moeten worden.
Ik en een tal van anderen hebben onderhand allerlei tegenargumenten gegeven die volledig genegeerd worden. Waarschijnlijk bij gebrek aan kennis en argumentatie.

Zoals ik al eerder zei, deze discussie wordt meestal aangezwengeld door mensen die nog meer macht over de burger willen hebben, óf leken en dwazen die bij de afkorting "DNA" enkel denken dat het een handig iets is voor politieonderzoeken. Te veel Amerikaanse politieseries gekeken, neem ik aan.

Feit blijft dat die mensen hier zelden lering uit trekken. Ze zien dat de discussie niet in de gewenste richting gaat, aangezien er weinig valide argumenten zijn om de stelling te ondersteunen, waardoor de voorstanders vervolgens stoppen met reageren en de 'discussie' tot z'n einde komt.
Over niet al te lange tijd zal een andere user, die eveneens niet ingelezen is, een topic opening met dezelfde strekking, wat eveneens op een fiasco uitloopt.
Of een topic openen met de voordelen van een DNA-database.
De medische wereld is dusdanig ver om er gebruik van te kunnen maken.
Soms wel met enge voorbeelden. Genetische manipulatie. Wat riekt naar het creëren van een übermensch.

Maar enkele voordelen in mijn optiek zijn onder anderen:

1. Bij een natuurramp of groot ongeluk. Waarbij het weken/maanden duurt, voordat een nabestaande weet dat een familielid is omgekomen. Met een DNA-database weet een nabestaande binnen korte tijd dat het om een familielid gaat en kan zodoende eerder met het rouwproces beginnen.
2. Erfelijke afwijkingen bij het krijgen van een kind. Aan de hand van DNA kunnen tegenwoordig ziektes en aandoeningen al worden gezien.
Wat is de slogun bij ouders die in blijde verwachting zijn? "Als het maar gezond is..."
En wat als het blijkt dat het kind niet gezond is en "bezwaarlijke" afwijkingen zal hebben?
Dan heb je de vrijheid om te kiezen voor een abortus of het nemen van je kind, wetende dat het een beperking zal hebben.
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
ethirasethdonderdag 15 januari 2009 @ 14:03
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 13:51 schreef LekkerSimpel het volgende:
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
OldJellerdonderdag 15 januari 2009 @ 15:04
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 13:51 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]
Maar enkele voordelen in mijn optiek zijn onder anderen:

1. Bij een natuurramp of groot ongeluk. Waarbij het weken/maanden duurt, voordat een nabestaande weet dat een familielid is omgekomen. Met een DNA-database weet een nabestaande binnen korte tijd dat het om een familielid gaat en kan zodoende eerder met het rouwproces beginnen.
Het dragen van een identiteitsbewijs is verplicht. We kunnen deze verplichting natuurlijk ook afschaffen, misschien is dan iets voor je argument te zeggen.
Men kan altijd nog DNA inleveren als er een reëele kans is dat een familielid ergens was waar een natuurramp/groot ongeluk heeft plaatsgevonden. Meestal is wel iemand op de hoogte van de verblijfplaats van een ander.
quote:
2. Erfelijke afwijkingen bij het krijgen van een kind. Aan de hand van DNA kunnen tegenwoordig ziektes en aandoeningen al worden gezien.
Wat is de slogun bij ouders die in blijde verwachting zijn? "Als het maar gezond is..."
En wat als het blijkt dat het kind niet gezond is en "bezwaarlijke" afwijkingen zal hebben?
Dan heb je de vrijheid om te kiezen voor een abortus of het nemen van je kind, wetende dat het een beperking zal hebben.
Momenteel wordt er enkel onderzoek gedaan wanneer er substantiëel vermoeden is, dat er iets mis zou kunnen zijn met de baby. Dan nóg wordt slechts naar een aantal aandoeningen gekeken en wordt niet al het DNA 'uitgelezen'. De huidige gang van zaken kost al veel tijd en geld, maar om het hele DNA uit te pluizen zou aanzienlijk meer geld en tijd kosten.. wat dan terug te zien zal zijn in de premie van verzekeringen.

In praktijk komt het erop neer dat ouders vaak ook juist niet willen weten of het kind op een bepaald tijdstip in het leven mogelijk een (grote) kans zal hebben op een bepaalde ziekte. Het recht op het niet weten.
Tijdens de hielprik wordt er al gescreend naar een tal van belangrijke ziekten, plus zoals ik al zei.. wanneer er vermoeden is, kan b.v. het vruchtwater onderzocht worden.

Die vrijheid heb je nu ook, en momenteel kan je niet zomaar het DNA laten onderzoeken, omdat je het graag wil. Er moet een grondige reden voor zijn. Het kost namelijk, zoals ik al zei, heel veel tijd en geld. Daarnaast komt ethiek kijken. Willen we "designer-babies" waarbij men de eigenschappen en uiterlijke kenmerken van een baby van tevoren kan kiezen? Willen we aankomen op het punt dat je inderdaad übermenschen en üntermenschen gaat krijgen? De welgestelden die het kunnen betalen VS de armere mensen.

Er komt dus veel meer bij kijken, ook al heb je een database. Je stopt het niet even in een machine en hebt na vijf minuten de uitslag. Het is vele malen complexer. En dan spreken we hier nu niet van de nadelen van een database.
quote:
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
Zie je je username.
LekkerSimpeldonderdag 15 januari 2009 @ 15:30
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 15:04 schreef OldJeller het volgende:

[..]

*knip*

[..]

Zie je je username.
Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
NRPdonderdag 15 januari 2009 @ 15:34
Het willen dwingen om genetische informatie van jouw eigen lichaam af te staan voor databanken is niet bekrompen?

Waarom denk je dat van deze gegevens zo vreselijk integer gebruik gemaakt zal worden?
OldJellerdonderdag 15 januari 2009 @ 15:40
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 15:30 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
Reflectie.
Ik heb er weinig behoefte aan om die discussie hier wederom te voeren. Die is namelijk al vele malen gevoerd, dus ik zou zeggen, gebruik de search en je komt genoeg topics tegen om een aantal dagen zoet te zijn.

Dat staat natuurlijk helemaal los van het laatste wat ik zei, maar dat je niet op die feiten wilt ingaan en met die drogreden komt, is natuurlijk een zwaktebod.
Afin, met mensen discussiëren die weinig kennis van zaken hebben, loopt het toch vaak al snel op een dood einde, maar ik had niet verwacht dat het zo snel zou zijn.
Semisanedonderdag 15 januari 2009 @ 16:16
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 15:30 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Vooral dat laatste zegt al genoeg over je denkwijze.
Refereren aan een username als argument.
Dat maakt al het voorgaande geschrevene kompleet overbodig om te lezen, dat je zelf bekrompen van geest bent.
Wil je argumenten tegen deze, nogal naïeve, uitspraak:
quote:
3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
Lees dit dan eens een keer http://www.scribd.com/doc/3157765/SSRNid998565

En serieus, neem eens de tijd om het door te lezen, wellicht dat je dan snapt dat een uitspraak als Als je niets te verbergen hebt, dan... totaal geen hout snijd.
LekkerSimpeldonderdag 15 januari 2009 @ 18:45
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 16:16 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wil je argumenten tegen deze, nogal naïeve, uitspraak:
[..]

Lees dit dan eens een keer http://www.scribd.com/doc/3157765/SSRNid998565

En serieus, neem eens de tijd om het door te lezen, wellicht dat je dan snapt dat een uitspraak als Als je niets te verbergen hebt, dan... totaal geen hout snijd.
Ik ben serieus.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Yildizdonderdag 15 januari 2009 @ 19:54
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 18:45 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Ik ben serieus.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
En je hebt er ook geen problemen mee om dit te verplichten voor je mede-Staatsburgers?
Semisanedonderdag 15 januari 2009 @ 20:44
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 18:45 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Ik ben serieus.
Ja ik ben ook serieus als ik zeg dat je dat artikel eens moet lezen.
quote:
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Er zijn best voordelen om op beperkte schaal, decentraal, met een duidelijk doel, bepaalde persoonlijke data van mensen te verzamelen, mits dat maar vrijwillig gebeurt. Dat gecombineerd met een goed afgebakend toegangs regime en de juiste tools om de juiste informatie op het juiste moment boven te krijgen, kan het een goed instrument zijn, zoals bijvoorbeeld een database bij een tandarts met de gegevens van zijn patiënten een goed hulpmiddel zal zijn.

Maar het ongelimiteerd verzamelen van persoonlijke data in centrale "super-databases" heeft totaal geen zin, naast het feit dat dat soort databases onwerkbaar worden, zal er ook een enorme vervuiling optreden, waardoor dat soort technologische "oplossingen" eerder een probleem worden dan een uitkomst.

Mensen die denken dat grote centrale "superdatabase" werkelijk iets kunnen bijdragen aan de maatschappij, snappen over het algemeen de beperkingen van databases niet. Helaas hebben we een 2de kamer vol met digibeten, dus we kunnen onze lol op straks.
Man-E-Facesvrijdag 16 januari 2009 @ 22:09
Wat is het nut van een utgebreide DNA-database, als recherche op plaats delict nog grove fouten kan/en heeft gemaakt bij het verzamelen van DNA/bewijs. Wat heb je dan aan een database. Wie kan me dat vertellen?
ethirasethzaterdag 17 januari 2009 @ 00:17
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 18:45 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Ik ben serieus.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Dan heb je er vast ook geen problemen mee als we je hele huis vol webcams hangen zodat iedereen je de hele dag kan volgen? Dat is pas veilig tenslotte! De hele wereld die de hele dag kijkt of er niks ergs met je gebeurd! En jij ziet alleen maar voordelen van meer controle van de overheid op je leven, dus ik zie geen reden om hier tegen te zijn.
NRPzaterdag 17 januari 2009 @ 15:09
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 18:45 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Ik ben serieus.
Het zal me aan mijn bibs oxideren of mijn DNA, vingerafdrukken en medische gegevens bekend zijn in een databank.
Ik zie er alleen de voordelen maar van in.
Als privacy je niets kan interesseren, dan graag even een screenshot posten hier van je laatste bankafschriften & saldo. Misschien kan ik je wel advies geven je geld verantwoordelijk te besteden als dat nodig is, zodat je niet in de problemen komt.
LekkerSimpelzaterdag 17 januari 2009 @ 16:18
quote:
Op zaterdag 17 januari 2009 00:17 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan heb je er vast ook geen problemen mee als we je hele huis vol webcams hangen zodat iedereen je de hele dag kan volgen? Dat is pas veilig tenslotte! De hele wereld die de hele dag kijkt of er niks ergs met je gebeurd! En jij ziet alleen maar voordelen van meer controle van de overheid op je leven, dus ik zie geen reden om hier tegen te zijn.
Lees mijn berichtgeschiedenis maar. Ik ben dol op RLS. Maar als ze hier camera's willen neerhangen, dan wel tegen vette John de Mol tarieven.
Dan heb ik ook daar geen problemen mee.
Man-E-Faceszaterdag 17 januari 2009 @ 17:11
quote:
Op zaterdag 17 januari 2009 16:18 schreef LekkerSimpel het volgende:

[..]

Lees mijn berichtgeschiedenis maar. Ik ben dol op RLS. Maar als ze hier camera's willen neerhangen, dan wel tegen vette John de Mol tarieven.
Dan heb ik ook daar geen problemen mee.
Je ontwijkt de vraag door "grappig" te zijn?
Anatolezondag 8 februari 2009 @ 10:32
BIOEFFECTS: Invasion of Privacy: … Glazen DNA … DNA Trade … DNA DAMAGE …
Beste @Medemens,
Wilt u meer informatie over genetische manipulatie? Kijk dan hier:
http://www.volksopstand2008.nl/forum.html?func=view&catid=18&id=2299
Hoogachtend.
JohnDopezondag 8 februari 2009 @ 10:36
quote:
Op dinsdag 13 januari 2009 05:24 schreef Registratiedienst het volgende:
1984. .
We worden veel te vaak door de politiek om de oren geslagen met Orwelliaanse maatregelen. De meeste mensen (ook de mensen die zichzelf zooo heul erg intellectueel vinden) zijn zo verslaafd, dat ze het niet eens meer door hebben) en de maatregel die de TS geeft, is nu op eens wel een probleem en zou niet moeten kunnen



[ Bericht 6% gewijzigd door JohnDope op 08-02-2009 10:53:02 ]
Pappie_Culozondag 8 februari 2009 @ 10:42
quote:
Op donderdag 15 januari 2009 13:51 schreef LekkerSimpel het volgende:


3. Mensen die denken dat DNA alleen maar met justitie te maken heeft, moeten bij zichzelf te rade gaan. Als je niets te verbergen hebt, dan moet een DNA-profiel in een databank ook geen probleem zijn.
En hoe stel je voor die te beveiligen? Hoe stel je voor die informatie evengoed via een kabeltje te kunnen ontsluiten (ja he, toch via internet uiteindelijk he)?

Hoe stel je voor dat we eventueel misbruik door gerechtigde 'gebruikers' te kunnen voorkomen, etc?

Hoe stel je voor dat de overheid ons vertelt dat er niet alleen geen beveiligingsgarantie te geven is voor zo'n databank, maar dat er eigenlijk niet zo heel veel bruikbaarheid inzit door de relatief nog steeds grote foutenmarge?