TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee hoor, helemaal niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:22 schreef maedel het volgende:
[..]
Jouw goede voornemen is om in elke post in TRU te zeggen dat de ander dom is?
Alleen over jou en Summers, want als mensen zo hun best doen om dom over te komen kan ik moeilijk ontkennen dat het ze lukt
Maareh, jij bent het dus met Summers eens, alleen de kleuren rood en oranje bestaan en er zit niks tussenin..?
zzz
een troll kleur .quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Summers, welke kleur is dit volgens jou, rood of oranje ?
[ afbeelding ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
Ik dacht dat het voor jou zo makkelijk was - iets is rood, of iets is oranje, er zit niks tussenin, en jij ziet natuurlijk gewoon welke kleur het is ?
Okee, punt lijkt me gemaakt, Summers liep weer eens onzin te verkondigen met 'r "er is alleen rood en oranje en niks ertussenin"
zzz
nee, dan is dat helder...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet.
Alleen over jou en Summers, want als mensen zo hun best doen om dom over te komen kan ik moeilijk ontkennen dat het ze lukt
Euh, waar zeg ik dat precies?quote:Maareh, jij bent het dus met Summers eens, alleen de kleuren rood en oranje bestaan en er zit niks tussenin..?
Sjezus wat een kinderachtig gedoe zeg.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat zeg je de hele tijd.quote:
[..]
nee, dan is dat helder...
[..]
Euh, waar zeg ik dat precies?
Sjezus wat een kinderachtig gedoe zeg.
Ik ga niet voor jou de moeite doen om dat op te zoeken hoor, het was duidelijk genoeg
zzz
Ok, dan, ik zeg het nergens.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zeg je de hele tijd.
Ik ga niet voor jou de moeite doen om dat op te zoeken hoor, het was duidelijk genoeg
Tussen rood en oranje zitten misschien wel 20 benoembare varianten. Tenminste, in mijn belevingswereld. Feitelijk zullen het er misschien wel duizenden zijn. Dus ik ga het echt niet echt niet zitten beweren, en dat héb ik ook niet gedaan.
Ga anders in een ufotopic lekker zitten zeiken over oranje/rood-varianten.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat heb je wel gedaan, maar ik ga echt niet opzoeken waarquote:
[..]
Ok, dan, ik zeg het nergens.
Tussen rood en oranje zitten misschien wel 20 benoembare varianten. Tenminste, in mijn belevingswereld. Feitelijk zullen het er misschien wel duizenden zijn. Dus ik ga het echt niet echt niet zitten beweren, en dat héb ik ook niet gedaan.
Ga anders in een ufotopic lekker zitten zeiken over oranje/rood-varianten.
Oh, en Summers zei dat het onmogelijk was dat die ufo's oranjerood waren, dus dan mag best even aangetoond worden dat dat onzin is.
zzz
Ik heb vorige week iets soortgelijks gezien en heb er toen ook een topic voor aangemaakt. Kijk maar in mijn postgeschiedenis. Ben nu inmiddels wel overtuigd dat het zo'n thaise ballon is geweest.
Ik zag net iets vreemds vliegen richting het Zuid-Westen!
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 23:57:55 ]
Ik zag net iets vreemds vliegen richting het Zuid-Westen!
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 13-01-2009 23:57:55 ]
je hebt daar helemaal geen antwoord gekregenquote:
Ik heb vorige week iets soortgelijks gezien en heb er toen ook een topic voor aangemaakt. Kijk maar in mijn postgeschiedenis. Ben nu inmiddels wel overtuigd dat het zo'n thaise ballon is geweest.
Ik zag net iets vreemds vliegen richting het Zuid-Westen!
Maar dat lijkt mij dus ook een thaise lampion. Je zei dat het de kleur van vuur was, nou dat is zo een ballon. En op die hoogte zijn windsnelheden veel groter dan tussen de bebouwing, dus dan gaat zo'n ballon ook snel.
Als je wat filmpjes op youtube bekijkt zoals ik postte herken je de kleur wss.
gr gr
Net als vandaag: weinig wind op de grond, maar al gauw 50km/u op 150-300 meter hoogte. Dus ja, als zo'n ballonetje langskomt en je kunt geen hoogte inschatten kan het lijken dat ie supersnel voorbij komt.
S.O.S pijltje
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb iig geen thaise lampion gezien .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een wat?quote:Op woensdag 14 januari 2009 00:44 schreef zhe-devilll het volgende:
S.O.S pijltje
The truth was in here.
Nooit van gehoord...quote:Op woensdag 14 januari 2009 12:48 schreef Summers het volgende:
save our soul ?
The truth was in here.
Niet?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij hebt je nog nooit afgevraagd waar SOS voor staat dan?quote:
Is een term gebruikt in de scheepvaart, Save Our Souls. Een roep om hulp dus. Zal ook wel voortkomen uit morse, de afkorting. Maar dat zou ik verder niet weten.
Ohhh zoooooo!!!!! Ik dacht SOS pijltje.. misschien een hangertje ofzo, misschien een ander icoontje op de pc.. snapte het verband al niet met ufo's ...quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:14 schreef koffiekoekje het volgende:
[..]
Waarschijnlijk iets als dit...
En nee, save our souls zei me niks.. logisch nu
The truth was in here.
Thaise ballonnen zo vroeg in de morgen? Tja waarom niet. Maar ik weet het niet. Even wat uitvoeriger dan. Zoals gezegd, beide 'bollen' vlogen met ongeveer dezelfde snelheid richting het zuiden. De snelheid schat ik op 80 tot 120 km/u. De achterste (en wat lagere) bol leek wat sneller te gaan. De afstand heb ik nog proberen te schatten en dan kom ik uit dat ze zo'n 3 à 4 kilometer van me vandaan vlogen, erg laag boven de grond, misschien zo'n 3 huizen hoog. In de verte waren ook lantaarnpalen te zien, de lichten van de bollen waren iets feller en zeker wel groter dan de lichten van de lantaarpalen. Op een gegeven moment was de achterste bol verdwenen (waarheen, geen idee?), en even later verdween de voorste bol, maar die kon ik nog volgen dat deze van me vandaan verdween, richting het westen. Nadat deze even verdwenen was, ik denk een half minuutje, verscheen deze bol weer even vaagjes, waarna ook deze bol weer verdween.quote:Op maandag 12 januari 2009 16:39 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat zag ik vanmorgen omstreeks half 8 ook. 2 rood/oranje achtige bollen die vanuit helmond gezien en als je richting het westen keek van noord naar zuid vlogen en op een gegeven moment, tja, wegfloepten? richting het westen. 1 bol vloog een beetje links schuin boven de ander.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Sommige mensen zijn heel knap!quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:06 schreef _Led_ het volgende:
Op een geschatte(!) 4 kilometer afstand de snelheid van een object schatten ?
Wat een trutsnelheid voor een vliegende schotel.
Die trek je er met een Daihatsu nog uit zeg....
Die trek je er met een Daihatsu nog uit zeg....
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou ja, ik vind het gewoon frappant.quote:
[..]
Sommige mensen zijn heel knap!
De snelheid schatten van een object waarvan je niet weet hoe groot het is en hoe ver weg het is lijkt mij tamelijk duimzuigwerk eerlijk gezegd
zzz
Tja, het is ook maar een poging tot, gerelateerd aan de objecten in de omgeving. Zelf was ik bijrijder in een auto die zo'n 80 km/u reed. De afstand was te schatten omdat de bollen in de buurt van een dorp in de verte vlogen, en dat was ongeveer 3 à 4 km verderop. Misschien dat iemand dan kan zeggen hoe hard die bollen moeten hebben gevlogen als ze ongeveer net zo hard 'meevlogen' op die afstand?
Een ufo is ufo zolang als je niet afdoende hebt kunnen verklaren wat het is. Tot nu toe lijken me die thaise bollen nog het aannemelijkst, alhoewel ik van die dingen op een zo lage hoogte niet een snelheid van 80 km/u verwacht.
Een ufo is ufo zolang als je niet afdoende hebt kunnen verklaren wat het is. Tot nu toe lijken me die thaise bollen nog het aannemelijkst, alhoewel ik van die dingen op een zo lage hoogte niet een snelheid van 80 km/u verwacht.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
wow!
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ken je ook echte ufofilmpjes dan ?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 19:53 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja da's toch duidelijk nep.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Tja... zolang je niet weet wat iets is, is het een UFO. Maar die link die jij postte was duidelijk met de computer bewerkt. Dus da's geen ufo-filmpje, maar gewoon een nepfilmpje.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:08 schreef Summers het volgende:
[..]
ken je ook echte ufofilmpjes dan ?
Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 22:13 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tja... zolang je niet weet wat iets is, is het een UFO. Maar die link die jij postte was duidelijk met de computer bewerkt. Dus da's geen ufo-filmpje, maar gewoon een nepfilmpje.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
al die thaise lampion dingenquote:
[..]
Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?
gr gr
Als iets verweg is en jij blijft het zien reist het juist minder hard dan jij.quote:
Tja, het is ook maar een poging tot, gerelateerd aan de objecten in de omgeving. Zelf was ik bijrijder in een auto die zo'n 80 km/u reed. De afstand was te schatten omdat de bollen in de buurt van een dorp in de verte vlogen, en dat was ongeveer 3 à 4 km verderop. Misschien dat iemand dan kan zeggen hoe hard die bollen moeten hebben gevlogen als ze ongeveer net zo hard 'meevlogen' op die afstand?
Een ufo is ufo zolang als je niet afdoende hebt kunnen verklaren wat het is. Tot nu toe lijken me die thaise bollen nog het aannemelijkst, alhoewel ik van die dingen op een zo lage hoogte niet een snelheid van 80 km/u verwacht.
Bomen die dichtbij de weg staan zie je heel kort. Bomen die verder weg staan zie je langer. Terwijl beide bomen gewoon stil staan.
gr gr
Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staanquote:Op zaterdag 17 januari 2009 14:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Hoe zie je of het door de computer is bewerkt ? post dan eens een ufofilmpje die niet is bewerkt ?
Ah , dat zie je aan alles , nee duidelijk ...quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staan
Maar of het echt is of niet , dat is toch een te gek ufo filmpje , net een scene uit een film !
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
te gek? Nja, het is op zich goed bewerkt. Maar je merkt vanaf seconde 1 al dat er iets niet in de haak is. Ik dan tenminste he. En als je dan gewoon goed kijkt naar het filmpje en dat bolletje ineens, en je ziet ook nog eens dat dat bolletje meebeweegt met de overdreven bewegende camera, en dat er ook nog een een geluidseffect van het voorbij vliegen klinkt die niet bepaald realistisch is... Moet ik doorgaan?
Anders post je eens wat technische details om ons allemaal te overtuigen ipv datgene te posten dat jouw overtuigdequote:Op zaterdag 17 januari 2009 18:19 schreef Lightning_NL het volgende:
te gek? Nja, het is op zich goed bewerkt. Maar je merkt vanaf seconde 1 al dat er iets niet in de haak is. Ik dan tenminste he. En als je dan gewoon goed kijkt naar het filmpje en dat bolletje ineens, en je ziet ook nog eens dat dat bolletje meebeweegt met de overdreven bewegende camera, en dat er ook nog een een geluidseffect van het voorbij vliegen klinkt die niet bepaald realistisch is... Moet ik doorgaan?
Waarom is dat geluidseffect niet realistisch? Waarom sucked het dat het bolletje meebeweegd met de overdreven bewegende camera? wat is daar mis mee bijv?
Ik ben wel benieuwd en ook heel leergierig btw
Nou, ik ben ook wel benieuwd waarom jij denkt dat het een nepfilmpje is. Vertel...quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik doe zelf ook aan videobewerking. Dit filmpje is overduidelijk nep. Dat zie je aan alles. Anders lees je gewoon de comments die erbij staan
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Bekijk het eens frame per frame. Ik zal een aantal dingen opnoemen die niet kloppen:
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet Zo zoomt een camera niet in, dat is ge-edit met een computer
-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
Zo zoomt een camera niet in, dat is ge-edit met een computer-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
daaaamnnnn... en dat kon niet de 1e keer? Het gaat er niet om dat ik niks snap van videobewerking daar ik dit regelmatig moet doen voor opdrachtgevers (ben graphic designer) maar je kwam voor mij een beetje te pseudo over tbhquote:Op zondag 18 januari 2009 11:04 schreef Lightning_NL het volgende:
Bekijk het eens frame per frame. Ik zal een aantal dingen opnoemen die niet kloppen:
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
Ja verdomme ey, dit filmpje is gewoon overduidelijk NEP. Een héél klein beetje eigen onderzoek en een héél klein beetje nadenken is toch niet teveel gevraagd hoop ik?quote:Op zondag 18 januari 2009 11:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
daaaamnnnn... en dat kon niet de 1e keer? Het gaat er niet om dat ik niks snap van videobewerking daar ik dit regelmatig moet doen voor opdrachtgevers (ben graphic designer) maar je kwam voor mij een beetje te pseudo over tbh
Oh wacht... Dit is TRU
Wie zegt dat mensen er niks van snappen?quote:Op zondag 18 januari 2009 11:04 schreef Lightning_NL het volgende:
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
Je roept wat, en mensen vragen om argumentatie...
Overigens in mijn optiek is er werkelijk geen enkel digitaal beeld meer wat je nog kunt vertrouwen. Een digitaal beeld is gewoonweg geen bewijs meer. Alles is te manipuleren en ook alles is te maken.
Dat jij de moeite neemt om het hele filmpje te analyseren vind ik tof, maar wie zegt dat dat cyaankleurige beeld er niet expres in gezet is? Dat is naar mijn idee geen argument.
Iedereen die zich met beeldbewerking bezig houdt weet nu wel hoe hij/zij een fake-fake-filmpje moet maken....Nog even en er zit een template in die huis-tuin-en-keuken videoprogramma's "create fake ufo-movie"
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik het filmpje als waar/echt beschouw. Mijn reactie "wow!" ging over het onverwachte effect aan het begin in de video.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Inderdaad, claims zonder beargumentatie bewaar je maar voor klaagbaak... doeiquote:Op zondag 18 januari 2009 11:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja verdomme ey, dit filmpje is gewoon overduidelijk NEP. Een héél klein beetje eigen onderzoek en een héél klein beetje nadenken is toch niet teveel gevraagd hoop ik?
Oh wacht... Dit is TRU
Niemand houd een geweer tegen je kop en dwingt je om hier te blijven dus als het je niet bevalt kan je gewoon beter meteen opzouten
Ik vond het er zelf een beetje dik op liggen dat het nep is, dus ik verwachte niet dat ik serieus nog moest gaan beargumenteren ookquote:Op zondag 18 januari 2009 11:19 schreef Flammie het volgende:
[..]
Inderdaad, claims zonder beargumentatie bewaar je maar voor klaagbaak... doei
Niemand houd een geweer tegen je kop en dwingt je om hier te blijven dus als het je niet bevalt kan je gewoon beter meteen opzouten
Dat is geen antwood , steeds thaise lampionnen noemen , nu klink je alsof het niet waar mag zijn en neem ik je niet serieus , er zijn namelijk heel veel filmpjes van ufo's en je was nergens bij .quote:
Wat ik heb gezien was namelijk ook geen thaise lampion en leek er ook niet op .
je zegt nu niks over iemands waarneming maar over tot hoe ver je iets aan wilt nemen en mag bestaan van jou en je luisterd niet eens , thaise lampionnen wil je horen en meer niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
Bekijk het eens frame per frame. Ik zal een aantal dingen opnoemen die niet kloppen:
-Op het moment dat het bolletje in beeld komt is het hele beeld cyaankleurig, komt niet bepaald realistisch over
-Let goed op, je ziet dat het bolletje, ook al geeft het heel veel licht, geen schaduw veroorzaakt of laat verdwijnen bij andere objecten (zoals die auto die een stukje verderop rijdt)
-Ook zou de camera veel meer overbelicht zijn door dat bolletje, dat zie je ook niet gebeuren
-De beweging zijn volkomen onrealistisch maar geheel toevallig wel allemaal in het 'zichtveld' van de camera
- Kijk eens wanneer de camera inzoomt nadat het bolletje omhoog is gegaan, klopt ook niet
-Het flyby geluid is super onrealistisch
-De manier waarop het bolletje meebeweegt met de bewegingen van de camera. Klopt niks van. Als je serieus zoiets op wilt nemen probeer je de camera stil te houden en zien de bewegingen van het bolletje er héél anders uit.
-Verder heeft dit filmpje álles weg van een viral zoals wel vaker gepost op youtube, voorbeelden: en een andere waar ik effe niet meer op kan komen, maar waar je een zeer vergelijkbare situatie hebt met onrealistische camera bewegingen enzo.
Verder nog wat gezond verstand dingen:
-Beetje raar dat zomaar zo chaotisch wordt gefilmd midden op een snelweg. Waarom?
-Ook heel toevallig dat er precies wordt gefilmd wanneer dat bolletje precies voor die auto en ook nog eens precies onder die verkeersborden door schiet
-Onrealistisch reactie van de personen in de auto
Moet ik door blijven gaan of snap je er nog steeds niks van?
En last but not least: http://www.feeldifferent.philips.com/nl/nl/ en http://www.dutchcowboys.nl/crossmedia/13889
suckers...
Oh ja, je kunt ook kijken op het youtube profiel van de eigenaar van het filmpje
http://nl.youtube.com/user/EnlighteningShades
Feeling like an idiot yet?
Respect dat je de tijd hebt genomen om dat allemaal te typen.
gr gr
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |