Wanneer u een ondernemer bent zou ik antwoorden: Om het ondernemerschap weer met beide voeten op de grond te zetten, waardoor ondernemers niet meer als voedingsbodem dienen voor de volledig uit de hand gelopen bureaucratie. Ondernemerschap is niet alleen een deel van de markt veroveren, nee ondernemerschap is vooral integraal deel uitmaken van een samenleving. Door mensen ook op te leiden en zelfstandig te maken, hun eigen weg te durven laten kiezen. Niet zoals vandaag om mensen vooral afhankelijk te maken, waardoor winst mogelijk wordt.
Wanneer u politicus bent zou ik zeggen: Om de politiek-economische spraakverwarring een halt toe te roepen, doordat het bureaucratische geld uit het niets komt, kan de politiek vandaag eeuwig om de brij heen blijven draaien, zonder dat we tot een inhoudelijk debat hoeven te komen. De politiek verdient het om inhoudelijk deel uit te maken van de samenleving.
Wanneer u jurist bent zou ik zeggen: Bent u systeembewaker (befehl ist befehl) of een mens die zelfstandig kan en mag nadenken binnen en ten dienste van het geheel? Vandaag "wint u altijd" zonder echt te hebben bijgedragen aan een wederzijdse oplossing, uitzonderingen daargelaten. In een samenleving waar winst belangrijk is, is de kans groot dat de essentie verst(r)ikt: het (samen)leven, wat we hebben proberen vast te leggen in de grondrechten/plichten binnen onze grondwet.
Bent u onderwijzer dan zou ik zeggen: U probeert kinderen iets wezenlijks voor hun leven mee te geven, terwijl ze later gedwongen zijn te geloven in een illusie. That makes no sense!
Wanneer u journalist bent zou ik zeggen: Journalistiek zou weer meer kunnen worden dan "nieuwsmelken".
Wanneer u in de gezondheidszorg/psychiatrie werkt zou ik u zeggen: Wat is volgens u de belangrijkste "ziekte" vandaag binnen onze samenleving en wat is de oorzaak?
Wanneer u econoom bent zou ik pogen u duidelijk te maken dat: Economie een relatief jonge wetenschap is en vandaag gefundeerd is op de aanname dat geld an sich geld waard is in de vorm van rente. Deze aanname leidt vandaag een leven op zich en heeft een "gesplitste economie" veroorzaakt. De echte economie en de financiële economie, deze splitsing is de oorzaak van de chronische politiek-ecomische spraakverwarring. Is een economische wetenschap en economie zonder deze aanname überhaupt mogelijk? Wat zou er met de economie en de economische wetenschap gebeuren, zonder deze aanname? Misschien moeilijke vragen, die echter een quantumsprong binnen de economische wetenschap kunnen betekenen. Misschien wordt het duidelijk dat we op zoek moeten naar nieuwe betrouwbare fundamenten voor zowel de economie alswel de economische wetenschap en daarmee van de democratie en de rechtsstaat.
Wanneer u zichzelf als eenvoudige burger beschouwt zou ik zeggen: Het zou ons kunnen helpen opener, duidelijker en oprechter met elkaar te communiceren.
Wanneer we beter kijken naar wat "winst/rente" eigenlijk is, dan zien we dat dit een boekhoudkundige hefboom op papier is, die een eigen bureaucratisch leven is gaan leiden. Het heeft geleidt tot een gespleten economie. Economen hebben het dan over "de echte economie" en de "financiële economie" wat op zich vraagtekens dient op te roepen. Volgens het boek Geld van de toekomst van Bernard Lietaer is van alle dagelijkse geldverkeer 98% speculatie en 2 % vertegenwoordigt nog goederen en diensten. Dit is volgens mij de belangrijkste oorzaak waardoor we als samenleving, bedrijfsleven en politiek de greep op de werkelijkheid verloren zijn.
We worden zonder dat we dit beseffen geregeerd door een illusie. Een illusie die ons chronisch chanteert en corrumpeert en het ons onmogelijk maakt onze bestemming in eigen hand te nemen. Vandaag geld gewoon geld te laten zijn door het zijn waarde op zich (rente) te ontnemen, vergt een niet geringe confrontatie met onze dagelijkse realiteit. We dienen met elkaar in gesprek te komen en consensus dienen te bereiken over wat de maatschappelijke basisprioriteiten zijn en deze zo goed mogelijk in de dagelijkse praktijk te brengen. Onze beste garantie voor een open en vrije samenleving! De grondrechten in onze grondwet kunnen dan weer tot leven komen.
Belangrijk nog om aan te geven is dat wanneer we rente op geld af schaffen, we zelf (mede)verantwoordelijk worden binnen het geheel. Psychologisch-filosofisch gaat een toegenomen vrijheid gepaard met een evenredige toename aan eigen verantwoordelijkheid binnen het geheel. Bij dit gegeven staan we misschien niet al te vaak bij stil wanneer we denken aan vrijheid.
* samen met rente de oorsprong van de uit de hand gelopen bureaucratie.
quote:Dat dus.Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.
Daarnaast houdt het geldverkeer natuurlijk vrij snel op als rente niet meer zal bestaan. Daarnaast kan het een goed middel zijn om de economie te stimuleren en te sturen.
quote:Dit lijkt me eerder een copy/paste van een forward mailtjeOp zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.
Alleen is dit niet "grappig"
quote:Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.
Slotje.
quote:Op zondag 11 januari 2009 14:33 schreef Buschetta het volgende:
volgens mij begrijp je de term rente niet echt.
Beste reageerders,
Het moet voor jullie een peuleschilletje zijn om duizend euro beloning in de wacht te slepen.
Anders gezegd: Ik heb een appel ik verdeel die in vier stukken en probeer de vier afzonderlijke stukken te verkopen. Dit lukt me en ik krijg 0,15 euro per kwart appel. Totale opbrengst 0,60 euro. De totale kosten die ik heb gemaakt bedragen 0,40 euro. Dus totaal heb ik 0,20 euro winst gemaakt.
Het wonder dat vervolgens geschiedt:
De appel wordt door de kopers geconsumeerd en gaat naar nul.
De winst gaat naat bank, belastingen en nieuwe investeringen en doordat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente hebben we de eeuwige winst (leven?) gecreëerd. Is dat niet wat we allemaal willen?
De appel is al lang weg maar daarnaast hebben we een papierenwereld gecreëerd die eeuwig kan blijven leven door de aanname dat geld uit zichzelf geld waard is. Hiephiephoera!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zou dit misschien enige ralatie kunnen hebben met het gegeven dat eind vorige eeuw twee procent van het dagelijkse geldverkeer nog goederen en diensten vertegenwoordigd en de rest achtennegentig procent speculatie betreft?
Zijn we vandaag wetenschappelijk bezig of zijn we gelovers in eeuwige papieren winst?
Al een ideale samenleving gesticht?
ja wordt aan gewerkt. Met jou alles goed?
. Al behoorlijk teruggetrokken uit de geldeconomie, voor zover mogelijk in deze moerasdelta van aards slijk & bureaucratie.
.quote:Alles heeft waarde en niets heeft waarde, maar wat is echt belangrijk om (samen) te leven?Op maandag 12 januari 2009 10:56 schreef John.Milton het volgende:
In een kenniseconomie lijkt het me vrij logisch dat niet alles puur en alleen op goederen gebaseerd is. In een kenniseconomie moet kennis ook gewaardeerd worden tegen geld. In jouw perfecte economie worden alleen goederen verkocht en kan kennis niet tegen geld gewaardeerd worden volgens mij.
Door de nadruk op de waarde van iets te leggen, kennis, bezit, goederen of wat dan ook, brengt het risico met zich mee dat de essentie verloren gaat. Door de nadruk op bezit/beloning te leggen worden we paradoxaal misschien, steeds afhankelijker. Want we gaan steeds meer energie stoppen in het behouden wat we hebben genomen. Het blokkeert vroeg of laat werkelijk vrije uitwisseling, want stiekem is de angst een belangrijke raadgever geworden.
Leven zelf is een beetje onder gesneeuwd geraakt in onze jacht naar winst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 12-01-2009 11:12:37 ]
Winst noch rente van node
. Wel handgeld, want, iedereen, dus.quote:Het is alleen jammer dat mensen de eigenschap bezitten om altijd te streven naar meer
Leven is eenvoudig genoeg. Men neme een moestuin, een houtkachel en wat dieren.
Winst noch rente van node
Als je zelf tevreden bent met zo'n leven is dat goed, alleen veel mensen willen toch altijd net iets meer hebben als hun buurman om zichzelf zo te voorzien in hun behoeftes van erkenning en zelfontwikkeling.quote:Dat geldt misschien voor jou, maar niet voor iedereen hoor. Ik ben uiterst tevreden met moestuin, houtkachel, handvol beesten en een beetje handgeld.Op maandag 12 januari 2009 12:08 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Het is alleen jammer dat mensen de eigenschap bezitten om altijd te streven naar meer
En het zijn natuurlijk ook psychologische truukjes. We prenten iedereen in te moeten streven naar een veilige basis, eigen bezit, luxe & comfort. Velen nemen dat aan en leven ernaar, en dan is het waar.
quote:Voor zelfontwikkeling heb ik niet meer geld nodig, maar wel een stimulerend omgeving. Deze omgeving wordt niet gecreerd door geld maar wel door mensen. Wanneer de mensen die dit moeten creeren zich ook alleen maar laten leiden door geld ontstaat hierdoor minder stimulans.Op maandag 12 januari 2009 12:08 schreef John.Milton het volgende:
Het is alleen jammer dat mensen de eigenschap bezitten om altijd te streven naar meer
Lees het stukje over spiegels en chinezen hoe die derivaten beschouwen.
http://blogs.fd.nl/shanghai/
Volgens mij is onze huidige samenleving ook een afspiegeling van het doorgeslagen kapitalisme.
-Je zelf op dat moment niet kan investeren
-Er risico bestaat dat het geld niet wordt terugbetaald
quote:Je hebt product A (waarde = X). Je hebt product B (waarde = X).Op maandag 12 januari 2009 10:16 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Is gekopiëerd denken veiliger dan zelf na denken? ;-)
De appel wordt door de kopers geconsumeerd en gaat naar nul.
De winst gaat naat bank, belastingen en nieuwe investeringen en doordat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente hebben we de eeuwige winst (leven?) gecreëerd. Is dat niet wat we allemaal willen?
De appel is al lang weg maar daarnaast hebben we een papierenwereld gecreëerd die eeuwig kan blijven leven door de aanname dat geld uit zichzelf geld waard is. Hiephiephoera!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Product A + Product B = Product C (waarde > 2X).
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de service-economie.
quote:Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.Op maandag 12 januari 2009 13:27 schreef raptorix het volgende:
Heel simpel, rente is de vergoeding voor het uitlenen van geld, en dan omdat:
-Je zelf op dat moment niet kan investeren
-Er risico bestaat dat het geld niet wordt terugbetaald
Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.
Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje.
Hoopman kweekt wortels in zijn moestuintje. Beiden willen gezond eten, dus groente én fruit. Nu kunnen ze wel allebei aardbeien én wortels gaan kweken, maar gezamenlijk hebben ze dan minder opbrengst, dan wanneer ze zich allebei specialiseren en vervolgens ruilen. Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?
Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente.
Je zult zien dat als dit vaker voorkomt en met meerdere ruilpartners, dat Sigme dan extra wortelen en/of iets van een onderpand zal willen voor de gevallen waarin sommige partners pas later presteren dan zijzelf. Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico
Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.
quote:De grote vraag op dit moment is wel of de diensten economie zoals veel economen gedacht hebben wel duurzaam is zonder nog fysieke dingen te produceren. Globaal gezien zou het wel zo kunnen werken, maar je lokale economie kan niet alleen maar op diensten draaien. Veel diensten zijn namelijk lokale diensten en daar heb je dus niets aan in de globale samenleving.Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef ItaloDancer het volgende:
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de service-economie.
quote:Ik hou van simpele voorbeelden.Op maandag 12 januari 2009 13:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.
Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.
Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje.
Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?
Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente.
Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico
Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.
quote:De raadselachtige en wonderbaar'lijke transformatie van de aardbei naar de appel. Ergens mis ik de omzettingOp maandag 12 januari 2009 13:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.
Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.
Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje.
Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?
Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente.
Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico
Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.
.Maar serieus: je hebt natuurlijk een punt maar de mogelijkheid om zonder rente / winst te ruilen lijkt voor velen geheel uit het zicht verdwenen. En vanwege/daarmee/daardoor een groot deel van de keuze om te vertrouwen.
quote:O ja, ik was begonnen met de appel, maar toen bedacht ik me dat die niet echt in moestuintjes groeien, waarna ik het heb veranderd in aardbeien, daarna even wat anders ben gaan doen en ten slotte het verhaal met appels heb voortgezet.Op maandag 12 januari 2009 17:02 schreef sigme het volgende:
[..]
De raadselachtige en wonderbaar'lijke transformatie van de aardbei naar de appel. Ergens mis ik de omzetting
Maar serieus: je hebt natuurlijk een punt maar de mogelijkheid om zonder rente / winst te ruilen lijkt voor velen geheel uit het zicht verdwenen. En vanwege/daarmee/daardoor een groot deel van de keuze om te vertrouwen.
Wat betreft de mogelijkheid om zonder rente te ruilen: met een morele drempel om rente te vragen bij het ruilen, zal er domweg minder geruild worden. Als je alleen ruilt met de mensen die je vertrouwt, dan doe je jezelf tekort qua keuzemogelijkheden. Of je moet dus én aardbeien/appels én wortels gaan verbouwen, wat dus weer de efficiëntie beperkt.
Vergeet niet dat bij een goede ruil beide partijen winst behalen. Zowel jij als Hoopman eten op een dag liever én een aardbei én een wortel, in plaats van twee keer hetzelfde. Dat principe geldt nog steeds als jullie elkaar wantrouwen als de pest. Ook handel tussen mensen die elkaar niet vertrouwen moet mogelijk zijn. Sterker nog, door duurzaam op goede wijze te handelen met iemand die je niet vertrouwt, kan uiteindelijk vertrouwen ontstaan.
En hoe handel je met iemand die je niet vertrouwt? Het liefst met gelijk oversteken. Lukt dat niet? Dan zorg je voor waarborgen: onderpand en/of een vergoeding voor het risico (rente dus).
quote:Uit: Het visconcert van Halldor Laxness (roman).Ik was nog niet zo oud toen ik in de gaten kreeg dat sommige vissers nogal verbitterd jegens mijn opa waren, omdat hij verse vis soms goedkoper dan anderen verkocht; ze zeiden dat het achterbaks was met fatsoenlijke mensen tegen lagere prijzen te concurreren. Maar wat is een roodbuik waard? Of schol? Je kunt net zo goed antwoorden met de wedervraag: wat kosten de zon, de maan en de sterren? Ik neem aan dat mijn opa dit onbewust voor zichzelf zo beantwoord heeft, dat de juiste prijs van bijvoorbeeld roodbuik de prijs was die de visser ervan weerhield meer geld op te hopen dan hij voor zijn noodzakelijke levensbehoeften nodig had.
Overeenkomstig de economische wetten van vraag en aanbod neigde men ertoe de prijs van vis te verhogen als de vangst mager was of het weer niet gunstig - iedereen, behalve Bjorn van de Hellinghut. Als iemand naar hem toekwam en zei: 'Ik koop alles wat je vandaag op je kruiwagen hebt, voor het dubbele of zelfs het drievoudige van de gebruikelijke prijs', dan zou hij degene die dat aanbod onverschillig aankijken en doorgaan met het afwegen op zijn weeglat van het ene pond na het andere of hij reikte de mensen de roodbuik uit zijn kruiwagen aan overeenkomstig wat ze voor hun maaltijd nodig hadden en tegen dezelfde gebruikelijke prijs.
Nu waren er ook dagen met goed weer en een overvloedige vangst en dan was er een rijk aanbod van allerhande goede vis. Die dagen werden in de loop der tijd steeds talrijker, vooral nadat de kotters buiten in de Floi hele ladingen ophaalden, om van de trwlers nog maar te zwijgen. Maar als het aanbod groot was en de meeste vissers zich gedwongen zagen hun prijzen op straat te verlagen, kwam het bij mijn opa nooit op de zijne te verlagen, nee, hij verkocht zijn vangst tegen dezelfde prijs die hij gewend was ()
quote:Keuzes. Ik kies een andere oplossing: als het vertrouwen beschaamd wordt neem ik mijn verlies. In echte contacten wordt het zelden beschaamd, maar de moraal is toch wel zo verrot geworden dan bij voldoende anonimiteit veel te veel mensen overgaan tot stelen. En dit niet eens als verwerpelijk zien: dan had je maar beter moeten opletten / afsluiten / controleren / op slot zetten.Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef Pool het volgende:
[..]
O ja, ik was begonnen met de appel, maar toen bedacht ik me dat die niet echt in moestuintjes groeien, waarna ik het heb veranderd in aardbeien, daarna even wat anders ben gaan doen en ten slotte het verhaal met appels heb voortgezet.
Wat betreft de mogelijkheid om zonder rente te ruilen: met een morele drempel om rente te vragen bij het ruilen, zal er domweg minder geruild worden. Als je alleen ruilt met de mensen die je vertrouwt, dan doe je jezelf tekort qua keuzemogelijkheden. Of je moet dus én aardbeien/appels én wortels gaan verbouwen, wat dus weer de efficiëntie beperkt.
Vergeet niet dat bij een goede ruil beide partijen winst behalen. Zowel jij als Hoopman eten op een dag liever én een aardbei én een wortel, in plaats van twee keer hetzelfde. Dat principe geldt nog steeds als jullie elkaar wantrouwen als de pest. Ook handel tussen mensen die elkaar niet vertrouwen moet mogelijk zijn. Sterker nog, door duurzaam op goede wijze te handelen met iemand die je niet vertrouwt, kan uiteindelijk vertrouwen ontstaan.
En hoe handel je met iemand die je niet vertrouwt? Het liefst met gelijk oversteken. Lukt dat niet? Dan zorg je voor waarborgen: onderpand en/of een vergoeding voor het risico (rente dus).
quote:Vooral erg grappig inderdaad. Want verder weinig praktisch en eigenlijk gewoon dom en achterlijk.Op maandag 12 januari 2009 17:29 schreef raptorix het volgende:
Grappig ook dat volgens islamitische regels geen rente gevraagt mag worden, dit lossen ze op door de uitlener een participatie in de investering te geven, komt op zelfde neer, maar dan net iets anders.
quote:Daarom is het ook zo belangrijk om de ruileconomie op de 'hele' samenleving te betrekken, dat wil zeggen groter maken dan twee personen. Wat je probeert aan te geven is dat vertrouwen erg belangrijk is. Wanneer dit vertrouwen te vaak geschaadt wordt (meestal is één à twee keer voldoende) doe je de volgende keer geen ruil meer. Inderdaad zoals je schrijft is er geen verschil op dit punt tussen en ruilleconomie zonder rente en een economie gebasseerd op rente. De psychologische en menselijke uitdagingen zullen niet wezenlijk veranderen.Op maandag 12 januari 2009 13:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Rente is niet alleen een indicator dat geld op zichzelf geld waard is. Stél dat TS gelijk heeft op dit laatste punt, dat hij niet wil dat geld an sich geld waard is.
Dan nóg zijn er andere redenen voor het bestaan van rente. Laten we in gedachten geld even wegdenken en een ruileconomie verzinnen.
Sigme kweekt aardbeien in haar moestuintje.
Sigme en Hoopman ruilen normaliter elke dag 1 appel tegen 1 wortel. Die vinden ze dus evenveel waard. Maar stel dat Hoopman op een dag tegen Sigme zegt: ja, ik wil wel jouw appel nu, maar de wortel krijg je morgen pas. Snap je dan dat Sigme aarzelt?
Sigme zal zich ten eerste afvragen of ze die wortel de volgende dag wel gaat krijgen. Bij een goede vertrouwensrelatie zit dat wel goed, maar vertrouwen kan snel afnemen als bepaalde afspraken vaker niet of te laat worden nagekomen. Ten tweede baalt Sigme ervan dat ze nu die dag niet de wortel kan eten die ze had willen eten en ze daarom twee stuks fruit moet eten en geen groente.
Dus wat raptorix zegt klopt:
-Mensen hebben liever een goed direct, dan vooruitzicht op een goed op een later moment
-Mensen willen risico's afdekken of een vergoeding voor het te lopen risico
Dat heeft niets met geld te maken; die principes gelden ook in een economie zonder geld.
Maar vandaag is niet leven maar winst economisch belangrijk!
En bij winst gaat het om macht, marktaandeel, intelectuele invloed, politieke invloed etc.
Je hebt A rentevrager en B rente betaler.
Wie wil jij het liefste zijn Pool, rentevrager of rentebetaler?
quote:Ik kan je volgen, maar wat wil je ermee zeggen?Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef ItaloDancer het volgende:
[..]
Je hebt product A (waarde = X). Je hebt product B (waarde = X).
Product A + Product B = Product C (waarde > 2X).
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de service-economie.
quote:Ik verwacht dat men daarmee wilt aangeven dat de economie geen zero sum is. Wanneer de rente weg is verwachten de simplistische economische modellen dat economische groei helemaal zal ophouden.Op maandag 19 januari 2009 09:24 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Ik kan je volgen, maar wat wil je ermee zeggen?