'Huizenprijzen dalen 20%' #4

huiszoeker tvp!

Eerst dalen de verkopen, daarna de prijzen. En dat is alleen maar gunstig!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 06:13 schreef jpjedi het volgende:


To h vind ik het gevaarlijk vertekende cijfers. Heel die huizenmarkt is enorm onderheving aan "volkssentiment" al is de markt zeker ook overgewaardeerd.

De markt is juist overgewaardeerd door het volkssentiment

quote:

Huizenprijzen China voor eerst gedaald sinds 2005

10 januari 2009, 10:00 | ANP
PEKING (AFN) - De Chinese huizenprijzen zijn in december voor het eerst sinds 2005 gedaald. Dat meldde het Chinese persbureau Xinhua zaterdag.

De huizenprijzen in de zeventig grootste steden van China zijn met 0,4 procent gedaald op jaarbasis. De onroerendgoedprijzen daalden met 0,5 procent ten opzichte van november. De woningprijzen daalden met ruim 18 procent het hardst in de zuidelijke stad Shenzhen.

Bij de aankoop van onroerend goed in China hoeft er geen vermogensbelasting meer te worden betaald. De Chinese autoriteiten hebben deze maatregel genomen om te voorkomen dat de vastgoedmarkt in elkaar stort.

In China beginnen de huizenprijzen nu ook in te storten, net als overal ter wereld.
Alleen in Nederland zullen de huizenprijzen eeuwig blijven stijgen

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:22 schreef jpjedi het volgende:

starter dus?

Obsolete?

De term ' starter' komt nog uit de tijd dat het piramide spel nog werkte. Laten we de term omdopen tot ' beginnend huisbezitter".

En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)

De huizenmarkt is overtigens een ponzi scheme

Op lange termijn stijgen huizenprijzen niet sneller dan de inflatie, dus elke reele prijsstijging komt van een 'sucker' die meer betaalt voor hetzelfde. Dit gaat net zolang goed totdat er geen suckers meer zijn. Dan zullen de huizenprijzen weer dalen in reele termen en doorschieten naar de onderkant. Dit patroon heeft zich in de geschiedenis steeds weer herhaald, time and again...

UK huizenprijzen -16% in 2008 alleen



http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7812108.stm

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:08 schreef SeLang het volgende:
En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)

[ afbeelding ]

Je zou je kunnen afvragen in hoeverre een pand van meer dan ¤2,5 miljoen aan de Herengracht representatief is voor de NLwoningmarkt.
Oude Bugatti's kostten in 1948 ook niet meer dan een kilo kaas.

NB. Van "normale" oudere huizen hebben ze natuurlijk geen cijfermateriaal kunnen vinden, maar toch.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 10-01-2009 12:35:34 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:24 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Je zou je kunnen afvragen in hoeverre een pand van meer dan ¤2,5 miljoen aan de Herengracht represenatief is voor de NLwoningmarkt.
Oude Bugatti's kostten in 1948 ook niet meer dan een kilo kaas.

NB. Van "normale oudere" huizen hebben ze natuurlijk geen cijfermateriaal kunnen vinden, maar toch.

Men heeft voor die index juist expres een huis aan de Herengracht genomen omdat die huizen goed zijn onderhouden en weinig zijn veranderd. Daarom zijn ze het meest representatief. Het betreft het hogere marktsegment en dat was het eeuwen geleden ook al. Het lagere segment is daar gewoon aan gelinkt. Je ziet daar precies hetzelfde prijsverloop, alleen heb je dan geen data van meer dan ~100 jaar terug.

Het 'nu is alles anders' argument wordt ook altijd gebruikt om aandelen bubbels goed te praten.
Beurswaardering 31 Dec 2008 - Goedkoop?




[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 10-01-2009 12:38:21 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:22 schreef jpjedi het volgende:

[..]

starter dus?

Op lange termijn is het voor iedereen gunstig! Je hebt pas wat aan een huis wat een half miljoen waard is, als je het land verlaat of dood gaat...

Ach, heb net een huis gekocht, blijf er nog wel even in wonen. Als dit minder waard wordt, is mijn volgende huis wat ik koop ook minder waard en maakt het volgens mij netto maar weinig uit.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:08 schreef SeLang het volgende:
En nog even voor de historische context (dit plaatje hoort eigenlijk in de OP)

[ afbeelding ]

Het 350 jaar gemiddelde ligt ruim de helft lager dan nu. Dalingen van 80 % zijn eerder voorgekomen, en dat kan nu ook prima gaan gebeuren. Niets mis mee als de "dikke lucht" weer verdwijnt! Kunnen die schatrijke projectontwikkelaars ook eens gaan werken voor hun geld. O wacht, dat zullen ze nooit meer doen, want die zijn al binnen. Maar dan komen er ongetwijfeld nieuew ontwikkelaars, als de overheid de markt maar wat vrij laat.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:42 schreef Suijk het volgende:
Ach, heb net een huis gekocht, blijf er nog wel even in wonen. Als dit minder waard wordt, is mijn volgende huis wat ik koop ook minder waard en maakt het volgens mij netto maar weinig uit.

Sterker nog: als je een groter huis koopt, ben je netto voordeliger uit!
Het enige "argument" waarom dat slecht zou zijn, is dat je met een restschuld van je eerste huis blijft zitten, en voor de 2e dan minder hypotheek krijgt. Maar dat is alleen maar een reden om af te lossen, juist al die aflossingsvrije hypotheken hebben geleid tot deze enorme stijging, een beetje oorzaak-gevolg wat elkaar aflost.

Het zou goed zijn om de hypotheekrenteaftrek alleen nog te geven aan mensen die binnen de 30 jaar dat ze recht hebben op aftrek alles aflossen.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:42 schreef Suijk het volgende:
Ach, heb net een huis gekocht, blijf er nog wel even in wonen. Als dit minder waard wordt, is mijn volgende huis wat ik koop ook minder waard en maakt het volgens mij netto maar weinig uit.

Het is zelfs gunstig, want je volgende huis is waarschijnlijk duurder. Als huizen met hetzelfde percentage dalen dan bespaar je dus geld.

Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 12:48 schreef SeLang het volgende:

Het is zelfs gunstig, want je volgende huis is waarschijnlijk duurder. Als huizen met hetzelfde percentage dalen dan bespaar je dus geld.

Het is mij dan ook een volkomen raadsel waarom veel mensen altijd zo blij zijn als huizenprijzen stijgen. Lagere huizenprijzen zijn voor bijna iedereen beter, behalve voor banken en mensen die hun huis willen cashen en gaan huren of goedkoper gaan wonen.

Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 13:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Daarnaast betekend hoge huizenprijzen ook hoge woonlasten. En dat betekend dat er minder geld overblijft voor andere economische activiteiten. Wat leid tot een minder diverse economie die veel gevoeliger is voor tegenslagen.

Precies.

Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt naar waar ik wel benieuwd naar was. Alle data die werd gebruikt is officiële data en de household income data is uiteraard inflatiegecorrigeerd (eveneens met officiële inflatiecijfers, die naar mijn mening wel ter interpretatie vatbaar zijn).

De grafiek geeft het antwoord op volgende vraag: Hoeveel jaren "median household income" is er nodig om een "median priced house" te kopen.

De mediaan prijzen van het huis is een mediaanprijs nationwide, dus over heel de USA gekeken. Als iemand vergelijkbare data voor NL of BE heeft, hoor ik het graag, maar ik verwacht een gelijkaardig patroon.





Deze grafiek bevestigd nogmaals mijn vermoedens (ik denk in de USA de gemiddelde of mediaanprijs nog 15% kan dalen) aangezien we nog altijd op een hoger dan normaal niveau zitten. Ik heb huizendata vanaf 1960, maar helaas geen betrouwbare informatie over household income vanaf 1975. Als we alles vanaf WOII hadden gehad had dit wrs nog interessanter geweest. Je kan het op de grafiek niet zien, maar de data is tot en met 11/2008.

[ Bericht 1% gewijzigd door Emu op 10-01-2009 13:22:10 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 13:03 schreef Emu het volgende:
Ik heb daarnet via officiële data ook eens een grafiekje gemaakt naar waar ik wel benieuwd naar was. Alle data die werd gebruikt is officiële data en de household income data is uiteraard inflatiegecorrigeerd (eveneens met officiële inflatiecijfers, die naar mijn mening wel ter interpretatie vatbaar zijn).

De grafiek geeft het antwoord op volgende vraag: Hoeveel jaren "median household income" is er nodig om een "median priced house te kopen".

De mediaan prijzen van het huis is een mediaanprijs nationwide, dus over heel de USA gekeken. Als iemand vergelijkbare data voor NL of BE heeft, hoor ik het graag, maar ik verwacht een gelijkaardig patroon.


[ afbeelding ]


Deze grafiek bevestigd nogmaals mijn vermoedens (ik denk in de USA de gemiddelde of mediaanprijs nog 15% kan dalen) aangezien we nog altijd op een hoger dan normaal niveau zitten. Ik heb huizendata vanaf 1960, maar helaas geen betrouwbare informatie over household income vanaf 1975. Als we alles vanaf WOII hadden gehad had dit wrs nog interessanter geweest. Je kan het op de grafiek niet zien, maar de data is tot en met 11/2008.

Coole grafiek!

Wat betreft het verloop vanaf WO-II totaan het begin van je grafiek: ik vermoed dat dat een stijgend verloop is. Begin jaren '50 was de huizenmarkt dacht ik ondergewaardeerd in NL. Dat suggereren mijn eerder geposte grafieken.

Btw: Mogelijk kun je op de CBS website wel wat data vinden van NL.

Btw2: Amerikaanse huizen waren zelfs op de top een koopje vergeleken met Nederlandse huizen als je deze ratio gebruikt!

Dat klopt, maar op dat gebied vergelijken is onjuist, aangezien het systeem van sociale zekerheid en belastingen een pak anders is dan hier. Zoals je waarschijnlijk weet betaald een Amerikaan zonder verzekering bij de dokter 150$ voor een simpel spuitje, of 120$ voor een tandartsbezoek, waar zijn zonder dure verzekering helemaal niets van terug krijgen. Ook is het gemiddelde huis in de USA van een heel wat lagere kwaliteit, noem het maar een verstevigd tuinhuisje als je wil. Die huizen gaan geen 100 jaar mee (maarja die nieuwe die hier worden gezet evolueren daar stilaan ook naar).

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 13:21 schreef Emu het volgende:
Dat klopt, maar op dat gebied vergelijken is onjuist, aangezien het systeem van sociale zekerheid en belastingen een pak anders is dan hier. Zoals je waarschijnlijk weet betaald een Amerikaan zonder verzekering bij de dokter 150$ voor een simpel spuitje, of 120$ voor een tandartsbezoek, waar zijn zonder dure verzekering helemaal niets van terug krijgen. Ook is het gemiddelde huis in de USA van een heel wat lagere kwaliteit, noem het maar een verstevigd tuinhuisje als je wil. Die huizen gaan geen 100 jaar mee (maarja die nieuwe die hier worden gezet evolueren daar stilaan ook naar).

Aan de andere kant als je nooit gezondheidsproblemen hebt ben je aan de ene kant een bofkont aan de andere kant betaal je wel een flink bedrag aan premies, ik betaal ze graag hoor ben tenslotte liever gezond en arm dan ongezond en rijk. Gezondheid is tenslotte ook en vorm van rijkdom.

De huizen die ze hier in NL tegenwoordig neerzetten gaan ook niet zonder een flinke renovatie 100 jaar mee.
Wat dient een gemiddelde huiseigenaar voor onderhoud te reserveren? En hielden ze hier wel rekenschap mee in het vaststellen van de woonlasten?