TRU FAQ en FB

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:06 schreef Michielos het volgende:

[..]

er heerst een cultuur?? welke cultuur bedoel je? En wat vindt je ervan dat er wel degelijk bewijs is voor een hersenmalfunction tijdens de BDE itt het bewijs van van lommel(bewijs ). Het is onomstotelijk bewezen. niet slechts een theorie. Echte wetenschap tracht overigens zo objectief mogelijk te zijn, zeker bij dit soort zaken. Ze verdraaien iig geen feiten zoals van lommel(ik doel hier op hogere wetenschap overigens)

Ik trek het breder dan van Lommel of BDE in dit geval. En je zal denk ik nog schrikken van de hoeveelheid aan wetenschappers die niet objectief zijn. Imo natuurlijk. Om uit te gaan van de objectiviteit van de wetenschap is een vergissing denk ik.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik trek het breder dan van Lommel of BDE in dit geval. En je zal denk ik nog schrikken van de hoeveelheid aan wetenschappers die niet objectief zijn. Imo natuurlijk. Om uit te gaan van de objectiviteit van de wetenschap is een vergissing denk ik.

niemand is 100% objectief. we proberen het allen te zijn. Ik vind het echter geen argument op de bewijslast die ik aandroeg. ga hier eens wat dieper op in. om dit af te doen als "het is subjectief" zou ik ronduit flauw vinden eigenlijk

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:11 schreef Michielos het volgende:

[..]

niemand is 100% objectief. we proberen het allen te zijn. Ik vind het echter geen argument op de bewijslast die ik aandroeg. ga hier eens wat dieper op in. om dit af te doen als "het is subjectief" zou ik ronduit flauw vinden eigenlijk

Deed ik een paar posts terug al . Ik zal even kijken of ik er iets specifieks van kan vinden maar je hebt al aardig wat organisaties van ontevreden onderzoekers die het niet eens zijn met de leidende gemeenschap en cultuur.

wat ik bedoel is.. ontkrachtigen van de "theorieen" (ik noem dit feiten , ze zijn repliceerbaar, voor iedereen na te doen en ook te controleren) die ik aandroeg. De huidige cultuur staat daar even los van mijn inziens..

Het boek van Van Lommel bleek geen goede bron vanwege de vele fouten, misquotes en verkrachting van wetenschappers die iets totaal anders zeiden dan wat hij quoteerde

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 17:19 schreef Michielos het volgende:
wat ik bedoel is.. ontkrachtigen van de "theorieen" (ik noem dit feiten , ze zijn repliceerbaar, voor iedereen na te doen en ook te controleren) die ik aandroeg. De huidige cultuur staat daar even los van mijn inziens..

Het boek van Van Lommel bleek geen goede bron vanwege de vele fouten, misquotes en verkrachting van wetenschappers die iets totaal anders zeiden dan wat hij quoteerde

What the thinker thinks the prover proves. Ik raad je 'prometheus rising' aan om eens de andere kant te belichten. Van Lommel zal volgens wat mensen niet wetenschappelijk gestoeld zijn maar ook in de quote die ik heb geeft de criticus aan dat het een inherent problem is van BDE's, je kan ze namelijk niet ethisch verantwoord opwekken enzulks.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 19:26 schreef jogy het volgende:

[..]

What the thinker thinks the prover proves. Ik raad je 'prometheus rising' aan om eens de andere kant te belichten. Van Lommel zal volgens wat mensen niet wetenschappelijk gestoeld zijn maar ook in de quote die ik heb geeft de criticus aan dat het een inherent problem is van BDE's, je kan ze namelijk niet ethisch verantwoord opwekken enzulks.

nogmaals, ga eens op mijn bewijslast in aub lol
Van lommel is niet alleen wetenschappelijk gestoeld maar verdraaid alles om maar een punt te hebben maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 07:45 schreef Michielos het volgende:

[..]

tuurlijk mag jij dat. Alleen ik vind dat er ALTIJD mensen zijn waarvan je iets kunt leren, die ergens meer verstand van hebben dan jij. Ik zou het arrogant vinden om te doen of je alles al weet en dus bij je "eigen waarheid" te blijven. Wat ik bedoel is.. waarom zou je niet van andere mensen willen leren hoe iets werkelijk in de steel zit? N.O ofzo maar er zijn ALTIJD mensen die iets beter weten dan jij, ook op het gebied van BDE en een bewustzijn BUITEn het lichaam(wat mijn inziens indruist tegen elke wetenschappelijke verklaring en ook al is aangetoond ). Je leert altijd bij, ook van mensen met wie je het niet eens bent. "bij je eigen waarheid blijven" vind ik persoonlijk enorm arrogant, niet als je het er niet over hebt(to each his own) maar wel in een discussie.

Ik denk dat dat de reden is waarom het botst tussen ons. Kun jij je hier in vinden (hierbij zeg ik niet dat hetgeen ik zeg dus waar is ofzo )?

Van iedereen kan je toch leren ?
de enige die met mijn waarheid moet leven ben alleen ik hoor ,

Natuurlijk zijn er mensen met meer verstand van iets dan ik heb , mocht ik iets meer over bijv telepathie met dieren willen weten dan zou ik DW aanwijzen als iemand met meer verstand van zaken waar ik iets van kan leren .
Ik zou het dan ook zeker niet nalaten om bij iemand aan te kloppen met meer verstand van zaken
als ik me wil verdiepen in een onderwerp waar ik niet zoveel van af weet .

[ Bericht 2% gewijzigd door Summers op 10-01-2009 04:14:21 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 01:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

nogmaals, ga eens op mijn bewijslast in aub lol
Van lommel is niet alleen wetenschappelijk gestoeld maar verdraaid alles om maar een punt te hebben maar dat terzijde.

Ik kan jou geen bevredigend bewijs geven op de manier dat jij wil. Ik kan je wel andere perspectieven geven en dan mag je zelf beslissen of het enig hout snijdt of niet. Ik kan je met een beetje moeite wetenschappers geven die niet tevreden zijn met de huidige gang van zaken, ik kan in jouw ogen pseudowetenschappelijke bronnen geven. maar ik kan vrmoedelijk geen bewijslast geven waar het er voor mij niet is. Maar zodra ik nuchter ben doe ik een poging .

Ik wacht ook met smart op deze poging

BEN JE AL NUCHTER YOGI????

[ Bericht 69% gewijzigd door Flammie op 10-01-2009 06:30:28 ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 05:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik kan jou geen bevredigend bewijs geven op de manier dat jij wil. Ik kan je wel andere perspectieven geven en dan mag je zelf beslissen of het enig hout snijdt of niet. Ik kan je met een beetje moeite wetenschappers geven die niet tevreden zijn met de huidige gang van zaken, ik kan in jouw ogen pseudowetenschappelijke bronnen geven. maar ik kan vrmoedelijk geen bewijslast geven waar het er voor mij niet is. Maar zodra ik nuchter ben doe ik een poging .

wat ik bedoel is: de gehele gang van zaken wat er in de hersenen gebeurd , het hele proces is aantoonbaar op computers. De BDE kan kunstmatig opgewekt worden waarbij het hele proces ook gevolgd kan worden. Deze mensen verklaren exact hetzelfde als de mensen die op sterven na dood zijn. Als het gehele proces gevolgd kan worden noem ik dit stuitend bewijs, er is geen tegenargument. Als het enige bewijs is: van lommel had een boek terwijl dat boek al 1000 maal ontkracht is ben ik benieuwd naar de ontkrachting van een stuitend bewijs, dat bedoel ik. Je weet overigens ook niet welke kant van de wetenschappers dit gegeven onderzocht hebben. Dit kunnen ook de wetenschappers zijn die moeite hebben met de stand van zaken(je vermoedt natuurlijk dat dit de "kwaadaardige"wetenschap is omdat het bewijs niet esoterisch is, je goed recht maar dit kunnen ook de wetenschappers zijn die afgeven op de wetenschap[waar ik nog steeds gemengd over denk]). Wat ik dus bedoel is: onktracht stuitend bewijs..

Ik denk dat ik nog lang kan w88.. het antwoord word nu al 5 posts lang ontweken dus om eerlijk te zijn verwacht ik er niet veel meer van

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

wat ik bedoel is: de gehele gang van zaken wat er in de hersenen gebeurd , het hele proces is aantoonbaar op computers. De BDE kan kunstmatig opgewekt worden waarbij het hele proces ook gevolgd kan worden. Deze mensen verklaren exact hetzelfde als de mensen die op sterven na dood zijn. Als het gehele proces gevolgd kan worden noem ik dit stuitend bewijs, er is geen tegenargument. Als het enige bewijs is: van lommel had een boek terwijl dat boek al 1000 maal ontkracht is ben ik benieuwd naar de ontkrachting van een stuitend bewijs, dat bedoel ik. Je weet overigens ook niet welke kant van de wetenschappers dit gegeven onderzocht hebben. Dit kunnen ook de wetenschappers zijn die moeite hebben met de stand van zaken(je vermoedt natuurlijk dat dit de "kwaadaardige"wetenschap is omdat het bewijs niet esoterisch is, je goed recht maar dit kunnen ook de wetenschappers zijn die afgeven op de wetenschap[waar ik nog steeds gemengd over denk]). Wat ik dus bedoel is: onktracht stuitend bewijs..

Je kan een BDE simuleren inderdaad maar die van lommel, waarvan ik zie dat hij niet wetenschapelijk te werk is gegaan en ik heb het niet specifiek over hem als ik het over het probleem van de wetenschappeijke cultuur zelf heb, wilde dus bewijzen leveren voor zijn idee dat ook als er geen hersenactiviteit is de ervaring blijft en dat zou onmogelijk moeten zijn. Dat er gaten zitten in zijn onderzoek en besluitvorming is jammer. Je kan ook met bepaalde trillingen iemand laten denken dat er een geest is maar dat is niet meteen de verklaring voor alle ervaringen in combinatie met geesten, bijvoorbeeld.

En flammie, chill dude. Ik kom er nog op terug maar was vandaag niet op het internet tot nu. En vanavond weer bier dus tja .

proost... ik ben bezig met montignac(eigenlijk eerder om mijn ouders tevreden te stellen omdat ik het een methode vind die op niks gebaseerd is ) dus voor mij wijn ipv bier. Ik doe dit nog een week en geef er dan de brui aan bier dus

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Heb al een fles op

ik drink niet voor 20:30. ik studeer voor die tijd elke dag(9 uur per dag ofzo, ja ik ben een nerd). Ik weet dat er anders niks van mn studie over zou blijven als ik dan al begon met wijn drinken haha

quote:

Op zondag 11 januari 2009 09:26 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jeetje 9 uur! Hoe oud ben je dan? Wil je niet gewoon lol maken?

dat doe ik.. na 20:30

Ik ben het nieuwe jaar gezond ingegaan, alleen maar thee en koffie gedronken tot nu toe Misschien aankomende zomer of lente af en toe een goudgele rakker erbij pakken, nu tijd om even het lichaam te zuiveren met lekkere brandnetelthee en nog meer thee. Thee Voel me vandaag op deze zondag ook een stuk fitter en frisser, normaal gesproken zou op zaterdag de nodige hoeveelheid bier erin zijn gegaan en nu dus echt het idee "ik ga ff hardlopen."

Ben op zoek naar what the bleep, had het gevonden maar er zat geen audio bij dus dan wordt het waarschijnlijk aanschaffen. Past een topic over what the bleep beter in wetenschap of hier? Vandaag eens op youtube gaan kijken naar filmpjes erover. Heb amper wat gezien ervan. Misschien ook eens de search gebruiken om een oud topic erover te vinden, is het niet nodig om een nieuw topic aan te maken dan schop ik liever een oude omhoog.

What The Bleep Do We Know: Down the Rabbit Hole (deel2 ) Al gevonden 48 dagen niet in gepost dus misschien straks eens een kick als ik wat op youtube heb gekeken ervan, eerst youtube bekijken en dan misschien eens aanschaffen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Topspin op 11-01-2009 12:31:52 ]

ik vind de film , net zoals het boek eerlijk gezegd overhype. Ik ga overigens ook meer bewegen. Maar moet nog veel doen qua studie en onderzoek haha

Hè wat gezellig!
Is de slowchat naar FB verplaatst ofzo?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:10 schreef maedel het volgende:
Hè wat gezellig!
Is de slowchat naar FB verplaatst ofzo?

Nein! Maar het hoeft ook weer niet zo streng gereguleerd te zijn dat er niets mag natuurlijk .

quote:

Op maandag 12 januari 2009 17:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Nein! Maar het hoeft ook weer niet zo streng gereguleerd te zijn dat er niets mag natuurlijk .

Ja, daag,
Denk ik elke keer dat er een lekkere rel aan de gang is, gaat het over Montignac

ja ik ben er mee gestopt. pseudo dieet ik eet gezond en sport erbij ipv te denken dat veel eten me slank maakt

Montignac schijnt ook super ongezond te zijn voor je lichaam, iets van suikerziekte dat je ervan kan krijgen na een bepaalde tijd en nog meer kwalen.