De partij van Agnes Kant (SP) stelde ook dit jaar weer de meeste vragen
Dierenwelzijn
De meeste Kamervragen die gesteld worden gaan over dierenwelzijn. Vorig jaar stelde de PvdD een aantal opmerkelijke vragen over onder meer de drukjacht op wilde zwijnen en het beleid voor varkens-bh’s.
Dit jaar stelde Thieme onder meer vragen over de dood van Rattaplan, de hond - en mascotte - van de Nederlandse militairen in Uruzgan, het rapen van Kievitseieren en de 'stressfysiologische reacties' van kreeften.
Het beantwoorden van één Kamervraag kost volgens het kabinet 2.000 euro, waardoor de vragen van de SP uitkomen op 1.854.000 euro. Dat blijkt uit een onderzoek van de gratis krant Metro.
'Wij stellen veel vragen omdat de kwaliteit van de antwoorden zo vaak tekortschiet en dan moet je doorvragen,' reageert SP-fractievoorzitter Agnes Kant.
Dierenvragen
Marianne Thieme, fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren (PvdD) stak 184 keer haar hand in de lucht en stelde voor ruim 3,5 ton euro Kamervragen.
Vorig jaar moest het ministerie van Landbouw - een ministerie dat de PvdD het liefst zou opdoeken - zelfs twee extra ambtenaren aannemen, om de vragen van de dierenpartij te kunnen beantwoorden.
Miljoenen
Ook de PVV'ers Raymond de Roon (138) en Fleur Agema (128) staan in de top 3.
Het VVD-Kamerlid Atzo Nicolaï stelde dit jaar één schriftelijke vraag, het minste aantal vragen. In totaal kosten de Kamervragen de Nederlandse belastingbetaler dit jaar 5,9 miljoen euro
dan laten ze het wel denk ik zo.
quote:Wees blij dat er wat gevraagd word.Op zaterdag 3 januari 2009 00:37 schreef Targhor het volgende:
Kunnen ze de mensen die die vragen stellen het niet zelf laten betalen dan?
dan laten ze het wel denk ik zo.
quote:Nee die 184 vragen van Thieme waren van een hoog niveau zeker.Op zaterdag 3 januari 2009 00:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
De kamervragen van de PVV zijn echt om te janken
Iets over goudvissen in een kom en woensdag gehaktdag...
quote:Ze zullen nog steeds wel vragen, maar dan hopelijk met inhoud.Op zaterdag 3 januari 2009 00:59 schreef Jamiroquai het volgende:
[..]
Wees blij dat er wat gevraagd word.
Dus niet zeuren over die paar miljoen.
laat ze het zelf betalen uit eigen magere zakjes
quote:... is om te janken.De meeste Kamervragen die gesteld worden gaan over dierenwelzijn. Vorig jaar stelde de PvdD een aantal opmerkelijke vragen over onder meer de drukjacht op wilde zwijnen en het beleid voor varkens-bh’s.
Ik zie geen probleem.
quote:Ik snap niet waarom dit zoveel moet kosten.Op zaterdag 3 januari 2009 00:05 schreef Halcon het volgende:
Het beantwoorden van één Kamervraag kost volgens het kabinet 2.000 euro,
De meeste vragen zijn door de deskundige ambtenaar toch wel binnen één dagdeel te behandelen?
Laat die ambtenaar nu EUR8.000 per bruto per maand kosten (incl belastingen, bureau, etc) dan kom je nog niet uit op een kwart van deze kosten.
quote:Ik vind het een bizar hoog gemiddelde en snap niet hoe het zo hoog komt. Velen hier geven af op de onzinnige vragen. Die moeten dan helemaal simpel (=goedkoop) te beantwoorden zijn. En moeilijke vragen; wordt daar dan een heel onderzoeksbureau voor ingehuurd?Op zaterdag 3 januari 2009 11:46 schreef Yildiz het volgende:
Die 2000 euro lijkt me een gemiddelde, nietwaar?
Who gives a fuck over de stress reacties van kreeften.
partij voor de dieren is zoiezo al kansloos, maar wat een geldverspilling is dit zeg.
PVV / Wilders kamervragen, deel 5 Daar staan echt pareltjes in. Zoals:
quote:Of.[..] Is na Minister Vogelaar nu ook de voorzitter van de Europese Commissie, de heer Barroso, knettergek geworden? Heerst er een dhimmi-virus in Europa? Zo ja, waarom zijn betrokkenen daar niet tijdig tegen ingeënt? Zo neen, hoe verklaart u al deze zotheid? [..]
quote:Probeer daar maar eens serieus op te antwoorden. Dan ben je wel 2000 euro verder
.quote:Hahaha, ik had het zelf niet kunnen verzinnen! Wat een mongolen zijn het af en toe toch...Op zaterdag 3 januari 2009 13:15 schreef Yildiz het volgende:
De PVV heeft het zelfs zo ver geschopt dat er een aparte reeks voor is:
PVV / Wilders kamervragen, deel 5 Daar staan echt pareltjes in. Zoals:
[..]
Of.
[..]
Probeer daar maar eens serieus op te antwoorden. Dan ben je wel 2000 euro verder
Er zijn genoeg zaken waar de overheid kosten kan besparen en waar het echt om hogere bedragen gaat dan die 5,9 miljoen. k zou voor de gein de contracten van de externen die bij de overheid werken onder de loep houden. De overheid kan bijvoorbeeld maar met een x-aantal bedrijven contracten afsluiten. Als die bedrijven het personeel niet kunnen leveren, gaan ze hun heil zoeken bij kleinere bedrijven, die op hun beurt ook weer verder gaan zoeken. En dan zit er vaak nog een mantelpartij tussen die zelf geen personeel heeft, maar wel de facturen doorsluist.
Dus je hebt situaties dat iemand die 60 euro per uur kost en voor 110 euro wordt verkocht, omdat al die tussenpartijen ook hun marges willen vangen. Het enige wat ze daarvoor hoeven te doen is facturen schrijven.
Maar goed, die vrije aanbestedingswet lijkt me voer voor een ander topic.
quote:Het is prima dat er vragen worden gesteld, maar vragen moeten wel zinvol zijn. Nu is zinvol een behoorlijk subjectief criterium, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel.Op zaterdag 3 januari 2009 02:51 schreef reem het volgende:
De kosten mogen wat mij betreft geen belemmering zijn om de controlende functie van de Tweede Kamer te beperken. Die controlefunctie van de Tweede Kamer kost simpelweg geld. En als kiezers vinden dat hun partij teveel nutteloze vragen stelt, dan stemmen ze de volgende keer wel op een andere partij.
Dus niet zeuren over die paar miljoen.
Het kan niet de bedoeling zijn dat de regering van het werk wordt gehouden en de belastingbetaler moet schokken, omdat er wat nutteloze vragen gesteld moeten worden.
quote:Af en toe?Op zaterdag 3 januari 2009 14:50 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Hahaha, ik had het zelf niet kunnen verzinnen! Wat een mongolen zijn het af en toe toch...
.quote:Het probleem is dat kamervragen gezien worden als een middel om goedkoop mee te scoren door de politici van vandaag. Wat ten koste gaat van het functioneren van de hele 2e kamer uiteindelijk....Op zaterdag 3 januari 2009 10:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
verander het systeem, of leef er mee.
Ik zie geen probleem.
quote:Als je dat afzet tegen het aantal zetels is het inderdaad compleet belachelijk.Op zaterdag 3 januari 2009 01:06 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Nee die 184 vragen van Thieme waren van een hoog niveau zeker.
Iets over goudvissen in een kom en woensdag gehaktdag...
quote:Het is te subjectief om ergens een lijn te trekken. Als je die lijn wel trekt, dan zorg je ervoor dat de beroepszeikers te pas en te onpas gaan roepen dat hun stem niet gehoord wordt.Op zaterdag 3 januari 2009 19:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is prima dat er vragen worden gesteld, maar vragen moeten wel zinvol zijn. Nu is zinvol een behoorlijk subjectief criterium, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel.
Het kan niet de bedoeling zijn dat de regering van het werk wordt gehouden en de belastingbetaler moet schokken, omdat er wat nutteloze vragen gesteld moeten worden.
quote:Ik heb geen link, maar ik heb wel ongeveer een idee hoe het in overheidsland er aan toe gaat.Op zaterdag 3 januari 2009 15:38 schreef Saphire het volgende:
Best veel pieken al valt het natuurlijk in het niet als je ziet wat er aan geld omgaat binnen de overheid. Maar heeft iemand toevallig iets van een linkje of overzichtje wat een beter beeld geeft van de kosten? 2000 euro per vraag gemiddeld is behoorlijk wat, vraag me af hoe dat tot stand komt.
Er is nooit een enkele persoon die de vraag behandelt. Dit gaat over heel veel schijven, en er zijn verschillende 'experts' bij betrokken om een antwoord te geven. Als er vergadert wordt gebeurt dat bij voorkeur met alle betrokkenen in plaats van met alleen de sleutel figuren en dat kost enorm veel geld.
Het is bij de overheid veel belangrijker dat er niemand over wordt geslagen in de besluitvorming en dat alles gedocumenteerd wordt, dan dat er geld wordt bespaart door snel knopen door te hakken.
quote:Geld besparen doe je dan ook in de regel alleen als het je eigen geld is. Zuinig omgaan met geld van een ander is maar aan een enkeling besteedt.Op zondag 4 januari 2009 19:39 schreef SchoppenKoning het volgende:
Het is bij de overheid veel belangrijker dat er niemand over wordt geslagen in de besluitvorming en dat alles gedocumenteerd wordt, dan dat er geld wordt bespaart door snel knopen door te hakken.
quote:Oja, en de PvDD vergeet je maar even? Bij Geert Wilders kan ik er soms nog wel in komen, maar gelukkig vind jij het integratie debat minder belangrijk dan stressfysiologische reacties bij kreeften.Op zaterdag 3 januari 2009 00:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
De kamervragen van de PVV zijn echt om te janken
quote:Dat is dan maar zo. Ik vind het ook onzinnig dat iemand met één enkel zeteltje constant domme vragen kan stellen.Op zondag 4 januari 2009 19:29 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Het is te subjectief om ergens een lijn te trekken. Als je die lijn wel trekt, dan zorg je ervoor dat de beroepszeikers te pas en te onpas gaan roepen dat hun stem niet gehoord wordt.
Het is niet aan ons om te beslissen welke vragen relevant zijn of niet.
quote:Daar gaat het ook niet zo zeer om. Het gaat erom dat een partij met weinig aanhang en één zeteltje de belastingbetaler behoorlijk op kosten kan jagen en de regering behoorlijk van het werk kan houden, terwijl 99% van de burgers niet zit te wachten op de onzin van de betreffende partij.Op zondag 4 januari 2009 20:07 schreef reem het volgende:
Dat wij vragen over goudviskommen en 'woensdag gehaktdag' achterlijk vinden, zegt niets over de waarde van de vraag. Voor die partij zijn dat belangrijke vragen over thema's die hun achterban blijkbaar belangrijk vinden.
Het is niet aan ons om te beslissen welke vragen relevant zijn of niet.
quote:Dat is de parlementaire democratie. Slotje.Op zondag 4 januari 2009 20:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet zo zeer om. Het gaat erom dat een partij met weinig aanhang en één zeteltje de belastingbetaler behoorlijk op kosten kan jagen en de regering behoorlijk van het werk kan houden, terwijl 99% van de burgers niet zit te wachten op de onzin van de betreffende partij.
quote:Dat weet ik, maar ik vind het een van de mankementen van de parlementaire democratie.Op zondag 4 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is de parlementaire democratie. Slotje.
quote:Zogenaamde "ideëele tegendraadsheid" is het. Gelukkig blijven ze idealen verzinnen op links.Op zondag 4 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is de parlementaire democratie. Slotje.