POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is dat kamervragen gezien worden als een middel om goedkoop mee te scoren door de politici van vandaag. Wat ten koste gaat van het functioneren van de hele 2e kamer uiteindelijk....quote:Op zaterdag 3 januari 2009 10:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
verander het systeem, of leef er mee.
Ik zie geen probleem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je dat afzet tegen het aantal zetels is het inderdaad compleet belachelijk.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 01:06 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Nee die 184 vragen van Thieme waren van een hoog niveau zeker.
Iets over goudvissen in een kom en woensdag gehaktdag...
De Tweede Kamer heeft in Nederland een controlerende functie. Deze controlerende functie kunnen ze op verschillende manieren uitvoeren een van die manieren is het stellen van vragen. Die vragen moeten beantwoord worden en dat kost geld. Zo is het systeem en als je het systeem wilt veranderen, goed maar dat zal ook handevol geld kosten. Dus gewoon niet klagen over die paar miljoen, zat andere dingen waar honderden miljoenen aan verspild worden om je druk over te maken.
Het is te subjectief om ergens een lijn te trekken. Als je die lijn wel trekt, dan zorg je ervoor dat de beroepszeikers te pas en te onpas gaan roepen dat hun stem niet gehoord wordt.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 19:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is prima dat er vragen worden gesteld, maar vragen moeten wel zinvol zijn. Nu is zinvol een behoorlijk subjectief criterium, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel.
Het kan niet de bedoeling zijn dat de regering van het werk wordt gehouden en de belastingbetaler moet schokken, omdat er wat nutteloze vragen gesteld moeten worden.
Ik heb geen link, maar ik heb wel ongeveer een idee hoe het in overheidsland er aan toe gaat.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 15:38 schreef Saphire het volgende:
Best veel pieken al valt het natuurlijk in het niet als je ziet wat er aan geld omgaat binnen de overheid. Maar heeft iemand toevallig iets van een linkje of overzichtje wat een beter beeld geeft van de kosten? 2000 euro per vraag gemiddeld is behoorlijk wat, vraag me af hoe dat tot stand komt.
Er is nooit een enkele persoon die de vraag behandelt. Dit gaat over heel veel schijven, en er zijn verschillende 'experts' bij betrokken om een antwoord te geven. Als er vergadert wordt gebeurt dat bij voorkeur met alle betrokkenen in plaats van met alleen de sleutel figuren en dat kost enorm veel geld.
Het is bij de overheid veel belangrijker dat er niemand over wordt geslagen in de besluitvorming en dat alles gedocumenteerd wordt, dan dat er geld wordt bespaart door snel knopen door te hakken.
Geld besparen doe je dan ook in de regel alleen als het je eigen geld is. Zuinig omgaan met geld van een ander is maar aan een enkeling besteedt.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:39 schreef SchoppenKoning het volgende:
Het is bij de overheid veel belangrijker dat er niemand over wordt geslagen in de besluitvorming en dat alles gedocumenteerd wordt, dan dat er geld wordt bespaart door snel knopen door te hakken.
Carpe Libertatem
Oja, en de PvDD vergeet je maar even? Bij Geert Wilders kan ik er soms nog wel in komen, maar gelukkig vind jij het integratie debat minder belangrijk dan stressfysiologische reacties bij kreeften.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 00:09 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
De kamervragen van de PVV zijn echt om te janken
Sie mussen auch immer mich haben.
Dat is dan maar zo. Ik vind het ook onzinnig dat iemand met één enkel zeteltje constant domme vragen kan stellen.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:29 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Het is te subjectief om ergens een lijn te trekken. Als je die lijn wel trekt, dan zorg je ervoor dat de beroepszeikers te pas en te onpas gaan roepen dat hun stem niet gehoord wordt.
Dat wij vragen over goudviskommen en 'woensdag gehaktdag' achterlijk vinden, zegt niets over de waarde van de vraag. Voor die partij zijn dat belangrijke vragen over thema's die hun achterban blijkbaar belangrijk vinden.
Het is niet aan ons om te beslissen welke vragen relevant zijn of niet.
Het is niet aan ons om te beslissen welke vragen relevant zijn of niet.
[b]@RemiLehmann[/b]
Daar gaat het ook niet zo zeer om. Het gaat erom dat een partij met weinig aanhang en één zeteltje de belastingbetaler behoorlijk op kosten kan jagen en de regering behoorlijk van het werk kan houden, terwijl 99% van de burgers niet zit te wachten op de onzin van de betreffende partij.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:07 schreef reem het volgende:
Dat wij vragen over goudviskommen en 'woensdag gehaktdag' achterlijk vinden, zegt niets over de waarde van de vraag. Voor die partij zijn dat belangrijke vragen over thema's die hun achterban blijkbaar belangrijk vinden.
Het is niet aan ons om te beslissen welke vragen relevant zijn of niet.
Dat is de parlementaire democratie. Slotje.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daar gaat het ook niet zo zeer om. Het gaat erom dat een partij met weinig aanhang en één zeteltje de belastingbetaler behoorlijk op kosten kan jagen en de regering behoorlijk van het werk kan houden, terwijl 99% van de burgers niet zit te wachten op de onzin van de betreffende partij.
Dat weet ik, maar ik vind het een van de mankementen van de parlementaire democratie.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is de parlementaire democratie. Slotje.
Zogenaamde "ideëele tegendraadsheid" is het. Gelukkig blijven ze idealen verzinnen op links.quote:Op zondag 4 januari 2009 20:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is de parlementaire democratie. Slotje.
Sie mussen auch immer mich haben.
|
|
