Teveel nadenken - waarom?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:39 schreef ErikT het volgende:

[..]

Nee, ik kwam in dit topic omdat het ging over te veel nadenken. Bij nader inzien gaat het daar helemaal niet over, het gaat over de soort gedachtes die je hebt, en die blijkbaar niet fijn zijn ofzo.
Daarna heb ik me even verdiept in de "filosofie" in dat boek, en ik vind het niet meer dan spiritueel gebrabbel waarmee je niet zoveel kan. Het "nu" is belangrijk. Ja goh. Dat is toch geen nieuws?

Ok, maar dan ben ik benieuwd naar jouw uitleg over waarom het nu belangrijk is?

quote:

Hoe kan je nou een levensovertuiging vergelijken met wetenschap? Kijk en dit is nou precies mijn probleem met dit soort zaken. Ze zijn niet wetenschappelijk onderbouwd, maar dat wordt wel altijd zo gepresenteerd, zo niet expliciet dan wel impliciet. Dat is gevaarlijk, want het is misleidend.

Ik vergelijk het niet met wetenschap, ik wil enkel en alleen laten zien dat perspectieven veranderen. Mensen werden vroeger gedood of verbannen als ze zeiden dat de aarde niet in het middelpunt van het universum stond. Moet je kijken waar we vandaag de dag staan. Alles is aan verandering onderhevig, waarom de inzichten in onze eigen psychologie niet?

Einstein had in eerste instantie een hekel aan de quantummechanica en vocht er tegen omdat het niet in zijn wereldbeeld paste. Inmiddels heeft de quantummechanica zich wel bewezen.

quote:

Ik ben over het algemeen in heel veel geïnteresseerd en ik sta voor heel veel zaken open. Zo heb ik me hier ook weer in verdiept, en ik kan niet anders dan kritisch zijn. Dit voegt helemaal niks toe aan wat je allang kan weten.

Kritisch zijn is altijd goed en het is ook echt niet mijn doel om mensen over te halen mijn overtuigingen aan te gaan hangen. Ik wil mensen aan het denken zetten.

Maar wat bedoel je precies met "dit voegt niks toe aan wat je allang kan weten"?

quote:

Ja, da's lekker makkelijk. Maar je beschuldigt me nu van iets dat je zelf net zo hard doet. No offense, maar ik ken helemaal niemand die totaal niet in staat is van het moment te genieten en zo af en toe in het nu te leven.

Ik beschuldig je niet hoor. Ik zei ook misschien. En ik ken dus wel van die mensen die niet in staat zijn van het nu te genieten. Maar stel nu dat mensen nog meer in het nu kunnen leven en er nog meer van kunnen genieten als ze toepassen wat ik beschrijf... wat is er dan mis mee?

De meeste mensen kunnen vast wel van het moment genieten, maar dat wil niet zeggen dat iedereen er het maximale uithaalt toch? Misschien kan het wel veel intenser?

quote:

Ik zie nog steeds de toegevoegde waarde niet.

Ik ben er gelukkig door geworden en heb mijn leven van negatief naar positief verandert. Ik ken mensen in mijn directe omgeving die veel aan het boek De kracht vh nu hebben gehad en op internet zijn er genoeg verhalen te vinden van mensen die er ook iets aan hebben gehad. In mijn ogen heeft het dus genoeg toegevoegde waarde.

quote:

En ik vind het dus nog steeds naïef gezwam. Nee, ik vind het zelfs gevaarlijk.

Hoe lang heb jij je precies verdiept in deze materie? Ik vind het gevaarlijker als mensen heel snel met conclusies komen en dan met name als die conclusie is: dit is gevaarlijk. Maar goed ik heb het vermoeden dat je nog vrij jong bent?

quote:

Want er wordt je eerst een probleem aangepraat (je bent niet gelukkig) en daarna komt er een oplossing (je moet in het nu leven) die iedere eppo je kan aanbevelen. Maar dan verpakt in allerlei mooie terminologie over ego's en gedachtes, en weet-ik-wat-niet-meer.

Er wordt niemand een probleem aangepraat hier. Veel van de mensen die in dit topic gereageerd hebben, zagen hun dwangmatige denken al als een probleem. Of vind jij dwangmatig denken geen probleem?
En weet je wat vaak het probleem is met mooie terminologie? Het is ontstaan om complexere dingen samen te vatten in 1 begrip. Dat gebeurt in de financiele wereld, de bouwwereld en ook in de psychologie. Om de terminologie te begrijpen, zal men zich toch ergens een tijdje in moeten verdiepen.

Ik begrijp verder heel goed dat wat in dit topic beschreven wordt niet voor iedereen is, maar dat hoeft ook niet. Maar om het gevaarlijk te noemen, dat is dan weer een klein beetje overdreven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 05-01-2009 00:19:42 ]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:46 schreef ErikT het volgende:

[..]

Uiteindelijk gaat het je blijkbaar dus toch om resultaten in het dagelijks leven. Vrouwen, succes, whatever. How shallow is that, als je met zo'n spiritueel verhaal komt. 1 met de wereld, ammehoela.

Jij bent wel heel erg kort door de bocht zeg Ik ben me met psychologie gaan bezig houden omdat het niet goed met me ging. Ik was gewoon doodongelukkig. DAT was de motivatie om te veranderen. Voordat ik begon met veranderen, om het zo maar even te zeggen, had ik echt geen 100% uitgedacht plan hoor. Alles ging stapje voor stapje en soms deed je een stapje terug. Achteraf kan ik gewoon aan mensen uitleggen wat het proces was en waar ik uiteindelijk terecht ben gekomen.

Ik ben dus zelfverzekerder geworden, dat bedoelde ik met het voorbeeld van de vrouwen. Als je goed leest staat er ook BIJVOORBEELD in die zin.

quote:

Dus het is inderdaad een doel. Een doel gedefinieerd in de huidige maatschappij. En dan wordt er gepretendeerd dat er een heel nieuwe manier van naar dingen kijken is, maar het doel is nog steeds hetzelfde. Dat piept en kraakt aan alle kanten.

Het is een andere manier van kijken naar het bereiken van geluk. Het doel is idd hetzelfde, maar vanuit een ander licht bekeken. Wat is daar mis mee?

quote:

Volgens mij gaat dit topic helemaal niet over teveel nadenken, maar over te weinig nadenken. Mensen die te weinig nadenken over wat ze willen lopen uiteindelijk tegen een muur op, aangezien ze leven volgens de norm, whatever die is. En dat moet je dus niet doen, want dan doe je niet waar je gelukkig van wordt. Goh.

Ik ben het met je eens dat leven volgens de norm in veel gevallen niet geluksverhogend is. Maar dit topic gaat wel degelijk over mensen die teveel nadenken en daardoor inactief worden. Paralysation by analysis wordt dat ook wel genoemd.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:10 schreef Dzy het volgende:
TVP en omdat mn engels bijna even goed is als m'n Nederlands (maar nog niet even goed) vroeg ik me af wat de engelse titel is van het boek en waar ik die kan kopen?

The Power of now van Eckhart Tolle. Ook een aanrader is Radical Honesty. Helaas is deze alleen nog maar in het engels vertaald. Dit boek gaat erg diep af en toe en daarom is een goed niveau van engels wel handig. Bovendien is Radical Honesty ook nog eens goed voor de lachspieren

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:15 schreef Plots het volgende:

[..]

Wat is jouw indentificatie dan? Daarbij laat je toch je gedachten beslissen.
Snap de term niet helemaal.

Goed opgemerkt. Dat is een beetje de paradox. Want zo gauw je dit alles wil gaan uitleggen, zul je toch weer naar de taal moeten grijpen en dan ontsnap je niet aan het onderverdelen van dingen in bijvoorbeeld "jij" en "ik". Het ego is dan ook niet compleet nutteloos. In de onderlinge communicatie met mensen moet je nou eenmaal via het ego communiceren. Misschien is dat wel een goede analogie: Het ego is een communicatiemiddel. Het is wat jou verbindt met de wereld om je heen. Maar het is dus niet de laatste waarheid over wie je bent.

quote:

En ik ga het "Kracht van het nu" ook kopen, wil een mentale orgasme

Hehe, succes

quote:

Op maandag 5 januari 2009 00:35 schreef ErikT het volgende:

Deze discussie wil je echt niet met me aangaan, dus zullen we de wetenschap nu maar laten voor wat ie is?

Die wil ik wel met je aangaan hoor

Verder is er volgens mij niet zoveel te discussieren. Einstein had het niet zo op de quantummechanica als ik de BBC mag geloven (documentaire Atom). Einstein was iemand van de oude stempel, dat was ook terug te vinden in zijn zoektocht naar de unification theorie. Hij kwam volgens mij met een kosmische constante, naar alle waarschijnlijkheid omdat een constante beter in zijn beeld vd wetenschap paste.

Ik wil ook alleen maar aangeven dat kennis zich ontwikkelt en dat er opeens hele andere werelden naar voren kunnen komen, werelden waarvan wij in onze stoutste dromen niet zouden durven dromen. Denk aan stringtheorie met zijn elf dimensies, paralelle werelden enz.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:45 schreef ErikT het volgende:

Ja, dat is dus al onzin. Hij is om te beginnen één van de grondleggers (foto-elektrisch effect bv. Voor zijn bijdragen aan de QM heeft hij zijn nobelprijs gekregen. Niet voor de relativiteitstheorie zoals iedereen altijd denkt.) Einstein had een probleem met Bohr's interpretatie van de QM. En met die van Heisenberg, Born en Pauli, die ook allemaal weer net anders waren.

Maar was het probleem met Bohr's theorie dan dat die te ver van de normale wiskunde af stond volgens Einstein? Kan best zijn dat ik stoned was toen ik de docu keek en daarom niet alles goed heb meegekregen

quote:

Nope. Die constante zit weer in de Algemene Relativiteitstheorie, die voerde hij in om iets kloppend te maken (een statisch heelal). Later bleek dus dat het heelal uitdijdt. Maar die constante is nog steeds nuttig in de kosmologie, voor de mate van uitdijing.

Ja klopt. Ik kan me idd nog herinneren dat hij zijn constante eerst als grootste fout betitelde maar dat men later toch nog een nut er voor vond.

quote:

Stringtheorie en parallele werelden zijn van die heerlijke theoriën die niet experimenteel te verifiëren zijn. Ik heb er dan ook grote moeite mee dit als wetenschappelijk te zien. Stringtheorie is overigens vooral een wiskundig bouwsel, parallele werelden volgen uit een (zeer omstreden niet verifieerbare) interpretatie van de QM.

Dat ben ik helemaal met je eens. De enige reden dat ik de stringtheorie noemde is omdat grote namen in de wetenschap zich er mee bezig houden toch? Daardoor is het nog enigszins serieus te nemen.

Als afsluiter ben ik heel erg benieuwd hoe jij denkt over het meetprobleem? Dat observatie meting zou beinvloeden. Hoeft geen uitgebreid antwoord hoor anders raken we offtopic.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:47 schreef Take_A_Picture het volgende:
Hoe bizar. Maanden zit ik al met mn eigen gedachtes in de knoop, psychotherapie hielp wel, maar wat beperkt. Nu heb ik een deel van het boekje 'De kracht van nu in de praktijk' gelezen en ineens klikt er iets en voel ik me echt veel beter
Heerlijk gevoel.

Kijk, daarvoor open ik dit soort topics

Weet je ook waardoor je het goede gevoel krijgt? Nu je het boek leest, heb je dan een beetje een idee wat ik bijv. bedoel in de OP?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 16:03 schreef Take_A_Picture het volgende:

Het stomme is... ik heb het boekje nu al een maand in mijn bezit. Maar toen ging het weer wat beter met me, dus liet ik het voor wat het was.

Dat herken ik ook Dat is echt heel erg bij mij. Komt ook een beetje door wat je net zei denk ik:

quote:

Wat mij een goed gevoel geeft is dat ik nu weet dat ik niet gek aan het worden ben.

Er is gewoon een enorme last van je schouders gevallen, net zoals bij mij. Heb jij ook, wanneer je in het nu zit, dat je automatisch een hele diepe "volle" ademhaling krijgt? Of bij mij is het eigenlijk 1 enkele hele "volle" ademhaling. Weet niet zo goed hoe ik dat volle kan omschrijven, maar begrijp je wat ik bedoel? Een ademhaling die niet beter en dieper kan zeg maar?