Astrologie, de discussie!

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:31 schreef senesta het volgende:

[..]

Ja, dat bedoelde ik ook Misverstandje

ok ok, no problemo mademoiselle (whatever )

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:28 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Niets maar dan ook helemaal niets is een vaststaand gegeven, alles is aan verandering onderhevig.

Wat onze voorouders als vaststaand gegeven omschreven, vegen wij weer zo van tafel af.
En zo zal het altijd blijven om de doodeenvoudige reden dat de wetenschap nog steeds, en altijd zal blijven, lerende is.

Dus dat door onderzoeken bewezen kan worden dat sporten ongezond KAN zijn, KAN het ook bewezen worden dat astrologie wel degelijk werkt.

een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

een paar kritische kanttekeningen herrijzen bij mij op je stukje:
a) Er bestaan wel degelijk vaststaande gegevens.. op 11-9-2001 stortten vliegtuigen het WTC in. vertel mij maar hoe dit gegeven aan verandering onderhevig is.
b) Dit klopt, helemaal mee eens. Om dezelfde reden zou je kunnen toegeven dat Astrologie hopeloos achterhaald is. Zoals men er vroeger dus wetenschappelijk in geloofde, is de wetenschap sinds die tijd vooruit gegaan en is er een verschil tussen astronomie en astrologie. Sinds die tijd heeft de wetenschap ook geen hoge dunk meer op van astrologie. Zoals je zei. de wetenschap is lerende.
c) Dan ben ik reuze benieuwd hoe dit onomstotelijk bewezen kan worden. Als dit zo was, namelijk, bracht het geen controverse teweeg. Dan was ik ook de eerste die mijn excuses aanbied.

Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mij , van te voren niet door de wetenschap onderzoeken zijn gedaan (buiten de onderzoeken van de terrosten dan natuurlijk).

En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).

En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 21:58 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Het hele 9-11 gebeuren is voor mij een gebeurtenis waarvoor, tenminste lijkt mij , van te voren niet door de wetenschap onderzoeken zijn gedaan (buiten de onderzoeken van de terrosten dan natuurlijk).

En of de wetenschap geen hoge dunk op heeft van astrologie valt te betwijfelen.
Lijkt mij nl. stug dat er dan, zij het in andere landen, op universitair niveau opleidingen worden gegeven (Amerika en Engeland).

En die controverse valt reuze mee, natuurlijk heb je altijd voor- en tegenstanders maar die tegenstanders van de astrologie worden over het algemeen veroorzaakt door de "Libelle" stukjes en ja, daarvan uitgaande ben ik zelf ook een tegenstander

Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.

Er wordt ook op universitair niveau parapssychologie, NLP en hypnose opleidingen gegeven, dit zijn ook dubieuze wetenschappen(alhoewel ik met hypnose veel plezier heb, geloof ik in de sociaal-cognitieve theorie). Je hebt wetenschappers.. EN je hebt wetenschappers, als je begrijpt wat ik bedoel(and i think you do madam )

Mijn kennis is niet gericht op de libelle stukjes. Ik ben echter wel blij dat ik enige nuchterheid in je zit en jij ook eerlijk zegt wanneer iets niet klopt of wel klopt. Dit maakt de discussie ook veel beter in mijn ogen waarvoor akte(als ik tot een ander inzicht gebracht word, zeg ik dit overigens eveneens).

Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden

Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol

Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan

[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 31-12-2008 07:11:19 ]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden

Waarom?!

quote:

Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol

De OP goed lezen is ook een kunst.
En ik quote:

"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener "

quote:

Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan

Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 22:04 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nou je zei dat NIETS maar dan ook helemaal NIETS een vaststaand gegeven is. Dan gaat dit niet om de wetenschap. Als jij dit zegt, dan moet je dit ook kunnen verwoorden zonder terug te grijpen op de wetenschap.

Die opmerking maakte ik in de overtuiging dat we het nog steeds over de wetenschap hadden.
Maar ik zal proberen mezelf wat duidelijker uit te drukken (is niet mijn sterkste kant hoor )

Het invliegen op het WTC is gewoon een vaststaand feit, net zoals het zinken van de Titanic en nee, is inderdaad niet aan veranderingen onderhevig.

De onrusten in de Gazastrook op dit moment is wel een feit maar geen vaststaand, die zijn wel aan verandering onderhevig, er kan zomaar iemand tot de conclusie komen dat geweld niet alles oplost en met een wapenstilstand komt die wel realistisch is.

In de wetenschap is het zo dat men vandaag, na vele onderzoeken, het ene beweert terwijl men over een tijd, ook weer na vele onderzoeken, juist weer iets heel anders beweert.
En in die context zeg ik dus; helemaal niets is een vastaand feit.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 06:56 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat "astrologie, de discussie!" na een eenzijdige 2 pagina's alweer gesloten kan worden

Ik wacht nog steeds op HET argument dat elke wetenschappelijke theorie omver blaast, of zelfs een argument dat ELK geschreven stukje van ene Denninger/Michielos omver kan smijten, maar helaas. Het is weer, jammer genoeg dezelfde eenzijdige discussie met veel geblaat en weinig wol

Een kleuter kan de gestelde "feiten" nog tegengaan

Wat verwacht je nou?
Dat wij hier, op een forum, een keihard bewijs leveren waarom astrologie dan wel of niet onzin zou zijn?
Iets waar vele wetenschappers al jaren over stoeien?
Over veel geblaat en weinig wol gesproken zeg.........

En wat let jou, als je er dan toch zo nieuwsgierig naar bent, er zelf onderzoek naar te doen?

Het is inderdaad, zoals Darkwolf al zei, wel heel makkelijk om vanuit je luie stoel commentaar te leveren

zet de feiten eens netjes op een rijtje dan beloof ik er goed naar te kijken...
En kom niet aan met "de mens bestaat voor 85% uit water" en andere zelfverzonnen zaken(dat de maan een invloed op de mens zou uitoefenen terwijl er geen massa is, net zoals een vijver en een glas water ook geen eb en vloed kennen).

Ik wacht in spanning.

ps. nogmaals: de wetenschap stoelt daar niet al jaren mee. Ze zijn het er al jaren gezamenlijk over eens dat astrologie een pseudo-wetenschap is. Astrologie was honderden(of nog meer) jaren geleden een wetenschap, 1 met astronomie. Later zijn dit 2 aparte zaken geworden waarvan astronomie een wetenschap is en astrologie een pseudo-wetenschap. De wetenschap is altijd lerende en men heeft geleerd(de wetenschap) om astrologie niet zo serieus meer te nemen als vroeger(zoals men vroeger ook in geesten, hobgoblins, elfjes e.d. geloofde.. of dat de aarde plat was).

ik zal ook wat links posten dan:

http://cavehill.uwi.edu/bnccde/PH29A/thagard.html
http://atheism.about.com/(...)astro_sci_pseudo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology
http://www.associatedcont(...)t_pseudoscience.html
http://www.humanism.al.ru/en/articles.phtml?num=000046

1. Astrology

Perhaps the best known field of astronomical pseudo-science is the ancient idea that the position of the Sun, Moon, and planets at the moment we are born somehow affects our subsequent personality, career, or love-life. Astrology got a big media boost in 1988 when it was revealed that for a large part of his term, President's Reagan's schedule had been controlled by the predictions of a San Francisco astrologer (who had been on Nancy Reagan's payroll.) However, astrology is also the field in which the largest number of scientific tests have been performed and the evidence clearly demonstrates that astrological connections are no more than wishful thinking.

[ Bericht 45% gewijzigd door Michielos op 31-12-2008 10:52:48 ]

Opgelost, slotje =]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 15:30 schreef Dennis_enzo het volgende:
Opgelost, slotje =]

Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?

De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!

quote:

Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?

De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!

en vele met jou hangen dat geloof idd niet aan .

quote:

Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?

De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!

niet omdat het wetenschappelijk niet te staven valt, omdat het wetenschappelijk al ontkracht is (elk argument). Lees die links gewoon, zo moeilijk is dat toch niet?
De wetenschap is lerende.. van het geloof in astrologie is de lerende wetenschap al afgestapt(astrologie was ooit wetenschappelijk.. totdat men er kritischer naar ging kijken).

ps. dat wat jij zegt klopt niet. De wetenschap zal proberen het bestaan aan te tonen. Indien dit niet kan spreekt men van "het is aannemelijk" niet van "het bestaat niet". Verwar de wetenschap niet met skepticisme dat bij voorbaat iets ontkent of ergens skeptisch tegenover staat. De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 15:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Omdat het wetenschappelijk niet te staven valt?

De wetenschap kan me op een hoop zaken aan de kont oxideren eerlijk gezegd. Zolang de wetenschap iets niet kan bewijzen zou het simpelweg niet bestaan, daar geloof ik dan weer niet in!

Er is een verschil tussen iets niet kunnen bewijzen en bewijzen dat iets niet zo is. En dat tweede is al ontelbare keren met astrologie gedaan.

Als ik beweer dat ik een knikker heb die omhoog valt, en ik laat hem duizend keer vallen in elke mogelijke situatie en elke keer valt hij omlaag, geloof je dan nog dat ik de waarheid spreek en hij de volgende keer misschien wel omhoog valt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Dennis_enzo op 31-12-2008 16:17:25 ]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 16:00 schreef Michielos het volgende:
De wetenschap keek via honderden onderzoeken naar astrologie, elk punt is ontkracht, astrologen konden niet wat ze claimen te doen, verder was er geen causaliteit en correlatie te vinden tussen astrologie en de menselijke psyche.

Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.

Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpel

quote:

Op woensdag 31 december 2008 16:23 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan zoeken ze verkeerd
Linkjes zeggen mij niet heel veel Michielos.. het is een mening die iemand heeft totdat deze weer ontkracht kan worden. Niets is vast.

Michiel will do Nee geen mening. Feiten gebaseerd op onderzoek. En er zijn zaken die vaststaan. Dat was in het vorige topic meen ik al vermeld.

quote:

Op woensdag 31 december 2008 16:26 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Met andere woorden, wat er ook gezegd/bewezen word, niets zal jouw van je geloof afbrengen? Dat is wel erg simpel

in dat geval zou ik niet willen posten in een topic dat; "astrologie.. de DISCUSSIE heet"

Waarom heet dit dan, Astrologie, de discussie!



Wat kleine tips:

In een discussie is het een goed idee om eens met de volgende mindset de discussie in te gaan;

" Ik heb een mening waar ik achter sta en ik zal deze mening verdedigen maar ik ga er ten alle tijden van uit dat andere personen, die een andere mening delen ook gelijk kunnen hebben"

Wat hier tentoongesteld word is echter meer van het soort; NEE IK LEES DAT NIET.. NEE ALLEMAAL ONZIN. ACH WETENSCHAP SUCKED...

Nogmaals, je kan ook gewoon meteen zeggen/toegeven ; nah ja, tegen al deze bronnen, links en lappen informatie kan ik niet opboksen, je hebt misschien wel gelijk hierover? Niemand verplicht je om een eerste klas bullebak op het internet te zijn.

Openminded genoeg zijn om deze links te lezen is een goed begin, want openminded is natuurlijk een groot goed wanneer het gaat over engelen, feeen, hobgoblins, dragonkins, reptillians en Xmannen maar zodra het minder "toepasselijk" is en niet strookt met TRU, wat dat ook in moge houden, word elke vorm van Openminded maar verworpen. Openminded is dus goed wanneer het om geloven gaat, maar als het uit het belang van "wijzer worden" is, stelt het allemaal niks meer voor. Nogal hypocriet als je het mij vraagt.

Nogmaals niemand verplicht je om koppig te blijven of om de bullebak uit te hangen. Als iemand telkens met meer informatie aankomt, links, kennis (zelfs meer kennis bezit over paranormale zaken dan ieder van jullie) moet je toch ooit je ongelijk kunnen toegeven. Dit is gewoon " IK kom op TRU en ik ben blind en wil blind blijven!"
Je zou in ieder geval eens de moeite kunnen nemen om materie door te lezen, misschien word je ooit wel slimmer, maar dat schijnt hier iets heeeeel slechts te zijn. Ik zie geen enkel non-argument van Denninger/Michielos en je kan op zijn minst toegeven dat het goed onderbouwd is, wel beargumenteerd en dat ze , hoe je het ook keert of went, verstand van zaken hebben. (Ook op paranormaal gebied). Ik wacht gewoon met smart op goede tegenargumenten, zodat het wat minder eenzijdig word, of in ieder geval op een frisse wind;

"hey misschien heb je wel gelijk daarover, zo heb ik het nog niet bekeken!"

Nogal een verschil dunkt mij

[ Bericht 81% gewijzigd door Flammie op 01-01-2009 07:46:39 ]

quote:

Op woensdag 31 december 2008 07:50 schreef Darkwolf het volgende:

De OP goed lezen is ook een kunst.
En ik quote:

"Roepen dat het onzin is kan iedereen wel, als je mee wilt posten probeer dan wel je mening een beetje te onderbouwen of minimaal een reden te geven voor die mening, waarom vind je het onzin of waarom geloof je juist dat het wel werkt?
Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener "
[..]

Bijna in elk topic vanaf je veilige skeptische torentje blazen terwijl het bovenstaande nadrukkelijk nog in de OP werd vermeldt, vind ik anders ook vrij kinderachtig.

Het is al meerdere malen weerlegt, maar als je de links niet wilt bezoeken of niet wil lezen snap ik persoonlijk niet waarom uitgerekend jij zegt dat ik maar iets roep, terwijl ik al deze zaken wel doorgenomen heb. nogmaals; waar blijven de argumenten ? Waar blijft de lap tekst dat ons allen moet overtuigen? Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo

astrologie onzin? Alleen randstadters zonder dagelijks zicht op de sterren denken zo.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:32 schreef Flammie het volgende:
Het is astrologie de discussie, niet Flammie hou je bek ofzo

Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien

quote:

Wetenschappelijk is er nog steeds geen bewijs voor of tegen astrologie dus daarom vragen is een behoorlijke dooddoener

'Nough Said

Ja, is dat dan zo ingewikkeld om dat dan even naast je neer te leggen?
Of kunnen sommige mensen echt alleen maar functioneren als iemand er een wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en een wikipediapagina heeft?

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 07:41 schreef maedel het volgende:

[..]

Waarom gaat het dan over "de wetenschap" ipv over astrologie?
Man wat is dit saai elke keer zeg. Het lijkt de bouquetreeks wel zo voorspelbaar.
En daar hoef je niet paranormaal begaafd voor te zijn om dat te zien

Omdat het een DISCUSSIE is (zoals de threadname al aangeeft) over het wel of niet bestaan van astrologie.
Daarin zijn er 2 partijen. De een gelooft in astrologie en de ander denkt dat het wetenschappelijk weerlegd kan worden.
Je leest meer over wetenschap omdat de wetenschap meer argumenten in huis heeft dan de astrologische partij, zoals eigenlijk wel te verwachten valt. Het gaat over de wetenschap omdat deze duidelijk , zoals gewoonlijk, sterker in de discussie staan dan "believers".

Lees de threadname en denk er nog eens over na. Iets heb je duidelijk over het hoofd gezien, en een van die dingen is de reden waarom deze thread gemaakt is. Juist.. voor de discussie!