President Uruguay gebruikt VETO tegen abortuswet

quote:

President Uruguay tegen abortuswet

De recentelijk door het Congres van Uruguay goedgekeurde wet op Voortplanting en Seksuele Gezondheid (Ley de Salud Sexual y Reproductiva) is op donderdag 4 december door president Tabaré Vázquez verworpen. Een controversiële stap gezien het feit dat de wet juist door Vázquez’ eigen coalitie, Frente Amplio, naar voren was geschoven.

Enkele weken geleden nog spraken sociale bewegingen en organisaties die opkomen voor het recht van de vrouw op zelfbeslissing van een ‘historische doorbraak’ voor Latijns-Amerika. Het kleine Uruguay met zijn drie miljoen inwoners zou het eerste land in de regio worden dat abortus binnen twaalf weken vanaf het moment van bevruchting legaliseerde.

Op het laatste moment afgewezen
Zowel door de Senaat als door de Tweede Kamer was de wet goedgekeurd, waarna deze alleen nog een periode van tien dagen moest doorstaan zonder door de ministerraad of de president afgewezen te worden. Al snel maakte Tabaré Vázquez echter gebruik van zijn vetorecht om de legalisatie van abortus alsnog af te wenden.

De enige manier waarop de wet nu nog goedgekeurd kan worden is door het parlement opnieuw te laten stemmen, waarna dit keer een meerderheid met drie vijfde van de stemmen bezegeld zou moeten worden. In het licht van de eerdere nipte overwinning met één stem, is dit een welhaast onmogelijke opgave voor regeringscoalitie Frente Amplio. Met een realistische blik op de situatie heeft deze dan ook aangegeven tot 2010 te zullen wachten alvorens het initiatief opnieuw te lanceren.

Veto van tevoren aangekondigd
De beslissing van president Vázquez om zijn vetorecht te gebruiken kwam niet onverwacht. De minister van Toerisme en Sport, de christendemocraat Héctor Lescano, kondigde al eerder aan dat Uruguay’s president de wet niet zou aannemen. Vázquez zelf beriep zich op ‘principiële en ethische kwesties’ die hem in zijn hoedanigheid als president, maar ook in die van medisch dokter, belemmeren een dergelijk initiatief te steunen.

Daarmee plaatst hij zich in een moeilijk parket. Zijn eigen Socialistische Partij, evenals de centrumlinkse coalitie waarvan deze deel uitmaakt, steunt de wet. Hierdoor is in de afgelopen weken de paradoxale situatie ontstaan waarin president Vázquez vooral veel applaus heeft mogen genieten van de oppositie. Dit zou een toch al in de Uruguayaanse opiniepeilingen worstelende Tabaré Vázquez nog verder in de problemen kunnen brengen. Een precaire situatie, vooral met het oog op de naderende verkiezingen van 2009.

Bevolking achter nieuwe abortuswet
Uit verschillende nationale enquêtes blijkt dat de bevolking achter de abortuswet staat. Interconsult publiceerde deze maand cijfers die aantonen dat 57 procent van de Uruguayanen het initiatief tot legalisering steunt, terwijl 42 procent tegen is. Een nog veel grotere meerderheid van 63 procent vindt het onacceptabel dat president Vázquez zijn vetorecht heeft uitgeoefend.

Een bevolkingsgroep die wel erg blij is met de impasse waarin de abortuswetgeving in Uruguay inmiddels verkeert, wordt gevormd door de vertegenwoordigers van de in Latijns-Amerika nog altijd zeer invloedrijke katholieke kerk. Verschillende bisschoppen voerden een felle campagne tegen het initiatief tot legalisering van abortus, waarbij zelfs werd gedreigd met excommunicatie van regeringsleden die het hadden gewaagd de wet te steunen. Bij eerdere politieke debatten over eventuele legalisering van abortus binnen Uruguay had aartsbisschop Nicolás Cotugno ook al aangegeven abortus ‘een ergere misdaad dan de Holocaust’ te vinden.

In Uruguay, zoals in de rest van Latijns-Amerika, wordt abortus veel gepraktiseerd, zij het op illegale wijze. Het Centrum voor Internationaal Onderzoek en Informatie ten behoeve van de Vrede (CIIIP), een non-gouvernementele organisatie gevestigd in Montevideo, schat dat van de tien zwangerschappen in Uruguay er vier voortijdig worden beëindigd. De hygiënische omstandigheden die veelal met een dergelijke ingreep gepaard gaan laten veel te wensen over, waardoor vrouwen letsel oplopen en in sommige gevallen zelfs sterven. De Wereld Gezondheid Organisatie schat dat van vier miljoen Latijns-Amerikaanse vrouwen die hun vrucht jaarlijks laten aborteren er vierduizend het niet overleven.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Tja.. blijkbaar wordt de vrouw niet erg serieus genomen door deze president.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 23:36 schreef Detroit het volgende:

[..]

Precies.. 4 miljoen vrouwen hebben het vast allemaal fout.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:15 schreef waht het volgende:

[..]

Een beetje kort door de bocht, niet? De mens heeft een voortplantingsdrang. Men wil geslachtsverkeer hebben, heel graag zelfs. Toch zijn de omstandigheden verandert ten opzichte van de tijd waarin de mens zich het langste heeft verkeerd (pre-industriële revolutie). Gevolg is dat er nu genoeg mensen zijn (of teveel) terwijl de voortplantingsdrang er nog steeds is.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 13:35 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Voorkomen dmw geboorteplanning is beter dan genezen, maar daar is de katholieke kerk ook niet echt een voorstander van, en mede door de grote invloed van de kerk is er dus een vacuum, want vrouwen + mannen = seks. Jammer, het zal een legitieme mogelijkheid zijn in het rechtssysteem daar, maar het is niet echt te rijmen met de algemeen geaccepteerde democratische principes.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is precies het punt wat ik eerder in dit topic al heb gemaakt. De natuur moet zich maar aanpassen aan de denkbeelden van de kerk. Als God niet had gewild dat we zouden neuken, dan had hij geen hormonen moeten scheppen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:25 schreef Seneca het volgende:

[..]

Precies, dus ga hier dan ook niet zo moreel superieur lopen te doen als er meisjes zijn die daar aan toegeven, terwijl ze eigenlijk nog helemaal niet klaar zijn voor een kind. Je kan het dan wel gooien op eigen verantwoording, maar dat is bekrompen en kortzichtig.

In de Verenigde Staten nam men zo'n 20 jaar nadat abortus gelegaliseerd werd een sterke terugloop in de hoeveelheid criminaliteit waar. De reden? De groep kinderen, die voordat abortus legaal was zouden zijn opgegroeid zonder gezonde thuissituatie, was nu niet geboren. En het blijkt dat nu juist deze groep kinderen een verhoogd risico loopt om crimineel te worden.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:33 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk. En daarom moeten we die mensen de mogelijkheid tot abortus maar ontzeggen? What's next? Gaan we straks mensen die fervente rokers zijn de mogelijkheid tot therapie ontnemen wanneer blijkt dat ze kanker hebben?

En die ongewenste kinderen, die hebben helemaal niets te kiezen. Maar dat is geen verbazingwekkende instelling voor iemand die uitgaat van Christelijke principes. Ik kan zo tal van voorbeelden noemen in de bijbel waar onschuldige kinderen door God werden gestraft voor de fouten van hun ouders. Dat is rechtvaardigheid in de ogen van een Christen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:40 schreef Seneca het volgende:

[..]

Precies, het werkt beide kanten op. Een ongewenst kind heeft niks te kiezen. Een ongeboren embryo ook niet. Ik kan echter een stuk aannemelijker maken dat zo'n embryo er niets van zal merken wanneer er wordt gekozen voor abortus, dan dat zo'n kind er niets van zal merken wanneer hij opgroeit als ongewenst kind, met ouders die hem niet kunnen/willen onderhouden.

Desalniettemin meen jij dat jou manier van kijken de enige juiste is: namelijk dat het recht van een ongeboren, naar alle waarschijnlijkheid niet zelfbewust embryo zwaarder telt dan dat van een geboren, zelfbewust kind. Nee, je gaat zelfs nog een stap verder, en eigent jezelf het recht toe om jou manier van kijken op te dringen aan iedereen die het daar niet mee eens is.

Je kan op geen enkele manier hard maken dat wel abortus op een of andere manier moreel slechter zou zijn dan geen abortus, dus blijf toch eens keer met je klauwen uit het leven van anderen, en laat ze hun eigen keuzes maken. Je hebt het zo graag over eigen verantwoording die mensen zouden hebben, maar je wilt ze niet de mogelijkheid geven hun eigen keuzes te maken. Zo'n eigen verantwoording is hol, en niets anders dan een stok om mee te slaan wanneer je jouw mening weer eens probeert op te dringen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:46 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is precies het punt. Jij en ik kunnen precies dezelfde argumenten maken, echter voor de omgekeerde stelling. Het is niet dat je geen gelijk hebt. Het is dat je mijn ongelijk niet kunt aantonen. Alleen daarom al vind ik niet dat jij het recht hebt om jouw standpunt aan anderen op te dringen. Net zo min als dat ik dat bij jou zou willen doen. Je hebt mij toch ook niet horen praten over het verplicht stellen van abortus, of wel?

De keuze voor wel of geen abortus zou altijd bij de ouders moeten liggen. Niet bij jou, niet bij mij, of bij wie dan ook verder.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat kan ik ook niet. Als je nu nog eens LEEST wat ik eigenlijk zeg.
[..]

Je legt me nu woorden in de mond waarvan je zelf ook wel weet dat het onzin is. Je 3-jarig kind verstikken is aantoonbaar moord. Abortus is dat niet. Toon mij aan dat een embryo iets meer is dan een willekeurige klomp cellen en ik zal mijn ongelijk toegeven.
[..]

Gelul. Neuken is een keuze. Mensen die aan de pil zitten doen dat omdat ze er vanuit gaan dat hen niks kan gebeuren. En dan hebben we het nog niet eens over verkrachting gehad.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:01 schreef Seneca het volgende:

[..]

Als jij hebt opgelet bij biologie dan weet je dus ook dat, op het DNA na, een menselijk embryo op geen enkele significante manier verschilt van dat van een koe, een kip, een paard, of wat voor dier dan ook. Als ik een dierlijk embryo dood dan is er geen sprake van moord. Wat maakt een menselijk embryo zo bijzonder dat dat dan opeens wel het geval zou zijn? Het feit dat het een potentieel volwaardig mens representeert? Leuk, maar zoals al eerder is aangegeven: die grens is arbitrair, en enkel en alleen gebaseerd op jouw persoonlijke wereldbeeld.
[..]

Voorbehoedsmiddelen zijn niet 100% effectief. En je gaat wel heel makkelijk voorbij aan de verkrachtingissue die hier nu al meerdere keren aangehaald is. Ga je daar nog op reageren?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:05 schreef Seneca het volgende:

[..]

Feitelijk wil je dus zeggen: als je 100% zeker wilt zijn dat je niet zwanger bent, dan moet je maar niet gaan neuken. Ik vind dat nogal bekrompen. Waarom zou je mensen dat plezier ontzeggen, als er de technische middelen er zijn om te voorkomen dat er een ongewenst kind op de werld moet komen?

Ja, dan komen we dus weer op de 'abortus is moord' issue, maar ik denk niet dat we daar in deze discussie nog uit gaan komen, jij wel ?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is een drogreden Halcon


Ontduiken van bewijslast

Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.

* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."

De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:12 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je impliceert dat ik geen moraal zou hebben door het met je oneens te zijn.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:15 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat jij dat vind is wat anders dan dat het zo is. Belangrijke nuance

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind dit wel een extreem kortzichtige uitspraak. Er zijn verschillende scenario's waarbij neuken helemaal geen keuze is, zoals verkrachting of nog erger: incest. Kindertjes zoals die van de Oostenrijker Fritzl die hun opa ook papa mogen zeggen. Nog even los van de enorme kans of genetische afwijkingen bij zulke kinderen.

Of mensen die voorbehoedsmiddelen gebruiken, maar op de één of andere manier toch ongewenst zwanger raken. En over de opmerking 'mogelijkheid om niet te neuken' kan ik alleen maar zeggen: je bent nog roomser dan de Paus.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:49 schreef Specularium het volgende:

[..]

Voorbehoedsmiddelen garanderen geen 100% werking.
Dus dit gaat ook al niet op.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 18:52 schreef Specularium het volgende:

[..]

Helemaal niet meer neuken dus?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:34 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou de gemiddelde leeftijd waarop de Latijns-Amerikaan seksueel actief wordt is flink lager dan hier heb ik begrepen. Je kunt een kind van 12 bijna niet verantwoordelijk houden voor het niet toepassen van voorbehoedsmiddelen. Lichamelijk is ze in rijp en in staat om te neuken, geestelijk is ze nog zeer onrijp, dus "als je je benen niet bij elkaar kunt houden moet je de consequenties maar dragen" gaat hier niet op imo.

Tel daarbij op dat de voorlichting abominabel slecht is (hallo kerk) en de cultuur extreem vrouwonvriendelijk. Een vrouw heeft daar veel minder zelfbeschikking dan hier het geval is, ook wat betreft de keuze voor seks. In veel Latijns-Amerikaanse landen (en Afrikaanse, Aziatische en Arabische etc. etc.) landen bestaat verkrachting binnen het huwelijk niet eens, juridisch gezien. Een vrouw heeft haar vent maar ter wille te zijn en daarnaast de kerk te gehoorzamen als die zegt dat geboortebeperking ook al niet mag.

En die ene stap naar meer zelfbeschikking -het legaliseren van abortus- wordt dus precies uit dat soort sentimenten tegengehouden. Het is zelfs ronduit krampachtig te noemen als je bekijkt waar het gros van de ongewenste kindjes terecht komt: de sloppen. Diezelfde sloppen overigens waar illegale abortussen worden uitgevoerd omdat goed opgeleid medisch personeel zich er niet mee in kan laten. En diezelfde sloppen die door het kapitaal waar het Vaticaan op zit verleden tijd zouden zijn.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:39 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ah we gaan op die toer. Prima, ga ik niet met je in discussie.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:37 schreef Ciurlizza het volgende:
Uruguay is geen Afrika hoor.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:50 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Sorry, als iemand met clichétrolls als "Afrika is een primitieve beestenbende" komt, ga ik daar geen moeite aan verspillen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 19:57 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

En jij jij weer iets onderbouwen he? Bijvoorbeeld dat het heel goed te doen is om in de sloppenwijken een mooie toekomst voor je kind te bouwen.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 10:01 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat ik ook interessant vind, is de positie van Uruguay in de gehele Latijns-Amerikaanse context:

[ afbeelding ]

Het is er dus al vrij liberaal, dus dat "morele verval" heeft zich er al gevestigd. Vreemd dat deze info (updated tot midden 2008) niet klopt met het nieuwsbericht.

Edit: formulering kaar is ook nogal discutabel. Het is hier helemaal niet legaal om "op elk punt in de zwangerschap om elke reden" de zwangerschap af te breken.