140 liter water nodig voor kop koffie zegt 'Water Footprint'

quote:

Op woensdag 24 december 2008 13:45 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Als jij niet kunt zien dat er in dit 'onderzoek' iets helemaal niet goed zit, dan zou ik je maar eens na laten kijken als ik jou was.

dat jij het achterliggende idee niet snapt betekend anders niet dat het onderzoek niet goed is .. die man brengt alleen maar in kaart wat waar is en hoe het verdeeld zou moeten worden .. dat doen professoren water-management nu eenmaal .. die rekenen bvb voor je uit hoeveel water Israël uit Turkije moet gaan importeren willen ze dat de waterbekkens in Israël en Palestijnse gebieden niet nog verder leeglopen en door de te lage waterstand zorgen voor een versnelde verzilting van de grond

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:22 schreef moussie het volgende:

[..]

pff, waar het om gaat is dat het land waarin het leeuwendeel van die 140 liter voor je bakkie koffie gebruikt wordt veel minder water ter beschikking heeft dan wij hier .. wij hebben plenty van dat goedje, wij kunnen ermee woekeren, maar in die streek waar jouw koffie groeit, gewassen wordt en weet ik wat nog meer allemaal kunnen ze dat water eigenlijk niet echt missen

Dat 'verbruikte' water komt uit de grond en wordt door de plant 'verbruikt'.
Het verdampt, waarna het weer als regen naar beneden komt.
Als er een boom of een ander gewas opdezelfde plek zou staan, wordt hetzelfde aantal liter 'verbruikt'.
Je kunt het ook lateren eroriseren. Dan wordt er dus haast niets 'verbruikt'. Misschien is dat een beter oplossing?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:27 schreef moussie het volgende:

[..]

dat jij het achterliggende idee niet snapt betekend anders niet dat het onderzoek niet goed is .. die man brengt alleen maar in kaart wat waar is en hoe het verdeeld zou moeten worden .. dat doen professoren water-management nu eenmaal .. die rekenen bvb voor je uit hoeveel water Israël uit Turkije moet gaan importeren willen ze dat de waterbekkens in Israël en Palestijnse gebieden niet nog verder leeglopen en door de te lage waterstand zorgen voor een versnelde verzilting van de grond

Waardoor er dus in dat soort gebieden een probleem ontstaat. Daar is de waterfootprint misschien belangrijk. Maar niet in Nederland, Bolivia (mijn kofiebonen), of Vietnam (mijn rijst). In het midden van de US zal ook wel een probleem ontstaan (is er eigenlijk al).

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:22 schreef moussie het volgende:

[..]

(..)
in die streek waar jouw koffie groeit, gewassen wordt en weet ik wat nog meer allemaal kunnen ze dat water eigenlijk niet echt missen

bedankt voor je bezorgdheid
maar we redden ons prima

quote:

Op woensdag 24 december 2008 16:27 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

bedankt voor je bezorgdheid
maar we redden ons prima

ik zag anders pas nog een docu over het binnen niet al te lange tijd dreigende watertekort door het verdwijnen van de gletsjers .. oa in zuid-amerika

Brazilië is juist een land met wateroverschot
er zijn zelfs al mensen hier die zich daardoor rijk rekenen

quote:

Op woensdag 24 december 2008 17:46 schreef qwerty_x het volgende:
Brazilië is juist een land met wateroverschot
er zijn zelfs al mensen hier die zich daardoor rijk rekenen

het simpele gegeven dat er mensen zijn die zich door het bezit van water rijk rekenen is een indicatie dat er elders wel een tekort is

quote:

Op woensdag 24 december 2008 07:39 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Valt ergens anders weer als regen hoor, met een beetje geluk in Afrika.

Maar dat kun je niet aan jouw acties toerekenen, dus niet aftrekken van je balans.

Goed, een paar voorbeelden ter verduidelijking.
1) Een fabriek neemt zoet oppervlaktewater (rivierwater) van 15 ^oC in uit het milieu en loost water van 20 ^oC op het milieu. Dat water wordt dus GEbruikt, niet VERbruikt. In feite wordt er alleen warmte op het milieu geloosd. Kan ook erg zijn, maar is een andere kwestie. Het water moet niet, de warmte wel meegeteld worden.
2) Een fabriek slaat een put en onttrekt daaraan water om de koeltoren te voeden. Het water verdamopt en is dus verder onbruikbaar. Het VERbruikte water is onttrokken aan het grondwater, waardoor het waterleidingbedrijf een eindje verderop een tekort krijgt. Het water moet meegeteld worden.
3) In een steppe in centraal Azië gaat men katoen verbouwen. Er is niet genoeg water, want anders zou het wel groener zijn dan een steppe. Dus wordt er zoet water afgetapt van een rivier ver weg en via een kanaal omgeleid naar de katoenvelden. Het door de planten opgenomen water verdampt en is dus VERbruikt en de schade in het meer waar de rivier in uitmondde, is aanzienlijk. Het water moet meegeteld worden.
4) In een bosgebied gaat men een plantage aanleggen. De planten gebruiken water om te groeien, leggen dat vast in suikers en verdampen het naar de lucht, net zoals het gekapte oerwoud deed. Maar het oerwoud vertraagde ook de afstroming van het water en dat gebeurt niet meer, zodat er benedenstrooms wateroverlast ontstaat. Het minder VERbruikte water zorgt nu voor overlast. Lastig geval. Ik zou de neiging hebben om het minder VERbruikte water mee te tellen, vanwege de schade die het veroorzaakt. Maar ik zou daar wel een half jaar op lopen kauwen.
5) Een fabriek neemt zoet water in om een stof te wassen en te zuiveren. Het vervuilde water is VERbruikt en wordt ofwel geloosd op het riool ofwel ingedampt om de verontreiniging verder te kunnen behandelen. Dit water moet meegeteld worden.

Samenvattend: aan het opstellen van een dergelijke balans zitten nogal wat haken en ogen. En ik vind zo'n eenzijdige balans overigens sowieso te simpel gesteld.
Maar ik neem aan, tot ik het tegendeel zie, dat de opstellers de regels voor dit soort berekeningen kennen en toepassen. Dus ik ga op voorhand uit van hun gelijk.

Van al diegenen die zeggen dat het onzin is of moet zijn: hebben jullie het rapport gelezen, de methode gezien? En zo ja, kun je me dan laten zien waar het fout gaat?
En verder: heb je wel enig idee, al is het nog zo vaag, hoe de spullen en artikelen die je dagelijks gebruikt, gemaakt worden?

[ Bericht 90% gewijzigd door Kees22 op 24-12-2008 23:24:44 ]

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 17:26 schreef John.Milton het volgende:

[..]

Vaak wordt drinkwater gebruikt voor zaken waar ook "gewoon" water gebruikt kan worden. Toiletten en douches verbruiken al gigantische hoeveelheden drinkwater.

Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.

Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 23:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.

Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.

Maar het spaart wel geld, omdat je geen drinkwater hoeft te kopen.
Dan kun je uitrekenen, wat de terugverdientijd is.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 17:16 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dan lijkt het me nuttiger te investeren in waterzuivering dan niet soort onzinnige onderzoekjes.

Oh en ik krijg hier dezelfde rillingen van als van de klimaatgestapo, maar dat terzijde.

Sluit ik me bij aan.

Er is overigens water in overvloed. Het valt zelfs uit de hemel en soms valt er zo veel, dat we het niet snel genoeg weg kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 23:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Sluit ik me bij aan.

Er is overigens water in overvloed. Het valt zelfs uit de hemel en soms valt er zo veel, dat we het niet snel genoeg weg kunnen krijgen.

Dat laatste ligt er nogal aan waar je woont.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 00:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat laatste ligt er nogal aan waar je woont.

Klopt. In de woestijn is het behelpen. Wie gaat er dan ook in een woestijn wonen?

quote:

Op woensdag 24 december 2008 23:12 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.

Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.

Dat hebben ze al eens geprobeerd, waarna ze de leidingen verkeerd aansloten en er smerig water uit de kraan kwam. Dat was meteen "einde experiment".
Terwijl het zo simpel te verhelpen is: neem 2 kleuren leidingen, dan kan het niet missen. Of spoel de eerste 2 weken een blauwe kleurstof door het WC-water (net als een geurstof door aardgas), dan zie je het ook meteen.
Maar het aanleggen van extra leidingen kost ook enorm veel, en dan is het maar de vraag of dat het waard is.

* Een boterhamzakje is beter voor het milieu dan een broodtrommel.
* Wegwerpbekertjes zijn beter voor het milieu dan proceleinen bekers.

quote:

Op donderdag 25 december 2008 11:38 schreef ouderejongere het volgende:
* Een boterhamzakje is beter voor het milieu dan een broodtrommel.
* Wegwerpbekertjes zijn beter voor het milieu dan proceleinen bekers.

Bron?

quote:

Op donderdag 25 december 2008 11:39 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Bron?

Voor die laatste: recent TNO-onderzoek in opdracht van een plastic bekertjes fabrikant...
Moraal van het verhaal: LCA is zeer subjectief!

quote:

Op donderdag 25 december 2008 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Voor die laatste: recent TNO-onderzoek in opdracht van een plastic bekertjes fabrikant...
Moraal van het verhaal: LCA is zeer subjectief!

onzin, de conclusie van het TNO was deze :

quote:

De hoofdconclusie uit de onderhavige studie is dat het duidelijk geworden is, dat de wijze waarop de individuele gebruiker de meermalige of eenmalige systemen gebruikt direct bepalend is voor de score van het totale drinksysteem.

en

quote:

De vraag 'Wat is beter voor het milieu, koffiedrinken uit een eenmalige beker of een meermalige beker?' kan derhalve alleen op basis van de specifieke bedrijfssituatie worden beantwoord.

http://www.tno.nl/downloads/2006_a-r0246_b_samenvatting.pdf .. pag 11

als iemand daaruit concludeert dat plastic bekertjes 'beter' zijn is dat toch echt de eigen subjectieve invulling, het staat iig niet in het onderzoek zelf

Een volwassen beuk slurpt zo’n 23.000 liter water per jaar op en sommige bomen worden wel honderden jaren oud. Dus als ik een beuk laat kappen, die anders nog 100 jaar lang water zou verbruiken dan spaart dat
23.000 x 100 = 2.3 miljoen liter water.
Hiervan kan ik 9 jaar elke dag 5 koppen koffie voor drinken. [2.300.000/(365*5)]
Dus als ik elke 9 jaar een boom laat kappen help ik het milieu en kan ik "H2O neutraal" koffie blijven dinken.