Oerlemans heeft zich gedragen als een gesloten hork, dat geef ik zonder meer toe. Maar ik reken het Jeroen Pauw aan. Als interviewer moet je hiermee ook om kunnen gaan en er doorheen breken i.p.v. makkelijk gaan scoren en een heel vervelend interview af te leveren.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:00 schreef borisz het volgende:
[..]
Mwah Oerlemans had direct zijn stekels paraat. Winst mag gevierd worden. Over mislukkingen mag niet gepraat worden. Juist Oerlemans wil ik aanwijzen, er kwamen weinig zinnige teksten uit.
Pauw wist ook niet hoe hij er mee om moest gaan volgens mij...quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:05 schreef Kidney_Bean het volgende:
Dit was ook sinds tijden het vervelendste interview wat ik op tv gezien heb. Reinout, een man die toch veel interessante verhalen zou moeten kunnen vertellen over zijn leven, gaf niet thuis. Op alles was het lang nadenken en ´ja´ ´ik erger me aan dingen´ etc etc. Pauw ging maar door met vragen stellen (wat op den duur dus alleen maar irritant werd), maar Reinout gaf maar geen antwoord. Ik werd er knetter van! Ook vind ik Reinout stukken harder geworden, minder lachen dan eerst, veel veranderd met de tijd. Nee, totaal geen leuk interview. Ik weet in elk geval wel zeker dat ik niet alle interviews zal bekijken, want als dat allemaal op deze manier gaat (met Pauw die maar BLIJFT doorvragen... ) word ik er gek van!
Wat had Pauw moeten doen dan? Z'n vragen waren behoorlijk (en ik ben absoluut geen Pauwfan), maar de antwoorden van oerlemans bleven gewoon zo kort... Een antwoord geven, maar dan weer niet dieper erop in willen gaan...quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:06 schreef Stali het volgende:
[..]
Oerlemans heeft zich gedragen als een gesloten hork, dat geef ik zonder meer toe. Maar ik reken het Jeroen Pauw aan. Als interviewer moet je hiermee ook om kunnen gaan en er doorheen breken i.p.v. makkelijk gaan scoren en een heel vervelend interview af te leveren.
Klopt.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:01 schreef ScienceFriction het volgende:
Jeroen Pauw stelde in het begin normale vragen. reinoud oerlemans was vanaf het begin al erg argwanend... z'n hele lichaamstaal verraadde een soort van angstig 'ik word in de val gelokt'...
Pauw ging nog meer gesloten vragen stellen, wat het gesprek al helemaal niet ten goede kwam...
Een goed interview is afhankelijk van twee mensen. Kritische vragen zijn vaak juist goed.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:01 schreef Stali het volgende:
Het was naar mijn mening heel negatief, ook over hetgeen die Oerlemans zelfs nog moet gaan doen. Regisseren. De benadering ervaarde ik als heel negatief.
Ik vind Jeroen Pauw net zo goed verantwoordelijk voor dit fiasco.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Denk het wel.quote:Hoop morgen beter..
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ik leef nog steeds in de romantische tijd (of met het romantische wereldbeeld) dat televisie ook een soort van kunst is en dat de kunstenaar/producent de ambitie heeft het mooiste kunstwerk te maken. Dat is haast per definitie iets anders dan het produceren voor de massa. Het bereiken van de massa als instrument om iets moois te maken. Dat had een (kritische) vraag aan meneer Oerlemans kunnen zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat publiek waar hij zich op richt is juist het grootste publiek. Daar veel succes mee boeken ís die ambitie. En daar heeft hij succes mee.
[slechte grap alert] De 5 jaar geleden geinterviewde zal wel wat stijfjes reageren of er doodstil bijzitten [/slechte grap alert]quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:11 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
[.morgen beter?.]
Denk het wel.
Hij is zo flauw dat ik moest lachen.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:14 schreef ScienceFriction het volgende:
[slechte grap alert] De 5 jaar geleden geinterviewde zal wel wat stijfjes reageren of er doodstil bijzitten [/slechte grap alert]
Bah, wat een slechte grap.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:14 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
[slechte grap alert] De 5 jaar geleden geinterviewde zal wel wat stijfjes reageren of er doodstil bijzitten [/slechte grap alert]
Tuurlijk het zal voor die Oerlemans echt niet makkelijk zijn miskleunen toe te geven maar het bleef er maar over doorgaan. En er al op aansturen dat iets bij voorbaat als een mislukking zal worden. (Het regisseren.)quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:08 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Wat had Pauw moeten doen dan? Z'n vragen waren behoorlijk (en ik ben absoluut geen Pauwfan), maar de antwoorden van oerlemans bleven gewoon zo kort... Een antwoord geven, maar dan weer niet dieper erop in willen gaan...
Dat was toch ook een soort van een vraag? Hoe hij zichzelf zag als televisiemaker? En dat hij pissed was op die man, die zei dat hij meer een ondernemer was en dat het niet om de inhoud ging. Reinout wil niet toegeven dat zijn programma´s meer voor de massa zijn, en dat het niet om een soort elitaire kunstzinnige inhoud gaat. Het zal me dan ook benieuwen hoe hij een film gaat produceren.. ´ja het verhaal ligt dicht bij me´. Tja, dat kan ik ook wel van een paar boeken zeggen, maar of ik het dan ook kan regisseren is een tweede..quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:12 schreef Gefilterd het volgende:
[..]
Ik leef nog steeds in de romantische tijd (of met het romantische wereldbeeld) dat televisie ook een soort van kunst is en dat de kunstenaar/producent de ambitie heeft het mooiste kunstwerk te maken. Dat is haast per definitie iets anders dan het produceren voor de massa. Het bereiken van de massa als instrument om iets moois te maken. Dat had een (kritische) vraag aan meneer Oerlemans kunnen zijn.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:11 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Een goed interview is afhankelijk van twee mensen. Kritische vragen zijn vaak juist goed.
Normaal gesproken prikkelt het de interviewee en hij geeft daarom een scherper antwoord.
Het zet de toon. Politici houden zelfs van kritische vragen.Tuurlijk. Maar als je te maken krijgt met iemand die zijn eigen teleurstellingen nog niet verwerkt heeft moet je daar wel fatsoenlijk mee omgaan en daar niet mee aan de haal gaan. Het is w.m.b. te makkelijk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Denk het wel.
En Oerlemans is natuurlijk geen politicus he?
quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:16 schreef tong80 het volgende:
Waarom vroeg Jeroen niks over het feit dat de vrouw van Reinout een starfucker is.
En zelfs met Hans Kraay in een parkeergarage heeft gewipt ?
quote:
Nog niet.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:19 schreef Stali het volgende:
En Oerlemans is natuurlijk geen politicus he?
Ja inderdaad, eigenlijk gaf hij daar wel een antwoord op. Hij is trots op het feit dat wat een team gemaakt heeft, bekeken wordt door de massa. Of hij zelf ook zou kijken naar zijn eigen programma's is volgens mij niet beantwoord en ook niet gevraagd.quote:Op dinsdag 23 december 2008 00:17 schreef Kidney_Bean het volgende:Dat was toch ook een soort van een vraag? Hoe hij zichzelf zag als televisiemaker? En dat hij pissed was op die man, die zei dat hij meer een ondernemer was en dat het niet om de inhoud ging. Reinout wil niet toegeven dat zijn programma´s meer voor de massa zijn, en dat het niet om een soort elitaire kunstzinnige inhoud gaat. Het zal me dan ook benieuwen hoe hij een film gaat produceren.. ´ja het verhaal ligt dicht bij me´. Tja, dat kan ik ook wel van een paar boeken zeggen, maar of ik het dan ook kan regisseren is een tweede..
Zo, inderdaad zeg... Gevalletje verkeerd been/bed, hoop ik voor hem althans; hij zal toch niet iedere dag zo zijn?quote:Op maandag 22 december 2008 23:15 schreef Gefilterd het volgende:
Zeg.... Reinout heeft z'n gezellige kant aan de overkant van de oceaan laten liggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |