[Recht] Europees vonnis jurisprudentie voor identiteitsbewijs?

quote:

Europese rechter wijst Britse DNA-databank af

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft donderdag een Britse wet afgekeurd die het de regering mogelijk maakte DNA-profielen en vingerafdrukken van mensen zonder strafblad te bewaren. De beslissing leidt er mogelijk toe dat Groot-Brittannië bijna een miljoen gegevens moet vernietigen.

Het Europese Hof was unaniem in zijn beslissing dat het bewaren van DNA-profielen en vingerafdrukken in strijd is met het recht op een privéleven, dat beschermd wordt door de Mensenrechtenconventie die ook Groot-Brittannië heeft ondertekend. Daarnaast werd het gebruik van 'volledige en onwillekeurige' opslag bekritiseerd.
Trouw (hele artikel)

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:23 schreef sexymofo het volgende:
ik denk dat er om hier een antwoord op te geven toch echt de volledige uitspraak met alle rechtsoverwegingen nodig is. Zo is het in engeland DNA en vingerafdrukken. Toch een wezenlijk verschil met "enkel" een vingerafdruk.

quote:

Op zondag 14 december 2008 19:06 schreef jeroen25 het volgende:
En welke handeling wordt er verboden?
Het verzamelen en bewaren van vingerafdrukken is niet hetzelfde als het toevoegen van vingerafdrukken aan het paspoort.

quote:

Op zondag 14 december 2008 18:23 schreef sexymofo het volgende:
ik denk dat er om hier een antwoord op te geven toch echt de volledige uitspraak met alle rechtsoverwegingen nodig is. Zo is het in engeland DNA en vingerafdrukken. Toch een wezenlijk verschil met "enkel" een vingerafdruk.

quote:

83. In P.G. and J.H., the Court considered that the recording of data and the systematic or permanent nature of the record could give rise to private-life considerations even though the data in question may have been available in the public domain or otherwise. The Court noted that a permanent record of a person's voice for further analysis was of direct relevance to identifying that person when considered in conjunction with other personal data. It accordingly regarded the recording of the applicants' voices for such further analysis as amounting to interference with their right to respect for their private lives (see P.G. and J.H. v. the United Kingdom, no. 44787/98, § 59-60, ECHR 2001-IX).

84. The Court is of the view that the general approach taken by the Convention organs in respect of photographs and voice samples should also be followed in respect of fingerprints. The Government distinguished the latter by arguing that they constituted neutral, objective and irrefutable material and, unlike photographs, were unintelligible to the untutored eye and without a comparator fingerprint. While true, this consideration cannot alter the fact that fingerprints objectively contain unique information about the individual concerned allowing his or her identification with precision in a wide range of circumstances. They are thus capable of affecting his or her private life and retention of this information without the consent of the individual concerned cannot be regarded as neutral or insignificant.

85. The Court accordingly considers that the retention of fingerprints on the authorities' records in connection with an identified or identifiable individual may in itself give rise, notwithstanding their objective and irrefutable character, to important private-life concerns.

86. In the instant case, the Court notes furthermore that the applicants' fingerprints were initially taken in criminal proceedings and subsequently recorded on a nationwide database with the aim of being permanently kept and regularly processed by automated means for criminal-identification purposes. It is accepted in this regard that, because of the information they contain, the retention of cellular samples and DNA profiles has a more important impact on private life than the retention of fingerprints. However, the Court, like Baroness Hale (see paragraph 25 above), considers that, while it may be necessary to distinguish between the taking, use and storage of fingerprints, on the one hand, and samples and profiles, on the other, in determining the question of justification, the retention of fingerprints constitutes an interference with the right to respect for private life.

quote:

Article 8 provides, so far as relevant, as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ...

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the prevention of disorder or crime...”

quote:

Op maandag 15 december 2008 00:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik zou zeggen van niet, omdat de overheid met het vragen ervan én het plaatsen ervan op het ID-bewijs géén onwettige handeling pleegt. Op het moment dat jouw vingerafdruk de database ingaat (wat uiteraard direct daarna plaatsvindt), kun je dáár bezwaar tegen maken.

quote:

Op dinsdag 16 december 2008 00:26 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet, aangezien je geen zaak hebt tegen iets dat nog niet heeft plaatsgehad. Je kunt protesteren tegen het opnemen in de database. Dát is (blijkbaar) onwettig. Niét het opnemen in je paspoort.

Dat is hetzelfde als dat jij jaarlijks je belastingaangifte doet en zij die gegevens óók gebruiken om te verkopen aan commerciële partijen. Dat ontslaat jou niet van de verplichting om aangifte te doen. Gechargeerd voorbeeld, uiteraard, maar het gaat om het hetzelfde principe.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 00:37 schreef Argento het volgende:

[..]

De vraag is een beetje omslachtig gesteld en zou naar mijn idee moeten luiden: mag de overheid aan het afgeven van een nieuw identiteitsbewijs de voorwaarde stellen dat de aanvrager zijn vingerafdrukken ter beschikking van de overheid stelt?

Als je zou willen stellen dat dat met het oog op deze uitspraak van het EHRM niet mag, dan is de regel waar de voorwaarde uit voortvloeit, in strijd met het EVRM. Artikel 94 Gw bepaalt dat eenieder verbindende bepalingen van verdragen en besluiten van volkerenrechtelijke organisaties voorrang hebben op nationale regelgeving en dat nationale regelgeving die strijdig is met zon internationale regel dus buiten toepassing gelaten moet worden. Ik ga er daarbij vanuit dat de bepaling uit het EVRM waarmee de nationale regel in strijd zou zijn, ook eenieder verbindend (en dus rechtstreeks werkend) is.

In de praktijk zul mijns inziens overigens geen bezwaar moeten maken tegen het opnemen van je vingerafdruk in een databank. Dat kan immers niet omdat zon handeling geen besluit in de zin van de Awb is. Daar staat dus geen bezwaar tegen open. Wel kun je wellicht naar de burgerlijke rechter met het argument dat de overheid op deze manier onrechtmatig handelt (inbreuk op het recht op privéleven).

Ik vraag mij overigens nog wel af of je in bezwaar zou kunnen komen tegen de weigering om een nieuw identiteitsbewijs te verstrekken (hetgeen uiteraard het gevolg zou zijn van het niet afgeven van de vingerafdruk). In principe staat bezwaar open tegen de afwijzing van een aanvraag voor een beschikking, maar dan moet het dus wel zo zijn dat het afgeven van een identiteitsbewijs op een of andere manier als een beschikking kan worden gezien (en daarvoor gelden dus gewoon de eisen van 1:3 Awb, zoals schriftelijkheid en rechtsgevolg). Dat hangt dus af van de procedure in de praktijk. Misschien gaat er aan het feitelijk verstrekken van een identiteitsbewijs inderdaad een beschikking vooraf, maar dat weet ik dus niet. Als dat niet zo is resteert slechts de weg naar de burgerlijke rechter, en vervolgens hoger beroep, cassatie en dan naar het Hof in Straatsburg.

Succes.

quote:

Op woensdag 17 december 2008 01:48 schreef RonVlieger het volgende:
Goed idee om de aanvechtbaarheid te testen! Argento heeft al een poging gedaan, waarvoor bedankt. Maar ik zal deze vraag nogmaals stellen op rechtenforum.nl.