POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch wel.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gezien hetgeen je hiervoor post, niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk er niet over, ik studeer erover. Wat dat betreft heeft mijn mening er weinig mee te maken. Dit is in de juridische wereld een behoorlijk bekende uitspraak - en hoe jij die uitspraak leest, klopt gewoon niet. Vandaar ook dat ik stelde dat een discussie hierover nutteloos is, omdat je uitermate overtuigt bent van je gelijk en toch niet open staat voor de reeds eerder aangehaalde uitleg.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, omdat er gewogen moet worden tussen vrije meningsuiting en de bescherming van een democratische structuur.
Ik heb het al neergezet, dus jammer voor jou dan dat jij er zo over denkt. Het laat me verder helemaal koud.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, want in de kern gaat het om de beginselen die ten grondslag liggen aan het EVRM, en de reden waarom we uberhaupt zo'n verdrag hebben. Het is onbestaanbaar dat het EHRM akkoord zal gaan met afschaffing van scheiding van kerk&staat/democratie, zelfs als dat langs democratische weg gebeurt. Dan is het nl gedaan met de rechten van minderheden.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze hebben ook nooit verklaard dat slecht weer onverenigbaar is met democratie. Catch my drift.
En natuurlijk kan een islamitische variant van het CDA, maar zodra het een variant wordt die opschuift richting de NSDAP wordt het een ander verhaal. Catch my drift?
Je heb helemaal gelijk wat betreft expliciet.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als, wat, dan, mits, indien...
...ik heb het slechts over het citaat van Wikipedia waarmee damian7500 komt, dat duidelijk niet onderbouwd wordt met of zelfs door de gevonden bronnen, waarmee de Wikipedia-pagina duidelijk incorrect is: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft niet expliciet verklaard dat de Islam en democratie onverenigbaar zijn.
De impliciete betekenis van de uitspraak van de Grand Chambre is daarentegen zonneklaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar de Islam is natuurlijk niet de Islam in zuivere vorm. Bepalen wat de zuivere, ware, echte Islam is, dat is meer het pakkie-an van Osama en Ayman. Maar waar het om gaat, want het ging mij niet om de vraag of Islam en democratie onverenigbaar zijn, op welke wijze dan ook, het gaat erom dat Damian5700's citaat fout is, dat het artikel van Wikipedia fout is en dat het EHRM nergens expliciet heeft verklaard, voor zover ik kan zien, dat de Islam en democratie onverenigbaar zijn.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar een theocratie (wat de islam in zuivere vorm natuurlijk nastreeft) is onverenigbaar met de democratie.
De hele stelling 'Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)' is kennelijk niets meer dan een verzinsel.
En daarnaast moet je je natuurlijk afvragen: So? Het Hof toetst alleen, nogmaals: voor zover ik weet, het enige wat je kunt stellen is dat hun uitspraken betrekking hebben op of iets, in dit geval een partij en de partijpunten, mág volgens, weet ik veel, bepaalde verdragen.
Hoe dan ook laat jouw mening me koud.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik denk er niet over, ik studeer erover. Wat dat betreft heeft mijn mening er weinig mee te maken. Dit is in de juridische wereld een behoorlijk bekende uitspraak - en hoe jij die uitspraak leest, klopt gewoon niet. Vandaar ook dat ik stelde dat een discussie hierover nutteloos is, omdat je uitermate overtuigt bent van je gelijk en toch niet open staat voor de reeds eerder aangehaalde uitleg.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gebaseerd op de implicatie van de uitspraak. Dat maakt het gebruik van het woordje expliciet niet minder ongelukkig.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:49 schreef Monidique het volgende:
De hele stelling 'Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)' is kennelijk niets meer dan een verzinsel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik neem in deze een ander standpunt in.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, want het nastreven van een andersoortig staatsbestel is geheel in lijn met de democratie.
Dat maakt de stelling "de sharia is onverenigbaar met de democratie" alleen maar minder waar - en valt dus geenszins af te leiden uit deze individuele uitspraak, gezien het feit dat het hier gaat om een partij die claimed de Sharia in te willen voeren, maar geenszins is duidelijk wat de Sharia is of wat deze partij hieronder verstaat. Het EHRM is geen religieus instituut, of een instituut met theologen die het alleenrecht heeft op het bepalen van wat de Sharia nu daadwerkelijk is.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, want in de kern gaat het om de beginselen die ten grondslag liggen aan het EVRM, en de reden waarom we uberhaupt zo'n verdrag hebben. Het is onbestaanbaar dat het EHRM akkoord zal gaan met afschaffing van kerk&staat/democratie, zelfs als dat langs democratische weg gebeurt. Dan is het nl gedaan met de rechten van minderheden.
En natuurlijk kan een islamitische variant van het CDA, maar zodra het een variant wordt die opschuift richting de NSDAP wordt het een ander verhaal. Catch my drift?
Allah Al Watan Al Malik
Het gaat ook, zoals je uit de uitspraak heb kunnen lezen op de op sharia gestoelde opheffing van de scheiding van kerk en staat. De Refah Partij ambieerde het instellen van een theocratie en dat droeg zij ook uit.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar de Islam is natuurlijk niet de Islam in zuivere vorm.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dit is gewoon etikettenstrijd. Kijk, een vredelievend geloof dat eenieder vrij laat in zijn eigen keuzes met jhet labeltje islam is geen probleem, een moordlustig geloof dat alle andersdenkenden over de kling jaagt met hetzelfde labeltje islam is wel een probleem. Het moge verder duidelijk zijn dat het altijd oppassen is met zeloten, gezien die altijd meer naar de tweede vaiant zullen neigen.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar de Islam is natuurlijk niet de Islam in zuivere vorm. Bepalen wat de zuivere, ware, echte Islam is, dat is meer het pakkie-an van Osama en Ayman. Maar waar het om gaat, want het ging mij niet om de vraag of Islam en democratie onverenigbaar zijn, op welke wijze dan ook, het gaat erom dat Damian5700's citaat fout is, dat het artikel van Wikipedia fout is en dat het EHRM nergens expliciet heeft verklaard, voor zover ik kan zien, dat de Islam en democratie onverenigbaar zijn.
De hele stelling 'Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)' is kennelijk niets meer dan een verzinsel.
En daarnaast moet je je natuurlijk afvragen: So? Het Hof toetst alleen, nogmaals: voor zover ik weet, het enige wat je kunt stellen is dat hun uitspraken betrekking hebben op of iets, in dit geval een partij en de partijpunten, mág volgens, weet ik veel, bepaalde verdragen.
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat ook, zoals je uit de uitspraak heb kunnen lezen op de op sharia gestoelde scheiding van kerk en staat. De Refah Partij ambieerde het instellen van een theocratie en dat droeg zij ook uit.
quote:Op woensdag 10 december 2008 14:54 schreef damian5700 het volgende:
.. de op sharia gestoelde scheiding van kerk en staat.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Duidelijker dan dit, kan niet.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.
Allah Al Watan Al Malik
Lijkt me niet zo'n hele opzienbarende conclusie. Als je strafrechtelijk wilt differentiëren naar b.v. etniciteit dan ben je vrij extreem-rechts bezig. Ik snap eigenlijk ook niet waarom Wilders er een probleem van maakt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn wat de sharia is (en het EHRM zo te zien ook), ik weet alleen wel wat acceptabel is en wat niet. Het is dus meer een redenering in de trant: als de sharia dat is, dan is het niet acceptabel.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat maakt de stelling "de sharia is onverenigbaar met de democratie" alleen maar minder waar - en valt dus geenszins af te leiden uit deze individuele uitspraak, gezien het feit dat het hier gaat om een partij die claimed de Sharia in te willen voeren, maar geenszins is duidelijk wat de Sharia is of wat deze partij hieronder verstaat. Het EHRM is geen religieus instituut, of een instituut met theologen die het alleenrecht heeft op het bepalen van wat de Sharia nu daadwerkelijk is.
...opheffing van de...quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is duidelijk, maar dat was niet de opgeworpen stelling waar het om ging en de discussie om draaide. Een algemene uitspraak als "de sharia is onverenigbaar met de democratie" is dus gewoon niet waar - hoe hoog of laag men ook wil springenquote:Op woensdag 10 december 2008 14:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal me eerlijk gezegd een zorg zijn wat de sharia is (en het EHRM zo te zien ook), ik weet alleen wel wat acceptabel is en wat niet. Het is dus meer een redenering in de trant: als de sharia dat is, dan is het niet acceptabel.
Allah Al Watan Al Malik
Ik iets verder, inderdaad, omdat de signatuur van de Refah Parij onmiskenbaar is en de ambitie zonneklaar.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.
En natuurlijk is het evident dat het een hoger beroep is op het Turkse oordeel dat de partij strijdig was met de secularistische principes van de Turkse staat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als softie Wilders al valt te stigmatiseren als extreem-rechts wat ben ik dan wel niet? Ultra-giga-extreem rechts? Taalinflatie, hoe bedoel je! 
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
herstel.. het ging niet om programmapunten, maar om uitspraken van enkele leiders in speeches op welke het oordeel gebaseerd was..quote:Op woensdag 10 december 2008 14:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Juist. Het oordeel was dat de programmapunten van die partij onverenigbaar waren met de democratie en dat het Turkse verbod dus terecht was.
de HR stond ook toe dat dit verbod niet zozeer gebaseerd was op vastgelegde programmapunten, maar enkel losse uitspraken.
verder ging het niet eens zozeer om de sharia zelf , maar wel een plurariteitsrechtspraak die onverenigbaar met de democratie gezien werd, een rechtspaak gebaseerd op de wens van de meerderheid tegen een minderheid, en waarbij gelijke rechten van bepaalde minderheden duidelijk ingeperkt werden) ...
Dat kan natuurlijk een achilleshiel zijn van veel populistische (volks)partijen die zich concentreren op boosheid over de rechtspraak, vanuit een meerderheid tegen een minderheid standpunt, en die streven naar verschillende strafmaten of andere berechtging van specifieke groepen op basis van afkomst.
om terug te komen op bv de PVV... hun opmerkingen een verschillende rechtspraak/stafmaat te introduceren voor mensen van buitenlandse afkomst of met dubbele paspoorten kan wel eens nét zo onverenigbaar zijn met de westerse democratie/rechtstaat als het geclaimde steven naar invoering van de Sharia door de refah-partij...
Wat misschien wel een goed rechts-uitgangspunt kan zijn om de democratiee te beschermen, al vind ik het verbieden van zulke partijen een weinig zinnige mthode
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is al gekwalificeerd als ondemocratisch en discriminatoir (lijkt me ook evident) en Fritsma heeft dezelfde dag nog zijn voorstel ingetrokken.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
herstel.. het ging niet om programmapunten, maar om uitspraken van enkele leiders in speeches op welke het oordeel gebaseerd was..
de HR stond ook toe dat dit verbod niet zozeer gebaseerd was op vastgelegde programmapunten, maar enkel losse uitspraken.
verder ging het niet eens zozeer om de sharia zelf , maar wel een plurariteitsrechtspraak die onverenigbaar met de democratie gezien werd, een rechtspaak gebaseerd op de wens van de meerderheid tegen een minderheid, en waarbij gelijke rechten van bepaalde minderheden duidelijk ingeperkt werden) ...
Dat kan natuurlijk een achilleshiel zijn van veel populistische (volks)partijen die zich concentreren op boosheid over de rechtspraak, vanuit een meerderheid tegen een minderheid standpunt, en die streven naar verschillende strafmaten of andere berechtging van specifieke groepen op basis van afkomst.
om terug te komen op bv de PVV... hun opmerkingen een verschillende rechtspraak/stafmaat te introduceren voor mensen van buitenlandse afkomst of met dubbele paspoorten kan wel eens nét zo onverenigbaar zijn met de westerse democratie/rechtstaat als het geclaimde steven naar invoering van de Sharia door de refah-partij...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, iets verder. Je gaat er alleen maar vanuit dat de Refah partij de partij is met de enige ware claim op de Sharia (en de interpretatie van deze partij kennelijk de enige ware is op deze planeet) en trekt daar vervolgens de conclusie uit dat de Islam onverenigbaar is met de democratie.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik iets verder, inderdaad, omdat de signatuur van de Refah Parij onmiskenbaar is en de ambitie zonneklaar.
En natuurlijk is het evident dat het een hoger beroep is op het Turkse oordeel dat de partij strijdig was met de secularistische principes van de Turkse staat.
Allah Al Watan Al Malik
Tja... alles leuk en aardig, maar het indienen van dat voorstel maakt net zo goed duidelijk dat het een 'streven' is van die partij... net zoals enkele leiders van de refah partij dat in speeches gezegd hadden en het geen officieel programmapunt was de Sharia in te voeren.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is al gekwalificeerd als ondemocratisch en discriminatoir (lijkt me ook evident) en Fritsma heeft dezelfde dag nog die motie ingetrokken.
Hoe ga je er dan mee om, streven van bepaalde politieke partijen naar zaken die niet geheel conform de grondbeginselen van en westerse democratie zijn? ..... persoonlijk blijf ik het onjuist vinden partijen op basis van zulke dingen te gaan verbieden, maar het Hooggerechtshof stond het in het gevaal van Turkije wél toe...
dat is echter geheel wat anders dan daaruit gelijk de 'interpretatie' halen dat in die uitspraak het Hooggerechtshof een uitspraak deed over de Sharia in zijn geheel of de islam an sich.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Grand Chambre hield de uitspraak van het Turkse Hof staande, die eerder had geoordeeld dat de Refah partij in strijd was met het secularisme van de Turkse staat. Het Turkse Hof vond namelijk, dat de door jouw aangehaalde speeches, als geheel wezen naar een theocratische visie die niet verenigbaar zou zijn met de democratie en die de Refah zou instellen met behulp van hun politieke invloed.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Tja... alles leuk en aardig, maar het indienen van dat voorstel maakt net zo goed duidelijk dat het een 'streven' is van die partij... net zoals enkele leiders van de refah partij dat in speeches gezegd hadden en het geen officieel programmapunt was de Sharia in te voeren.
Hoe ga je er dan mee om, streven van bepaalde politieke partijen naar zaken die niet geheel conform de grondbeginselen van en westerse democratie zijn? ..... persoonlijk blijf ik het onjuist vinden partijen op basis van zulke dingen te gaan verbieden, maar het Hooggerechtshof stond het in het gevaal van Turkije wél toe...
dat is echter geheel wat anders dan daaruit gelijk de 'interpretatie' halen dat in die uitspraak het Hooggerechtshof een uitspraak deed over de Sharia in zijn geheel of de islam an sich.
Politieke partijen kunnen ook vrij opereren onder voorbehoud van ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Over Fritsma's voorstel zeg ik dat zij inderdaad onder dezelfde meetlat als Refah hetzelfde oordeel zou kunnen verwachten. Daar kan geen misverstand over bestaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door damian5700 op 10-12-2008 15:38:05 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nog een laatste opmerking, om het onderwerp hopelijk daarna te laten rusten. Uiteindelijk is er maar bar weinig dat verenigbaar is met de democratie. Afhankelijk van wat je onder democratie verstaat, is zelfs de partijstructuur van de PvdA, een parochie op de Veluwe of, komt-ie dan hè komt-ie dan, je lokale voetbalclub onverenigbaar met de democratie. Maar wat moet je ermee? Hell, onze democratie is onverenigbaar met de democratie. Expliciet of impliciet.
Ik denk dat je heel wat vrij traditioneel islamitische zaken liever niet in een samenleving hebt, ik in ieder geval niet, maar ik denk ook dat 'x is onverenigbaar met de democratie' zonder verdere context (jahaaa) erg weinig zegt.
Ik denk dat je heel wat vrij traditioneel islamitische zaken liever niet in een samenleving hebt, ik in ieder geval niet, maar ik denk ook dat 'x is onverenigbaar met de democratie' zonder verdere context (jahaaa) erg weinig zegt.
Kapitalisme is onverenigbaar met de democratie, want het ware kapitalisme ziet alleen maar privaat bezit waar de overheid niets over mag zeggen. Toch werkt het aardig samen in de praktijk.
Maar goed, PVV en extreemrechts. Ik ben het niet eens met de conclusie. Voor mij is extreemrechts een noemer voor personen met een nazistisch gedachtegoed of op een geweldadige manier hun (rechtse) ideologie nastreven. Niet toepasbaar dus op de PVV, maar mijn definitie is niet de enige waarheid. Ik zou het eerder radicaal rechts noemen.
Maar goed, PVV en extreemrechts. Ik ben het niet eens met de conclusie. Voor mij is extreemrechts een noemer voor personen met een nazistisch gedachtegoed of op een geweldadige manier hun (rechtse) ideologie nastreven. Niet toepasbaar dus op de PVV, maar mijn definitie is niet de enige waarheid. Ik zou het eerder radicaal rechts noemen.
Géén kloon van tvlxd!
Kapitalisme is gebaseerd op particulier eigendom, maar stelt dat overheidsbemoeienis in de economie dient te worden beperkt en dat een vrije markt, gebaseerd op vraag en aanbod, uiteindelijk voor het maximale welzijn van de consument zorgt.quote:Op woensdag 10 december 2008 15:54 schreef Montov het volgende:
Kapitalisme is onverenigbaar met de democratie, want het ware kapitalisme ziet alleen maar privaat bezit waar de overheid niets over mag zeggen. Toch werkt het aardig samen in de praktijk.
Als dit een manier is om alles tot nihil te nuanceren is het niet helemaal geslaagd, in mijn opinie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Lijken me een beetje ondoordachte beschuldigingen dit John.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er waren hier in Nederland verschrikkelijk veel Joden verraden, ook schrikbarend veel in Amsterdam en die nazaten van die verraders zitten nu nogsteeds te zeuren over het politieke beleid van Israel, maar ze hebben nu netzoals vroeger niks tegen de Joden
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, het is niet mijn bedoeling om alles tot nihil te nuanceren; ik wil aangeven dat democratie niet heilig is, en dat ogenschijnlijke tgenstrijdigheden elkaar helemaal niet hoeven uit te sluiten. Een democratie waar de meerderheid beslist over bezit van particulieren strookt niet met kapitalisme, en zelfs voor gematigde liberalen zijn er volop voorbeelden te noemen van ongewenste bemoeienis. Toch hebben we hier een goede democratie met kapitalisme, en hoewel de Islam totaal niet de invloed heeft op onze maatschappij zoals het kapitalisme, blijkt ook de Islam samen in een democratie thuis te passen.quote:Op woensdag 10 december 2008 16:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kapitalisme is gebaseerd op particulier eigendom, maar stelt dat overheidsbemoeienis in de economie dient te worden beperkt en dat een vrije markt, gebaseerd op vraag en aanbod, uiteindelijk voor het maximale welzijn van de consument zorgt.
Als dit een manier is om alles tot nihil te nuanceren is het niet helemaal geslaagd, in mijn opinie.
Géén kloon van tvlxd!
Wat een ongelooflijk zielig onderzoek, gedaan door een overgesubsidieerde instellingen. Ik heb het een beetje doorgelezen, maar ik zie toch erg veel bevooroordeelde subjectieve uitspraken die alleen maar van links kunnen komen!
Ach, voor Monitor racisme en extremisme zal de PVV vast wel extreem rechts zijn. Helemaal wanneer minder plezante meningen geuit worden en discriminatieverboden opgeheffen moeten worden. De PVV zal hen waarschijnlijk op basis van dezelfde criteria als extreem links beschouwen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Picchia op 10-12-2008 18:36:40 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Picchia op 10-12-2008 18:36:40 ]
Die argumenten geef je zelf dus ook niet door paniekzaaiierig te roepen dat het alleen maar erger kan.quote:Op woensdag 10 december 2008 13:41 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hoe minder daardkrachtig de gezinnen, hoe meer kinderen. Dat patroon is redelijk universeel.
En er wordt voor de rest nog steeds bij voorkeur een partner geimporteerd, niet een partner gevonden in NL. Een turkse vriendin is zo'n (trieste) overblijver. Geen turkse vent ziet haar staan, want ze wil haar eigen ding, niet het huishouden. En geen NL vent wil haar, want NL mannen trouwen met vrouwen, niet met familie's.
Daar vloeit uit voort dat de achterlopende mentaliteit keer op keer geimporteerd wordt, en dus weer aan een nieuwe generatie wordt overgedragen.
En gaan ze de meerderheid vormen? Misschien. Hebben we het zeker niet over een korte termijn.
En of het goed kan gaan? Zeker. Buitenlandse gezinnen die wel voluit meedraaien, daalt het aantal kinderen ook van.
Wijsheid dicteert echter: ga van het slechtse uit, kan het alleen maar meevallen.
En daaronder valt: "Mwah, dat gaat allemaal wel goed komen hoor!Waarom en hoe dan vraag je?
Argumenten.
En zelfvertrouwen heeft daar natuurlijk niks mee van doen. Ik als individu heb 0,0 invloed op zulke grote demografische factoren.
Even on topic:
Geert was "not amused":
Geert was "not amused":
http://www.nu.nl/algemeen(...)s-extreemrechts.htmlquote:PVV volgens onderzoekers extreemrechts
Uitgegeven: 10 december 2008 10:57
Laatst gewijzigd: 10 december 2008 14:32
AMSTERDAM - De PVV van Geert Wilders kan als extreemrechts worden bestempeld. Dat stellen onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit Leiden.
Ze komen tot die uitspraak in de dinsdag verschenen achtste Monitor Racisme en Extremisme.
Wilders reageerde direct woedend. ''Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers'', stelde de PVV-leider.
Volgens de onderzoekers is het probleem van 'islamofobie' in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een 'negatief opinieklimaat' over moslims en signaleren meer geweld tegen deze gemeenschap.
Het feit dat de aangiftes tegen de PVV zijn geseponeerd door het Openbaar Ministerie (OM) draagt hieraan bij, menen de onderzoekers.
Rechter
''Als zo veel mensen aangifte doen van serieuze zaken, dan is het aan de rechter om te beoordelen waar de rechten liggen'', zei Peter Rodrigues die samen met Jaap van Donselaar de redactie voor de monitor op zich heeft genomen.
''Het gevolg is nu dat deze mensen zich minder beschermd voelen, zich meer afzetten tegen anderen in de samenleving. Dat leidt tot polarisatie.''
Volgens Van Donselaar is het extreemrechtse klimaat in Nederland aanzienlijk veranderd. De komst van de PVV heeft hieraan bijgedragen. De onderzoekers noemen de partij extreemrechts, ''maar wel met mitsen en maren''.
Geen neonazi's
De ideologie, de positieve oriëntatie op het eigene (nationalisme) en de scherpe afkeer van het vreemde (racisme) komt volgens Van Donselaar heel sterk terug bij de PVV. De partij trekt echter geen neonazi's aan.
Overigens beoogt de PVV met het eigene volgens de onderzoekers niet het huidige Koninkrijk der Nederlanden , aangezien Wilders van de Antillen af wil en Vlaanderen wil toevoegen.
Vervolging
De PVV-voorman wordt woensdag gehoord door het gerechtshof in Amsterdam. Het hof behandelt de bezwaren die personen en organisaties hebben ingediend tegen de beslissing van justitie om Wilders niet te vervolgen om zijn film Fitna en een aantal uitspraken in media.
Onder anderen de advocaten Els Lucas en Gerard Spong hebben bezwaar gemaakt en zijn een zogenoemde artikel 12-procedure begonnen. Daarin vragen ze het gerechtshof om justitie opdracht te geven de politicus alsnog te vervolgen. Het hof hoort woensdag ook de bezwaarmakers.
© ANP
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
het is gewoon een terugpak aktie van nova dus ??quote:Op woensdag 10 december 2008 12:28 schreef Suko het volgende:
Vanavond in Nova een reportage. "PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. "Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers", stelde de PVV-leider. In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders." Presentatie: Clairy Polak.
Eergisteren was Wilders te gast in Goedemorgen Nederland over zijn tour met zijn Fitna én over zijn voorstel qua afschaffing van advertentie-inkomsten door de publieke omroepen. Deze gelden zouden moeten gaan naar kranten en weekbladen die in zwaar weer verkeren en het moeten doen zonder subsidie. Hij zei ongeveer dat hoezeer sommige kranten ook slecht over de PVV schrijven, dat liever dan dat deze worden opgedoekt en we naar de Clairy Polakken van Nova moeten kijken.
(idd krijgt de publieke omroep veeeeeeeeeeeel geld: Kuyl van Nova: "Volgens Kuyl mag dat geen probleem zijn. ‘Het STER-geld klotst hier tegen de plinten, ondermeer door het binnenhalen van het voetbal. Bovendien gaan STER-gelden eerst naar de overheid, dus de publieke omroep mist die inkomsten niet direct.’)
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ha ha, dat was wel het eerste wat ik dacht, maar dat is natuurlijk niet het geval, 't komt Nova (Clairy Polak) alleen wel verrekte goed uit, helemaal 'los gaan' op Wilders.quote:Op woensdag 10 december 2008 19:11 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
het is gewoon een terugpak aktie van nova dus ??
Polletje op de Nova-site:
Volgens de Anne Frank Stichting is de PVV van Geert Wilders extreem-rechts:
Mee eens, dat betekent dat de partij juridisch aangepakt kan worden voor racisme:
|
--------------------------------------------------------------------------------
|42%
Mee oneens, dit zegt meer over de onderzoekers dan over Wilders:
|
--------------------------------------------------------------------------------
|58%
Aantal stemmen: 220
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
Nou ik vind het allemaal een beetje geouwehoer ook.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
.
Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
.Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
.
Op zich is dat natuurlijk geen diskwalificatie van het label "extreem rechts".quote:Op woensdag 10 december 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is een beetje onzinnig verhaal, want Wilders is 1 van de weinige Nederlanders die een goede band heeft met Israel.
Maar goed, zolang Wilders niet openlijk de moord op alle moslims propagandeert en voor de afschaffing van de democratie pleit zal het extreem rechtse wel meevallen. Immers, welke overtuigde extremist erkent nu iets nuancerend als democratie?
Euhm, de SP riep in de jaren 80 al op tot meer integratie, terwijl vooral CDA en VVD alles negeerden. Dus wat nou linkse kerk. Dingen roepen is duidelijk weer makkelijker voor Wilders-aanhangers dan even kijken in hoeverre je onderbuikgevoel kloptquote:Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat ben ik niet met je eens, ga eens kijken in Flevoland, Groningen en Friesland.quote:Op donderdag 11 december 2008 00:15 schreef Stali het volgende:
Nou ik vind het allemaal een beetje geouwehoer ook.
De hele vrijheid van meningsuiting is in het geding ook, kut linkse kerk ook he.
Ik bedoel, ik ben absoluut niet racistisch natuurlijk want ik loop regelmatig met mijn hond ( Ik ben een echte hondenliefhebber trouwens, of mag ik dat ook al niet meer zeggen tegenwoordig?). Nee, maar goed, ik ben de beste vrienden met de turk hieronder. Geen probleem hoor. Maar ons land zit gewoon vol. Dat is gewoon realiteit he. Tot hier en niet verder. Vol is gewoon vol.
Btw, ik heb daar ook een boek over gelezen trouwens. Zal es zoeken naar het ISBN nummer.
Probleem is niet zozeer het aantal mensen wat in Nederland woont (ja voor de files wel ja) maar eerder dat hier wat mensen wonen die zich totaal niet weten te gedragen.
Maar wat dit allemaal met het al dan niet extreemrechts zijn van Wilders te maken heeft? Dat is meer een kwestie van hoe je het definieerd, Wilders vind waarschijnlijk alleen neonazi's extreem rechts, de onderzoekers hanteren een wat ruimere definitie.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
http://www.novatv.nl/novaplayer/player169.html?bw=bb&player=wmp&id=rep-6548-0&x=27&y=7
Haha, die tikke kankertokkie die zelf drie kinderen heeft bij een allochtone vrouw en 'een vierde op komst'.
Het is gewoonweg een onderwerper. Wilderskneuzen zijn de echte kolonisten.
Kan er zo kwaad om worden, dat dat soort mongolen in Nederland bestaan. Prima hoor, van mij mag je mongool zijn maar niet buitenproportioneel ten koste van anderen.
Haha, die tikke kankertokkie die zelf drie kinderen heeft bij een allochtone vrouw en 'een vierde op komst'.
Het is gewoonweg een onderwerper. Wilderskneuzen zijn de echte kolonisten.
Kan er zo kwaad om worden, dat dat soort mongolen in Nederland bestaan. Prima hoor, van mij mag je mongool zijn maar niet buitenproportioneel ten koste van anderen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
Ik moet zeggen dat ik de meerwaarde van deze conclusie niet echt inzie. Het is vooral weer iets waar Wilders de calimero mee kan uithangen en populistisch rechts mee kan schermen.
Bij extreem rechts denk ik aan de NVU, Nieuw rechts, Stormfront, Voorpost en dat soort clubjes. De PVV is toch een ander slag volk imo. Er zitten tussen beide enorme ideologische verschillen. Dan mag er wel eens een discussie komen over wat extreem rechts nu precies is.
Bij extreem rechts denk ik aan de NVU, Nieuw rechts, Stormfront, Voorpost en dat soort clubjes. De PVV is toch een ander slag volk imo. Er zitten tussen beide enorme ideologische verschillen. Dan mag er wel eens een discussie komen over wat extreem rechts nu precies is.
Dat dacht ik ook, tot ik vandaag in de krant zag: 'Het hoge woord is eruit, Geert Wilders is extreem-rechts', of zoiets. Dan zie ik de meerwaarde wel. Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed. Het is natuurlijk tegenwoordig erg politiek-correct om Geert Wilders geen rechts-extremist te vinden, om het als slinkse laster te zien. Maar met dergelijke berichten word je niet meer voor gek versleten als je problemen en fenomenen benoemt, en Geert Wilders en zijn repressieve PVV-beweging extreem-rechts noemt. Dus ik zie de meerwaarde er ergens wel van in, van de kwalificatie 'extreem-rechts' dus.quote:Op donderdag 11 december 2008 09:33 schreef Hexagon het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de meerwaarde van deze conclusie niet echt inzie. Het is vooral weer iets waar Wilders de calimero mee kan uithangen en populistisch rechts mee kan schermen.
Dit zorgt ervoor dat het helemaal niet zo gek en erg is om dat te vinden van Gekke Geert. De maatschappij moet de kop natuurlijk niet in het zand steken voor dergelijk rechts-extremisme dat onze vrije en open samenleving bedreigt. Dat is de meerwaarde.
Net als het niet "mogen" vergelijken met de nazi's. Ik denk juist dat het heel belangrijk is dat zodra een politicus op de 1930-duitsland tour gaat, dat ook te benoemen en juist die vergelijking te trekken, voordat het een herhaling van geschiedenis kan worden.quote:Op donderdag 11 december 2008 10:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, tot ik vandaag in de krant zag: 'Het hoge woord is eruit, Geert Wilders is extreem-rechts', of zoiets. Dan zie ik de meerwaarde wel. Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed. Het is natuurlijk tegenwoordig erg politiek-correct om Geert Wilders geen rechts-extremist te vinden, om het als slinkse laster te zien. Maar met dergelijke berichten word je niet meer voor gek versleten als je problemen en fenomenen benoemt, en Geert Wilders en zijn repressieve PVV-beweging extreem-rechts noemt. Dus ik zie de meerwaarde er ergens wel van in, van de kwalificatie 'extreem-rechts' dus.
Dit zorgt ervoor dat het helemaal niet zo gek en erg is om dat te vinden van Gekke Geert. De maatschappij moet de kop natuurlijk niet in het zand steken voor dergelijk rechts-extremisme dat onze vrije en open samenleving bedreigt. Dat is de meerwaarde.
En mocht Nederland ooit zo diep zinken dat we een Verdonk - PVV coalitie krijgen (
) dan denk ik dat iedereen met een haarkleur anders dan blond maar beter kan gaan emigreren..
La derecha oprime, la izquierda libera
de vraag is wat dan sterker eraan is .... de 'veroordeling' van Wilders als extreem-rechts.quote:Op donderdag 11 december 2008 10:03 schreef Monidique het volgende:
Als zo'n doodsimpele kop er staat, met een vergelijkbare inhoud, dan neemt dat toch wat verdedigende, inhoudelijke remmingen weg bij mensen en dat is goed.
of juist een vorm van 'legitimisering' van extreem-rechts, immers, je kunt veel zeggen van de PVV, maar ze spelen wel een legitieme rol in de politieke discussie, ze zijn ook een duidelijke 'democratische partij' wat de Anne Frank-stichting in dat rapport ook expliciet aangeeft door hen te betitelen als 'nationaal-democratisch'
De thematiek van de PVV is ook gewoonweg duidelijk iets dat opgepikt wordt door andere partijen en de PVV is ook in staat bepaalde thema's op de agenda te zetten...
Hiermee lijkt de Anne Frank-stichting hun recht zulke rpporten te maken deels ook te ondergraven, zolang ze stellen at extrreem-rechts anti-democratisch is en ze definities gebruiken waarin dat expliciet als voorwaarde gstelt wordt is het zeer duidelijk dat ze onderzoek naar bedreigingen van de democratie... wat een duidelijke onderbouwing is van de noodzaak van zulke onderzoeken...
Zodra ze echter ook verder legitieme politieke partijen die ze zélf ook expliciet als democratisch betitelen gaan 'monitoren' is het zeer twijfelachtig..
(In het verleden, de negentiger jaren, is er zeer veel opwinding geweest toen bv bleek dat de toenamlige BVD de legitieme politieke partij Groen-Links in de gaten hield en er zelfs infiltreerde, waarbij geen duidelijk verschil gemaakt werd tussen politieke werkzaamheden en eventuele criminele tendensen)
Tevens is zelfs de woordkeuze van de PVV iets dat duidelijk opgepikt wordt en deels overgenomen (dat is trouwens iets dat me meer zorgen maakt, de degradatie van de politieke discussie tot een soort van populistische straat of cafe-ruzie ... tot zelfs het punt als waar op het spreekstoel van de tweede kamer slappe moppen getapt worden)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op woensdag 10 december 2008 23:35 schreef detlevico het volgende:
LANDGENOTEN.
De linkse kerk wil maar één ding,de mond snoeren van de PVV.
Terwijl de PVV de vinger alleen maar op de zere plek legt.
De linkse kerk is de veroorzaker van de toegenomen islamofobie,want zij heeft decennia NIETS gedaan aan de overlast van den vreemdeling in ons land.
Sterker nog ,men heeft de kop in het zand gestoken.
Want ieder ingrijpen door de overheid of de politie werd als een racistische,rechts-extremistische daad gezien.
Deze onderzoek werd betaald door de overheid?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik vind het wel grappig dat mensen die PVV stemmen nu officieel extreem rechts zijn.
Denk dat ze dat niet zo leuk vinden om te horen...dus ik ga het maar vaak in hun gezicht gooien.
Denk dat ze dat niet zo leuk vinden om te horen...dus ik ga het maar vaak in hun gezicht gooien.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.quote:Op donderdag 11 december 2008 06:00 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Op zich is dat natuurlijk geen diskwalificatie van het label "extreem rechts".
Maar goed, zolang Wilders niet openlijk de moord op alle moslims propagandeert en voor de afschaffing van de democratie pleit zal het extreem rechtse wel meevallen. Immers, welke overtuigde extremist erkent nu iets nuancerend als democratie?
Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.
Dit is een tendentieuze pseudo-wetenschappelijk opiniestukje, dat geen enkele meerwaarde heeft, behalve voor degenen die Geert Wilders sowieso in verband brachten met (minimaal) de N.S.B. (die hebben dit 'onderzoekje' daarvoor helemaal niet nodig) hun een gelegenheid geven nog directer een koppeling te maken tussen extreemrechts en fascisme. Geheel 'wetenschappelijk onderbouwd'.
Islamofobie, dat wat van Donselaar heeft onderzocht, is een neologisme en geen wetenschappelijke term. Het is gerechtvaardigde kritiek op de Islam zonder enige vorm van argumentatie verdacht maken door de aantijging dat daardoor alle moslims worden gestigmatiseerd en dit racisme en islamofobie te noemen.
Bovendien impliceert extremistisch het nastreven van politieke veranderingen op buiten-parlementaire wijze, terwijl volgens dit onderzoek de PVV juist niet kan worden ingedeeld bij raciale revolutionairen.
Maar goed, van Donselaar zag in het verleden ook duidelijke overeenkomsten tussen de Boerenpartij en de NVU, dat hoogst discutabel is, dus dat dit uit de hoge hoed wordt getoverd; ik zie al uit naar de Monitor van 2009.
Islamofobie, dat wat van Donselaar heeft onderzocht, is een neologisme en geen wetenschappelijke term. Het is gerechtvaardigde kritiek op de Islam zonder enige vorm van argumentatie verdacht maken door de aantijging dat daardoor alle moslims worden gestigmatiseerd en dit racisme en islamofobie te noemen.
Bovendien impliceert extremistisch het nastreven van politieke veranderingen op buiten-parlementaire wijze, terwijl volgens dit onderzoek de PVV juist niet kan worden ingedeeld bij raciale revolutionairen.
Maar goed, van Donselaar zag in het verleden ook duidelijke overeenkomsten tussen de Boerenpartij en de NVU, dat hoogst discutabel is, dus dat dit uit de hoge hoed wordt getoverd; ik zie al uit naar de Monitor van 2009.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het getuigen van engagement met de 'goede zaak'?quote:Op donderdag 11 december 2008 11:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.
Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk dat veel mensen niet meer zo partijtrouw zijn. Niet meer echt links, rechts of het midden. Het zijn meer de onderwerpen waarmee men zich verbonden voelt en die kunnen passen (of deels) in bovengenoemde richtingen. Het is ook tegenwoordig best gecompliceerd. Met een aantal issues ben ik rechts te noemen en met andere vraagstukken een regelrechte linkse rakker. En soms een dierenactiviste maar zal er nooit op stemmen. In een ander geval val ik voor Pechtold, die kan onderwerpen zo prettig duiden, maar als ik hem teveel zie dat voel ik zijn mediageilheid en bedenk me dat zijn partij staat of valt rond zijn persoon, geen basis dus. Kortom, mensen die bepaalde denkbeelden uiten hoeven niet per se in een partij te passen die niet lekker ligt. Men krijgt al gauw het stempel van fout en anderszins. Ook mensen die zich links noemen hebben soms, wat hen zelf ook wel 'overvalt', gedachten die als een rukje naar rechts kan worden gezien. Het is allemaal wat kort door de bocht, imo of course.
Waarom wil hij eigenlijk niet zo genoemd worden??? Ik vind dat zo'n rare kramp. Hij is er toch juist zo voor om het beesteje bij de naam te noemen.
Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?
Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?
Ik denk wel dat er een verschilletje zit tussen Geert Wilders zelf en zijn volgelingen c.q. iedereen die met hem sympathiseert.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Stukje van Wilders in de VK. Het lijkt me toch wel een democraat te zijn.
Dat is ook het het treurige aan dit soort etikettering: het lijkt geen ander doel te dienen dan goedkoop te scoren middels een ondeugdelijke vergelijking.
Overigens veel reacties hier zijn tamelijk naïef. Die etikettering zoals jij het noemt, beter misschien duiding, is natuurlijk geen natuurwetenschap. Je kunt nooit bewijzen dat iemand extreemrechts is, zoals Einstein bewees dat licht werd omgebogen door zwaartekracht. Je kunt alleen een paar eigenschappen van wat als extreemrechts gezien wordt, door historici en politicologen, op een rijtje zetten en dan turven of iemand daaraan met zijn partijprogramma, uitlatingen en/of daden voldoet. Als iemand echter aannemelijk zou maken dat degene die dit onderzoek doet, en de historici en politicologen waarnaar hij verwijst, ideologisch vooringenomen zijn, dan lazert het hele fundament in elkaar.
I´m back.
Jij moet vooral zelf weten welke kwalificaties of stigma's jij anderen wil aanmeten. Ik gun je dat van harte.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:20 schreef SCH het volgende:
Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?
Ik zeg echter twee dingen. Ten eerste heb jij daar geen onderzoekje voor nodig (om bijvoorbeeld te linken naar de Tweede Wereldoorlog). En ten tweede, beslist niet het minst voorname, dit 'wetenschappelijk' onderzoek is uiterst twijfelachtig.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat het geassocieerd wordt met het nazisme en de Holocaust.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:20 schreef SCH het volgende:
Waarom wil hij eigenlijk niet zo genoemd worden??? Ik vind dat zo'n rare kramp. Hij is er toch juist zo voor om het beesteje bij de naam te noemen.
Zo'n krampachtige poging van damian hierboven ook weer om in heel wollige politiek-correcte taal de boel te verbloemen. Duidelijkheid wilden we toch?
I´m back.
Ik zag laatst op de tv het "Portret van Anton Mussert". Zeer interessante documentaire.
Het viel mij op hoezeer veel van zijn (vooroorlogse) idealen nu nog steeds actueel zijn.
Bijv. hij was voor een groot sterk Nederland. Strenger straffen. De groep boven het individu. Hij vond de overheid te slap optreden in veel kwesties. Etc. Anti-semitisch was hij niet echt.
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.
Er kwamen zoveel woorden uit zijn mond die nu ook door rechtse politici gebruikt worden.
Ik vond het heel frappant!
Het viel mij op hoezeer veel van zijn (vooroorlogse) idealen nu nog steeds actueel zijn.
Bijv. hij was voor een groot sterk Nederland. Strenger straffen. De groep boven het individu. Hij vond de overheid te slap optreden in veel kwesties. Etc. Anti-semitisch was hij niet echt.
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.
Er kwamen zoveel woorden uit zijn mond die nu ook door rechtse politici gebruikt worden.
Ik vond het heel frappant!
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is zeker niet onwaar, wat je zegt, maar wel erg politiek incorrect naar huidige maatstaven.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:28 schreef capricia het volgende:
Ik zag laatst op de tv het "Portret van Anton Mussert". Zeer interessante documentaire.
Het viel mij op hoezeer veel van zijn (vooroorlogse) idealen nu nog steeds actueel zijn.
Bijv. hij was voor een groot sterk Nederland. Strenger straffen. De groep boven het individu. Hij vond de overheid te slap optreden in veel kwesties. Etc. Anti-semitisch was hij niet echt.
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.
Er kwamen zoveel woorden uit zijn mond die nu ook door rechtse politici gebruikt worden.
Ik vond het heel frappant!
Hier ene linkje
I´m back.
Wouter Bos vindt dit ook.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:28 schreef capricia het volgende:
Hij vond dat Nederland veel trotser op zichzelf moest zijn.
'Ondanks de distantie van Wouter Bos van rechts-extremisme in het algemeen kan men genoemde ideologische kenmerk van extreemrechts, een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, hierin aantreffen'.
Ik bedrijf nu wetenschap
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De Anne Frank stichting is extreem-rechts?quote:Op donderdag 11 december 2008 11:02 schreef RensWisse het volgende:
De pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen.
Allicht. Maar dat geldt voor alle politieke partijen.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk wel dat er een verschilletje zit tussen Geert Wilders zelf en zijn volgelingen c.q. iedereen die met hem sympathiseert.
Ja. Alleen het is evident dat er een bruine geur hangt om het etiket extreem-rechts, en laat Wilders nu net a) geen antisemiet zijn en b) geen antidemocraat. Het gaat hier toch wel om de belangrijkste kenmerken van wat in de volksmond extreem rechts wordt genoemd. Daarom is dit een onzindelijke vergelijking, en een poging hem de Holocaust in de schoenen te schuiven (wat dus aantoonbaar ridicuul is). Val Wilders gewoon aan op zijn werkelijke standpunten, en probeer hem niet van alles in de schoenen te schuiven wat daar bniet hoort.quote:Overigens veel reacties hier zijn tamelijk naïef. Die etikettering zoals jij het noemt, beter misschien duiding, is natuurlijk geen natuurwetenschap. Je kunt nooit bewijzen dat iemand extreemrechts is, zoals Einstein bewees dat licht werd omgebogen door zwaartekracht. Je kunt alleen een paar eigenschappen van wat als extreemrechts gezien wordt, door historici en politicologen, op een rijtje zetten en dan turven of iemand daaraan met zijn partijprogramma, uitlatingen en/of daden voldoet.
quote:Als iemand echter aannemelijk zou maken dat degene die dit onderzoek doet, en de historici en politicologen waarnaar hij verwijst, ideologisch vooringenomen zijn, dan lazert het hele fundament in elkaar.
Waarom niet? Het zijn in ieder geval antisemieten.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:41 schreef IHVK het volgende:
[..]
De Anne Frank stichting is extreem-rechts?
Volgens mij is de uitleg van de stichting en de universiteit over de definitie van extreem rechts heel duidelijk. Dat het in de volksmond anders genoemd word, betekent niet dat ze een andere wetenschappelijke definitie moeten verzinnen om de PVV maar niet voor de borst te stuiten. Zo zou je ook kunnen huilen over de term allochtoon, nogal onlogisch dus. Het is een extreem rechtse partij - waarbij je anti-semitisme door anti-moslim en anti-islam kan vervangen -. Je moet zelf weten of je het een erger vind dan het ander, maar dat maakt de definitie niet minder waar.
Allah Al Watan Al Malik
Ach sommige mensen vinden het vervelend dat ze op een extreem rechtse partij stemmen..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat is waarschijnlijk omdat ze niet goed om kunnen gaan met zelfkritiek dan. Gezien de uitspraken van Wilders in het verleden, is de uitslag van dit onderzoek niet echt vreemd. De aanhangers, mits rationeel denkend (dat zullen er weinig zijn), hadden dit dan ook al lang van te voren aan zien komen.quote:Op donderdag 11 december 2008 11:59 schreef capricia het volgende:
Ach sommige mensen vinden het vervelend dat ze op een extreem rechtse partij stemmen..
Allah Al Watan Al Malik
Ik vond de uitkomst van het onderzoek ook een open deur. Iedereen wist toch al dat de PVV extreem rechts was. Maar als je het zo expliciet noemt, dan blijken toch veel mensen op hun pik getrapt te zijn.quote:Op donderdag 11 december 2008 12:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk omdat ze niet goed om kunnen gaan met zelfkritiek dan. Gezien de uitspraken van Wilders in het verleden, is de uitslag van dit onderzoek niet echt vreemd. De aanhangers, mits rationeel denkend (dat zullen er weinig zijn), hadden dit dan ook al lang van te voren aan zien komen.
En dat terwijl de PVV altijd zo duidelijk het beestje bij zijn naam wil noemen...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je zou kunnen zeggen dat extreem-rechts zich van "gewoon rechts" onderscheid door de manier waarop men haar idealen wil realiseren, waarbij de eerste groep geweld niet schuwt. Dat lijkt Wilders zelf echter niet te verstaan onder extreem:quote:Op donderdag 11 december 2008 11:57 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij is de uitleg van de stichting en de universiteit over de definitie van extreem rechts heel duidelijk. Dat het in de volksmond anders genoemd word, betekent niet dat ze een andere wetenschappelijke definitie moeten verzinnen om de PVV maar niet voor de borst te stuiten. Zo zou je ook kunnen huilen over de term allochtoon, nogal onlogisch dus. Het is een extreem rechtse partij - waarbij je anti-semitisme door anti-moslim en anti-islam kan vervangen -. Je moet zelf weten of je het een erger vind dan het ander, maar dat maakt de definitie niet minder waar.
Beetje hypocriet, niet waar Geert?quote:zaterdag 22 maart 2008 - Geert Wilders is verheugd over de 'zwaar tegenvallende' opkomst bij een manifestatie op de Dam zaterdag die grotendeels tegen hem gericht was. Dat zegt Wilders in een reactie op de site van de PVV. De organisatie van Nederland Bekent Kleur verwachtte duizenden mensen bij de demonstratie, maar er kwamen er niet veel meer dan duizend.
Volgens Wilders heeft de bevolking zich afgekeerd van het multiculturalisme en is dat door de tegenvallende opkomst bij de 'haatmanifestatie' weer eens duidelijk gebleken. "Niets illustreert het failliet van de multiculturele samenleving meer dan de tegenvallende opkomst."
VVD-kopstukken Henk Kamp, Gijs de Vries en Hans Dijkstal, die meededen aan de volgens Wilders extreem linkse demonstratie, krijgen een veeg uit de pan. "Henk Kamp kan schreeuwen wat hij wil. De VVD is pro-massa-immigratie en pro-islamisering. Niet Nederland bekende kleur, de VVD bekende kleur."
Overigens was de organisatie tevreden met de opkomst. Nederland Bekent Kleur telde zelf vijfduizend mensen bij de manifestatie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
