POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.nieuws.leidenuniv.nl/monitor-racisme-en-extremisme.jspquote:Monitor Racisme en Extremisme
Op woensdag 10 december presenteerden de Leidse bestuurskundige Jaap van Donselaar en Peter R. Rodrigues (Anne Frank Stichting) de achtste rapportage van de Monitor Racisme en Extremisme. De monitor rapporteert over onder meer racistisch geweld en uitingen van rechts-extremisme. De monitor is een doorlopend wetenschappelijk project van de Universiteit Leiden en de Anne Frank Stichting.
Afbeelding: Antwerpen demonstreert tegen racisme, 26 mei 2006
Het probleem van ‘islamofobie’ is in Nederland afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Dit betreft niet alleen het negatieve opinieklimaat over moslims, maar ook het toegenomen geweld tegen deze gemeenschap en het meer gedogen van tegen moslims gerichte uitingsdelicten. Dit is een van de meest in het oog springende bevindingen van de Monitor Racisme & Extremisme.
Naast toegenomen islamofobie zijn er twee andere opvallende bevindingen.
1. Het extreemrechtse landschap in Nederland is de laatste jaren ingrijpend veranderd, enerzijds door sterk toenemend extreemrechts straatactivisme, anderzijds door de wijze waarop de radicaler wordende Partij voor de Vrijheid zich heeft gemanifesteerd. De PVV kan als extreemrechts worden bestempeld.
2. Het evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen discriminatie is de afgelopen monitorperiode verstoord. Oorzaken zijn gelegen in een veranderend politiek klimaat – kort samengevat: ‘je moet kunnen zeggen wat je denkt’ – en in neveneffecten van beleid tegen terrorisme en radicalisering.
In de Monitor Racisme & Extremisme worden uiteenlopende vormen van racisme en extremisme in Nederland gevolgd. In deze achtste rapportage komt een breed scala van onderwerpen aan bod, zoals racistisch geweld, diverse uitingen van rechts-extremisme, waaronder de Partij voor de Vrijheid (PVV), strafrechtelijke aanpak van discriminatie en extremisme, omgang met extreemrechtse demonstraties, beleid tegen radicalisering en deradicalisering van rechts- en islamitische radicalen.
De achtste rapportage van de Monitor Racisme & Extremisme is onder redactie van Jaap van Donselaar en Peter R. Rodrigues door dertien onderzoekers van diverse universiteiten en instellingen in Nederland tot stand gebracht. Het onderzoeksverslag staat integraal op de Monitor Racisme & Extremisme.
Tja, iedereen zag het eigenlijk al aankomen.
Iets anders kan je namelijk niet maken van: 'ik wil discrimineren' , 'artikel 1 van de grondwet afschaffen', 'familie van criminele Marokkanen uitzetten' en 'moslimkolonisten'.
Kritiek op de multiculturele samenleving en de islam mag best, het is zelfs gewenst. Maar Wilders is toch een heel andere toer op gegaan.
Mensen die Wilders bedreigen zijn even triest als hij is trouwens.
quote:Karakteristieke ideologische kenmerken van extreemrechts zijn een positieve oriëntatie op ‘het eigene’, een afkeer van ‘het vreemde’, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire. Ondanks distantie van de Partij voor de Vrijheid van rechtsextremisme in het algemeen kan men genoemde kenmerken wel degelijk bij de partij aantreffen. Bij de pvv weegt etnische homogeniteit zwaarder dan de huidige staatsgrenzen: het ideale Nederland is ontdaan van de Antillen, terwijl Vlaanderen eraan is toegevoegd. De afkeer van ‘islamisering’ en ‘niet-westerse allochtonen’ komt tot uitdrukking in een reeks van krachtige aanduidingen, zoals de metafoor van een natuurramp. Als men extreemrechtse denkrichtingen verdeelt in ‘nationaaldemocraten’ en ‘raciale revolutionairen’ kan de pvv tot de eerste categorie worden gerekend en – nadrukkelijk – niet tot de tweede.
Karakteristieken van neonazisme, zoals antisemitisme, zijn bij de pvv niet aangetroffen.Radicalere rechtsextremisten voelen zich tot de pvv aangetrokken, maar ook dat geldt niet voor neonazi’s, die zich veelal juist tegen de pvv afzetten. Omdat de pvv geen leden toelaat, is de partij niet democratisch georganiseerd. Daardoor kunnen ook radicalen geen lid worden. Mocht de pvv de deur openzetten, dan lijkt het waarschijnlijk dat tientallen van hen zouden proberen tot de partij toe te treden. Voorts is ingegaan op de vraag in hoeverre uitingen van de pvv in de context van de wettelijke discriminatieverboden een discriminatoir karakter hebben en op het vervolgingsbeleid van het om. De pvv maakt gebruik van uitingen waarbij het criminaliseren, het aanbrengen van een maatschappelijke tweedeling of het uitsluiten van rechten belangrijke thema’s zijn. Deze thema’s hebben in het verleden tot strafrechtelijke veroordelingen geleid. De beslissing van het om een aantal aangiftes tegen Wilders te seponeren, staat dan ook op gespannen voet met de jurisprudentie. Een en ander overziende valt het te betreuren dat het om de vraag over de mogelijke strafwaardigheid van de uitlatingen niet aan de rechter heeft voorgelegd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het hele "vrijheids van meningsuiting" verhaal is zwaar gedegradeerd.
Tuurlijk, je moet alles kunnen zeggen, dat is een groot goed, maar figuren als Wilders misbruiken dat in dat je ook alles moet zeggen, terwijl de minimale omgangsvormen toch echt inhouden dat je niet alles moet willen zeggen.
Ik bedoel maar, stel, je moeder komt bij je om haar nieuwe schoenen te laten zien die ze net gekocht heeft en waar ze echt ongelofelijk trots en blij mee is.
Wat nou als jij die schoenen echt afshuwelijk vind, zeg je dan tegen je moeder dat ze echt afgrijselijk lelijke schoenen gekocht heeft en hoe ze het in haar botte harses haalt om dat soort gedrochten aan te schaffen?
Of zeg je gewoon dat het jouw smaak niet is, en verzacht je het.
Of zoals Teeuwen ooit eens in een sketch gebruikt heeft dat zijn zoontje een mooie tekening voor hem gemaakt heeft voor zijn verjaardag of zo. Hij begint dan tegen dat kind uit te varen dat die harken toch echt geen handen zijn, en hij toch echt niet net zo groot is als het huis.
Zeer lachwekkende sketch, maar het raakt zeer het punt van alles mogen zeggen en alles moeten zeggen.
Tuurlijk, je moet alles kunnen zeggen, dat is een groot goed, maar figuren als Wilders misbruiken dat in dat je ook alles moet zeggen, terwijl de minimale omgangsvormen toch echt inhouden dat je niet alles moet willen zeggen.
Ik bedoel maar, stel, je moeder komt bij je om haar nieuwe schoenen te laten zien die ze net gekocht heeft en waar ze echt ongelofelijk trots en blij mee is.
Wat nou als jij die schoenen echt afshuwelijk vind, zeg je dan tegen je moeder dat ze echt afgrijselijk lelijke schoenen gekocht heeft en hoe ze het in haar botte harses haalt om dat soort gedrochten aan te schaffen?
Of zeg je gewoon dat het jouw smaak niet is, en verzacht je het.
Of zoals Teeuwen ooit eens in een sketch gebruikt heeft dat zijn zoontje een mooie tekening voor hem gemaakt heeft voor zijn verjaardag of zo. Hij begint dan tegen dat kind uit te varen dat die harken toch echt geen handen zijn, en hij toch echt niet net zo groot is als het huis.
Zeer lachwekkende sketch, maar het raakt zeer het punt van alles mogen zeggen en alles moeten zeggen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Jaap van Donselaar en Peter R. Rodrigues (Anne Frank Stichting) 
Je weet wie dat zijn?
Je weet wie dat zijn?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
De PVV is een partij die in zijn standpunten te ver is doorgeslagen. Niettemin hebben ze recht op hun mening. Wanneer het verkondigen van die mening niet binnen de grenzen van de wet blijft, kan iedereen in Nederland naar de rechter stappen.
Ook ontkom ik niet aan de indruk dat deze monitor wel érg eenzijdig inzoomt op één probleem. Als je de monitor integraal bekijkt (directe link: http://www.annefrank.org/upload/Downloads/Monitor2008-8.pdf ) en je ziet de inhoudsopgave, dan worden ettelijke hoofdstukken gewijd aan rechts-extremisme. Het onderwerp islam-extremisme is 'slechts' een paragraaf in hoofdstuk 10. Deradicalisering van rechts- en islam-extremisten komt in hoofdstuk 11 aan bod.
Een zeer dubieuze verdeling van aandacht, stel ik vast. En als ik het voorwoord zo scan, wordt er behoorlijk vooringenomen ingezoomd op rechts-extremisme. Ik keur elke vorm van extremisme af. Maar als je dit soort problemen beschrijft of erover rapporteert, zou je evenwichtiger te werk moeten gaan.
Ook ontkom ik niet aan de indruk dat deze monitor wel érg eenzijdig inzoomt op één probleem. Als je de monitor integraal bekijkt (directe link: http://www.annefrank.org/upload/Downloads/Monitor2008-8.pdf ) en je ziet de inhoudsopgave, dan worden ettelijke hoofdstukken gewijd aan rechts-extremisme. Het onderwerp islam-extremisme is 'slechts' een paragraaf in hoofdstuk 10. Deradicalisering van rechts- en islam-extremisten komt in hoofdstuk 11 aan bod.
Een zeer dubieuze verdeling van aandacht, stel ik vast. En als ik het voorwoord zo scan, wordt er behoorlijk vooringenomen ingezoomd op rechts-extremisme. Ik keur elke vorm van extremisme af. Maar als je dit soort problemen beschrijft of erover rapporteert, zou je evenwichtiger te werk moeten gaan.
Het is een beetje onzinnig verhaal, want Wilders is 1 van de weinige Nederlanders die een goede band heeft met Israel.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat kan niet als extreem rechtse partij, schandaaaaligquote:Op woensdag 10 december 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is een beetje onzinnig verhaal, want Wilders is 1 van de weinige Nederlanders die een goede band heeft met Israel.
De onderbouwing van de reden om de PVV te betitelen als 'extreem-rechts' komt me wel redelijk onderbouwd over, maar wordt gedragen door de tweedeling in extreem-rechts onder de eigenschappen van 'nationaal-democraten' (waaronder idd de PVV wel te scharen valt) .. én 'raciale revolutionairen' waarbij eigenschappen van die laatste groep nu net heel duidelijk _niet_ bij de PVV te vinden zijn en waar de PVV ook heel duidelijk afstand van neemt.
De onderbouwing op basis daarvan de PVV enkel direkt te betitelen als 'extreem-rechtse partij' vind ik echter vervolgens net zo sterk als die mensen die bv de SP of groenlinks betitelen als 'extreem-links'... ook die partijen hebben duidelijke ideologische overeenkomsten met de gedachtegangen van links-radicalen, maar distantieren zich ook van het 'radikaal-revolutionaire karakter' van zulke extremisten.
hetzelfde zou gelden met een inschaling van de PvdD in één groep met geweldadige dieren-activisten
De onderbouwing op basis daarvan de PVV enkel direkt te betitelen als 'extreem-rechtse partij' vind ik echter vervolgens net zo sterk als die mensen die bv de SP of groenlinks betitelen als 'extreem-links'... ook die partijen hebben duidelijke ideologische overeenkomsten met de gedachtegangen van links-radicalen, maar distantieren zich ook van het 'radikaal-revolutionaire karakter' van zulke extremisten.
hetzelfde zou gelden met een inschaling van de PvdD in één groep met geweldadige dieren-activisten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het merendeel is hier in Nederland zelf antisemiet, alleen ze verschuilen zich heel laf door Israel aan te vallen op haar politieke beleid, netzoals ze dat in de jaren 40 heel laf deden door de Joden aan te vallen omdat ze zoveel geld aan het verdienen waren.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:12 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Dat kan niet als extreem rechtse partij, schandaaaalig
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zeker 95% van de Nederlanders is antisemietquote:Op woensdag 10 december 2008 12:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het merendeel is hier in Nederland zelf antisemiet, alleen ze verschuilen zich heel laf door Israel aan te vallen op haar politieke beleid, netzoals ze dat in de jaren heel laf deden door de Joden aan te vallen omdat ze zoveel geld aan het verdienen waren.
Er waren hier in Nederland verschrikkelijk veel Joden verraden, ook schrikbarend veel in Amsterdam en die nazaten van die verraders zitten nu nogsteeds te zeuren over het politieke beleid van Israel, maar ze hebben nu netzoals vroeger niks tegen de Jodenquote:Op woensdag 10 december 2008 12:16 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Zeker 95% van de Nederlanders is antisemiet
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Daar heb je helemaal gelijk in JohnDope!quote:Op woensdag 10 december 2008 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er waren hier in Nederland verschrikkelijk veel Joden verraden, ook schrikbarend veel in Amsterdam en die nazaten van die verraders zitten nu nogsteeds te zeuren over het politieke beleid van Israel, maar ze hebben nu netzoals vroeger niks tegen de Joden
Het heeft alleen niet zo veel met de conclusie dat de PVV extreemrechts is te maken.
Waar komt die obsessie van (extreem)linkse subsidiesponzen voor extreemrechts toch vandaan?
Ze hebben in ieder geval hun subsidie weer veilig gesteld. Wat moet je verder met deze bevindingen? Boos worden? PVV verbieden? Discussies monddood maken?
Ze hebben in ieder geval hun subsidie weer veilig gesteld. Wat moet je verder met deze bevindingen? Boos worden? PVV verbieden? Discussies monddood maken?
Moslims zijn ook extreem rechts en daar worden nooit rapporten over geschreven.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:20 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in JohnDope!
Het heeft alleen niet zo veel met de conclusie dat de PVV extreemrechts is te maken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het zal allemaal wel kloppen en ik onderschrijf het ook wel, maar wanneer gaan we nu eens van import eisen dat ze zich moeten aanpassen en dat ze hun uitingen passend maken bij onze cultuur?quote:Het probleem van ‘islamofobie’ is in Nederland afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Dit betreft niet alleen het negatieve opinieklimaat over moslims, maar ook het toegenomen geweld tegen deze gemeenschap en het meer gedogen van tegen moslims gerichte uitingsdelicten. Dit is een van de meest in het oog springende bevindingen van de Monitor Racisme & Extremisme.
Godsdienstvrijheid moet, totaal zelfs en voor iedereen.
Maar in dit land mag iedereen kotsen op bewoners van de 'Bible belt', je mag kerkbezoekers belachelijk maken, je mag Jezus persifleren. Maar zodra zoiets gebeurd mbt de islam of Mohammed dan staan dit soort clubjes op de achterste poten en is de hut te klein. En dan heb ik het nog niet eens over de moslims zelf. De racisme-kaart wordt getrokken en de 'veroorzaker' wordt gestigmatiseerd totdat-ie er aan kapot gaat.
Daarnaast lopen behoorlijk wat moslims in naar onze maatstaven belachelijke of ergerlijke kleren. Als je dat per sé wilt, moet je het doen, het is immers niet verboden, maar accepteer dan ook dat er lacherig of negatief op gereageerd wordt.
Zelfde geld voor de bouwstijl van moskeeën. Waar nieuwbouw-kerken er modern uitzien en binnen de omgeving passen, zijn de meeste moskeeën bijna Arabisch-imperialistisch van architectuur en passen absoluut niet in het Nederlandse straatbeeld. Dus alweer: niet zeuren dan dat er uitermate negatief op gereageerd wordt.
En dan heb ik het nog niet over het gedrag van voornamelijk Marokkanen. Gasten die zichzelf ook nog als moslim zien ook. Te ridicuul voor woorden natuurlijk, maar ze uiten zich wel zo. Ja, dan is het niet raar dat de 'gewone, hardwerkende burger' de buik vol heeft van 'moslims'.
Gooi dat gevoel nou eens niet op de 'islamofobie'-stapel, maar kom eens met oplossing voor dat wezenlijke probleem.
Zoals ik het nu zie, is de Monitor Racisme & Extremisme niets anders dan een labelwriter.
"Zo, overal een etiketje op en klaar!"
Kap daar eens mee en doe dan eens wat structureels!
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Jouw gedachtengang gaat zo:quote:Op woensdag 10 december 2008 12:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Moslims zijn ook extreem rechts en daar worden nooit rapporten over geschreven.
Moslims = Antisemiet = het grootste deel van Nederland = extreem rechts
?
Mag je dit soort feiten niet benoemen dan? Vanwaar je verbale agressie? Lijkt net of ze een gevoelige snaar bij je hebben geraakt. Wat je met de bevindingen doet moet je uiteraard zelf bepalen.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:20 schreef MrX1982 het volgende:
Waar komt die obsessie van (extreem)linkse subsidiesponzen voor extreemrechts toch vandaan?
Ze hebben in ieder geval hun subsidie weer veilig gesteld. Wat moet je verder met deze bevindingen? Boos worden? PVV verbieden? Discussies monddood maken?
Allah Al Watan Al Malik
Over labelwriter gesproken zeg, pot - ketel.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:23 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel kloppen en ik onderschrijf het ook wel, maar wanneer gaan we nu eens van import eisen dat ze zich moeten aanpassen en dat ze hun uitingen passend maken bij onze cultuur?
Godsdienstvrijheid moet, totaal zelfs en voor iedereen.
Maar in dit land mag iedereen kotsen op bewoners van de 'Bible belt', je mag kerkbezoekers belachelijk maken, je mag Jezus persifleren. Maar zodra zoiets gebeurd mbt de islam of Mohammed dan staan dit soort clubjes op de achterste poten en is de hut te klein. En dan heb ik het nog niet eens over de moslims zelf. De racisme-kaart wordt getrokken en de 'veroorzaker' wordt gestigmatiseerd totdat-ie er aan kapot gaat.
Daarnaast lopen behoorlijk wat moslims in naar onze maatstaven belachelijke of ergerlijke kleren. Als je dat per sé wilt, moet je het doen, het is immers niet verboden, maar accepteer dan ook dat er lacherig of negatief op gereageerd wordt.
Zelfde geld voor de bouwstijl van moskeeën. Waar nieuwbouw-kerken er modern uitzien en binnen de omgeving passen, zijn de meeste moskeeën bijna Arabisch-imperialistisch van architectuur en passen absoluut niet in het Nederlandse straatbeeld. Dus alweer: niet zeuren dan dat er uitermate negatief op gereageerd wordt.
En dan heb ik het nog niet over het gedrag van voornamelijk Marokkanen. Gasten die zichzelf ook nog als moslim zien ook. Te ridicuul voor woorden natuurlijk, maar ze uiten zich wel zo. Ja, dan is het niet raar dat de 'gewone, hardwerkende burger' de buik vol heeft van 'moslims'.
Gooi dat gevoel nou eens niet op de 'islamofobie'-stapel, maar kom eens met oplossing voor dat wezenlijke probleem.
Zoals ik het nu zie, is de Monitor Racisme & Extremisme niets anders dan een labelwriter.
"Zo, overal een etiketje op en klaar!"
Kap daar eens mee en doe dan eens wat structureels!
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op woensdag 10 december 2008 12:23 schreef ElectricEye het volgende:
Maar in dit land mag iedereen kotsen op bewoners van de 'Bible belt', je mag kerkbezoekers belachelijk maken, je mag Jezus persifleren. Maar zodra zoiets gebeurt mbt de islam of Mohammed dan staan dit soort clubjes op de achterste poten en is de hut te klein.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je kan het draaien zoals je het wilt, maar het grootste gedeelte van de moslims is extreem rechts.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:24 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Jouw gedachtengang gaat zo:
Moslims = Antisemiet = het grootste deel van Nederland = extreem rechts
?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vanavond in Nova een reportage. "PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. "Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers", stelde de PVV-leider. In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders." Presentatie: Clairy Polak.
Eergisteren was Wilders te gast in Goedemorgen Nederland over zijn tour met zijn Fitna én over zijn voorstel qua afschaffing van advertentie-inkomsten door de publieke omroepen. Deze gelden zouden moeten gaan naar kranten en weekbladen die in zwaar weer verkeren en het moeten doen zonder subsidie. Hij zei ongeveer dat hoezeer sommige kranten ook slecht over de PVV schrijven, dat liever dan dat deze worden opgedoekt en we naar de Clairy Polakken van Nova moeten kijken.
(idd krijgt de publieke omroep veeeeeeeeeeeel geld: Kuyl van Nova: "Volgens Kuyl mag dat geen probleem zijn. ‘Het STER-geld klotst hier tegen de plinten, ondermeer door het binnenhalen van het voetbal. Bovendien gaan STER-gelden eerst naar de overheid, dus de publieke omroep mist die inkomsten niet direct.’)
Eergisteren was Wilders te gast in Goedemorgen Nederland over zijn tour met zijn Fitna én over zijn voorstel qua afschaffing van advertentie-inkomsten door de publieke omroepen. Deze gelden zouden moeten gaan naar kranten en weekbladen die in zwaar weer verkeren en het moeten doen zonder subsidie. Hij zei ongeveer dat hoezeer sommige kranten ook slecht over de PVV schrijven, dat liever dan dat deze worden opgedoekt en we naar de Clairy Polakken van Nova moeten kijken.
(idd krijgt de publieke omroep veeeeeeeeeeeel geld: Kuyl van Nova: "Volgens Kuyl mag dat geen probleem zijn. ‘Het STER-geld klotst hier tegen de plinten, ondermeer door het binnenhalen van het voetbal. Bovendien gaan STER-gelden eerst naar de overheid, dus de publieke omroep mist die inkomsten niet direct.’)
Hij zag het als een belediging? Beetje lange tenen heeft Dhr Wilders.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:28 schreef Suko het volgende:
Vanavond in Nova een reportage. "PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. "Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers", stelde de PVV-leider. In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders." Presentatie: Clairy Polak.
Eergisteren was Wilders te gast in Goedemorgen Nederland over zijn tour met zijn Fitna én over zijn voorstel qua afschaffing van advertentie-inkomsten door de publieke omroepen. Deze gelden zouden moeten gaan naar kranten en weekbladen die in zwaar weer verkeren en het moeten doen zonder subsidie. Hij zei ongeveer dat hoezeer sommige kranten ook slecht over de PVV schrijven, dat liever dan dat deze worden opgedoekt en we naar de Clairy Polakken van Nova moeten kijken.
(idd krijgt de publieke omroep veeeeeeeeeeeel geld: Kuyl van Nova: "Volgens Kuyl mag dat geen probleem zijn. ‘Het STER-geld klotst hier tegen de plinten, ondermeer door het binnenhalen van het voetbal. Bovendien gaan STER-gelden eerst naar de overheid, dus de publieke omroep mist die inkomsten niet direct.’)
Allah Al Watan Al Malik
Ik vraag me enkel af welk doel het labellen van de PVV als extreemrechts heeft. Ze constateren dat de PVV extreemrechts is. Oké. En dan? Los je daar iets mee op? De islam valt net zo goed te labellen als extreemrechts en buitengewoon intolerant.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Mag je dit soort feiten niet benoemen dan? Vanwaar je verbale agressie? Lijkt net of ze een gevoelige snaar bij je hebben geraakt. Wat je met de bevindingen doet moet je uiteraard zelf bepalen.
Dat klinkt nogal zorgwekkend. Op basis van welke gebeurtenissen komen ze tot die conclusie.quote:1. Het extreemrechtse landschap in Nederland is de laatste jaren ingrijpend veranderd, enerzijds door sterk toenemend extreemrechts straatactivisme,
Lees het rapportquote:Op woensdag 10 december 2008 12:35 schreef MrX1982 het volgende:
Dat klinkt nogal zorgwekkend. Op basis van welke gebeurtenissen komen ze tot die conclusie.
Zijn er al kamervragen gesteld voor deze terroristische groep
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Benoemen, dat is het doel. En het starten van een maatschappelijke discussie. De Islam is in tegenstelling tot de PVV niet politiek actief en heeft in die zin geen macht om ooit wet of regelgeving door te voeren of enigszins het Nederlandse politieke staatsbestel aan te tasten. De PVV wel - terwijl de PVV door veel (en steeds meer) onweldenkende mensen steeds meer juist als een soort van "lichtpunt" ziet.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:35 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vraag me enkel af welk doel het labellen van de PVV als extreemrechts heeft. Ze constateren dat de PVV extreemrechts is. Oké. En dan? Los je daar iets mee op? De islam valt net zo goed te labellen als extreemrechts en buitengewoon intolerant.
Allah Al Watan Al Malik
Leuk maar het gevaar komt (op alle vlakken) van links. Kwestie van tijd.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
nuja.. ik ben het er ook niet helemaal mee eens, kan me bv wel vinden in de conclusie dat de PVV 'nationaal-democratisch' is, maar vind dat je juist dan moet erkennen dat de afwijzing van de wel duidelijk snel illegaal agerende 'raciaal-revolutionaire' tendenzen van extreem-rechts door de PVV voldoende sterk is om het een volledig legitieme en democratische politieke partij te laten zijn met een goede waarde in het politieke landschap.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik vraag me enkel af welk doel het labellen van de PVV als extreemrechts heeft.
Echter, de vaststelling zelf is iets warte iedereen het recht heeft en altijd als aanzet voor een discussie moet kunnen gelden...
Dat is namelijk een techniek die Wilders zélf ok dolgraag toepast, het 'labelen' van personen of instanties waar hij iets tegen heeft met een bepaalde term, om daaruit een politieke discussie te kunnen voeren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ben ik een politiek-correcte subsidiespons die een breed-maatschappelijke boodschap dien uit te dragen?quote:Op woensdag 10 december 2008 12:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Over labelwriter gesproken zeg, pot - ketel.
Ergo: ik mag zeggen hoe ik erover denk, zij niet, zij moeten feitelijk rapporteren en dat doen ze (deze keer iig) duidelijk niet!
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Dat is koffiedik kijken. Niemand weet welke (politieke) invloed de islam morgen heeft op Nederland. De PVV heeft vandaag een streepje voor op de islam maar veel macht hebben ze niet.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
Benoemen, dat is het doel. En het starten van een maatschappelijke discussie. De Islam is in tegenstelling tot de PVV niet politiek actief en heeft in die zin geen macht om ooit wet of regelgeving door te voeren of enigszins het Nederlandse politieke staatsbestel aan te tasten. De PVV wel - terwijl de PVV door veel (en steeds meer) onweldenkende mensen steeds meer juist als een soort van "lichtpunt" ziet.
Bij het labellen van de PVV als extreemrechts start je geen maatschappelijke discussie maar plaats je ze aan de rand van het politieke spectrum als een paria. Dat neemt de onvrede waaraan de PVV appelleert alleen niet weg.
Ach, niet veel meer dan de laatste stuiptrekkingen van de politiek correcte gemeente. Totaal niet serieus te nemen. Laat die linkse subsidieslurpers zich eens met wat nuttigs bezighouden, zoals het gevaar van de opkomende islam of het groeiende aantal criminele allochtonen. Bijvoorbeeld.
Wel erg doorzichtig trouwens hoe deze linkse rakkers de kaalkopjes er toch weer en passant bij weten te betrekken. Weliswaar zegt men het neonazisme niet bij de PVV aan te treffen, maar alleen het noemen ervan, in één zin met de naam "PVV", straalt natuurlijk al af op die partij. Wanneer wordt er eens een onderzoek gestart in hoeverre er sprake is van neonazisme bij de PvdA en GL?
Wel erg doorzichtig trouwens hoe deze linkse rakkers de kaalkopjes er toch weer en passant bij weten te betrekken. Weliswaar zegt men het neonazisme niet bij de PVV aan te treffen, maar alleen het noemen ervan, in één zin met de naam "PVV", straalt natuurlijk al af op die partij. Wanneer wordt er eens een onderzoek gestart in hoeverre er sprake is van neonazisme bij de PvdA en GL?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja, nog ff en moslims in NL dragen de scheiding van kerk en staat allemaal, stuk voor stuk. Dat komt uit die kleigrond, waar ik gister al aan refereerde.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:41 schreef Mutant01 het volgende:
De Islam is in tegenstelling tot de PVV niet politiek actief en heeft in die zin geen macht om ooit wet of regelgeving door te voeren of enigszins het Nederlandse politieke staatsbestel aan te tasten. De PVV wel - terwijl de PVV door veel (en steeds meer) onweldenkende mensen steeds meer juist als een soort van "lichtpunt" ziet.
Hoe klinkt: in elk land waar moslims in de meerderheid zijn is het bitter slecht gesteld met die scheiding van kerk en staat, ik zie geen reden om aan te nemen dat ceteris paribus dat hier anders zou zijn.
Het dragen van seculariteit was in het westen een proces van eeuwen. Ik ga niet net als een of andere linkse apologeet vanuit een 'wensdroom' perspectief net doen alsof 'dat hier nooit zou kunnen gebeuren'.
Ik heb iig van nog niemand hier ooit op Fok ook maar 1 aannemelijk argument gehoord, waarom het hier anders zou gaan.
Komt er waarschijnlijk nu op neer dat we de inherente radicalisering, die overal op deze globe hand in hand gaat met de islam, afkopen met uitkeringen.
er is dan ook een verschil tussen zelfkritiek en het hebben van kritiek op een anderquote:Op woensdag 10 december 2008 12:23 schreef ElectricEye het volgende:
Maar in dit land mag iedereen kotsen op bewoners van de 'Bible belt', je mag kerkbezoekers belachelijk maken, je mag Jezus persifleren. Maar zodra zoiets gebeurd mbt de islam of Mohammed dan staan dit soort clubjes op de achterste poten en is de hut te klein.
pleased to meet you
je gaat er dus van uit dat de moslims hier tzt een meerderheid zullen zijn .. erg weinig zelfvertrouwen spreekt daaruit .. geen wonder dat lui als Wilders en Verdonk zo'n succes zijn danquote:Op woensdag 10 december 2008 13:25 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, nog ff en moslims in NL dragen de scheiding van kerk en staat allemaal, stuk voor stuk. Dat komt uit die kleigrond, waar ik gister al aan refereerde.
Hoe klinkt: in elk land waar moslims in de meerderheid zijn is het bitter slecht gesteld met die scheiding van kerk en staat, ik zie geen reden om aan te nemen dat ceteris paribus dat hier anders zou zijn.
Het dragen van seculariteit was in het westen een proces van eeuwen. Ik ga niet net als een of andere linkse apologeet vanuit een 'wensdroom' perspectief net doen alsof 'dat hier nooit zou kunnen gebeuren'.
Ik heb iig van nog niemand hier ooit op Fok ook maar 1 aannemelijk argument gehoord, waarom het hier anders zou gaan.
Komt er waarschijnlijk nu op neer dat we de inherente radicalisering, die overal op deze globe hand in hand gaat met de islam, afkopen met uitkeringen.
pleased to meet you
Als ik die punten van Wiki aanhaal voldoet de SGP
aan meer eisen dan de PVV
SGP voldoet aan 1, 3 en 6 (vrouwen minderwaardig, verbod op blasfemie, God is natuurlijk de sterke
leiding)
PVV voldoet alleen aan 2
aan meer eisen dan de PVV
SGP voldoet aan 1, 3 en 6 (vrouwen minderwaardig, verbod op blasfemie, God is natuurlijk de sterke
leiding)
PVV voldoet alleen aan 2
I feel kinda Locrian today
Goede argumenten.quote:
Ja maar ze fokken als konijnenquote:Op woensdag 10 december 2008 13:29 schreef moussie het volgende:
[..]
je gaat er dus van uit dat de moslims hier tzt een meerderheid zullen zijn .. erg weinig zelfvertrouwen spreekt daaruit .. geen wonder dat lui als Wilders en Verdonk zo'n succes zijn dan
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dit is een statistisch gegeven. Nederlanders krijgen gemiddeld anderhalf kind ofzo.quote:
[..]
je gaat er dus van uit dat de moslims hier tzt een meerderheid zullen zijn .. erg weinig zelfvertrouwen spreekt daaruit .. geen wonder dat lui als Wilders en Verdonk zo'n succes zijn dan
En moslims 23.
Verder is elke kritiek op de vrijheid van meningsuiting incorrect.
Dan hadden ze vantevoren beter moeten inschatten wat dat precies inhoudt.
En elke tegenstrijdige wet moeten afschaffen.
Hoe minder daardkrachtig de gezinnen, hoe meer kinderen. Dat patroon is redelijk universeel.quote:Op woensdag 10 december 2008 13:29 schreef moussie het volgende:
[..]
je gaat er dus van uit dat de moslims hier tzt een meerderheid zullen zijn .. erg weinig zelfvertrouwen spreekt daaruit .. geen wonder dat lui als Wilders en Verdonk zo'n succes zijn dan
En er wordt voor de rest nog steeds bij voorkeur een partner geimporteerd, niet een partner gevonden in NL. Een turkse vriendin is zo'n (trieste) overblijver. Geen turkse vent ziet haar staan, want ze wil haar eigen ding, niet het huishouden. En geen NL vent wil haar, want NL mannen trouwen met vrouwen, niet met familie's.
Daar vloeit uit voort dat de achterlopende mentaliteit keer op keer geimporteerd wordt, en dus weer aan een nieuwe generatie wordt overgedragen.
En gaan ze de meerderheid vormen? Misschien. Hebben we het zeker niet over een korte termijn.
En of het goed kan gaan? Zeker. Buitenlandse gezinnen die wel voluit meedraaien, daalt het aantal kinderen ook van.
Wijsheid dicteert echter: ga van het slechtse uit, kan het alleen maar meevallen.
En daaronder valt: "Mwah, dat gaat allemaal wel goed komen hoor!
Waarom en hoe dan vraag je? Nou, gewoon! " beslist niet.Argumenten.
En zelfvertrouwen heeft daar natuurlijk niks mee van doen. Ik als individu heb 0,0 invloed op zulke grote demografische factoren.
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de Islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003).quote:Op woensdag 10 december 2008 13:25 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, nog ff en moslims in NL dragen de scheiding van kerk en staat allemaal, stuk voor stuk. Dat komt uit die kleigrond, waar ik gister al aan refereerde.
Hoe klinkt: in elk land waar moslims in de meerderheid zijn is het bitter slecht gesteld met die scheiding van kerk en staat, ik zie geen reden om aan te nemen dat ceteris paribus dat hier anders zou zijn.
Het dragen van seculariteit was in het westen een proces van eeuwen. Ik ga niet net als een of andere linkse apologeet vanuit een 'wensdroom' perspectief net doen alsof 'dat hier nooit zou kunnen gebeuren'.
Ik heb iig van nog niemand hier ooit op Fok ook maar 1 aannemelijk argument gehoord, waarom het hier anders zou gaan.
Komt er waarschijnlijk nu op neer dat we de inherente radicalisering, die overal op deze globe hand in hand gaat met de islam, afkopen met uitkeringen.
Verder is dit werkje (waarvan ik vind dat het niet meer een opiniestuk is dat weinig met wetenschap te maken heeft) erg eenzijdig en het is eigenlijk een raadsel waarom niet alle groepen beschreven worden die tegen de democratische grondbeginselen ageren of met geweld ondermijnen. Dus ook de Internationale Socialisten, de AFA, As Soenna moskee etc.
Dit is simpelweg vreemd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Neo nazi's in Israëlquote:Op woensdag 10 december 2008 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Het is een beetje onzinnig verhaal, want Wilders is 1 van de weinige Nederlanders die een goede band heeft met Israel.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985808.stm
Ja, er bestaat in de optiek van de gewezen onderzoekers alleen 'extreem-rechts'. Extreem-links bestaat niet, danwel is 'Geen probleem' verklaard, terwijl ik in de overtuiging was dat alle extremen fout zijn.quote:Op woensdag 10 december 2008 13:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de Islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003).
Verder is dit werkje (waarvan ik vind dat het niet meer een opiniestuk is dat weinig met wetenschap te maken heeft) erg eenzijdig en het is eigenlijk een raadsel waarom niet alle groepen beschreven worden die tegen de democratische grondbeginselen ageren of met geweld ondermijnen. Dus ook de Internationale Socialisten, de AFA, As Soenna moskee etc.
Dit is simpelweg vreemd.
Guilty by associationquote:Op woensdag 10 december 2008 13:51 schreef SalmanPack het volgende:
[..]
Neo nazi's in Israël
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6985808.stm
[ afbeelding ]
Niet dus.
Geert Wilders en zijn PVV-volgelingen zijn extreem-rechts, dat is toch algemeen bekend ondertussen? Heb je in ieder geval geen monitor voor nodig. Nou ja, goed, ook nazi's hebben het recht vertegenwoordigd te worden, nietwaar?
Ik lees het, ja: "Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)." Als zelfs het Europese Hof voor de Rechten van de Mens zegt dat de Islam onverenigbaar is met de democratie, aldus Wikipedia, dan zal dat wel zo zijn... de Islam is onverenigbaar met de democratie.quote:Op woensdag 10 december 2008 13:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de Islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003).
Uitspraak van de Grand Chambre, inderdaad. Die heb ik al gepost in een ander topic.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik lees het, ja: "Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)." Als zelfs het Europese Hof voor de Rechten van de Mens zegt dat de Islam onverenigbaar is met de democratie, aldus Wikipedia, dan zal dat wel zo zijn... de Islam is onverenigbaar met de democratie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Toe maar.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Uitspraak van de Grand Chambre, inderdaad. Die heb ik al gepost in een ander topic.
nee, het EHRM heeft enkel gesteld dat het streven naar invoering van Sharia zonder hierbij expliciet het gebruik van geweld uit te sluiten, niet verenigbaar was met een democratisch politiek stelsel en op basis daarvan de Refah Partij verboden kon worden...quote:Op woensdag 10 december 2008 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik lees het, ja: "Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft expliciet verklaard dat de islam en de sharia niet verenigbaar zijn met democratie (Refah vs Turkije, 2003)." Als zelfs het Europese Hof voor de Rechten van de Mens zegt dat de Islam onverenigbaar is met de democratie, aldus Wikipedia, dan zal dat wel zo zijn... de Islam is onverenigbaar met de democratie.
http://www.echr.coe.int/E(...)isiGCjudgmenteng.htmquote:..the Court found that the acts and speeches of Refah’s members and leaders cited by the Constitutional Court were imputable to the whole of the party, that those acts and speeches revealed Refah’s long-term policy of setting up a regime based on sharia within the framework of a plurality of legal systems and that Refah did not exclude recourse to force in order to implement its policy and keep the system it envisaged in place. Considering that these plans were incompatible with the concept of a "democratic society" and that the real opportunities Refah had to put them into practice made the danger to democracy more tangible and more immediate, the penalty imposed on the applicants by the Constitutional Court, even in the context of the restricted margin of appreciation left to it, might reasonably be considered to have met a "pressing social need".
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat nu? Een stukje lezen Monidique?quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan ook, ik dacht meer aan: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=prof&highlight=Refah&sessionid=17041474&skin=hudoc-enquote:Op woensdag 10 december 2008 14:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat nu? Een stukje lezen Monidique?
Daarin vond ik nog niet dat het ECHR stelt dat de Islam niet samengaat met de democratie.
Zo zou je de uitspraak van het Europese Hof kunnen interpreteren. Je zou ook kunnen zeggen dat de grens van het pluralistische debat ligt dus bij de vestiging van ondemocratische macht en het aanzetten tot geweld. Hetgeen de Refah partij nastreefde kon zij, gelet deze uitspraak, niet in de praktijk verwezenlijken.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:13 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, het EHRM heeft enkel gesteld dat het streven naar invoering van Sharia zonder hierbij expliciet het gebruik van geweld uit te sluiten, niet verenigbaar was met een democratisch politiek stelsel en op basis daarvan de Refah Partij verboden kon worden...
[..]
http://www.echr.coe.int/E(...)isiGCjudgmenteng.htm
Dat impliceert dus de op de sharia gebaseerde opheffing van kerk en staat.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
In die PDF-samenvatting zie ik het ook niet zo 1-2-3. Zou je kunnen citeren waar de ECHR expliciet verklaart dat de Islam onverenigbaar is met democratie?
En misschien bovendien kunnen uitleggen wat zo'n eventuele expliciete verklaring van het Europese Hof voor waarde heeft als het iets betreft op het gebied van geschiedenis, theologie, politicologie en sociologie? Je laat immers ook geen Britse kantonrechter oordelen over de wetenschap van klimaatverandering, om maar iets totaal irrelevants erbij te halen.
-edit-
Nee, laat dat laatste trouwens maar. Nutteloos.
-edit-
Nee, laat dat laatste trouwens maar. Nutteloos.
quote:On that point, the Court considers that a political party may promote a change in the law or the legal and constitutional structures of the State on two conditions: firstly, the means used to that end must be legal and democratic; secondly, the change proposed must itself be compatible with fundamental democratic principles. It necessarily follows that a political party whose leaders incite to violence or put forward a policy which fails to respect democracy or which is aimed at the destruction of democracy and the flouting of the rights and freedoms recognised in a democracy cannot lay claim to the Convention’s protection against penalties imposed on those grounds (see Yazar and Others v. Turkey, nos. 22723/93, 22724/93 and 22725/93, § 49, ECHR 2002-II, and, mutatis mutandis, the following judgments: Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 97, ECHR 2001-IX, and Socialist Party and Others v. Turkey, judgment of 25 May 1998, Reports 1998-III, pp. 1256-57, §§ 46-47).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, pcies, want lekker neuzelen over academische kwesties is leukquote:Op woensdag 10 december 2008 14:24 schreef Monidique het volgende:
In die PDF-samenvatting zie ik het ook niet zo 1-2-3. Zou je kunnen citeren waar de ECHR expliciet verklaart dat de Islam onverenigbaar is met democratie?
Nevermind dat de praktijk pijnlijk duidelijk heeft gemaakt, en dat nog steeds doet, dat islam en democratie niet samengaan
Want als we nu allemaal maar vol goede hoop zitten, dat die 'wereldlijke islam' hier zichzelf wel ontpopt, zal dat ook heus wel gebeuren.
Antisemitisme behoort tot het linkse gedachtengoed (Hitler bv was hartstikke links), en het mag dan ook geen verbazing wekken dat moslims (die in meerderheid links stemmen) een handje hebben van antisemitische opvattingen.quote:Op woensdag 10 december 2008 12:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Moslims zijn ook extreem rechts en daar worden nooit rapporten over geschreven.
Plaatjes ter illustratie:
je gaat de fout in als je begint over 'interpreteren' en 'impliceren' ....quote:Op woensdag 10 december 2008 14:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zo zou je de uitspraak van het Europese Hof kunnen interpreteren. Je zou ook kunnen zeggen dat de grens van het pluralistische debat ligt dus bij de vestiging van ondemocratische macht en het aanzetten tot geweld. Hetgeen de Refah partij nastreefde kon zij, gelet deze uitspraak, niet in de praktijk verwezenlijken.
Dat impliceert dus de op de sharia gebaseerde opheffing van kerk en staat.
Hoge raad-uitspaken zijn niet bedoeld om vrij te interpeteren, maar vooral een controle van bepaalde rechtshandelingen door nationale rechtbanken...
in dit geval de Turkse Overheid (waarover veel klachten waren dat die per definitie niet echt een 'cultuur' hebben die overeenkomt met de westerse cultuur... zeker op gebied van rechtspraak .) die een politieke partij verbood...
Al te 'vrije' interpretatie van die uitspraak zou erg gevaarlijk zijn, want met wat 'implicerend' copy-paste-werk kan ik ook prima eeen bewering uit die uitspraak halen die het 'recht-op-voortbestaan' voor nederlandse partijen als de PVV en de SGP opeens twijfelachtig zou kunnen maken...
die immers ook bepaalde uitgangspunten mogelijk nastreven (of dit enkel doen in uitspraken van hun leiders... ook en punt bij de Refah-partij dat veelbekritiseerd is, het is namelijk nieet gebaseerd op duidelijk vastgelegde partij-uitgangspunten, maar uitspraken van leiders in enkele speeches) die zer slecht verenigbaar zijn met de huidige democratische staat en niet expliciet geweld dat te bereiken daarbij afkeuren.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Die uitspraak heb ik regelmatig op mijn bord gekregen vanwege mijn studie, de uitleg van RM-rf klopt in zijn geheel.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is gewoon een bejaarde Lampje.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
Plaatjes ter illustratie:
[ afbeelding ]
Het was een reactie op ExTec naar aanleiding van zijn verhaal over moslims en de scheiding van kerk en staat.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:26 schreef Monidique het volgende:
En misschien bovendien kunnen uitleggen wat zo'n eventuele expliciete verklaring van het Europese Hof voor waarde heeft als het iets betreft op het gebied van geschiedenis, theologie, politicologie en sociologie? Je laat immers ook geen Britse kantonrechter oordelen over de wetenschap van klimaatverandering, om maar iets totaal irrelevants erbij te halen.
-edit-
Nee, laat dat laatste trouwens maar. Nutteloos.
Ik wilde eigenlijk alleen onderschrijven, dat dit een wel degelijk een heikel punt is in democratische samenlevingen. Misschien niet op een charmante wijze, soit.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
praktijk is leuk, maar zonder degelijke onderbouwing blijft het borrelpraat en incidentengeneuzel.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:29 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, pcies, want lekker neuzelen over academische kwesties is leuk
Nevermind dat de praktijk pijnlijk duidelijk heeft gemaakt, en dat nog steeds doet, dat islam en democratie niet samengaan
Want als we nu allemaal maar vol goede hoop zitten, dat die 'wereldlijke islam' hier zichzelf wel ontpopt, zal dat ook heus wel gebeuren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op woensdag 10 december 2008 14:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is gewoon een bejaarde Lampje.
Verdomd, ik had het plaatje duidelijk nog niet goed genoeg bestudeerd
Maar goed, concluderend: Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft nergens expliciet verklaard dat de Islam onverenigbaar is met democratie, wat Wikipedia ook moge beweren.
Alleen onderschrijft de uitspraak je voorbeeld niet. Voor de rest is het inderdaad nutteloos om hierover met je te discussiëren.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het was een reactie op ExTec naar aanleiding van zijn verhaal over moslims en de scheiding van kerk en staat.
Ik wilde eigenlijk alleen onderschrijven, dat dit een wel degelijk een heikel punt is in democratische samenlevingen. Misschien niet op een charmante wijze, soit.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, maar ze hebben ook nooit verklaard dat het nazisme onverenigbaar is met democratie. En je kunt toch wel invullen wat dara het oordeel zal zijn.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:37 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, concluderend: Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft nergens expliciet verklaard dat de Islam onverenigbaar is met democratie, wat Wikipedia ook moge beweren.
quote:Op woensdag 10 december 2008 14:31 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je gaat de fout in als je begint over 'interpreteren' en 'impliceren' ....
Hoge raad-uitspaken zijn niet bedoeld om vrij te interpeteren, maar vooral een controle van bepaalde rechtshandelingen door nationale rechtbanken...
in dit geval de Turkse Overheid (waarover veel klachten waren dat die per definitie niet echt een 'cultuur' hebben die overeenkomt met de westerse cultuur... zeker op gebied van rechtspraak .) die een politieke partij verbood...
Al te 'vrije' interpretatie van die uitspraak zou erg gevaarlijk zijn, want met wat 'implicerend' copy-paste-werk kan ik ook prima eeen bewering uit die uitspraak halen die het 'recht-op-voortbestaan' voor nederlandse partijen als de PVV en de SGP opeens twijfelachtig zou kunnen maken...
die immers ook bepaalde uitgangspunten mogelijk nastreven (of dit enkel doen in uitspraken van hun leiders... ook en punt bij de Refah-partij dat veelbekritiseerd is, het is namelijk nieet gebaseerd op duidelijk vastgelegde partij-uitgangspunten, maar uitspraken van leiders in enkele speeches) die zer slecht verenigbaar zijn met de huidige democratische staat en niet expliciet geweld dat te bereiken daarbij afkeuren.
Voor mij is dit glashelder.quote:On that point, the Court considers that a political party may promote a change in the law or the legal and constitutional structures of the State on two conditions: firstly, the means used to that end must be legal and democratic; secondly, the change proposed must itself be compatible with fundamental democratic principles. It necessarily follows that a political party whose leaders incite to violence or put forward a policy which fails to respect democracy or which is aimed at the destruction of democracy and the flouting of the rights and freedoms recognised in a democracy cannot lay claim to the Convention’s protection against penalties imposed on those grounds (see Yazar and Others v. Turkey, nos. 22723/93, 22724/93 and 22725/93, § 49, ECHR 2002-II, and, mutatis mutandis, the following judgments: Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 97, ECHR 2001-IX, and Socialist Party and Others v. Turkey, judgment of 25 May 1998, Reports 1998-III, pp. 1256-57, §§ 46-47).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als, wat, dan, mits, indien...quote:Op woensdag 10 december 2008 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar ze hebben ook nooit verklaard dat het nazisme onverenigbaar is met democratie. En je kunt toch wel invullen wat dara het oordeel zal zijn.
...ik heb het slechts over het citaat van Wikipedia waarmee damian7500 komt, dat duidelijk niet onderbouwd wordt met of zelfs door de gevonden bronnen, waarmee de Wikipedia-pagina duidelijk incorrect is: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft niet expliciet verklaard dat de Islam en democratie onverenigbaar zijn.
Ze hebben ook nooit verklaard dat slecht weer onverenigbaar is met democratie. Catch my drift.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar ze hebben ook nooit verklaard dat het nazisme onverenigbaar is met democratie. En je kunt toch wel invullen wat dara het oordeel zal zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Maar een theocratie (wat de islam in zuivere vorm natuurlijk nastreeft) is onverenigbaar met de democratie.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als, wat, dan, mits, indien...
...ik heb het slechts over het citaat van Wikipedia waarmee damian7500 komt, dat duidelijk niet onderbouwd wordt door de uitspraak, waarmee de Wikipedia-pagina duidelijk incorrect is: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft niet expliciet verklaard dat de Islam en democratie onverenigbaar zijn.
Gezien hetgeen je hiervoor post, niet.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:41 schreef damian5700 het volgende:
[..]
[..]
Voor mij is dit glashelder.
Allah Al Watan Al Malik
Natuurlijk wel, omdat er gewogen moet worden tussen vrije meningsuiting en de bescherming van een democratische structuur.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen onderschrijft de uitspraak je voorbeeld niet. Voor de rest is het inderdaad nutteloos om hierover met je te discussiëren.
Ik heb het al neergezet, dus jammer voor jou dan dat jij er zo over denkt. Het laat me verder helemaal koud.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, want het nastreven van een andersoortig staatsbestel is geheel in lijn met de democratie.quote:Op woensdag 10 december 2008 14:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar een theocratie (wat de islam in zuivere vorm natuurlijk nastreeft) is onverenigbaar met de democratie.
Allah Al Watan Al Malik
