F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
A Ghost in the Machine - The existence of the soul
Een van de meest interessante en inzichtelijke artikelen die ik de laatste tijd heb gelezen. Centraal in dit uitgeprint 40 pagina's tellende essay staat de vraag of de ziel echt bestaat of dat er alleen sprake is van materie waar de geest en het brein door worden gevormd. Zijn wij onze hersenen of zijn wij onze ziel? En als er een ziel is, hoe communiceert deze dan met de hersenen?
Gezien atheism in de URL laat het zich raden dat de auteur van het artikel het standpunt aanhangt dat er geen (immateriële) ziel is, welke ook mijn mening is. Het artikel bestaat uit 5 delen, te beginnen met:
Part 1: Introduction / Where is the Soul Hiding?
Het bestaan van de ziel staat in veel religies centraal. Het stoffelijke lichaam sterft, maar de onsterfelijke ziel gaat door naar het hiernamaals. De eigenaar blijft mogelijk zelfs bij bewustzijn. Waar zit die ziel?
Part 2: The Argument from Mind-Brain Unity
Het artikel stelt dat als er een ziel is deze de identiteit, de persoonlijkheid en het gedrag van een persoon in zich dient te hebben. Zij vormen tezamen iemands 'ik'. Met name aan de hand van bepaalde aandoeningen aan de hersenen wordt de werking ervan uitgelegd.
Los van de vraag of er wel of geen ziel is vond ik dit erg intrigerend om te lezen. Want of de hersenen nou door God zijn geschapen of door evolutie tot stand zijn gekomen, ze zijn hoe dan ook een uiterst fascinerend orgaan.
In The Strange Case of Phineas Gage bijvoorbeeld wordt ingegaan op een bizar ongeluk. Deze Phineas Gage kreeg bij het opblazen van een rots een 3cm dikke ijzeren staaf van een meter lang dwars door z'n hoofd heen. Hij overleefde het ongeluk en kon zelf naar de dokter gaan. Zijn persoonlijkheid echter onderging een dramatische wijziging, als gevolg van de beschadiging aan een gedeelte van zijn hersenen dat daar verantwoordelijk voor is.
Zo staan er vele voorbeelden in dit gedeelte van het artikel. Voorbeelden van mensen waarbij een afwijking aan de hersenen een drastische wijziging van hun identiteit, persoonlijkheid of gedrag opleverde. In hoeverre is onze 'ik' sowiesó al niet het product van onze hersenen? En welke rol speelt de ziel daar anders dan in? Is die überhaupt wel nodig om een en ander te verklaren?
Part 3: The God Part of the Brain
In deel 3 wordt een mogelijke verklaring gegeven voor waarom mensen religieuze gevoelens hebben. Deze zouden, volgens het essay, veroorzaakt kunnen worden door kleine neurologische verstoringen in de voorste hersendelen. Dit gedeelte van de hersenen vertelt het lichaam onder andere waar het lichaam eindigt en waar de buitenwereld begint. Zen Boeddhisten bijvoorbeeld kunnen een staat bereiken waarin ze het gevoel hebben dat ze 1 zijn met alles wat is. Het blijkt dat op het moment dat zij zo'n staat bereiken er bijna geen activiteit meer is in de voorste hersendelen. Er kan dus niet meer doorgegeven worden waar het lichaam eindigt en de buitenwereld begint en dus voelt het alsof het lichaam de hele buitenwereld is, net zo echt als dat het normaal begrensd wordt door het lichaam.
Of zijn die kleine neurologische verstoringen het zesde zintuig dat de mens in staat stelt met God te communiceren? Zo ja, hoe kan het dan dat deze ook kunstmatig opgewekt kunnen worden? Dat het op dat moment dus net alsof lijkt dat je met God communiceert. Of zou het überhaupt op zo'n moment net alsóf lijken of je contact hebt met het bovennatuurlijke?
Part 4: Philosophical Problems with the Soul
Hoe communiceert de ziel met de hersenen als de ziel zelf immaterieel is?
Wie gaat er precies naar het hiernamaals als zijn persoonlijkheid in de ziel zit, maar tijdens zijn leven zeer sterk onderworpen was aan zijn hersenen? Een persoonlijkheid verandert tijdens iemands leven. Is er dan steeds sprake van een andere ziel? Hoe wordt iemand door God beoordeeld?
Stel je hebt een liefhebbende ziel, maar onder invloed van een bepaalde afwijking in je hersenen ben je een moordlustige crimineel. God zal natuurlijk inzien dat dat gedrag door die afwijking werd veroorzaakt en die persoon er niet op beoordelen. Noem het wilsonbekwaamheid. Maar wie is dan die persoon die in dat hiernamaals komt? Zonder lichaam is hij dus de persoon met die liefhebbende ziel. En wat is de waarde ervan? In principe zouden we na onze dood totaal andere personen kunnen zijn en heel anders reageren op degenen die we tijdens ons leven lief hadden.
Part 5: The Mysteries of Consciousness and the God of the Gaps
Deel 5 gaat in op hoe we waarnemen, over vrije wil en over bewustzijn. Hoe kunnen al die cellen in onze schedel een bewustzijn creëren wanneer die cellen afzonderlijk deze eigenschap niet hebben?
En bestaat vrije wil wel als de keuzes die we maken voortkomen uit de slotsom van alle neurologische processen in ons hoofd? Stond vanaf de oerknal al vast hoe alles zou verlopen?
Als je geïnteresseerd bent in de werking van onze hersenen, religie vs. atheïsme, etc. dan is dit artikel een must read.
Een van de meest interessante en inzichtelijke artikelen die ik de laatste tijd heb gelezen. Centraal in dit uitgeprint 40 pagina's tellende essay staat de vraag of de ziel echt bestaat of dat er alleen sprake is van materie waar de geest en het brein door worden gevormd. Zijn wij onze hersenen of zijn wij onze ziel? En als er een ziel is, hoe communiceert deze dan met de hersenen?
Gezien atheism in de URL laat het zich raden dat de auteur van het artikel het standpunt aanhangt dat er geen (immateriële) ziel is, welke ook mijn mening is. Het artikel bestaat uit 5 delen, te beginnen met:
Het bestaan van de ziel staat in veel religies centraal. Het stoffelijke lichaam sterft, maar de onsterfelijke ziel gaat door naar het hiernamaals. De eigenaar blijft mogelijk zelfs bij bewustzijn. Waar zit die ziel?
Het artikel stelt dat als er een ziel is deze de identiteit, de persoonlijkheid en het gedrag van een persoon in zich dient te hebben. Zij vormen tezamen iemands 'ik'. Met name aan de hand van bepaalde aandoeningen aan de hersenen wordt de werking ervan uitgelegd.
Los van de vraag of er wel of geen ziel is vond ik dit erg intrigerend om te lezen. Want of de hersenen nou door God zijn geschapen of door evolutie tot stand zijn gekomen, ze zijn hoe dan ook een uiterst fascinerend orgaan.
In The Strange Case of Phineas Gage bijvoorbeeld wordt ingegaan op een bizar ongeluk. Deze Phineas Gage kreeg bij het opblazen van een rots een 3cm dikke ijzeren staaf van een meter lang dwars door z'n hoofd heen. Hij overleefde het ongeluk en kon zelf naar de dokter gaan. Zijn persoonlijkheid echter onderging een dramatische wijziging, als gevolg van de beschadiging aan een gedeelte van zijn hersenen dat daar verantwoordelijk voor is.
Zo staan er vele voorbeelden in dit gedeelte van het artikel. Voorbeelden van mensen waarbij een afwijking aan de hersenen een drastische wijziging van hun identiteit, persoonlijkheid of gedrag opleverde. In hoeverre is onze 'ik' sowiesó al niet het product van onze hersenen? En welke rol speelt de ziel daar anders dan in? Is die überhaupt wel nodig om een en ander te verklaren?
In deel 3 wordt een mogelijke verklaring gegeven voor waarom mensen religieuze gevoelens hebben. Deze zouden, volgens het essay, veroorzaakt kunnen worden door kleine neurologische verstoringen in de voorste hersendelen. Dit gedeelte van de hersenen vertelt het lichaam onder andere waar het lichaam eindigt en waar de buitenwereld begint. Zen Boeddhisten bijvoorbeeld kunnen een staat bereiken waarin ze het gevoel hebben dat ze 1 zijn met alles wat is. Het blijkt dat op het moment dat zij zo'n staat bereiken er bijna geen activiteit meer is in de voorste hersendelen. Er kan dus niet meer doorgegeven worden waar het lichaam eindigt en de buitenwereld begint en dus voelt het alsof het lichaam de hele buitenwereld is, net zo echt als dat het normaal begrensd wordt door het lichaam.
Of zijn die kleine neurologische verstoringen het zesde zintuig dat de mens in staat stelt met God te communiceren? Zo ja, hoe kan het dan dat deze ook kunstmatig opgewekt kunnen worden? Dat het op dat moment dus net alsof lijkt dat je met God communiceert. Of zou het überhaupt op zo'n moment net alsóf lijken of je contact hebt met het bovennatuurlijke?
Hoe communiceert de ziel met de hersenen als de ziel zelf immaterieel is?
Wie gaat er precies naar het hiernamaals als zijn persoonlijkheid in de ziel zit, maar tijdens zijn leven zeer sterk onderworpen was aan zijn hersenen? Een persoonlijkheid verandert tijdens iemands leven. Is er dan steeds sprake van een andere ziel? Hoe wordt iemand door God beoordeeld?
Stel je hebt een liefhebbende ziel, maar onder invloed van een bepaalde afwijking in je hersenen ben je een moordlustige crimineel. God zal natuurlijk inzien dat dat gedrag door die afwijking werd veroorzaakt en die persoon er niet op beoordelen. Noem het wilsonbekwaamheid. Maar wie is dan die persoon die in dat hiernamaals komt? Zonder lichaam is hij dus de persoon met die liefhebbende ziel. En wat is de waarde ervan? In principe zouden we na onze dood totaal andere personen kunnen zijn en heel anders reageren op degenen die we tijdens ons leven lief hadden.
Deel 5 gaat in op hoe we waarnemen, over vrije wil en over bewustzijn. Hoe kunnen al die cellen in onze schedel een bewustzijn creëren wanneer die cellen afzonderlijk deze eigenschap niet hebben?
En bestaat vrije wil wel als de keuzes die we maken voortkomen uit de slotsom van alle neurologische processen in ons hoofd? Stond vanaf de oerknal al vast hoe alles zou verlopen?
Als je geïnteresseerd bent in de werking van onze hersenen, religie vs. atheïsme, etc. dan is dit artikel een must read.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
tvps weg, bookmarken en inhoudelijk reageren.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2008 12:55:07 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 07-12-2008 12:55:07 ]
Zonder definitie van de ziel heeft het weinig zin om er naar te zoeken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waar moet je dan inhoudelijk op reageren?quote:Op zondag 7 december 2008 12:54 schreef Triggershot het volgende:
tvps weg, bookmarken en inhoudelijk reageren.
Dat ik de mening deel of de mening niet deel?
ghost in a shell? ik denk dat de shell ook de ghost is.
En papierversnippereaar draagt ook een sterk punt aan: dat zonder definieren het hopeloos is.
Ik zou eerder een "opgelost slotje" verwachten
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Denk ook dat veel te maken heeft met hersens, bij bewustzijn weet ik het niet zo goed, bij gedrag denk ik dat veel te maken heeft met hoe je hersens functioneren.
Te weinig geluksstofjes ( Serotonine) en mensen zijn depressief, passief en duister in zichzelf gekeerd. Genoeg van die stofjes en mensen zijn uitbundiger, socialer, actiever en vol goede moed. De wil die dan wordt omschreven als de aanstuwende kracht achter het menselijke wezen. De kracht die vanzelf bij gebrek aan gezonde stofjes compleet kan instorten en bij voldoende ( door toevoeging van medicijnen bijvoorbeeld) weer kan toenemen waarbij het leven weer met beide handen kan worden aangegrepen.
Zo'n klein verschil in de chemische huishouding in het hoofd en zo'n groot verschil hoe mensen kunnen overkomen en handelen. Alsof het hele karakter en de hele persoonlijkheid dus ook afhangt van 1 minimaal iets.
Zal straks eens alles doornemen, niet echt discussie dit alleen een reactie op de OP.
[ Bericht 34% gewijzigd door Topspin op 07-12-2008 13:35:43 ]
Te weinig geluksstofjes ( Serotonine) en mensen zijn depressief, passief en duister in zichzelf gekeerd. Genoeg van die stofjes en mensen zijn uitbundiger, socialer, actiever en vol goede moed. De wil die dan wordt omschreven als de aanstuwende kracht achter het menselijke wezen. De kracht die vanzelf bij gebrek aan gezonde stofjes compleet kan instorten en bij voldoende ( door toevoeging van medicijnen bijvoorbeeld) weer kan toenemen waarbij het leven weer met beide handen kan worden aangegrepen.
Zo'n klein verschil in de chemische huishouding in het hoofd en zo'n groot verschil hoe mensen kunnen overkomen en handelen. Alsof het hele karakter en de hele persoonlijkheid dus ook afhangt van 1 minimaal iets.
Zal straks eens alles doornemen, niet echt discussie dit alleen een reactie op de OP.
[ Bericht 34% gewijzigd door Topspin op 07-12-2008 13:35:43 ]
Genieten is toegestaan!!!
Feef
Je hebt te reageren op de inhoud van het topic of een discussie wat er uit voor stroomt, niet 'tvp' , 'interessant' of wat dan ook. Definiëren mag, problemen aan de kaak stellen ook over de OP, alles wat daar buiten valt wordt weggehaald.
Nader feedback mag in het feedback topic.
Reacties op moderator verzoeken doen we in WFL-FBquote:Op zondag 7 december 2008 13:00 schreef kless het volgende:
[..]
En waar moet je dan inhoudelijk op reageren?
Dat ik de mening deel of de mening niet deel?
ghost in a shell? ik denk dat de shell ook de ghost is.
En papierversnippereaar draagt ook een sterk punt dan dat zonder definieren hopeloos is.
Ik zou eerder een "opgelost slotje" verwachten
Je hebt te reageren op de inhoud van het topic of een discussie wat er uit voor stroomt, niet 'tvp' , 'interessant' of wat dan ook. Definiëren mag, problemen aan de kaak stellen ook over de OP, alles wat daar buiten valt wordt weggehaald.
Nader feedback mag in het feedback topic.
De in het artikel genoemde H.M. is deze week overleden. Henry Gustav Molaison was zijn volledige naam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God hebbe zijn zielquote:Op zondag 7 december 2008 13:31 schreef Iblis het volgende:
De in het artikel genoemde H.M. is deze week overleden. Henry Gustav Molaison was zijn volledige naam.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
leuk artikeltje
http://www.kaboem.nl/boys(...)_man_zonder_hersenen
zelfs met een minimale herseninhoud kunnen mensen normaal functioneren
[ Bericht 1% gewijzigd door Ex-Lekkerlander op 07-12-2008 14:01:31 ]
http://www.kaboem.nl/boys(...)_man_zonder_hersenen
zelfs met een minimale herseninhoud kunnen mensen normaal functioneren
[ Bericht 1% gewijzigd door Ex-Lekkerlander op 07-12-2008 14:01:31 ]
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Bizar.. is dat echt?quote:Op zondag 7 december 2008 13:47 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
leuk artikeltje
http://www.kaboem.nl/boys(...)_man_zonder_hersenen
zelfs met een minimale herseninhoud kunnen mensen normaal functioneren
Zo ja.... conclusie van het topic is bereikt!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
foto's liegen niet he?quote:Op zondag 7 december 2008 16:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bizar.. is dat echt?
Zo ja.... conclusie van het topic is bereikt!
Maar goed je kan ook het tegendeel beweren want het was niet voor niets een ambtenaar waar dat artikel over gaat
Het ultieme bewijs dat je als ambtenaar geen hersens hoeft te hebbenHier trouwens een link naar het originele artikel http://www.newscientist.c(...)-shocks-doctors.html
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Dit verschijnsel kwam vandaag aan bod in De Wereld Draait Door. Een man vond dat zijn linkerbeen geen deel uitmaakt van zijn lichaam. Dat is precies een van de verschijnselen die in het artikel van dit topic beschreven worden.quote:Op zondag 7 december 2008 12:41 schreef Arcee het volgende:
Dit gedeelte van de hersenen vertelt het lichaam onder andere waar het lichaam eindigt en waar de buitenwereld begint. Zen Boeddhisten bijvoorbeeld kunnen een staat bereiken waarin ze het gevoel hebben dat ze 1 zijn met alles wat is. Het blijkt dat op het moment dat zij zo'n staat bereiken er bijna geen activiteit meer is in de voorste hersendelen. Er kan dus niet meer doorgegeven worden waar het lichaam eindigt en de buitenwereld begint en dus voelt het alsof het lichaam de hele buitenwereld is, net zo echt als dat het normaal begrensd wordt door het lichaam.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het een en ander doet ook denken aan het effect van een hoge dosis paddo's.
Edit: ik heb het nu specifiek over wat je bij punt 3 van de OP zegt, en over DWDD; het artikel zelf heb ik (nog) niet gelezen.
Edit: ik heb het nu specifiek over wat je bij punt 3 van de OP zegt, en over DWDD; het artikel zelf heb ik (nog) niet gelezen.
.
Leuk schrijfsel, maar ik kan er nog steeds geen 'antwoorden' uit halen.
Hier nog verder:
Daarnaast vind ik het storend dat dit essay er een theisme-atheisme discussie van maakt. Daaruit zo moeten volgen dat elke atheist dus een zuivere materialist is? Dat brengt me gelijk terug bij de kritieken van bijv. Nietzsche (ja, toch wel!) en Dostojevski, die al aan zagen komen dat er niet bepaald een bevrijdend gevoel kan uitgaan van de dood van God.
[ Bericht 16% gewijzigd door sneakypete op 23-10-2009 22:41:41 ]
Dit vind ik een slechte vergelijking. Dat van meerdere stenen een huis te bouwen is, prima. Maar een hoeveelheid stenen wordt niet opeens zelfbewust, gaat niet opeens leven en gaat zich niet opeens van alles afvragen. Dat wordt hier 'opgelost' door dmv gebruik van het werkwoord 'to emerge'. Maar dat is nu juist een werkwoord waarmee je niets kunt. Het beschrijft helemaal niet wat er exact gebeurt; het beschrijft enkel dat er een zekere overgang is waarbij opeens, na verloop van tijd, iets ontstaan is dat dus nog steeds niet verklaard is.quote:Simply because no individual nerve cell or electrochemical reaction possesses the property of consciousness, it does not follow that a great number of them, suitably arranged, cannot possess this property. In much the same way, just because no single brick possesses the property of being a house, it does not follow that no arrangement of many bricks cannot possess this property either.
Hier nog verder:
Maar ook eiwitten hebben voor zover ik weet geen gedachten of gevoelens. Ook hier is het nog niet mee opgelost dus. Hoe kan een stoffelijk geheel van materialen welke logisch te ontleden zijn, opeens ontaarden in zoiets onlogisch als een zelfbewust wezen?quote:Emergent phenomena are those which spontaneously arise from the interaction of simpler components, producing new levels of complexity with new properties that do not exist in any of the components taken individually. For example, the properties of a protein emerge from the interaction of the amino acids that comprise it.
Daarnaast vind ik het storend dat dit essay er een theisme-atheisme discussie van maakt. Daaruit zo moeten volgen dat elke atheist dus een zuivere materialist is? Dat brengt me gelijk terug bij de kritieken van bijv. Nietzsche (ja, toch wel!) en Dostojevski, die al aan zagen komen dat er niet bepaald een bevrijdend gevoel kan uitgaan van de dood van God.
[ Bericht 16% gewijzigd door sneakypete op 23-10-2009 22:41:41 ]
Quantum mechanics....
by observing the state....you change it.
by observing the state....you change it.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Ik heb het artikel nog steeds niet gelezen, maar ik wil hier toch even op reageren. Je hebt het over een logisch te ontleden stoffelijk geheel van materialen, en een onlogisch zelfbewust wezen. Ik begrijp niet helemaal wat je onlogisch vindt aan de laatste. Ik zie in ieder geval niets onlogisch aan zelfbewustzijn.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 22:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit vind ik een slechte vergelijking. Dat van meerdere stenen een huis te bouwen is, prima. Maar een hoeveelheid stenen wordt niet opeens zelfbewust, gaat niet opeens leven en gaat zich niet opeens van alles afvragen. Dat wordt hier 'opgelost' door dmv gebruik van het werkwoord 'to emerge'. Maar dat is nu juist een werkwoord waarmee je niets kunt. Het beschrijft helemaal niet wat er exact gebeurt; het beschrijft enkel dat er een zekere overgang is waarbij opeens, na verloop van tijd, iets ontstaan is dat dus nog steeds niet verklaard is.
[..]
Maar ook eiwitten hebben voor zover ik weet geen gedachten of gevoelens. Ook hier is het nog niet mee opgelost dus. Hoe kan een stoffelijk geheel van materialen welke logisch te ontleden zijn, opeens ontaarden in zoiets onlogisch als een zelfbewust wezen?
[...]
Een interessant wikilinkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Connectionism.
Als een netwerk van neuronen in een brein in staat is binnenkomende data te verwerken (waarnemen) en deze data op te slaan (onthouden), is het wat mij betreft helemaal niet onlogisch dat een groter en complexer netwerk stukjes van deze data onderling kan vergelijken, daar weer nieuwe data (conclusies) uit genereren, etc. etc.; nadenken dus. Als het netwerk op een gegeven moment groot en complex genoeg is om waar te nemen dat het met dit soort processen bezig is, en daar dan ook weer over na te denken, is het toch helemaal niet zo gek dat het in sommige gevallen (zoals bij de mens) tot de conclusie komt dat het zelf bestaat? Met alle gevolgen van dien; als een systeem doorheeft dat het zelf bestaat en in staat is die conclusie weer verder te verwerken in andere processen die weer leiden tot nieuwe conclusies, heb je een zelfbewust, intelligent wezen.
En nee, een directe link tussen dit en het al dan niet bestaan van goden is er niet, maar uiteindelijk zijn beide vraagstukken wat mij betreft een geval van Ockhams scheermes. Het bestaan van goden en dat van zielen zijn om vergelijkbare redenen onnodig om aan te nemen.
.
Ik vind de ziel niet anders een leukmakertje. Over de identiteit en persoonlijkheid kan men veel zeggen, maar voor mijn idee wordt die toch doorgaans voor 100% beinvloed door je omgeving en niet door een ziel. Verder verhalen over zelfbewustzijn/bewustzijn vind ik ook een vrij onbegrijpelijk begrip want iedereen geeft zijn eigen draai eraan, zodoende dat men het nooit eens over is en onduidelijk hoe men het kan testen. Het is wat mij betreft makkelijker om te zeggen dat het er niet eens is, maar dat de mens weer een leuk woordje/bedenkseltje maakt voor wat hij ziet en daar allerlei waardes en dergelijk aanhecht.
Het lijkt me niet handig om te stellen dat dit te maken heeft met religie en atheïsme. Het is niet zo dat als het monisme juist is, dat atheïsme dan het logische gevolg is. Net zo min gaan de atheisten geloven indien er substantiedualisme juist zou zijn.quote:Op zondag 7 december 2008 12:41 schreef Arcee het volgende:
A Ghost in the Machine - The existence of the soul
Als je geïnteresseerd bent in de werking van onze hersenen, religie vs. atheïsme, etc. dan is dit artikel een must read.
Het substantiedualisme deed pas redelijk recent zijn intrede. Aristoteles had al een kijk op de ziel die niet losstond van de materie. En zijn filosofie heeft grote invloed gehad tijdens de scholastiek, dus nog ruim voor Descartes op het toneel kwam met zijn substantiedualisme.
Vroeger als een lichaam verging was het misschien absurd om te denken dat die persoon nog weer eens zou kunnen leven. Hij was immers compleet vergaan. In onze tijd is het al veel beter voor te stellen met onze informatietechnologie. Backups maken is een normaal proces, en indien God bestaat is het dus ook goed voorstelbaar dat hij mensen kan herstellen; ondanks dat hun lichamen al compleet verdwenen zijn.
Dus laat de discussie gaan over het lichaam/ziel debat, en laat religie er buiten. Veel Fokkers kunnen namelijk niet tegen het woord religie.Dat zou mijn voorstel zijn.
Stel je voor dat een computer kan voelen hoe veel kracht een grijper geeft.
Dat die continue meet wat er in en uit gaat.
Een computer die handen voeten en hersenen heeft.
Zou het niet tof zijn als je ziel zon enorme machine tot leven kon wekken?
Een mens is immers ook maar een machine dus waarom niet als ziel neerdalen in een toekomstige robot die ook alle benodigde IO kanalen heeft?
Sterker nog er worden mensen blind en doof geboren juist omdat er IO moet missen.
Op zijn minst bizar voor iedereen die gelooft in geestelijk leven.
Dat die continue meet wat er in en uit gaat.
Een computer die handen voeten en hersenen heeft.
Zou het niet tof zijn als je ziel zon enorme machine tot leven kon wekken?
Een mens is immers ook maar een machine dus waarom niet als ziel neerdalen in een toekomstige robot die ook alle benodigde IO kanalen heeft?
Sterker nog er worden mensen blind en doof geboren juist omdat er IO moet missen.
Op zijn minst bizar voor iedereen die gelooft in geestelijk leven.
Google eens op AI en neurale netwerken.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Hangt ervanaf hoe random die ontwikkeld. Er zit een groot verschil tussen iemand laten denken dat hij een persoon is en iemand laten weten dat....
Niet relevant,Ik probeer te overleggen hoe het zou zijn om in een machine tot leven te komen. niet wat voor machine dat moet zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Google eens op AI en neurale netwerken.
In mijn optiek is een mens namelijk ook gewoon een machine.
Wat ons beter maakt dan een biervliegje is onze geest,het bewustzijn.
Ja erg tof, maar we hebben nog lang niet de benodigde computerkracht om zoiets als een menselijk brein te kunnen simuleren. En de menselijke zenuwenkanalen nabootsen is ook nog ver weg.
Ook geen sig dus
Misschien hoeft dat ook niet.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:13 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ja erg tof, maar we hebben nog lang niet de benodigde computerkracht om zoiets als een menselijk brein te kunnen simuleren. En de menselijke zenuwenkanalen nabootsen is ook nog ver weg.
Een quantum computer heeft zich in de theorie en in de praktijk proef al bewezen.
De uitvoering van de elektronen PC was er al sneller dan de makers van startrek zich konden indenken met hun lamme koelkast tricorders die wij nu uitschelden voor koelkast of apple foon.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |