Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
klopt het strand verhaal is van joran, je gelooft het of nietquote:Op vrijdag 5 december 2008 07:21 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er zijn helemaal geen aanwijzingen dat ze op het strand is geweest.
Peter R. de Vries en Joran zeggen dat. Is het daarom ook zo?
De aanwijzingen zeggen iets heel anders, de politie had ook andere aanwijzingen en bovendien heeft niemand ze op het strand gezien terwijl er drie vissers in een bootje vlak voor de kust zaten te vissen en er net een beach festival was afgelopen die avond.
klopt , in deze verklaring als getuige, verklaart joran namelijk dat hij met natalee bij de fisherman hutten is geweest, maar ja dat hadden de broertjes kalpoe weer niet verklaart , dus vandaar dat deze verklaring in de prullemand beland was en hoogst waarschijnlijk heeft joran een andere getuigenis afgelegd waar vader het wel mee eens wasquote:Op vrijdag 5 december 2008 10:56 schreef BwennieBren het volgende:
[..]
Nee je hebt het niet verkeerd, die verklaring is nooit gepubliceerd geweest. Waar heb je dat stukje van die verklaring gelezen dan?
Het gaat om deze toch?
[..]
, natuurlijk kan ik het niet bewijzen , maar lees maar eens tussen de regels door van de getuigenverklaring van satisch en deepak die zelfde dag
‘Natalee ligt onder het zand van Aruba’
br: ad
ENSCHEDE/ARUBA - Normaal drijft hij geesten uit in oer-Hollandse huizen, maar de laatste maanden zijn paragnost Bert Muijtstege en zijn ‘medium-vriendin’ bevangen door een niet aflatende zoektocht naar Natalee Holloway.
Het strand op Aruba.
,,Ik zie de vorm van haar lichaam onder het zand van het strand op Aruba.’’
Sinds afgelopen vrijdag graaft de vriendin van de Enschedese paragnost met een klein team op het tropische strand. Met geleende schoppen zijn ze tot een meter diepte gekomen op de plek die Muijtstege aanwees. ,,Ik zag de afdruk van haar lichaam op een foto met palmen vlak bij een hotel op Aruba.’’
Muijtstege bestudeert naar eigen zeggen ‘van ’s ochtends vroeg tot diep in de nacht’ het materiaal dat hij door een fotograaf uit Curaçao heeft laten schieten op het eiland. Toen hij na ‘diepgaande analyses zekerheid’ had over de plek waar Natalee volgens hem ligt, aarzelde hij geen moment en organiseerde een expeditie. Met eigen geld. ,,Mijn vriendin heeft daar drie locaties onderzocht. Door ‘pendelen’ met behulp van een ketting met bergkristal heeft zij op het strand de plek bepaald en zijn ze gaan graven.’’
Ondanks het optimisme van Muijtstege is Natalee na een weekje graven nog steeds niet boven water. ,,We komen niet diep genoeg. Door tegenwerking van politie en justitie op Aruba. We kregen zelfs geen afzetlinten.’’
Je zou er moedeloos van worden. ,,We hebben veel kosten gemaakt, ik schat zo’n 60.000 euro. Mijn vriendin is doodongelukkig, maar ze moeten terug naar Nederland.’’ Dat betekent geenszins het einde van zijn emotionele zoektocht. ,,Het is een tijdelijke onderbreking. In het voorjaar gaan we terug en dan gaan we haar vinden.’’ Justitie op Aruba wil niet reageren.
br: ad
ENSCHEDE/ARUBA - Normaal drijft hij geesten uit in oer-Hollandse huizen, maar de laatste maanden zijn paragnost Bert Muijtstege en zijn ‘medium-vriendin’ bevangen door een niet aflatende zoektocht naar Natalee Holloway.
Het strand op Aruba.
,,Ik zie de vorm van haar lichaam onder het zand van het strand op Aruba.’’
Sinds afgelopen vrijdag graaft de vriendin van de Enschedese paragnost met een klein team op het tropische strand. Met geleende schoppen zijn ze tot een meter diepte gekomen op de plek die Muijtstege aanwees. ,,Ik zag de afdruk van haar lichaam op een foto met palmen vlak bij een hotel op Aruba.’’
Muijtstege bestudeert naar eigen zeggen ‘van ’s ochtends vroeg tot diep in de nacht’ het materiaal dat hij door een fotograaf uit Curaçao heeft laten schieten op het eiland. Toen hij na ‘diepgaande analyses zekerheid’ had over de plek waar Natalee volgens hem ligt, aarzelde hij geen moment en organiseerde een expeditie. Met eigen geld. ,,Mijn vriendin heeft daar drie locaties onderzocht. Door ‘pendelen’ met behulp van een ketting met bergkristal heeft zij op het strand de plek bepaald en zijn ze gaan graven.’’
Ondanks het optimisme van Muijtstege is Natalee na een weekje graven nog steeds niet boven water. ,,We komen niet diep genoeg. Door tegenwerking van politie en justitie op Aruba. We kregen zelfs geen afzetlinten.’’
Je zou er moedeloos van worden. ,,We hebben veel kosten gemaakt, ik schat zo’n 60.000 euro. Mijn vriendin is doodongelukkig, maar ze moeten terug naar Nederland.’’ Dat betekent geenszins het einde van zijn emotionele zoektocht. ,,Het is een tijdelijke onderbreking. In het voorjaar gaan we terug en dan gaan we haar vinden.’’ Justitie op Aruba wil niet reageren.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Nou ja, wel hart voor de zaak. Desondanks blijven het kwakzalversquote:Op zaterdag 6 december 2008 18:31 schreef johan555 het volgende:
‘Natalee ligt onder het zand van Aruba’
br: ad
ENSCHEDE/ARUBA - Normaal drijft hij geesten uit in oer-Hollandse huizen, maar de laatste maanden zijn paragnost Bert Muijtstege en zijn ‘medium-vriendin’ bevangen door een niet aflatende zoektocht naar Natalee Holloway.
[ afbeelding ]
Het strand op Aruba.
,,Ik zie de vorm van haar lichaam onder het zand van het strand op Aruba.’’
Sinds afgelopen vrijdag graaft de vriendin van de Enschedese paragnost met een klein team op het tropische strand. Met geleende schoppen zijn ze tot een meter diepte gekomen op de plek die Muijtstege aanwees. ,,Ik zag de afdruk van haar lichaam op een foto met palmen vlak bij een hotel op Aruba.’’
Muijtstege bestudeert naar eigen zeggen ‘van ’s ochtends vroeg tot diep in de nacht’ het materiaal dat hij door een fotograaf uit Curaçao heeft laten schieten op het eiland. Toen hij na ‘diepgaande analyses zekerheid’ had over de plek waar Natalee volgens hem ligt, aarzelde hij geen moment en organiseerde een expeditie. Met eigen geld. ,,Mijn vriendin heeft daar drie locaties onderzocht. Door ‘pendelen’ met behulp van een ketting met bergkristal heeft zij op het strand de plek bepaald en zijn ze gaan graven.’’
Ondanks het optimisme van Muijtstege is Natalee na een weekje graven nog steeds niet boven water. ,,We komen niet diep genoeg. Door tegenwerking van politie en justitie op Aruba. We kregen zelfs geen afzetlinten.’’
Je zou er moedeloos van worden. ,,We hebben veel kosten gemaakt, ik schat zo’n 60.000 euro. Mijn vriendin is doodongelukkig, maar ze moeten terug naar Nederland.’’ Dat betekent geenszins het einde van zijn emotionele zoektocht. ,,Het is een tijdelijke onderbreking. In het voorjaar gaan we terug en dan gaan we haar vinden.’’ Justitie op Aruba wil niet reageren.
Paragnost laat naar resten Natalee Holloway graven
6 Dec, 2008, 14:50 (GMT -04:00)
Het strand nabij het Marriott-hotel, waar verdachte Joran van der Sloot voor het laatst zou zijn geweest met Natalee Holloway. Volgens Paragnosten ligt het Amerikaanse meisje onder het strand bij een van de high rise-hotels begraven.
ORANJESTAD — Paragnost Bert Muijtstege uit Enschede heeft op zaterdag 29 november twee vrouwelijke ‘mediums’ naar Aruba laten komen, om op het strand bij de high rise-hotels te graven naar de resten van de verdwenen Natalee Holloway. In tegenstelling tot wat Muijtstege aan de Nederlandse pers laat weten, heeft zijn ‘personeel’ wel medewerking gekregen van de lokale politie en justitie.
“Muijtstege heeft via het Openbaar Ministerie (OM) een verzoek ingediend om door de recherche bijgestaan te worden tijdens het graven”, aldus politiecommissaris Dolfi Richardson. “Er zijn twee vrouwen uit Nederland gekomen en een fotograaf uit Curaçao. Wij hebben hen van en naar het vliegveld vervoerd, hebben hen voorzien van scheppen om mee te graven, en er waren twee rechercheurs constant aanwezig tijdens hun graafwerkzaamheden, voor het geval dat ze zouden worden lastiggevallen.” Richardson laat weten het zeer te betreuren dat de paragnost, die zelf geen moment op Aruba aanwezig was, laat weten dat hij geen medewerking heeft gekregen van de lokale autoriteiten. “Je moet nagaan dat we in totaal 90 rechercheurs hebben, en dat ze allemaal hun handen vol werk hebben”, stelt de politiecommissaris. “Wij stellen twee rechercheurs beschikbaar, iets wat de Arubaanse overheid veel geld kost, en dan wordt er gezegd dat we niet hebben meegewerkt. Deze mensen zijn op 29 november rond drie uur ’s middags begonnen met graven, en zijn tot laat in de nacht doorgegaan. In de tussentijd moest de fotograaf die met ze was meegekomen, terug naar het vliegveld en mijn personeel heeft hem zelfs vervoerd. Dus we hebben alle mogelijke medewerking verleend, op eigen kosten”.
Toen de mediums op niets uitkwamen, wilden ze de werkzaamheden voortzetten, weer onder het toeziende oog van het recherchepersoneel. “Toen heb ik wel geweigerd mijn personeel verder hun tijd, die ze met andere werkzaamheden wel nuttig kunnen besteden, te laten verdoen”, zegt Richardson. “Het is overigens niet de eerste, en zeker niet de laatste keer, dat paranormaal begaafde mensen menen te weten waar de stoffelijke resten van Holloway zijn.”
Toen Richardson van het OM te horen kreeg dat de zoveelste, in dit geval Muijtstege, ‘helderziende’ te kennen heeft gegeven dat hij weet waar de resten van Holloway zich bevinden, heeft hij alles laten liggen om aandacht aan de man te besteden, terwijl hij zelf niet veel vertrouwen in de zaak had. “Maar wij moeten, om deze zaak te proberen op te lossen, alle mogelijkheden die daartoe kunnen leiden uitputten”, aldus de politiecommissaris. “We kunnen geen enkele steen of rots onaangeroerd laten.”
Richardson heeft met de twee vrouwen duidelijke afspraken gemaakt voordat ze met hun werk begonnen. “De afspraak was dat ze, na het graven, alles in de oorspronkelijke staat moesten achterlaten, maar dit is niet gebeurd.” Richarsdon laat weten dat de vrouwen de gaten niet hadden gedicht.
Muijtstege meent dat het lichaam van de verdwenen Natalee Holloway ergens op Aruba onder het zand begraven is. De paragnost heeft, naar eigen zeggen, de vorm van het lichaam van Holloway gezien onder het zand van het Arubaanse strand, op een foto die een Curaçaose fotograaf in opdracht van hem heeft gemaakt. Volgens Muijtstege heeft hij de foto de hele dag bestudeerd. Toen hij, “door middel van diepgaande analyses”, eenmaal zeker was van de plek waar Holloway begraven ligt, heeft hij zijn vriendin en nog een medium de overtocht naar Aruba laten wagen. “Maar omdat ze niet verder dan een meter diepte zijn gekomen, geen medewerking van de politie hebben gekregen en al veel te veel geld aan de zoektocht hebben uitgegeven, zijn ze nu gestopt.” Dat is echter niet het einde van het verhaal, aldus Muijtstege, omdat ze volgend jaar weer terugkomen om verder naar het lichaam van Holloway te zoeken.
amigoe
6 Dec, 2008, 14:50 (GMT -04:00)
Het strand nabij het Marriott-hotel, waar verdachte Joran van der Sloot voor het laatst zou zijn geweest met Natalee Holloway. Volgens Paragnosten ligt het Amerikaanse meisje onder het strand bij een van de high rise-hotels begraven.
ORANJESTAD — Paragnost Bert Muijtstege uit Enschede heeft op zaterdag 29 november twee vrouwelijke ‘mediums’ naar Aruba laten komen, om op het strand bij de high rise-hotels te graven naar de resten van de verdwenen Natalee Holloway. In tegenstelling tot wat Muijtstege aan de Nederlandse pers laat weten, heeft zijn ‘personeel’ wel medewerking gekregen van de lokale politie en justitie.
“Muijtstege heeft via het Openbaar Ministerie (OM) een verzoek ingediend om door de recherche bijgestaan te worden tijdens het graven”, aldus politiecommissaris Dolfi Richardson. “Er zijn twee vrouwen uit Nederland gekomen en een fotograaf uit Curaçao. Wij hebben hen van en naar het vliegveld vervoerd, hebben hen voorzien van scheppen om mee te graven, en er waren twee rechercheurs constant aanwezig tijdens hun graafwerkzaamheden, voor het geval dat ze zouden worden lastiggevallen.” Richardson laat weten het zeer te betreuren dat de paragnost, die zelf geen moment op Aruba aanwezig was, laat weten dat hij geen medewerking heeft gekregen van de lokale autoriteiten. “Je moet nagaan dat we in totaal 90 rechercheurs hebben, en dat ze allemaal hun handen vol werk hebben”, stelt de politiecommissaris. “Wij stellen twee rechercheurs beschikbaar, iets wat de Arubaanse overheid veel geld kost, en dan wordt er gezegd dat we niet hebben meegewerkt. Deze mensen zijn op 29 november rond drie uur ’s middags begonnen met graven, en zijn tot laat in de nacht doorgegaan. In de tussentijd moest de fotograaf die met ze was meegekomen, terug naar het vliegveld en mijn personeel heeft hem zelfs vervoerd. Dus we hebben alle mogelijke medewerking verleend, op eigen kosten”.
Toen de mediums op niets uitkwamen, wilden ze de werkzaamheden voortzetten, weer onder het toeziende oog van het recherchepersoneel. “Toen heb ik wel geweigerd mijn personeel verder hun tijd, die ze met andere werkzaamheden wel nuttig kunnen besteden, te laten verdoen”, zegt Richardson. “Het is overigens niet de eerste, en zeker niet de laatste keer, dat paranormaal begaafde mensen menen te weten waar de stoffelijke resten van Holloway zijn.”
Toen Richardson van het OM te horen kreeg dat de zoveelste, in dit geval Muijtstege, ‘helderziende’ te kennen heeft gegeven dat hij weet waar de resten van Holloway zich bevinden, heeft hij alles laten liggen om aandacht aan de man te besteden, terwijl hij zelf niet veel vertrouwen in de zaak had. “Maar wij moeten, om deze zaak te proberen op te lossen, alle mogelijkheden die daartoe kunnen leiden uitputten”, aldus de politiecommissaris. “We kunnen geen enkele steen of rots onaangeroerd laten.”
Richardson heeft met de twee vrouwen duidelijke afspraken gemaakt voordat ze met hun werk begonnen. “De afspraak was dat ze, na het graven, alles in de oorspronkelijke staat moesten achterlaten, maar dit is niet gebeurd.” Richarsdon laat weten dat de vrouwen de gaten niet hadden gedicht.
Muijtstege meent dat het lichaam van de verdwenen Natalee Holloway ergens op Aruba onder het zand begraven is. De paragnost heeft, naar eigen zeggen, de vorm van het lichaam van Holloway gezien onder het zand van het Arubaanse strand, op een foto die een Curaçaose fotograaf in opdracht van hem heeft gemaakt. Volgens Muijtstege heeft hij de foto de hele dag bestudeerd. Toen hij, “door middel van diepgaande analyses”, eenmaal zeker was van de plek waar Holloway begraven ligt, heeft hij zijn vriendin en nog een medium de overtocht naar Aruba laten wagen. “Maar omdat ze niet verder dan een meter diepte zijn gekomen, geen medewerking van de politie hebben gekregen en al veel te veel geld aan de zoektocht hebben uitgegeven, zijn ze nu gestopt.” Dat is echter niet het einde van het verhaal, aldus Muijtstege, omdat ze volgend jaar weer terugkomen om verder naar het lichaam van Holloway te zoeken.
amigoe
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ook wel een interessant verhaal . .
Zo vader zo zoon:
Met veel belangstelling volg ik het oude nieuws dat Fox deze week week bracht over het nieuwe verhaal van Joran. Oude nieuws? Ja, want het interview met Greta van Susteren is al 7 maaanden geleden opgenomen. Voor die kennis hadden we Peter R de Vries nodig, want van Greta kreeg je de indruk dat ze gisteren naar Thailand was gevlogen, alles vannacht had gemonteerd om vandaag het "breaking news" te kunnen brengen. Behoorlijke flessentrekkerij dus, Fox ziet haar kijkers kennelijk als suckers. Dat Fox het op de plank had laten liggen omdat ze zelf ook wel zagen dat Joran alles uit zijn duim zoog, wordt er ook niet bij verteld.
Toch is de uitzending interessant. Niet vanwege de vraag of Joran nu liegt of niet. Die vraag stellen, onderstreept de volksverlakkerij nog maar eens, want die vraag had Fox zelf al 7 maanden geleden beantwoordt. Nee, het is dan veel interessanter om je af te vragen wat het motief was voor Joran om dit kletsverhaal op te hangen, een tape met geprekken in elkaar te flansen, en Greta van Susteren te bellen om naar Thailand af te reizen voor de "primeur" waarvan hij zelf al wist dat hij het later bloot zou leggen als een leugen. Net of dat niet al meteen duidelijk was.
Wie doet zoiets? Wie zet zichzelf moedwillig zo te kakken, inclusief zijn vader? Wie zijn de enigen die daar belang bij hebben, en wat is dat belang? Een beetje analyse maakt het glashelder wat mij betreft. Iedereen die weet hoezeer Joran leunt op papa en hoezeer die zijn zoon door dik en dun heeft bijgestaan, ziet meteen dat hij deze sting nooit kan hebben opgezet zonder medeweten van Pa. Of de gesprekken met zijn vader nu wel of niet gefaked zijn, maakt daarbij niet uit. Het hele spel was, hoe dan ook, een tweemansoperatie. En hoe je het ook draait of keert, Pa staat er zeer slecht op. Hij incrimineert zich in alle mogelijke scenarios.
Laten we eerst het scenario nemen waarin de gesprekken echt zijn en Joran dus zijn "bekentenis" aan vader doet, die op dat moment van de prins geen kwaad weet. Dan heeft Pa nagelaten dit "ernstige misdrijf" (zijn eigen woorden), waarvan zijn zoon toch al de hoofdverdachte was, te melden bij de bevoegde autoriteiten. Advocaten an aanklagers mogen de vraag beantwoorden of daar een case voor obstruction of justice ligt. De laatste keer dat ik keek, was het melden van een misdrijf nog steeds wettelijk verplicht.
Nu het scenario dat de gesprekken nep zijn. Dan nog ligt het voor de hand dat pa vooraf geweten heeft dat Joran deze scam ging fabriceren. Het is schier onmogelijk dat Joran zijn vader, zijn steun, coach en toeverlaat, zo in diskrediet zou willen brengen, tot en met het omkopen van politiemensen, en hem daamee volslagen had willen verrassen. In dit scenario moeten we ook in ogenschouw nemen dat het al zeven maanden geleden gebeurd is en Paul van der Sloot dus al zeven maanden lang op de hoogte is van de zeer ernstige aantijgingen die zijn zoon jegens hem maakt, leugens of niet. En al die tijd heeft hij zich muisstil gehouden. Waarom?
Het antwoord kan niet anders zijn dan: Omdat hij niet anders kon. Hij kon het grote nieuws moeilijk zelf gaan brengen, nadat hij zich lelijk had misrekend in het feit dat Fox de story niet bracht op het moment dat het de bedoeling was. Namelijk meteen. Dan had hij immers de verzamelde pers kunnen vertellen: "Zie je wel, mijn zoon liegt alles bij elkaar, inclusief belastende feiten over mij. Het hele verhaal is bewijsbare onzin". Maar dan had het nieuws wel even groot gebracht moeten worden als de eerdere bekentenis van zijn zoon voor de verborgen camera's van Peter R. de Vries. Dat dat niet gebeurde, moet een zware teleurstelling zijn geweest voor Paul van der Sloot.
Kortom, alles wijst erop dat niet Joran maar Paul van der Sloot de bedenker en manager is geweest van deze scam. Het motief is zo duidelijk dat het de hele actie doorzichtig maakt. Dat Fox het verhaal toen niet heeft gebracht, en nu wel, maar Paul zich al die tijd niet heeft geroerd, terwijl hij het wel wist, maakt het nog duidelijker. De redenering is ongeveer als volgt:
Joran, jij gaat groots een andere bekentenis in de media brengen, een aantoonbaar lulverhaal, maar met zoveel mogelijk belastende feiten over mij.
Ik stel voor dat we Fox nemen, die pakken groots uit en brengen het verhaal als screaming news. Daarna tonen we direct klip en klaar aan dat hele verhaal verzonnen is, met name ook de beschuldigingen aan mijn adres. Er ontstaat dan een sfeer waarin niemand meer weet wat ze kunnen geloven over je uitspraken, over Natalee, over mij of wie dan ook. Dan onstaat er ook twijfel over je ontboezemingen tegenover Patrick van der Eem, onder meer over je stupide onthulling dat ik een telefoon je cel heb binnengesmokkeld.
Maar waar ging het nu mis voor vader en zoon? Fox bracht het niet! Pas 7 maanden later. En nu schiet de hele opzet haar doel voorbij, en blijft Paul met een mislukte scam zitten, want hij heeft het al die tijd geweten maar niet kunnen aanwenden. Wat dat betreft is de verlate uitzending een geluk bij een ongeluk.
Dat Paul van Sloot bereid is zover te gaan in het beduvelen van de publieke opinie, maakt de vraag over zijn betrokkenheid bij het oorspronkelijke misdrijf, de verdwijning van Natalee Holloway, des te prangender.
Zo vader zo zoon:
Met veel belangstelling volg ik het oude nieuws dat Fox deze week week bracht over het nieuwe verhaal van Joran. Oude nieuws? Ja, want het interview met Greta van Susteren is al 7 maaanden geleden opgenomen. Voor die kennis hadden we Peter R de Vries nodig, want van Greta kreeg je de indruk dat ze gisteren naar Thailand was gevlogen, alles vannacht had gemonteerd om vandaag het "breaking news" te kunnen brengen. Behoorlijke flessentrekkerij dus, Fox ziet haar kijkers kennelijk als suckers. Dat Fox het op de plank had laten liggen omdat ze zelf ook wel zagen dat Joran alles uit zijn duim zoog, wordt er ook niet bij verteld.
Toch is de uitzending interessant. Niet vanwege de vraag of Joran nu liegt of niet. Die vraag stellen, onderstreept de volksverlakkerij nog maar eens, want die vraag had Fox zelf al 7 maanden geleden beantwoordt. Nee, het is dan veel interessanter om je af te vragen wat het motief was voor Joran om dit kletsverhaal op te hangen, een tape met geprekken in elkaar te flansen, en Greta van Susteren te bellen om naar Thailand af te reizen voor de "primeur" waarvan hij zelf al wist dat hij het later bloot zou leggen als een leugen. Net of dat niet al meteen duidelijk was.
Wie doet zoiets? Wie zet zichzelf moedwillig zo te kakken, inclusief zijn vader? Wie zijn de enigen die daar belang bij hebben, en wat is dat belang? Een beetje analyse maakt het glashelder wat mij betreft. Iedereen die weet hoezeer Joran leunt op papa en hoezeer die zijn zoon door dik en dun heeft bijgestaan, ziet meteen dat hij deze sting nooit kan hebben opgezet zonder medeweten van Pa. Of de gesprekken met zijn vader nu wel of niet gefaked zijn, maakt daarbij niet uit. Het hele spel was, hoe dan ook, een tweemansoperatie. En hoe je het ook draait of keert, Pa staat er zeer slecht op. Hij incrimineert zich in alle mogelijke scenarios.
Laten we eerst het scenario nemen waarin de gesprekken echt zijn en Joran dus zijn "bekentenis" aan vader doet, die op dat moment van de prins geen kwaad weet. Dan heeft Pa nagelaten dit "ernstige misdrijf" (zijn eigen woorden), waarvan zijn zoon toch al de hoofdverdachte was, te melden bij de bevoegde autoriteiten. Advocaten an aanklagers mogen de vraag beantwoorden of daar een case voor obstruction of justice ligt. De laatste keer dat ik keek, was het melden van een misdrijf nog steeds wettelijk verplicht.
Nu het scenario dat de gesprekken nep zijn. Dan nog ligt het voor de hand dat pa vooraf geweten heeft dat Joran deze scam ging fabriceren. Het is schier onmogelijk dat Joran zijn vader, zijn steun, coach en toeverlaat, zo in diskrediet zou willen brengen, tot en met het omkopen van politiemensen, en hem daamee volslagen had willen verrassen. In dit scenario moeten we ook in ogenschouw nemen dat het al zeven maanden geleden gebeurd is en Paul van der Sloot dus al zeven maanden lang op de hoogte is van de zeer ernstige aantijgingen die zijn zoon jegens hem maakt, leugens of niet. En al die tijd heeft hij zich muisstil gehouden. Waarom?
Het antwoord kan niet anders zijn dan: Omdat hij niet anders kon. Hij kon het grote nieuws moeilijk zelf gaan brengen, nadat hij zich lelijk had misrekend in het feit dat Fox de story niet bracht op het moment dat het de bedoeling was. Namelijk meteen. Dan had hij immers de verzamelde pers kunnen vertellen: "Zie je wel, mijn zoon liegt alles bij elkaar, inclusief belastende feiten over mij. Het hele verhaal is bewijsbare onzin". Maar dan had het nieuws wel even groot gebracht moeten worden als de eerdere bekentenis van zijn zoon voor de verborgen camera's van Peter R. de Vries. Dat dat niet gebeurde, moet een zware teleurstelling zijn geweest voor Paul van der Sloot.
Kortom, alles wijst erop dat niet Joran maar Paul van der Sloot de bedenker en manager is geweest van deze scam. Het motief is zo duidelijk dat het de hele actie doorzichtig maakt. Dat Fox het verhaal toen niet heeft gebracht, en nu wel, maar Paul zich al die tijd niet heeft geroerd, terwijl hij het wel wist, maakt het nog duidelijker. De redenering is ongeveer als volgt:
Joran, jij gaat groots een andere bekentenis in de media brengen, een aantoonbaar lulverhaal, maar met zoveel mogelijk belastende feiten over mij.
Ik stel voor dat we Fox nemen, die pakken groots uit en brengen het verhaal als screaming news. Daarna tonen we direct klip en klaar aan dat hele verhaal verzonnen is, met name ook de beschuldigingen aan mijn adres. Er ontstaat dan een sfeer waarin niemand meer weet wat ze kunnen geloven over je uitspraken, over Natalee, over mij of wie dan ook. Dan onstaat er ook twijfel over je ontboezemingen tegenover Patrick van der Eem, onder meer over je stupide onthulling dat ik een telefoon je cel heb binnengesmokkeld.
Maar waar ging het nu mis voor vader en zoon? Fox bracht het niet! Pas 7 maanden later. En nu schiet de hele opzet haar doel voorbij, en blijft Paul met een mislukte scam zitten, want hij heeft het al die tijd geweten maar niet kunnen aanwenden. Wat dat betreft is de verlate uitzending een geluk bij een ongeluk.
Dat Paul van Sloot bereid is zover te gaan in het beduvelen van de publieke opinie, maakt de vraag over zijn betrokkenheid bij het oorspronkelijke misdrijf, de verdwijning van Natalee Holloway, des te prangender.
Dat riep ik ook al de dag dat het intervieuw getoond zou worden, vond het al zo raar dat Fox News ,oud nieuws naar buiten bracht.
xx 236-kl-78yu-MMklo-ccdfth21
ja iddquote:Op zondag 7 december 2008 00:41 schreef lipboutje het volgende:
Dat riep ik ook al de dag dat het intervieuw getoond zou worden, vond het al zo raar dat Fox News ,oud nieuws naar buiten bracht.
hoe kan je zoiets nou vergeten ?? , ben je wel een top politie agent hoor
Proces Verbaal
I, Shanira Baldrik Kelly, officer at the Korps Police Aruba, at the Recherche district 2, state the following:
On Tuesday May 31 2005 around 11:20 I, Kelly have interrogated J.A. VAN DER SLOOT.
During the interrogation I, KELLY, have asked the witness, who was in the company of his father if they had stopped somewhere before they dropped of the girl at the hotel.
The witness VAN DER SLOOT had told me that they, in the neighborhood of the Fisherman's huts had stopped briefly.
I, KELLY had further asked the witness VAN DER SLOOT if they had went in the water. The witness VAN DER SLOOT answered that he and the girl only had went into the water up to their feet. During me putting the statement on paper I KELLY, have forgotten to put this in the statement.
Of which I KELLY, made under oath of duty closed and signed on Bubali May 31 2005.
SB Kelly. (signed)
maar wanneer zijn deze documenten opgedoken ??
toen ik me inlas zo'n jaar geleden waren ze er nog niet !!!
ik had wel het vermoeden dat jorandit had gezegd
Proces Verbaal
I, Shanira Baldrik Kelly, officer at the Korps Police Aruba, at the Recherche district 2, state the following:
On Tuesday May 31 2005 around 11:20 I, Kelly have interrogated J.A. VAN DER SLOOT.
During the interrogation I, KELLY, have asked the witness, who was in the company of his father if they had stopped somewhere before they dropped of the girl at the hotel.
The witness VAN DER SLOOT had told me that they, in the neighborhood of the Fisherman's huts had stopped briefly.
I, KELLY had further asked the witness VAN DER SLOOT if they had went in the water. The witness VAN DER SLOOT answered that he and the girl only had went into the water up to their feet. During me putting the statement on paper I KELLY, have forgotten to put this in the statement.
Of which I KELLY, made under oath of duty closed and signed on Bubali May 31 2005.
SB Kelly. (signed)
maar wanneer zijn deze documenten opgedoken ??
toen ik me inlas zo'n jaar geleden waren ze er nog niet !!!
ik had wel het vermoeden dat jorandit had gezegd
wel gek he dat je vader mee moet om als getuigen je verhaal te doen ?? , had vader het ook gezien dan, of meegemaakt ???quote:Op zondag 7 december 2008 02:45 schreef duikkie het volgende:
hoe kan je zoiets nou vergeten ?? , ben je wel een top politie agent hoor
Proces Verbaal
I, Shanira Baldrik Kelly, officer at the Korps Police Aruba, at the Recherche district 2, state the following:
On Tuesday May 31 2005 around 11:20 I, Kelly have interrogated J.A. VAN DER SLOOT.
During the interrogation I, KELLY, have asked the witness, who was in the company of his father if they had stopped somewhere before they dropped of the girl at the hotel.
The witness VAN DER SLOOT had told me that they, in the neighborhood of the Fisherman's huts had stopped briefly.
I, KELLY had further asked the witness VAN DER SLOOT if they had went in the water. The witness VAN DER SLOOT answered that he and the girl only had went into the water up to their feet. During me putting the statement on paper I KELLY, have forgotten to put this in the statement.
Of which I KELLY, made under oath of duty closed and signed on Bubali May 31 2005.
SB Kelly. (signed)
maar wanneer zijn deze documenten opgedoken ??
toen ik me inlas zo'n jaar geleden waren ze er nog niet !!!
ik had wel het vermoeden dat joran dit had gezegd
verder domme zet van de politie, je weet niet hoe de verhoudingen zijn tussen vader en zoon, stel dat ze slecht waren, dan had joran toch nooit iets kunnen zeggen ?? over ja mijn vader was er ook bij
beste lezers , staat dit boven veel documenten in het begin ??
We, Dennis JACOBS and Sharino Baldrik KELLY, respectively head officer and officer at the Corps Police Aruba, first mentioned at the Atraco Team, and the last mentioned at the Section Frequent Crimes district 2, declare the following:
verdwijningen zijn de veel voorkomende misdaden op aruba
We, Dennis JACOBS and Sharino Baldrik KELLY, respectively head officer and officer at the Corps Police Aruba, first mentioned at the Atraco Team, and the last mentioned at the Section Frequent Crimes district 2, declare the following:
verdwijningen zijn de veel voorkomende misdaden op aruba
Moeder was ook nog bij Joran op bezoek afgelopen zomer. Heeft zij de opnames goedgekeurd?quote:Joran, jij gaat groots een andere bekentenis in de media brengen, een aantoonbaar lulverhaal, maar met zoveel mogelijk belastende feiten over mij.
Ik stel voor dat we Fox nemen, die pakken groots uit en brengen het verhaal als screaming news. Daarna tonen we direct klip en klaar aan dat hele verhaal verzonnen is, met name ook de beschuldigingen aan mijn adres. Er ontstaat dan een sfeer waarin niemand meer weet wat ze kunnen geloven over je uitspraken, over Natalee, over mij of wie dan ook. Dan onstaat er ook twijfel over je ontboezemingen tegenover Patrick van der Eem, onder meer over je stupide onthulling dat ik een telefoon je cel heb binnengesmokkeld.
Maar waar ging het nu mis voor vader en zoon? Fox bracht het niet! Pas 7 maanden later. En nu schiet de hele opzet haar doel voorbij, en blijft Paul met een mislukte scam zitten, want hij heeft het al die tijd geweten maar niet kunnen aanwenden. Wat dat betreft is de verlate uitzending een geluk bij een ongeluk.
Dat Paul van Sloot bereid is zover te gaan in het beduvelen van de publieke opinie, maakt de vraag over zijn betrokkenheid bij het oorspronkelijke misdrijf, de verdwijning van Natalee Holloway, des te prangender.
Dat de publieke opinie wordt beduveld blijkt wel uit de verklaring van 8-8-2005 en de diverse interviews van Jorans ouders met de media.
De opmerkingen van Rudy Croes komen trouwens ook niet zomaar uit de lucht vallen. Op deze website staan berichten, waaruit blijkt dat hij in het prille begin al signalen uitzond over VanderStraaten (de vriend van Jorans vader).
http://www.korps-politie-(...)20internationaal.htm
quote:Op zondag 7 december 2008 02:56 schreef duikkie het volgende:
beste lezers , staat dit boven veel documenten in het begin ??
We, Dennis JACOBS and Sharino Baldrik KELLY, respectively head officer and officer at the Corps Police Aruba, first mentioned at the Atraco Team, and the last mentioned at the Section Frequent Crimes district 2, declare the following:
verdwijningen zijn de veel voorkomende misdaden op aruba
Er staan ook twee van die gekke verklaringen van VanderStraten op die website. Een waarin Joran Satish beschuldigt: hij zou met twee honden zijn gekomen (die hij niet heeft) en een waarin VanderStraten zelf verklaart (het hoofd van de politie)
dat het mogelijk 
is dat Joran van het Marriot naar Wyndham liep.Wel opvallend dat ze met zijn allen zo graag willen dat Natalee op het strand is achtergelaten.
Ja en als ze met ze allen willen dat iedereen dat gaat geloven dan is het vaak niet zo ha ha !quote:Op zondag 7 december 2008 10:33 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er staan ook twee van die gekke verklaringen van VanderStraten op die website. Een waarin Joran Satish beschuldigt: hij zou met twee honden zijn gekomen (die hij niet heeft) en een waarin VanderStraten zelf verklaart (het hoofd van de politie)
Wel opvallend dat ze met zijn allen zo graag willen dat Natalee op het strand is achtergelaten.
Als ze zeggen : no body no case dan is er wel een body !
Je moet jezelf eigenlijk steeds afvragen : wat zou jij doen met een lijk op Aruba .
In zee ? Denk het niet want ze weten van het bestaan van die radar en onderzoeks schepen .
Die eerste arrestatie van de 2 onschuldige mannen was om tijd te winnen en om alle sporen uit te wissen en het lijk te laten verdwijnen .
Een andere optie is cremeren maar er is nog steeds onduidelijkheid over dat crematorium van de ouders van Guido Wever
Ze hebben wel een website ,maar die is nog in de maak al ,3 jaar .
Joran en z'n familie gedragen zich erg vreemd de laatste jaren dus ik vermoed dat ze toch bang zijn dat het lijk ergens gevonden gaat worden .
Ik denk zelf dat ze bij de Matty appartementen of in Lorenzo's huis zijn geweest die nacht
en dat joran zich is gaan wassen in het vijvertje en opgepikt is om 4 uur door z'n vader .
Lorenzo's huis kan ook en dan denk ik aan de vage verklaring(en) van PvdS over het naar school gaan van de zoontjes ( in de ene verklaring heeft hij over 3 jongens die naar school gaan en in de 2e alleen over de 2 jongste -( I stay and watch till they are in the Bus )
Als het bij Lorenzo was ( die heeft een huis wat flink afgelegen is en heeft zelfs een Uitkijk toren )
dan hebben ze (denk ik ) het lijk op een nabij gelegen kerkhof in een familie graf of bij iemand anders in een kist gedumpt .Of het is in delen ergens gedumpt .
Het kan ook zijn dat een groepje jongens daar meisjes regelden(tegen betaling) voor het maken van groeps rape filmpjes en dat dat die nacht ook zo was .
Dat er iets mis gegaan is en dat de 3 jongens naar huis gegaan zijn en dat de pornofilmpjes boys voor de verdwijning hebben gezorgd .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Dat hele wegloop en verkocht scenario is helemaal in de lijn van die Brakke Gielen docuquote:
daar zit een halfzachte media strateeg achter en een clubje familie vrienden .
Als Joran's advocaat zegt : Ik kan geen contact met hem krijgen dan heeft hij Juist wel contact .
Het is zo doorzichtig je moet gewoon steeds denken waarom zegt die of die dat eigenlijk ?
Ze bouwen een soort imago op van ,Liegen ,onbetrouwbaar ,hij beschuldigt z'n eigen vader en ga zo maar ff door. Erg slim is het lijkt mij niet want iedereen kijkt er zo doorheen !
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
http://mep.aw/index.php?option=com_mamblog&Itemid=14&task=show&action=view&id=29&Itemid=14
zoiets verwacht je toch niet op de site van de regeringspartij van Aruba.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Wel als iemand zo gek is om die berichtjes op die regeringssite te dumpen.quote:Op zondag 7 december 2008 12:32 schreef Caesu het volgende:
zoiets verwacht je toch niet op de site van de regeringspartij van Aruba.
"Ik twijfel aan alles, en zelfs daar twijfel ik aan"
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Ja MrB en bolsena de diverse aapjes posten en rommelen nogal wat aan op het Net, onderstaand een post van afgelopen vrijdag over en met link naar de Wiki van Steve Yuhas, de radiomaker die terecht vragen stelt bij de Natalee funds in de Renee Gielen documentaire Natalee. The unrevealed Timelines.
Gelukkig heeft de wiki-vandaal eea weer terug moeten draaien, maar het toont maar weer eens aan met wat voor een zieke types men te maken heeft in deze zaak.
En hee wat blijkt nu, opeens zit er iemand vrijdagavond aan de wiki van Steve Yuhas te rommelen, een iemand met schijnbaar nogal een hekel aan Renee Gielen.quote:Op vrijdag 5 december 2008 20:05 schreef johan555 het volgende:
Klopt dit verhaaltje op wikipedia wel ?
Steve Yuhas is a gay conservative radio and television personality in southern California.
Yuhas is featured in The Unrevealed Time Lies, a documentary film by award winning Dutch filmmaker, Renée Gielen. The documentary was released in Holland in July 2008 and in the United States in September 2008. Yuhas is not alone in this documentary as Natalee Holloway's father agreed to an interview as did justice ministers, former investigators and friends of the Holloway and Twitty family. The feature will be shown on American television and a preview was released that features Yuhas' participation and that of the others
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Yuhas
Gelukkig heeft de wiki-vandaal eea weer terug moeten draaien, maar het toont maar weer eens aan met wat voor een zieke types men te maken heeft in deze zaak.
I stand with the happy Island.
Volgens mij durft de nederlandse regering daar op Aruba niet in te grijpen omdat er in het verleden duistere zaakjes zijn geweest
Hier een stukje uit de IRT affaire :
6.3.6 Doorlaten
Het doorlaten van verboden goederen betreft met name verdovende middelen. Noot In de afgelopen jaren zijn naast de tonnen softdrugs ook honderden kilo harddrugs op de markt terecht gekomen, terwijl politie en/of justitie zicht hadden op deze partijen drugs. De precieze hoeveelheden drugs die met medeweten van politie en justitie op de markt terecht zijn gekomen, zijn niet te bepalen. Over het aantal in een concreet onderzoek wordt in een verhoor gezegd:
De voorzitter:
Van hoeveel kilo harddrugs weet u dat ze op de markt gebracht zijn?
De heer Karstens:
Ik wil niet over exacte aantallen spreken, omdat de operatie nog steeds loopt. Het is meer dan 100 maar minder dan 500.
De voorzitter:
U heeft het dan over het politie-infiltratietraject?
De heer Karstens:
Ja.
De voorzitter:
In de afgelopen jaren?
De heer Karstens:
Er is sprake van een redelijk unieke situatie. Er was nog één zaak met softdrugs.
De voorzitter:
Die harddrugs van meer dan 100 maar minder dan 500 kilo, hebben die betrekking op één zaak?
De heer Karstens:
Ja, één zaak.
De voorzitter:
Was er ook nog niet een met 50?
De heer Karstens:
Dat is dezelfde zaak.
De voorzitter:
Het kwam dus meerdere keren voor in die zaak?
De heer Karstens:
Ja.
De voorzitter:
Dat is de enige die u kent?
De heer Karstens:
Waarbij wij harddrugs hebben doorgelaten? Ja! Noot De redenen voor de doorlating van drugs verschillen. Het kan zijn dat de criminele organisatie een drugsmokkelroute (druglijn) wil testen alvorens een grote partij af te zenden. De kleine testzending wordt dan doorgelaten. Ook kan een aantal grotere partijen worden doorgelaten om zicht te krijgen op de criminele organisatie. De commissie heeft in een aantal gevallen vastgesteld dat partijen soft- en harddrugs bewust op de markt terecht zijn gekomen. In hoofdstuk 3 zijn enkelen gevallen uitgebreid beschreven en in de navolgende paragrafen komen nog de doorlatingen in het Copa- en Exportonderzoek aan de orde. De commissie heeft echter nog meer gevallen aangetroffen: Een kernteam heeft een (open) infiltratietraject overgenomen van een Europees land in een drugslijn van Zuid-Amerika naar Nederland. Het betreft een buitenlandse burger-infiltrant en een politie-infiltrant. Ten tijde van het overnemen moet een partij van 9000 kilo marihuana worden doorgelaten uit Zuid-Amerika via het Europese land in Nederland.
De heer De Graaf:
Als het gaat over een partij van zeg 10.000 kilo marihuana, wordt dat ongetwijfeld weer
verdeeld in deelpartijen. Je moet dat met observatieteams zodanig bijhouden, dat je het dan ineens in een heel andere regio laat wegtippen.
De heer Blok:
De partij waarover u spreekt, is wel gevolgd met een OT, maar het is niet gelukt om die partij vervolgens in beslag te nemen.
De heer De Graaf:
Maar daar was de doelstelling van de politie ook niet op gericht?
De heer Blok:
Jawel, want er was observatie, ook nadat er doorgeleverd was. Noot Dit is een lijntester waarna door het kartel een grote partij cocaïne zal worden verzonden. De partij komt via dezelfde route als de partij marihuana naar Nederland. Deze partij cocaïne wordt gecontroleerd afgeleverd en blijkt na huiszoeking 250 kilo te bevatten. Bij deze gelegenheid wordt nog een partij van 150 kilo aangetroffen. Er worden in totaal acht huiszoekingen gedaan en 19 verdachten aangehouden.
Voor dit traject heeft de vorige minister van Justitie, Kosto, expliciet toestemming gegeven.
De voorzitter:
Het laatste punt dat ik kort aan de orde wil stellen: in het eerste verhoor van de heer Wooldrik hebben we het over een zaak gehad van de doorlevering van softdrugs, die bij u aan de gang was. Omdat uit de toetsingscommissie bleek dat toestemming was gegeven door de waarnemend procureur-generaal, is gebleken dat de minister daarvan wist. Inmiddels is opgehelderd dat de minister ervan geweten heeft. Dat was de heer Kosto, en daarna mevrouw Sorgdrager. Hoe is het gegaan tussen u en de minister?
De heer Blok:
Ik was daarbij niet persoonlijk betrokken. Het speelde in augustus, en toen was ik op vakantie. In dat hele traject hebben allemaal waarnemers gespeeld, zoals u misschien heeft ontdekt. Mijn plaatsvervanger heeft de plaatsvervangend PG op de hoogte gesteld, die vervolgens de minister op de hoogte heeft gesteld. Het is dus via een plaatsvervangend PG gegaan.
De voorzitter:
Schriftelijk?
De heer Blok:
Nee, dat is een mondeling overleg geweest, tussen mijn plaatsvervanger en de plaatsvervangend PG.
De voorzitter:
De plaatsvervangend PG moet dus naar het ministerie zijn gegaan, en daar is het blijkbaar neergeslagen in een notitie?
De heer Blok:
Het laatste weet ik niet helemaal zeker. Ik weet wel dat de plaatsvervangend PG een ambtenaar op het departement heeft benaderd, die vervolgens de minister heeft benaderd. Noot
Het tweede voorbeeld betreft een Arubaans onderzoek dat overgenomen wordt door de Amsterdamse politie: De politie in Aruba verzoekt de Amsterdamse recherche om te assisteren bij een infiltratietraject. Verteld wordt dat er reeds een boot met ongeveer 2500 kilo marihuana onderweg is naar Amsterdam, wat geldt als een proeftransport. Hierna zal een partij van 2 á 3 ton cocaïne komen. De landelijke officier van justitie verleent toestemming. De recherche heeft haar bedenkingen:
De heer Welten:
(..) Wij zijn geforceerd geworden om mee te werken aan zo'n traject. Met «zo'n traject» bedoel ik dat wij de oorsprong van de informatie niet konden toetsen. Was de informatie op basis waarvan activiteiten door de politie moesten worden ontplooid, rechtmatig verkregen informatie? Als dat niet rechtmatig is, werken wij daar liever niet aan mee. In die tijd hebben wij daar een dispuut over gehad en het moest toch. Nu, wij hebben het gedaan. De levering is doorgegaan en er is f.930.000 van de betrokken persoon die het invoerde, afgenomen en dat is naar de autoriteiten in het land van herkomst teruggegaan. Noot Er komen twee burgerinfiltranten onder politiebegeleiding uit Aruba naar Nederland om in Amsterdam contact te leggen met de ontvangers van de partij verdovende middelen. De infiltranten maken de partij vrij en brengen die onder beheer van de politie. Later wordt de partij overgedragen aan een groep Nederlandse criminelen waar een andere regio mee bezig is. De politie aldaar wordt op de hoogte gebracht van de opslagruimte waar de partij ligt. Een deel wordt in beslag genomen, een ander deel verdwijnt in het milieu.
De heer De Graaf:
Waar ging het in dat geval om? Softdrugs?
De heer Welten:
Het was softdrugs, 2500 kilo.
De heer De Graaf:
Die is op de markt verdwenen?
De heer Welten:
Die is voor een deel aangehouden, heeft men mij gezegd, en is op de markt verdwenen, ja. Noot De opbrengst van de verkoop van deze partij wordt in beslag genomen en op uitdrukkelijk verzoek overgemaakt op een bankrekening van de autoriteiten te Aruba. Vervolgens wordt geen medewerking meer verleend aan het
Arubaanse traject daar onder meer de beheersbaarheid van de infiltranten moeilijk is gebleken. Het doorlaten van partijen drugs heeft vaak tot doel zicht te krijgen op de top van een criminele organisatie en deze strafrechtelijk te vervolgen. De commissie constateert dat in gevallen waarin gebruik is gemaakt van doorlating wel veel aanhoudingen zijn verricht en veroordelingen zijn gevolgd (met name in het Copa-onderzoek), maar er geen sprake is geweest van het succesvol vervolgen van de top van de criminele organisatie.
Hier een stukje uit de IRT affaire :
6.3.6 Doorlaten
Het doorlaten van verboden goederen betreft met name verdovende middelen. Noot In de afgelopen jaren zijn naast de tonnen softdrugs ook honderden kilo harddrugs op de markt terecht gekomen, terwijl politie en/of justitie zicht hadden op deze partijen drugs. De precieze hoeveelheden drugs die met medeweten van politie en justitie op de markt terecht zijn gekomen, zijn niet te bepalen. Over het aantal in een concreet onderzoek wordt in een verhoor gezegd:
De voorzitter:
Van hoeveel kilo harddrugs weet u dat ze op de markt gebracht zijn?
De heer Karstens:
Ik wil niet over exacte aantallen spreken, omdat de operatie nog steeds loopt. Het is meer dan 100 maar minder dan 500.
De voorzitter:
U heeft het dan over het politie-infiltratietraject?
De heer Karstens:
Ja.
De voorzitter:
In de afgelopen jaren?
De heer Karstens:
Er is sprake van een redelijk unieke situatie. Er was nog één zaak met softdrugs.
De voorzitter:
Die harddrugs van meer dan 100 maar minder dan 500 kilo, hebben die betrekking op één zaak?
De heer Karstens:
Ja, één zaak.
De voorzitter:
Was er ook nog niet een met 50?
De heer Karstens:
Dat is dezelfde zaak.
De voorzitter:
Het kwam dus meerdere keren voor in die zaak?
De heer Karstens:
Ja.
De voorzitter:
Dat is de enige die u kent?
De heer Karstens:
Waarbij wij harddrugs hebben doorgelaten? Ja! Noot De redenen voor de doorlating van drugs verschillen. Het kan zijn dat de criminele organisatie een drugsmokkelroute (druglijn) wil testen alvorens een grote partij af te zenden. De kleine testzending wordt dan doorgelaten. Ook kan een aantal grotere partijen worden doorgelaten om zicht te krijgen op de criminele organisatie. De commissie heeft in een aantal gevallen vastgesteld dat partijen soft- en harddrugs bewust op de markt terecht zijn gekomen. In hoofdstuk 3 zijn enkelen gevallen uitgebreid beschreven en in de navolgende paragrafen komen nog de doorlatingen in het Copa- en Exportonderzoek aan de orde. De commissie heeft echter nog meer gevallen aangetroffen: Een kernteam heeft een (open) infiltratietraject overgenomen van een Europees land in een drugslijn van Zuid-Amerika naar Nederland. Het betreft een buitenlandse burger-infiltrant en een politie-infiltrant. Ten tijde van het overnemen moet een partij van 9000 kilo marihuana worden doorgelaten uit Zuid-Amerika via het Europese land in Nederland.
De heer De Graaf:
Als het gaat over een partij van zeg 10.000 kilo marihuana, wordt dat ongetwijfeld weer
verdeeld in deelpartijen. Je moet dat met observatieteams zodanig bijhouden, dat je het dan ineens in een heel andere regio laat wegtippen.
De heer Blok:
De partij waarover u spreekt, is wel gevolgd met een OT, maar het is niet gelukt om die partij vervolgens in beslag te nemen.
De heer De Graaf:
Maar daar was de doelstelling van de politie ook niet op gericht?
De heer Blok:
Jawel, want er was observatie, ook nadat er doorgeleverd was. Noot Dit is een lijntester waarna door het kartel een grote partij cocaïne zal worden verzonden. De partij komt via dezelfde route als de partij marihuana naar Nederland. Deze partij cocaïne wordt gecontroleerd afgeleverd en blijkt na huiszoeking 250 kilo te bevatten. Bij deze gelegenheid wordt nog een partij van 150 kilo aangetroffen. Er worden in totaal acht huiszoekingen gedaan en 19 verdachten aangehouden.
Voor dit traject heeft de vorige minister van Justitie, Kosto, expliciet toestemming gegeven.
De voorzitter:
Het laatste punt dat ik kort aan de orde wil stellen: in het eerste verhoor van de heer Wooldrik hebben we het over een zaak gehad van de doorlevering van softdrugs, die bij u aan de gang was. Omdat uit de toetsingscommissie bleek dat toestemming was gegeven door de waarnemend procureur-generaal, is gebleken dat de minister daarvan wist. Inmiddels is opgehelderd dat de minister ervan geweten heeft. Dat was de heer Kosto, en daarna mevrouw Sorgdrager. Hoe is het gegaan tussen u en de minister?
De heer Blok:
Ik was daarbij niet persoonlijk betrokken. Het speelde in augustus, en toen was ik op vakantie. In dat hele traject hebben allemaal waarnemers gespeeld, zoals u misschien heeft ontdekt. Mijn plaatsvervanger heeft de plaatsvervangend PG op de hoogte gesteld, die vervolgens de minister op de hoogte heeft gesteld. Het is dus via een plaatsvervangend PG gegaan.
De voorzitter:
Schriftelijk?
De heer Blok:
Nee, dat is een mondeling overleg geweest, tussen mijn plaatsvervanger en de plaatsvervangend PG.
De voorzitter:
De plaatsvervangend PG moet dus naar het ministerie zijn gegaan, en daar is het blijkbaar neergeslagen in een notitie?
De heer Blok:
Het laatste weet ik niet helemaal zeker. Ik weet wel dat de plaatsvervangend PG een ambtenaar op het departement heeft benaderd, die vervolgens de minister heeft benaderd. Noot
Het tweede voorbeeld betreft een Arubaans onderzoek dat overgenomen wordt door de Amsterdamse politie: De politie in Aruba verzoekt de Amsterdamse recherche om te assisteren bij een infiltratietraject. Verteld wordt dat er reeds een boot met ongeveer 2500 kilo marihuana onderweg is naar Amsterdam, wat geldt als een proeftransport. Hierna zal een partij van 2 á 3 ton cocaïne komen. De landelijke officier van justitie verleent toestemming. De recherche heeft haar bedenkingen:
De heer Welten:
(..) Wij zijn geforceerd geworden om mee te werken aan zo'n traject. Met «zo'n traject» bedoel ik dat wij de oorsprong van de informatie niet konden toetsen. Was de informatie op basis waarvan activiteiten door de politie moesten worden ontplooid, rechtmatig verkregen informatie? Als dat niet rechtmatig is, werken wij daar liever niet aan mee. In die tijd hebben wij daar een dispuut over gehad en het moest toch. Nu, wij hebben het gedaan. De levering is doorgegaan en er is f.930.000 van de betrokken persoon die het invoerde, afgenomen en dat is naar de autoriteiten in het land van herkomst teruggegaan. Noot Er komen twee burgerinfiltranten onder politiebegeleiding uit Aruba naar Nederland om in Amsterdam contact te leggen met de ontvangers van de partij verdovende middelen. De infiltranten maken de partij vrij en brengen die onder beheer van de politie. Later wordt de partij overgedragen aan een groep Nederlandse criminelen waar een andere regio mee bezig is. De politie aldaar wordt op de hoogte gebracht van de opslagruimte waar de partij ligt. Een deel wordt in beslag genomen, een ander deel verdwijnt in het milieu.
De heer De Graaf:
Waar ging het in dat geval om? Softdrugs?
De heer Welten:
Het was softdrugs, 2500 kilo.
De heer De Graaf:
Die is op de markt verdwenen?
De heer Welten:
Die is voor een deel aangehouden, heeft men mij gezegd, en is op de markt verdwenen, ja. Noot De opbrengst van de verkoop van deze partij wordt in beslag genomen en op uitdrukkelijk verzoek overgemaakt op een bankrekening van de autoriteiten te Aruba. Vervolgens wordt geen medewerking meer verleend aan het
Arubaanse traject daar onder meer de beheersbaarheid van de infiltranten moeilijk is gebleken. Het doorlaten van partijen drugs heeft vaak tot doel zicht te krijgen op de top van een criminele organisatie en deze strafrechtelijk te vervolgen. De commissie constateert dat in gevallen waarin gebruik is gemaakt van doorlating wel veel aanhoudingen zijn verricht en veroordelingen zijn gevolgd (met name in het Copa-onderzoek), maar er geen sprake is geweest van het succesvol vervolgen van de top van de criminele organisatie.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Allemaal oude meuk uit het eindrapport van de commissie van Traa. Dat is een gesloten boek en daar ligt, zeker in Nederland, niemand meer wakker van.
--
Maar hoe is bekend geworden en hoe moeten wij (onafhankelijk publiek) weten of die documentaire daadwérkelijk een award heeft gewonnen?quote:Op zondag 7 december 2008 15:17 schreef JoBuster het volgende:
Ja MrB en bolsena de diverse aapjes posten en rommelen nogal wat aan op het Net, onderstaand een post van afgelopen vrijdag over en met link naar de Wiki van Steve Yuhas, de radiomaker die terecht vragen stelt bij de Natalee funds in de Renee Gielen documentaire Natalee.
Ik weet echt niet of die docu een Award of prijs heeft gewonnen, hoor. Heb zoiets nog niet gelezen, waar dan ook. Welke prijs en via welke instantie dan?
Dat wikipedia is wel erg "grappig", iedereen kan zomaar alles op elk moment veranderen. Dat geeft te denken over sommige artikelen die er op staan.
Hoezo? Het staat er nog steeds, toch?quote:Op zondag 7 december 2008 15:17 schreef JoBuster het volgende:
Gelukkig heeft de wiki-vandaal eea weer terug moeten draaien, maar het toont maar weer eens aan met wat voor een zieke types men te maken heeft in deze zaak.
[ Bericht 21% gewijzigd door bolsena op 07-12-2008 16:23:09 ]
"Ik twijfel aan alles, en zelfs daar twijfel ik aan"
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Ik doe ook maar weer eens een duit in het zakje vandaag, met gevaar voor eigen leven.
-----------------------------TER CONTEMPLATIE-----------------------------
Ik ben twee ERRUG goede, interessante sites tegengekomen die eindelijk eens de zaak op een normale, analytische manier bekijken. Onafhankelijk en onbevooroordeeld.
De eerste is de al genoemde site van een of andere Australier:
http://www.xs4all.nl/~dug(...)per/NataleeHolloway/
Kijk bijvoorbeeld naar Page 2: Natalee Holloway 2: Joran LIED!!!
http://www.xs4all.nl/~dug(...)eHolloway/page02.htm
Ik citeer:
"Much is made of Joran lying or changing his statements; he lied, ergo he killed Natalee. We'll come back to this."
"It could equally be pointed out that one of the students, Natalee's close friend and one of her roommates on the trip, has also very significantly changed her version of events."
( )
"Witness statements are inherently unreliable. The study of air crash investigations provides a rich source of examples where many witnesses may all experience a single chain of events but typically report a wide range of observations of the same events. Even highly experienced aircrew can have a very different perception of what happened to what the Flight Data and Cockpit Voice recording show. In contrast, about one percent of witnesses can have stunningly accurate photographic recall.
Memory is imperfect. Add lashings of alcohol (and maybe other drugs), and Francis “remembering” seeing Natalee is not too far removed from Joran “remembering” being driven home by Satesh. By the time these statements were made both had aquired a sense of “recovered memory”; people interpret and “correct” their memories in the light of later events. Many people who have lost a loved one “see” them in crowds for months afterward. These may not be “lies” but simple mis-perceptions.
Sorting the wheat from the chaff is why material evidence and its correct interpretation is so important to discovering the real truth, free of fear or favour.
What I'm going to do here is as far as possible ignore all those statements for the moment and try to concentrate on known facts, in particular cell-phone and similar logging file records.
( )
Vervolgens komt er een poster naar voren, die nog wat belangrijke informatie geeft over Liegen en de combinatie met Getuigenverklaringen van Onschuldige personen. Het is interessant en verhelderend om te lezen - als je tenminste een open mind hebt.
Author: nomdeguerre
Posted to Freedom of Blog: Mon Apr 2nd, 2007 01:01 am
"I wish I had a dollar - no, make that a quarter, it would be plenty - for every time someone at SM, BFN, etc. has posted that Joran van der Sloot and the Kalpoe brothers must be guilty of doing something to Natalee, because, “Why would the innocent lie?” I could retire rich and spend all my time lying on the beach in Aruba. LOL
( )...I'm a retired law enforcement officer, and I'm here to tell you that the innocent lie all the time. It's a dumb thing to do, and it often gets them in more trouble, but there is no bright white line that connects lying to guilt per se, especially in the early stages of an investigation. Just a few reasons that I can remember having innocent people lie to me in my career:
(1) They're scared. For example, they know they were in and around a place where a crime occurred. Even though they know they had nothing to do with it, they don't know who did, and they know the police don't, either. In order to avoid suspicion, they try to place themselves somewhere else.
(2) Subset of #1: They panic. This sometimes occurs because an interrogator comes on too strong. I usually tried to avoid throwing somebody against the wall verbally until I knew I had them. You don't want to get an innocent subject locked into a lie. Wait till you have evidence you can throw in their face.
(3) They're not guilty of what you're questioning them about, but they feel guilty about something else.
I once had a case where an employee denied being in the building when a theft occurred from an office safe; he was one of three people having the combination. Sign-in sheets maintained by the guard at the front desk gave his statement the lie and made us suspect him even more.
Turns out he was there, alright, but nowhere near where the theft occurred: he was meeting a co-worker after-hours in her office on another floor. They were both married and having an affair. Took polygraphing a few people to finally sort that one out. If he had told us the truth from the beginning, he wouldn't have been in trouble - at least not with the government, LOL.
This may be what prompted Joran and the Kalpoes to lie initially. While they did not do anything to hurt Natalee directly, they know they dumped her at a time and place where she could have run into trouble before getting back to her room. Joran has said as much in some of his interviews.
(4) They're protecting someone else.
(5) They're afraid NOT to lie to protect someone else.
I once had a suspect whose overbearing boss was breaking the law left and right. Not huge stuff, but he just didn't think the rules applied to him. The boss was guilty as hell and everyone who worked for him knew it, but he had powerful friends (one in particular) who had gotten him out of so many scrapes and he was so vengeful that his underlings were initially afraid to tell investigators the truth when we arrived on the scene and started asking questions.
In the midst of a long investigation, the main person who was protecting him died. (Cannot say more about that; you'd recognize the name.) When we arrived in that office the following Monday to continue the investigation, we had the happiest lynch mob of people waiting for us that you ever saw in your life. LOL
(6) They're genuinely confused about the facts. These lies are usually inadvertent but often persist longer than any other kind.
(7) They don't KNOW all the facts but for some reason think they have to fill in the blanks to make their stories credible, so they make stuff up, such as telling you that they saw something from an impossible angle.
Memo to everyone reading this: If you're ever questioned by a criminal investigator and you truly don't know the answer to a question, for God's sake just say, “I DON'T FREAKIN' KNOW”.
(8) They don't trust the system. I have seen people lie when the truth would have gotten them out of trouble because they thought if they told the truth, they'd still be under suspicion. This is sad, but it does happen, often with people who are least able to defend themselves.
I could go on like this for an hour, but I'm going to be late for church if I don't wind this up, so as Frances Ellen says, “I'll just leave it at that”, except for one final possibility that may have applied to Joran and the Kalpoes but not to anyone I ever investigated.
(9) They live under a system where they know it takes very little to constitute reasonable suspicion and therefore put you in an un-air-conditioned jail for up to 90 days. I don't mean to be overly critical of Dutch and Aruban law. All legal systems have their drawbacks. This may be one of yours. Not saying it is, just that it's possible."
Last edited on Mon Apr 2nd, 2007 01:05 am by nomdeguerre
Gewoon goed om eens over na te denken, dacht ik zo.
De proces-verbalen van verhoor zoals die door de politie in NL worden opgesteld bevatten ook best vaak leugens van getuigen én verdachten. Veel mensen laten informatie achter, verdraaien enkele feiten om zelf beter uit te komen of liegen gewoon keihard.
Dat weet ik uit eigen ervaring.
De 2e website die ik tegen ben gekomen is een geweldige site genaamd Noevidenceofacrime.
http://noevidenceofacrime.com/
Deze site van ene Jan Brennan is zeer rijk aan artikelen, foto's, getuigenverklaringen alsméde zijn eigen analytische en onafhankelijke interpretatie van de gegeven feiten en verklaringen. Die man heeft 27 hoofdstukken gemaakt voor zijn "internetboek"; elk hoofdstuk bevat vele (soms tientallen) pagina's.
Erg interessant. Op deze site kom ik later Uitgebreid terug.
-----------------------------TER CONTEMPLATIE-----------------------------
Ik ben twee ERRUG goede, interessante sites tegengekomen die eindelijk eens de zaak op een normale, analytische manier bekijken. Onafhankelijk en onbevooroordeeld.
De eerste is de al genoemde site van een of andere Australier:
http://www.xs4all.nl/~dug(...)per/NataleeHolloway/
Kijk bijvoorbeeld naar Page 2: Natalee Holloway 2: Joran LIED!!!
http://www.xs4all.nl/~dug(...)eHolloway/page02.htm
Ik citeer:
"Much is made of Joran lying or changing his statements; he lied, ergo he killed Natalee. We'll come back to this."
"It could equally be pointed out that one of the students, Natalee's close friend and one of her roommates on the trip, has also very significantly changed her version of events."
( )
"Witness statements are inherently unreliable. The study of air crash investigations provides a rich source of examples where many witnesses may all experience a single chain of events but typically report a wide range of observations of the same events. Even highly experienced aircrew can have a very different perception of what happened to what the Flight Data and Cockpit Voice recording show. In contrast, about one percent of witnesses can have stunningly accurate photographic recall.
Memory is imperfect. Add lashings of alcohol (and maybe other drugs), and Francis “remembering” seeing Natalee is not too far removed from Joran “remembering” being driven home by Satesh. By the time these statements were made both had aquired a sense of “recovered memory”; people interpret and “correct” their memories in the light of later events. Many people who have lost a loved one “see” them in crowds for months afterward. These may not be “lies” but simple mis-perceptions.
Sorting the wheat from the chaff is why material evidence and its correct interpretation is so important to discovering the real truth, free of fear or favour.
What I'm going to do here is as far as possible ignore all those statements for the moment and try to concentrate on known facts, in particular cell-phone and similar logging file records.
( )
Vervolgens komt er een poster naar voren, die nog wat belangrijke informatie geeft over Liegen en de combinatie met Getuigenverklaringen van Onschuldige personen. Het is interessant en verhelderend om te lezen - als je tenminste een open mind hebt.
Author: nomdeguerre
Posted to Freedom of Blog: Mon Apr 2nd, 2007 01:01 am
"I wish I had a dollar - no, make that a quarter, it would be plenty - for every time someone at SM, BFN, etc. has posted that Joran van der Sloot and the Kalpoe brothers must be guilty of doing something to Natalee, because, “Why would the innocent lie?” I could retire rich and spend all my time lying on the beach in Aruba. LOL
( )...I'm a retired law enforcement officer, and I'm here to tell you that the innocent lie all the time. It's a dumb thing to do, and it often gets them in more trouble, but there is no bright white line that connects lying to guilt per se, especially in the early stages of an investigation. Just a few reasons that I can remember having innocent people lie to me in my career:
(1) They're scared. For example, they know they were in and around a place where a crime occurred. Even though they know they had nothing to do with it, they don't know who did, and they know the police don't, either. In order to avoid suspicion, they try to place themselves somewhere else.
(2) Subset of #1: They panic. This sometimes occurs because an interrogator comes on too strong. I usually tried to avoid throwing somebody against the wall verbally until I knew I had them. You don't want to get an innocent subject locked into a lie. Wait till you have evidence you can throw in their face.
(3) They're not guilty of what you're questioning them about, but they feel guilty about something else.
I once had a case where an employee denied being in the building when a theft occurred from an office safe; he was one of three people having the combination. Sign-in sheets maintained by the guard at the front desk gave his statement the lie and made us suspect him even more.
Turns out he was there, alright, but nowhere near where the theft occurred: he was meeting a co-worker after-hours in her office on another floor. They were both married and having an affair. Took polygraphing a few people to finally sort that one out. If he had told us the truth from the beginning, he wouldn't have been in trouble - at least not with the government, LOL.
This may be what prompted Joran and the Kalpoes to lie initially. While they did not do anything to hurt Natalee directly, they know they dumped her at a time and place where she could have run into trouble before getting back to her room. Joran has said as much in some of his interviews.
(4) They're protecting someone else.
(5) They're afraid NOT to lie to protect someone else.
I once had a suspect whose overbearing boss was breaking the law left and right. Not huge stuff, but he just didn't think the rules applied to him. The boss was guilty as hell and everyone who worked for him knew it, but he had powerful friends (one in particular) who had gotten him out of so many scrapes and he was so vengeful that his underlings were initially afraid to tell investigators the truth when we arrived on the scene and started asking questions.
In the midst of a long investigation, the main person who was protecting him died. (Cannot say more about that; you'd recognize the name.) When we arrived in that office the following Monday to continue the investigation, we had the happiest lynch mob of people waiting for us that you ever saw in your life. LOL
(6) They're genuinely confused about the facts. These lies are usually inadvertent but often persist longer than any other kind.
(7) They don't KNOW all the facts but for some reason think they have to fill in the blanks to make their stories credible, so they make stuff up, such as telling you that they saw something from an impossible angle.
Memo to everyone reading this: If you're ever questioned by a criminal investigator and you truly don't know the answer to a question, for God's sake just say, “I DON'T FREAKIN' KNOW”.
(8) They don't trust the system. I have seen people lie when the truth would have gotten them out of trouble because they thought if they told the truth, they'd still be under suspicion. This is sad, but it does happen, often with people who are least able to defend themselves.
I could go on like this for an hour, but I'm going to be late for church if I don't wind this up, so as Frances Ellen says, “I'll just leave it at that”, except for one final possibility that may have applied to Joran and the Kalpoes but not to anyone I ever investigated.
(9) They live under a system where they know it takes very little to constitute reasonable suspicion and therefore put you in an un-air-conditioned jail for up to 90 days. I don't mean to be overly critical of Dutch and Aruban law. All legal systems have their drawbacks. This may be one of yours. Not saying it is, just that it's possible."
Last edited on Mon Apr 2nd, 2007 01:05 am by nomdeguerre
Gewoon goed om eens over na te denken, dacht ik zo.
De proces-verbalen van verhoor zoals die door de politie in NL worden opgesteld bevatten ook best vaak leugens van getuigen én verdachten. Veel mensen laten informatie achter, verdraaien enkele feiten om zelf beter uit te komen of liegen gewoon keihard.
Dat weet ik uit eigen ervaring.
De 2e website die ik tegen ben gekomen is een geweldige site genaamd Noevidenceofacrime.
http://noevidenceofacrime.com/
Deze site van ene Jan Brennan is zeer rijk aan artikelen, foto's, getuigenverklaringen alsméde zijn eigen analytische en onafhankelijke interpretatie van de gegeven feiten en verklaringen. Die man heeft 27 hoofdstukken gemaakt voor zijn "internetboek"; elk hoofdstuk bevat vele (soms tientallen) pagina's.
Erg interessant. Op deze site kom ik later Uitgebreid terug.
"Ik twijfel aan alles, en zelfs daar twijfel ik aan"
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Plato: "Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something."
Zijn dit de botten van Natalee ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Er is niet eens bewijs dat het botten zijn, laat staan dat het dan botten van Natalee zijn. Allemaal speculatie (helaas)
--
was de kooi vergetenquote:
[
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Wel vreemd ja want die kooi ligt daar nog steedsquote:Op zondag 7 december 2008 16:24 schreef mrBhimself het volgende:
Er is niet eens bewijs dat het botten zijn, laat staan dat het dan botten van Natalee zijn. Allemaal speculatie (helaas)
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Jan Brennan is geen hij maar een zij. Zij is al lang bezig met het schrijven van een boek over de zaak. Een aantal hoofdstukken heeft ze op een blog gepubliceerd.quote:De 2e website die ik tegen ben gekomen is een geweldige site genaamd Noevidenceofacrime.
http://noevidenceofacrime.com/
Deze site van ene Jan Brennan is zeer rijk aan artikelen, foto's, getuigenverklaringen alsméde zijn eigen analytische en onafhankelijke interpretatie van de gegeven feiten en verklaringen. Die man heeft 27 hoofdstukken gemaakt voor zijn "internetboek"; elk hoofdstuk bevat vele (soms tientallen) pagina's.
Erg interessant. Op deze site kom ik later Uitgebreid terug.
Het schijnt dat Jan contact heeft met Anita van der Sloot en ook contact heeft (gehad) met Joran over de zaak.
--
allemaal, fijne sinterklaas gehad? Indien dat zo is (botten van Natalee), kleine moeite lijkt me om die gesealde zakjes naar boven te halen en te bekijken op DNA.
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Ik denk niet dat ze van natalee zijn maar Als het botten zijn van wie dan wel ?
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ik denk dat je er van uit mag gaan dat een dergelijk onderzoek al lang plaatsgevonden zou hebben. Ik weet niet of de 'botten' voor onderzoek zijn verstuurd naar de FBI en/of het NFI. Ik heb nergens in officiële berichtgeving gezien dat de 'botten' verzonden zijn voor onderzoek.
--
zijn natalee's botten niet, daar ze zo'n kooi op aruba niet missenquote:Op zondag 7 december 2008 16:28 schreef johan555 het volgende:
[..]
was de kooi vergeten
[[ afbeelding ]
, als het al botten zijn van een mens dan is het een ander misdrijf
Misschien zijn het helegaar geen botten.quote:Op zondag 7 december 2008 16:35 schreef johan555 het volgende:
Ik denk niet dat ze van natalee zijn maar Als het botten zijn van wie dan wel ?
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Niet missen ?quote:Op zondag 7 december 2008 16:37 schreef duikkie het volgende:
[..]
zijn natalee's botten niet, daar ze zo'n kooi op aruba niet missen
Die kooi ligt voor de kust van Aruba
Misschien gebruiken ze die kooi wel voor drugs smokkel ofzo
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Zoals eerder gezegd, indien het menselijke resten waren geweest, hadden we daar al lang iets van gehoord, of van ALE om aan te geven dat het Natalee niet is of van de kant van de Twitties om aan te geven dat het Natalee wel is.
Er is overigens wel onderzoek gedaan naar de herkomst van die kooi en gebleken is dat de kooi kennelijk geen eigendom is van één van de vissers van Aruba. Maar goed, dat is ook niet zalgimakend. Want als de kooi wordt gebruikt als 'depot' voor het smokkelen van drugs, dan zou ik als visser ook niet laten weten dat ik een kooi mis
Er is overigens wel onderzoek gedaan naar de herkomst van die kooi en gebleken is dat de kooi kennelijk geen eigendom is van één van de vissers van Aruba. Maar goed, dat is ook niet zalgimakend. Want als de kooi wordt gebruikt als 'depot' voor het smokkelen van drugs, dan zou ik als visser ook niet laten weten dat ik een kooi mis
--
Bij de monkeys zijn ze er al uit hoor, daar is de boel opgelost, die hoop zand in die kooi is Natalee.
BEWIJS:
BEWIJS:
I stand with the happy Island.
Het vreemde is wel dat ze de kooi vonden en Hans Mos was toen aan boord .
Die heeft toen beslist dat alles zo in de kooi moest blijven liggen zoals het er lag .
En de 2e keer dat ze naar de kooi gingen ( 7dagen later ) mochten er alleen Arubaanse duikers de resten bergen .
mos
Die heeft toen beslist dat alles zo in de kooi moest blijven liggen zoals het er lag .
En de 2e keer dat ze naar de kooi gingen ( 7dagen later ) mochten er alleen Arubaanse duikers de resten bergen .
mos
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Joran: "She's in the ocean"
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Wel effe het complete verhaal vertellen he johan.........quote:Op zondag 7 december 2008 16:50 schreef johan555 het volgende:
Het vreemde is wel dat ze de kooi vonden en Hans Mos was toen aan boord .
Die heeft toen beslist dat alles zo in de kooi moest blijven liggen zoals het er lag .
En de 2e keer dat ze naar de kooi gingen ( 7dagen later ) mochten er alleen Arubaanse duikers de resten bergen .
Hans Mos heeft laten weten dat men best als particuliere organisatie in de Arubaanse wateren mocht zoeken naar Natalee, maar dat als er op mogelijk bewijs zou worden gestuit dat men daar dan vanaf moest blijven teneinde het sporenonderzoek niet te verpesten.
Daar is niets vreemds aan, het lijkt me logisch dat particulieren niet gaan rommelen met eventuele sporen.
I stand with the happy Island.
quote:Op zondag 7 december 2008 16:48 schreef JoBuster het volgende:
Bij de monkeys zijn ze er al uit hoor, daar is de boel opgelost, die hoop zand in die kooi is Natalee.
BEWIJS:
[ afbeelding ]
Ik ben niet labiel. Ik ben emotioneel flexibel.
Die kooi is gevonden in de territoriale wateren van Aruba, dus die yanks moesten er wel van af blijven. De kooi was al gevonden door de ROV. De dag daarna is o.a. Hans Mos aan boord gekomen om naar de 'live' beelden te kijken. Toen is ook besloten om duikers een nader onderzoek te laten instellen.
Waarom er 7 dagen zitten tussen de datum van ontdekken van de kooi en de duikactie, is mij ook niet duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 07-12-2008 17:02:29 (Typo's what else...) ]
Waarom er 7 dagen zitten tussen de datum van ontdekken van de kooi en de duikactie, is mij ook niet duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrBhimself op 07-12-2008 17:02:29 (Typo's what else...) ]
--
Klopt ja van die afspraak maar Mos was aan boord ,dan bel je toch even een paar duikers ?quote:Op zondag 7 december 2008 16:58 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Wel effe het complete verhaal vertellen he johan.........
Hans Mos heeft laten weten dat men best als particuliere organisatie in de Arubaanse wateren mocht zoeken naar Natalee, maar dat als er op mogelijk bewijs zou worden gestuit dat men daar dan vanaf moest blijven teneinde het sporenonderzoek niet te verpesten.
Daar is niets vreemds aan, het lijkt me logisch dat particulieren niet gaan rommelen met eventuele sporen.
En waarom 7 dagen wachten ?
Want Als het bewijs was (en dat is niet ondenkbaar ) kon iedereen in de tussenliggende dagen ook naar die kooi toe .
En Tim was aan boord ! Die mocht de 2e keer niet mee heb ik begrepen .
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Dat Tim Miller niet mee aan boord mocht heeft niets met Mos of Aruba te maken. Kennelijk was het een beslissing van de eigenaar/bemanning van de Persistence dat Miller niet meer mee mocht.
Wellicht heeft hij de hele alcoholvoorraad in één keer soldaat gemaakt en was men daar niet echt blij mee.
Wellicht heeft hij de hele alcoholvoorraad in één keer soldaat gemaakt en was men daar niet echt blij mee.
--
ja Of ze wilden hem er niet bij hebben ,dat is ook nog een optiequote:Op zondag 7 december 2008 17:06 schreef mrBhimself het volgende:
Dat Tim Miller niet mee aan boord mocht heeft niets met Mos of Aruba te maken. Kennelijk was het een beslissing van de eigenaar/bemanning van de Persistence dat Miller niet meer mee mocht.
Wellicht heeft hij de hele alcoholvoorraad in één keer soldaat gemaakt en was men daar niet echt blij mee.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Er zijn ook geruchten dat er foto's zijn ( die aangeboden zijn /gaan worden aan magazines tegen woekerprijzen natuurlijk) waaruit blijkt dat het wel Natalee was.
Maar geen idee of dat verhaal klopt .
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 07-12-2008 17:24:18 ]
Maar geen idee of dat verhaal klopt .
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 07-12-2008 17:24:18 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Ja dat is toch het verhaal van die mafketel Kermit op SM, volgens hem waren het toch de resten van Natalee en weten de FBI en de Twolloway's dat ook.quote:Op zondag 7 december 2008 17:16 schreef johan555 het volgende:
Er zijn ook geruchten dat er foto's zijn ( die aangeboden zijn /gaan worden aan magazines tegen woekerprijzen natuurlijk) waaruit blijkt dat het wel Natalee was.
Maar geen idee of dat varhaal klopt .
I stand with the happy Island.
Het is wel zo dat er ook een Shirt of bloes gevonden is in die kooi en die is wel onderzocht
maar over de andere voorwerpen hoor je niks meer .
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 07-12-2008 17:33:58 ]
maar over de andere voorwerpen hoor je niks meer .
[ Bericht 0% gewijzigd door johan555 op 07-12-2008 17:33:58 ]
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Protest werknemers Holiday Inn vanwege drugstest
6 Dec, 2008, 14:53 (GMT -04:00)
Hotelpersoneel van Holiday Inn legde gisteren het werk neer uit onvrede over het drugs- en alcoholbeleid van het bedrijf.
ORANJESTAD — Personeel van het hotel Holiday Inn SunSpree Resort Aruba heeft gisteren tijdelijk het werk neergelegd. De werknemers waren verbolgen over het feit dat twee collega’s waren ‘ontslagen’ omdat zij niet slaagden voor de drugs- en alcoholtest van het bedrijf. Een van hun moest al een tijd geleden de biezen pakken nadat de test tot twee keer toe positief uitsloeg. Maar doordat er daarna een ander moest vertrekken omdat er alcohol of drugs in het bloed zat, werd dat tientallen collega’s te gortig.
Deze werknemer zou overigens al een rechtszaak tegen het bedrijf hebben gewonnen, maar werd desondanks niet terug in dienst genomen. De leiding van Holiday Inn wist vanochtend echter geen toelichting of bevestiging hierover te geven, omdat ‘het management in het weekeinde niet werkt’, aldus de duty manager op zaterdag.
Het stakende personeel vertelde gisteren dat walkout niet alleen het gevolg was van het ontslag van de twee werknemers. Dit protest was gericht op het algemene alcohol- en drugsbeleid van het hotel. Er wordt volgens hen niet gekozen voor gelijke monniken, gelijke kappen. Constructiewerkers zouden zo niet getest worden. Maar wat steekt, vinden de werknemers, is dat de testen die op het hoger personeel worden uitgevoerd, de chefs, niet beken worden gemaakt. Het management heeft verklaard dat het zijn best doet om het personeel zoveel mogelijk van dienst te zijn. “Ze zouden ons helpen”, stellen de boze hotelwerknemers. “Maar je helpt iemand niet door hem of haar te ontslaan en naar huis te sturen. Daarmee help je het probleem niet op te lossen. Je moet zo iemand in dienst houden en door een expert laten begeleiden.”
Volgens een reactie van het management, eerder dit jaar, worden de tests pas aan het einde van een dienst afgenomen bij de werknemers. Als blijkt dat een werknemer alcohol of drugs heeft gebruikt, wordt die eerst doorverwezen naar instanties. Maar hij of zij krijgt wel een tweede kans. Als echter blijkt dat een werknemer weer aan verdovende middelen heeft gezeten, krijgt diegene wel ontslag. Omdat het gegeven is opgenomen in de arbeidsovereenkomst en een handboek, zouden de hotelbazen de walkout van gisteren als illegaal bestempelen.
6 Dec, 2008, 14:53 (GMT -04:00)
Hotelpersoneel van Holiday Inn legde gisteren het werk neer uit onvrede over het drugs- en alcoholbeleid van het bedrijf.
ORANJESTAD — Personeel van het hotel Holiday Inn SunSpree Resort Aruba heeft gisteren tijdelijk het werk neergelegd. De werknemers waren verbolgen over het feit dat twee collega’s waren ‘ontslagen’ omdat zij niet slaagden voor de drugs- en alcoholtest van het bedrijf. Een van hun moest al een tijd geleden de biezen pakken nadat de test tot twee keer toe positief uitsloeg. Maar doordat er daarna een ander moest vertrekken omdat er alcohol of drugs in het bloed zat, werd dat tientallen collega’s te gortig.
Deze werknemer zou overigens al een rechtszaak tegen het bedrijf hebben gewonnen, maar werd desondanks niet terug in dienst genomen. De leiding van Holiday Inn wist vanochtend echter geen toelichting of bevestiging hierover te geven, omdat ‘het management in het weekeinde niet werkt’, aldus de duty manager op zaterdag.
Het stakende personeel vertelde gisteren dat walkout niet alleen het gevolg was van het ontslag van de twee werknemers. Dit protest was gericht op het algemene alcohol- en drugsbeleid van het hotel. Er wordt volgens hen niet gekozen voor gelijke monniken, gelijke kappen. Constructiewerkers zouden zo niet getest worden. Maar wat steekt, vinden de werknemers, is dat de testen die op het hoger personeel worden uitgevoerd, de chefs, niet beken worden gemaakt. Het management heeft verklaard dat het zijn best doet om het personeel zoveel mogelijk van dienst te zijn. “Ze zouden ons helpen”, stellen de boze hotelwerknemers. “Maar je helpt iemand niet door hem of haar te ontslaan en naar huis te sturen. Daarmee help je het probleem niet op te lossen. Je moet zo iemand in dienst houden en door een expert laten begeleiden.”
Volgens een reactie van het management, eerder dit jaar, worden de tests pas aan het einde van een dienst afgenomen bij de werknemers. Als blijkt dat een werknemer alcohol of drugs heeft gebruikt, wordt die eerst doorverwezen naar instanties. Maar hij of zij krijgt wel een tweede kans. Als echter blijkt dat een werknemer weer aan verdovende middelen heeft gezeten, krijgt diegene wel ontslag. Omdat het gegeven is opgenomen in de arbeidsovereenkomst en een handboek, zouden de hotelbazen de walkout van gisteren als illegaal bestempelen.
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
