POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De salarissen van de publieke omroep zijn al langer onderwerp van discussie, met wisselende argumenten en belangen die meespelen. Dat maakt die discussie ook zo niveauloos en weinig verheffend tot nu toe. De Telegraaf, om een voorbeeld te noemen, richt zich vooral op de VARA, maar laat onvermeld dat Johan Cruyff van de NOS een miljoen per jaar ontvangt voor zijn analyses.
Toen ik zaterdag de krant las knapte er bij mij iets. Paul de Leeuw, grootverdiener bij de publieke omroep met 650000 euro (ter vergelijking: Van Nieuwkerk krijgt 2 ton, Phillip Freriks 2 ton, Witteman 1.5 ton), werd geinterviewd. Geniet even mee:
Suitend arrogant. Hij schijnt blijkbaar niet te beseffen dat hij elders in het interview zichzelf een taboedoorbreker noemt, hij werkt bij de VARA, betaalt wordt door belastinggeld (en zich dus wél hoort te verantwoorden), ook voor Publieke Omroep begrippen idioot veel geld verdient en het bovendien nog flikt om met BV'tjes zijn belastingen omlaag te krijgen.
Mijn stelling: stop de belachelijke salarissen. Je kunt er nog over discuseren wat een juiste hoogte voor een salaris is, maar 650000 voor programma's die net zo goed ook door de commercieelen gemaakt kunnen worden is echt teveel. Meneertje zegt "als je goed bent moet je daarvoor beloont worden". Leuk en aardig, maar kun je dan zeggen dat Van Nieuwkerk (die 2 ton krijgt, heeft elke doordeweekse dag 1 miljoen kijkers) dus drie keer zo slecht is als Paul de Leeuw?
Toen ik zaterdag de krant las knapte er bij mij iets. Paul de Leeuw, grootverdiener bij de publieke omroep met 650000 euro (ter vergelijking: Van Nieuwkerk krijgt 2 ton, Phillip Freriks 2 ton, Witteman 1.5 ton), werd geinterviewd. Geniet even mee:
Suitend arrogant. Hij schijnt blijkbaar niet te beseffen dat hij elders in het interview zichzelf een taboedoorbreker noemt, hij werkt bij de VARA, betaalt wordt door belastinggeld (en zich dus wél hoort te verantwoorden), ook voor Publieke Omroep begrippen idioot veel geld verdient en het bovendien nog flikt om met BV'tjes zijn belastingen omlaag te krijgen.
Mijn stelling: stop de belachelijke salarissen. Je kunt er nog over discuseren wat een juiste hoogte voor een salaris is, maar 650000 voor programma's die net zo goed ook door de commercieelen gemaakt kunnen worden is echt teveel. Meneertje zegt "als je goed bent moet je daarvoor beloont worden". Leuk en aardig, maar kun je dan zeggen dat Van Nieuwkerk (die 2 ton krijgt, heeft elke doordeweekse dag 1 miljoen kijkers) dus drie keer zo slecht is als Paul de Leeuw?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Paul de Leeuw is ook een ongegeneerde malloot, maar blijkbaar vindt het publiek het maar al te leuk om er naar te kijken. Ik onthoud me er in ieder geval van.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Zo las ik van de week uit een boekje bij de Bruna, iets over managers.
- "het maakt niet uit wat ik doe, als ik succes heb krijg ik een bonus en als ik het verkloot krijg ik en gouden handdruk"
Dit geld ook voor de politiek, en helaas een hoop functies van ambtenaren. Ik vind het echt zo achterlijk, vooral omdat de grootverdieners zich ook nog slachtoffer voelen als zij "slechts" 176.000 euro mogen verdienen. En dan ook nog als ze een door "ons" betaald salaris krijgen.
- "het maakt niet uit wat ik doe, als ik succes heb krijg ik een bonus en als ik het verkloot krijg ik en gouden handdruk"
Dit geld ook voor de politiek, en helaas een hoop functies van ambtenaren. Ik vind het echt zo achterlijk, vooral omdat de grootverdieners zich ook nog slachtoffer voelen als zij "slechts" 176.000 euro mogen verdienen. En dan ook nog als ze een door "ons" betaald salaris krijgen.
Mensen moeten niet zeiken dat hij teveel wil verdienen, mensen moeten zelf ophouden met teveel betalen. Als ik 2 miljoen kon verdienen zou ik ook ja zeggen. Of ik ook ja zou zeggen wanneer ze me 2 ton bieden, dat moet dan blijken, en dan blijkt wel de echte intentie van De Leeuw. Degene die hem zoveel geld geven zijn schuldig, niet de mensen die het krijgen.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Trusten, wat is je bron?
Van Nieuwkerk is trouwens minder gaan verdienen omdat hij niets meer voor de VPRO doet. Nu hij gestopt is met Holland Sport verdient hij nog 'maar' 2 ton.
Van Nieuwkerk is trouwens minder gaan verdienen omdat hij niets meer voor de VPRO doet. Nu hij gestopt is met Holland Sport verdient hij nog 'maar' 2 ton.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://salaris.nl.msn.com(...)p-tv-presentatoren-1quote:Op zondag 30 november 2008 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
Trusten, wat is je bron?
volgens mij leg je de nadruk iets verkeerd. Ik zou ook niet weigeren als iemand mij 2 ton per jaar bied om even een praatje op de tv te houden voor 30 minuten per dag.quote:Op zondag 30 november 2008 20:47 schreef twiFight het volgende:
Mensen moeten niet zeiken dat hij teveel wil verdienen, mensen moeten zelf ophouden met teveel betalen. Als ik 2 miljoen kon verdienen zou ik ook ja zeggen. Of ik ook ja zou zeggen wanneer ze me 2 ton bieden, dat moet dan blijken, en dan blijkt wel de echte intentie van De Leeuw. Degene die hem zoveel geld geven zijn schuldig, niet de mensen die het krijgen.
Jij zegt dat degenen die hem zoveel geld geven zijn schuldig, niet hij. Als er dan iets op tafel komt van hij moet minder krijgen, wie is dan degene die herrie schopt? Juist. De "gevers" gaan echt niet huilen van ownee nou mogen we je nog maar een schamele 176K euro geven. De ontvanger maakt er problemen van, want jeetje wat moet hij nu met zijn 3 huizen in Spanje ...
Als je weet hoeveel mensen moeten rondkomen van 1800 euro per maand, en dat verdient De Leeuw per dag, dan spreek ik van een schande. En dan is het notabene ook nog eens een functie bij de publieke omroep, hij wordt met ons geld betaald
Waar zie jij je geld liever heen gaan? Stel hij zakt 4.5 ton per jaar in salaris, van 4.5 ton kan je een kleine 30 gezinnen voorzien van een minimum inkomen, en dan nóg heeft De Leeuw een even hoog salaris als de premier, welke een vele malen belangrijker functie vervult! en dan hebben we het hier alleen nog maar over Paul de Leeuw, moet je eens voorstellen als alles eens goed geregeld word, dan is er geen eens sprake meer van een crisis
Klopt dat van Cruijff wel helemaal zeker? Dat is echt te absurd voor woorden, hij verschijnt hooguit 10keer per jaar op tv ivm Champions League wedstrijden en dan om de 2 jaar een WK en EK...
Dat klopt in verhouding dan helemaal niet mensen als Witteman, Pauw en van Nieuwkerk je de vrijwel dagelijks op tv ziet, en een belangrijkere rol spelen in de opinie vorming.
Dat klopt in verhouding dan helemaal niet mensen als Witteman, Pauw en van Nieuwkerk je de vrijwel dagelijks op tv ziet, en een belangrijkere rol spelen in de opinie vorming.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Het is ook nergens op gebaseerd. Cruyff krijgt een miljoen per jaar. Maar wat doet die nou? Doet die nou echt 5 keer zo waardevoller werk dan een Witteman?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vooral Johan Cruijff vind is stuitend. Hij vangt 1 miljoen voor 20 avondjes per jaar. Bizar en walgelijk dat ik daar aan meebetaal.
@ Arglist. Volgens Quote krijgt Cruyff 50000 euro per analyse op TV per dag. Op jaarbasis ongeveer een miljoen hebben zij berekend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aha, De Leeuw produceert dus zelf en plukt er ook zelf de vruchten van. Dan is natuurlijk de vraag: heeft hij daardoor ook een groter risico? Dat betwijfel ik.quote:Cruijf krijgt een miljoen, Witteman bijna drie ton
20-06-2008 | Door: de Volkskrant
Woensdag hield de Tweede Kamer een spoeddebat over de topinkomens in Hilversum.
Betaalt de NOS Johan Cruijff 50.000 euro per Champions League-wedstrijd die hij voor het volk analyseert? Dus ongeveer een miljoen per jaar? Dat verhaal uit 2006 duikt weer op in Quote, dat deze maand een groot verhaal brengt over (de verspilling bij) de Nederlandse Publieke Omroep.
Die NPO heeft het artikel uit ‘het bijtertje onder de zakenbladen’ van tevoren gelezen en had geen commentaar. NOS-directeur Gerard Dielessen wil er, gevraagd naar het Quote-artikel, niet meer over kwijt dan dat het bedrag hem ‘niet bekend voorkomt’. ‘Verder zeg ik niks. We hebben volgens de wet netjes aangegeven welke functionarissen bij ons meer verdienen dan de Balkenendenorm’, aldus Dielessen. ‘Maar die mensen hoeven niet met naam genoemd worden. Dus ik ga niet in op individuele gevallen.’
Quote 500
Andere bedragen uit Hilversum in de nieuwe Quote: Paul de Leeuw verdiende vorig jaar vijf ton, wat dit jaar doorgroeit naar 6,5 ton, onder meer doordat hij Mooi Weer De Leeuw zelf gaat produceren. Want succespresentatoren verdienen via eigen bv’s en productieconstructies vaak veel meer dan de omroepen tegenwoordig (geanonimiseerd dus) in hun jaarverslagen moeten melden.
Zo schreef de VARA dat ‘een presentator’ 334.000 euro heeft verdiend in 2007. Dat is volgens Quote Matthijs van Nieuwkerk, die via een nieuw contract inmiddels op 4,5 ton zou zitten. Het zakenblad heeft de genoemde bedragen voorgelegd aan zowel De Leeuw als Van Nieuwkerk; beide VARA-coryfeeën hadden geen opmerkingen, wat aangeeft dat het in elk geval niet mínder zal zijn.
Volgens de Hilversumse variant van de Quote 500 krijgt Jack van Gelder 370.000 euro. Paul Witteman ontvangt 295.000 euro, terwijl Jaap Jongbloed het moet doen met 286.000. Jeroen Pauw laat het blad desgevraagd weten op ‘ongeveer 220.000 euro’ te zitten. Oud-RTL-topman Fons van Westerloo is niet erg onder de indruk van de verdiensten van Pauw & Witteman. ‘Als ik nog baas was bij RTL, zou ik ze blind het dubbele bieden’, zegt hij.
Spoeddebat
Het spoeddebat in de Kamer over de topinkomens in Hilversum verzandde woensdag in een discussie over Llink-presentatrice Floortje Dessing. Ze verhuisde van RTL 5 naar het ideële Llink, waar ze twee ton per jaar krijgt. Dat is meer dan de Balkenende-norm (170.000 euro), die volgens de SP ook moet gelden voor presentatoren. PVV-Kamerlid Martin Bosma had ontdekt dat Llinks ledenraad vier SP’ers telt, onder wie Kamerlid Krista van Velzen. ‘Héél kinderachtig’, vond SP-Kamerlid Van Dijk die opmerking, om er later aan toe te voegen dat Van Velzen tegen het salaris van Dessing heeft gestemd en zich beraadt op nadere stappen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eens, Paul de Leeuw is een prima entertainer, maar als hij zoveel wil verdienen moet hij maar commercieel gaan.
En dat voor dat half uurtje dat hij commentaar geeft. De voorbeschouwing die twee keer wordt onderbroken wordt door de ster, en in de rust die 4 minuten, ook twee keer onderbroken door de ster, en dan de nabeschouwing van maximaal 15minuten. Dat is gewoon schandalig en niet te verantwoorden. Alhoewel ik 'm de laatste tijd niet vaak meer gezien heb.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Ik moet er wel bij zeggen dat ik ook zo over Spijkerman dacht. Die ving 4,5 ton ofzo.
Had ik ook zoiets van "dat programma zou ook prima op de commercieelen kunnen, het is niet iets bijzonders dat enkel op de PO kan". Dat had ik fout, want toen hij commercieel ging was meteen de hele magie van dat programma weg.
Had ik ook zoiets van "dat programma zou ook prima op de commercieelen kunnen, het is niet iets bijzonders dat enkel op de PO kan". Dat had ik fout, want toen hij commercieel ging was meteen de hele magie van dat programma weg.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind bedragen van 2 á 2,5 ton voor goede interviewers/presentatoren als Pauw&Witteman en van Nieuwkerk nog wel te verantwoorden. Het is best veel geld, maar actualiteiten zijn belangrijk en daar wil je goede mensen voor hebben. Eén miljoen voor 'god op aarde' Cruijf vind ik absurd. Voor dat geld gaat hij maar naar de commercielen, net als de Leeuw. De PO zou zich mogen beperken tot actualiteiten, politiek en cultuur wmb.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Toen kwam Spijkerman er ook achter dat hij half niet zo goed was als hij zelf dacht dat hij was. Hoogmoed komt altijd voor de val, want er keken opeens een stuk minder mensen naar zijn nieuwe programma. Misschien is het ook wel tijd voor de Leeuw om daar achter te komen. Spijkerman ruilde zijn reputatie in voor hebzucht, dat heeft zijn carrière niet goed gedaan. Zo kan het ook ineens aflopen met de Leeuw mocht hij denken dat hij de beste is en niet voor een hongerloon als dat van de minister-president bij de publieke omroep wil werken omdat hij denkt dat hij 'meer waard is' of 'beter verdient'.
"Der freie Mensch handelt niemals arglistig, sondern stets aufrichtig."
Tsja, om hier een zinnig antwoord op te geven moet ik vragen; Wat is/zijn de doelstelling(en) van de Publieke Omroep? En door wie is deze bepaald?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
STOP maar gewoon met de publieke omroep(en). Heel veel programma's (voetbal, reisprogramma's, soaps, entertainment van het "spuiten en slikken" niveau) kunnen prima bij de commercielen terecht. Misschien nog 1 staatszender voor wat journaal, cultuur en historische programma's, maar meer dan dat hoeft echt niet. Belachelijk dat de belastingbetaler hier allemaal aan moet meebetalen.
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 30 november 2008 22:13 schreef Fastmatti het volgende:
Daarom moet de publieke omroep ook worden afgeschaft. Ik zie niet in waarom wij dit zonder een keuze te hebben hiervoor moeten betalen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is er nu toch ook niet bij de commercielen?quote:Op zondag 30 november 2008 22:45 schreef Klopkoek het volgende:
Als je de Publieke Omroep afschaft krijg je de situatie zoals in de VS: louter kapitalistische en rechtse propaganda
|
|
