Hypotheken, deeltje 7

Vond er wel een redelijk groot verschil in zitten qua bedragen voor mij en m'n vrouw. Ik betaal (voor haar) ongeveer 17,50 euro en zij betaalt (voor mij) ongeveer 22 euro. We schelen precies 1 jaar, roken allebei niet, geen rare medische toestanden verder. Ook zijn we over 30 jaar nog niet eens 60 jaar oud.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En daar wil je mee zeggen?

Dat een polis niet per definitie kruislings gesloten word en dat het bij de gemiddelde Nederlander gehuwd op algehele gemeenschap van schulden ook voor de successie niet uitmaakt...

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:32 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Dat een polis niet per definitie kruislings gesloten word en dat het bij de gemiddelde Nederlander gehuwd op algehele gemeenschap van schulden ook voor de successie niet uitmaakt...

Erm... lees eens?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:33 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Erm... lees eens?

Kut. Ik zoek een hoekje...

wij zaten er aan te denken de levensverz maar voor 1 persoon af te sluiten gezien de hypo ook door 1 persoon te dragen is (in dit geval dan wel de meest verdienende).
Of een levensverz met een minder groot uit te keren bedrag zodat er wel wat meer ruimte komt maar er toch nog wel hypo betaald dient te worden.
Overigens; nu zijn er nog geen kids maar als die er wel komen zal dat de situatie misschien veranderen.
Kun je er dan voor kiezen toch een volledige hypo af te laten lossen?
Natuurlijk stijgt dan je premie maar..mogelijk?

Deze dingen ga ik ook meenemen evenals de lage premies bij andere aanbieders..

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:19 schreef Blik het volgende:
vast contract of intentieverklaring was bij ons wel een vereiste in ieder geval.

Wij hebben nu 3 gesprekken gehad (SNS Bank, Rabobank, VEH). Bij de eerste twee hoef je geen intentieverklaring te hebben. 3 jaaropgaven voldoen. Bij SNS Bank is het zelfs zo dat ze rekenen met mijn laatste (hoogste) jaarinkomen. Dat is dus net zo goed als dat ik een intentieverklaring of vast contract zou hebben gehad.

Het is wel zo dat ik een goed salaris heb, we lang niet op de top gaan lenen en we heel veel eigen geld inbrengen (o.a. uit overwaarde).

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:51 schreef Aventura het volgende:

[..]

Wij hebben nu 3 gesprekken gehad (SNS Bank, Rabobank, VEH). Bij de eerste twee hoef je geen intentieverklaring te hebben. 3 jaaropgaven voldoen. Bij SNS Bank is het zelfs zo dat ze rekenen met mijn laatste (hoogste) jaarinkomen. Dat is dus net zo goed als dat ik een intentieverklaring of vast contract zou hebben gehad.

Het is wel zo dat ik een goed salaris heb, we lang niet op de top gaan lenen en we heel veel eigen geld inbrengen (o.a. uit overwaarde).

En dan ook geen NHG nodig? Wij zitten net onder die grens maar dat betekende wel een NGH verklaring in laten vullen (geen probleem overigens maar je zal een jaarcontract hebben zonder intentieverklaring).

En al voorkeuren? Ideeën?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 13:59 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

En dan ook geen NHG nodig? Wij zitten net onder die grens maar dat betekende wel een NGH verklaring in laten vullen (geen probleem overigens maar je zal een jaarcontract hebben zonder intentieverklaring).

En al voorkeuren? Ideeën?

NHG gaat net niet lukken geloof ik.
We denken zelf aan een aflossingsvrije hypotheek, met daarnaast waardeopbouw in de vorm van banksparen. Zowel SNS als Rabo hebben hier de producten voor. We hebben nog wel onenigheid. Ik vind kortlopende of variabele rente geen probleem, vriendlief zet het liever vast. De rente is kortlopend nu lekker laag (ons is 4,7% voorgerekend bij SNS) en ik verwacht geen grote stijgingen. Variabel is zelfs nog lager en je kan het op elk moment vastzetten. Bovendien ben ik, laten we zeggen, in een positie dat ik de rentes heel goed in de gaten kan houden. Maar vriend heeft dus liever zekerheid.

De reden dat ik niet wil wachten op een intentieverklaring (die geven ze hier pas na 6 maanden af) is dat ik geloof dat we nu onze slag kunnen slaan. Prijzen zakken in gemeente waar we willen kopen, in mijn woonplaats bieden mensen nog de vraagprijs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Aventura op 29-01-2009 14:15:37 ]

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:05 schreef Aventura het volgende:

[..]

NHG gaat net niet lukken geloof ik.
We denken zelf aan een aflossingsvrije hypotheek, met daarnaast waardeopbouw in de vorm van banksparen. Zowel SNS als Rabo hebben hier de producten voor. We hebben nog wel onenigheid. Ik vind kortlopende of variabele rente geen probleem, vriendlief zet het liever vast. De rente is kortlopend nu lekker laag (ons is 4,7% voorgerekend bij SNS) en ik verwacht geen grote stijgingen. Variabel is zelfs nog lager en je kan het op elk moment vastzetten. Bovendien ben ik, laten we zeggen, in een positie dat ik de rentes heel goed in de gaten kan houden. Maar vriend heeft dus liever zekerheid.

De reden dat ik niet wil wachten op een intentieverklaring (die geven ze hier pas na 6 maanden af) is dat ik geloof dat we nu onze slag kunnen slaan. Prijzen zakken in gemeente waar we willen kopen, in mijn woonplaats bieden mensen nog de vraagprijs.

Banksparen? Aar joe sjoer?

Wat is er mis mee dan? Ik weet wel dat ik niks meer met verzekeringen, bleleggen of beleggingsverzekeringen (oftewel kew's) te maken wil hebben.

NHG is 265 incl alles..
Waarom banksparen (hier komen we als we onze eisen op n rij zetten ook op uit hoor)?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:27 schreef Ml-etje het volgende:
NHG is 265 incl alles..
Waarom banksparen (hier komen we als we onze eisen op n rij zetten ook op uit hoor)?

Met banksparen bouw je vermogen op zonder de fiscale nadelen van als je op eigen houtje spaart. En met het hoge rentepercentage van de dan geldende hypotheekrente (dat is aan elkaar gekoppeld), wat haast altijd hoger is dan de normale spaarrentes. En je hebt niet te maken met verliesgevende beleggingen en hoge bijkomende onzinkosten zoals provisies en administratiekosten.

Even kort samengevat zoals ik dit product zelf begrijp.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 14:38 schreef Aventura het volgende:

[..]

Met banksparen bouw je vermogen op zonder de fiscale nadelen van als je op eigen houtje spaart. En met het hoge rentepercentage van de dan geldende hypotheekrente (dat is aan elkaar gekoppeld), wat haast altijd hoger is dan de normale spaarrentes. En je hebt niet te maken met verliesgevende beleggingen en hoge bijkomende onzinkosten zoals provisies en administratiekosten.

Even kort samengevat zoals ik dit product zelf begrijp.

Zonder fiscale nadelen? Huh? Box 1-sparen is alleen maar positief?
Niets is ingewikkelder dan een box-1 product en de fiscale regeltjes die ervoor gelden. Box 3 is gewoon simpel.

En verder is banksparen helemaal niet altijd goedkoper en is er mijn stokpaardje: het nadeel van de successierechten.

Momenteel zijn mijn vriend en ik ook bezig met het aanvragen van onze hypotheek. Vandaag een overzicht van onze adviseur (De Hypotheker) gekregen met kosten vergeleken van vier banken/verzekeringsmaatschappijen. Gebaseerd op kostenplaatje en de vorm waar we voor willen kiezen, lijkt de hypotheek van De Hypotheker zelf ons het meest aan te spreken. Deze is eind 2007 ook als beste getest door De Consumentenbond, dat klinkt ook wel weer goed en daarnaast kon onze contactpersoon bij De Hypotheker ons alles zeer degelijk en volledig uitleggen. Zijn er hier nog mensen die goede (of juist niet ) ervaringen hebben met deze aanbieder?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:14 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Zonder fiscale nadelen? Huh? Box 1-sparen is alleen maar positief?
Niets is ingewikkelder dan een box-1 product en de fiscale regeltjes die ervoor gelden. Box 3 is gewoon simpel.

En verder is banksparen helemaal niet altijd goedkoper en is er mijn stokpaardje: het nadeel van de successierechten.

Dat dus. Ik spaar ook (zoveel mogelijk) in box 3, die 1,2% is me dat wel waard.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:18 schreef Miss_MacPhisto het volgende:
Momenteel zijn mijn vriend en ik ook bezig met het aanvragen van onze hypotheek. Vandaag een overzicht van onze adviseur (De Hypotheker) gekregen met kosten vergeleken van vier banken/verzekeringsmaatschappijen. Gebaseerd op kostenplaatje en de vorm waar we voor willen kiezen, lijkt de hypotheek van De Hypotheker zelf ons het meest aan te spreken. Deze is eind 2007 ook als beste getest door De Consumentenbond, dat klinkt ook wel weer goed en daarnaast kon onze contactpersoon bij De Hypotheker ons alles zeer degelijk en volledig uitleggen. Zijn er hier nog mensen die goede (of juist niet ) ervaringen hebben met deze aanbieder?

Ze hebben mij 4 jaar terug zonder met de ogen te knipperen een woekerpolis verkocht, echter kreeg ik recentelijk van een andere tussenpersoon waar we zaten voor een offerte meteen hulp aangeboden om hier werk van te maken, dit terwijl de hypotheker hier ook van wist.. Ze schermen met allerlei service documenten etc etc, maar aan nazorg doen/deden ze niet echt pro-actief, maar daar zullen ze vast niet de enige mee zijn, en zal ook per kantoor/medewerker verschillen.

Wij zitten nu bij een kleinere tussenpersoon, die overigens opereert onder de huis & hypotheek vlag, en dat voelt voor ons veel meer als een maatpak, tov het confectie gevoel bij de hypotheker. En uiteindelijk scheelde het maar een paar euro bruto per maand..

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:21 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat dus. Ik spaar ook (zoveel mogelijk) in box 3, die 1,2% is me dat wel waard.

Je hebt het nu over vermogensbelasting? Want dat bedoelde ik met fiscaal nadeel, eigenlijk.

@ Five Horizons: zou je misschien meer willen vertellen over successierechten en banksparen?

Ik bedenk me trouwens nu pas nog iets. Ik zei net dat we eigen geld hebben. Dat klopt; voor 50% overwaarde van mij en voor 50% familielening van vriendliefs kant. We hebben er nog niets iets concreets over afgesproken, maar stel dat we de fam. maandelijks een bedrag-met-rente terugbetalen. Dan is dat toch in feite ook een stuk vermogensopbouw? En die rente kan je volgens mij nog aftrekken ook. Of zie ik dit verkeerd.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:35 schreef Aventura het volgende:

[..]

Je hebt het nu over vermogensbelasting? Want dat bedoelde ik met fiscaal nadeel, eigenlijk.

..

Vermogensrendementsheffing, ja _{vermogensbelasting is afgeschaft} Een groot deel daarvan wordt al gecompenseerd doordat ik hogere rendementen kan halen dan een bankspaarrekening, ook schijnt een bankspaarhypotheek een iets hogere rente te hebben (ze moeten tenslotte érgens op verdienen).

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:46 schreef Aventura het volgende:
Ik bedenk me trouwens nu pas nog iets. Ik zei net dat we eigen geld hebben. Dat klopt; voor 50% overwaarde van mij en voor 50% familielening van vriendliefs kant. We hebben er nog niets iets concreets over afgesproken, maar stel dat we de fam. maandelijks een bedrag-met-rente terugbetalen. Dan is dat toch in feite ook een stuk vermogensopbouw? En die rente kan je volgens mij nog aftrekken ook. Of zie ik dit verkeerd.

Dat klopt, dat doe ik ook. Ik betaal over dit bedrag een forse rente aan mijn ouders (die ik overigens wel kan onderbouwen) en die is bij mij aftrekbaar. Ook zijn ze zo om een schenking te doen, geheel toevallig is dat het verschil tussen de door mij betaalde rente en de rente die ze hadden kunnen krijgen op hun spaarrekening. Maar die schenking en de lening hebben niks met elkaar te maken. En met niks bedoel ik ook niks. Er is geen enkel _aantoonbaar causaal verband.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:00 schreef DonJames het volgende:

[..]

Vermogensrendementsheffing, ja _{vermogensbelasting is afgeschaft} Een groot deel daarvan wordt al gecompenseerd doordat ik hogere rendementen kan halen dan een bankspaarrekening, ook schijnt een bankspaarhypotheek een iets hogere rente te hebben (ze moeten tenslotte érgens op verdienen).
[..]

Dat klopt, dat doe ik ook. Ik betaal over dit bedrag een forse rente aan mijn ouders (die ik overigens wel kan onderbouwen) en die is bij mij aftrekbaar. Ook zijn ze zo om een schenking te doen, geheel toevallig is dat het verschil tussen de door mij betaalde rente en de rente die ze hadden kunnen krijgen op hun spaarrekening. Maar die schenking en de lening hebben niks met elkaar te maken. En met niks bedoel ik ook niks. Er is geen enkel _aantoonbaar causaal verband.

Slim, slim. Oke, dit zal ik dan eens voorleggen in volgende gesprekken met de adviseur(s).
Ook ik kan trouwens gebruik maken van spaarrendement dat hoger ligt dan de gemiddelde markttarieven (voordeel van werken in de fin. sector). Dus zelf sparen is dan een reele optie, heb ik nu geleerd. Waar Fok al niet goed voor is!

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 15:35 schreef Aventura het volgende:


@ Five Horizons: zou je misschien meer willen vertellen over successierechten en banksparen?

Het opgebouwde saldo van een BEW/SEW (banksparen dus) valt in de nalatenschap en wordt dus belast met successierechten. Dit in tegenstelling tot de KEW.

Ik ga me ook even in dit draadje mengen met 'n paar vragen

Ik sta op het punt 'n bod uit de brengen op een huis. Ik heb ongeveer 90% van de te verwachten prijs (incl. k.k.) op de bank staan (en verwacht nog wat overwaarde uit de verkoop van mijn huidige woning).

Ben vandaag bij de Hypotheker geweest en over dat gesprek heb ik dus wat vraagtekens

Mijn eigen gedachte was om zo'n 75% van de koop uit eigen middelen te betalen en de rest te financieren (aflossingsvrij ivm maandlasten en flexibiliteit om tussentijds af te lossen). Dat hebben we bekeken, daar kwam een aantrekkelijk bedrag aan maandlasten uit.

Aansluitend zei die adviseur dat hij op z'n kop zou krijgen van de financial coach als hij me dat zou aanraden. Hij kwam met een ander rekenvoorbeeld, waarbij ik 35% zou betalen en de rest zou financieren. Aan de financiering een (box 3-)spaarverzekering gekoppeld met een eerste inleg die na 30 jaar de schuld kan aflossen. Door die constructie heb ik dus hogere maandlasten (ruim het dubbele), gegarandeerd geen restschuld na 30 jaar (hoewel ik niet verwacht dat ik die volle 30 jaar daar blijf wonen) en nog een flink bedrag op de bank.

Belangrijkste redenen die de adviseur noemde, waren: maximaal gebruik maken van de HRA (daar staat of valt deze constructie toch al mee, voor m'n gevoel) en minder 'last' van de bijleenregeling als ik tzt verhuis.

Nou snap ik dat het moeilijk is om hier een oordeel over te geven zonder echt alle details te weten, maar misschien is er wat meer te vertellen over de werkelijke voor en nadelen van een dergelijke constructie. Mijn grootste probleem hiermee is dat het totaal tegen m'n gevoel ingaat dat meer lenen op enige manier beter zou kunnen zijn dan minder lenen

Stel dat ik zelf in een spreadsheet wat berekeningen zou willen doen, zijn er dan nog bijzonderheden waar ik aan moet denken? Of weet iemand toevallig van het bestaan van een dergelijke (vrij beschikbare) spreadsheet?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 16:10 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het opgebouwde saldo van een BEW/SEW (banksparen dus) valt in de nalatenschap en wordt dus belast met successierechten. Dit in tegenstelling tot de KEW.

Geldt dat ook als 1 van de partners die samen het banksparen hebben afgesloten overlijdt?
DMV samenlevingscontract/gereg partnerschap/huwelijk -maakt dat nog verschil?- aan elkaar verbonden zijn?

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 18:15 schreef Ml-etje het volgende:

[..]

Geldt dat ook als 1 van de partners die samen het banksparen hebben afgesloten overlijdt?
DMV samenlevingscontract/gereg partnerschap/huwelijk -maakt dat nog verschil?- aan elkaar verbonden zijn?

Nee, dan valt de helft in de nalatenschap. (heel kort door de bocht, maar het telt voor de helft mee voor de vrijstelling)