POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je vergeet nog 3 ton aan aan voorzitter- en adviseurschappen.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:
Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro. Is door rechts-Nederland (dezelfde lui die het nu voor Zalm opnemen) voor leugenaar uitgemaakt, charlatan en dies meer zij. Maar wat zij de feiten? Wim Kok heeft nooit gedacht aan een salariscap ofzo, hij deed als premier alleen een moreel appèl op de bestuurders. Daarbij is zijn salaris een peulenschil bij wat er normaal gesproken bij elkaar gegraaid wordt. En nog iets: een commissaris is niet hetzelfde als een bestuurder.
En dat niet alleen de gemiddelde Telegraaflezer hem affakkelde maar tevens zijn eigen (ex?) partijgenoten. 
De Waal krijgt 90k euro's voor zijn werk bij ING en je kunt mij niet wijsmaken dat het een full-time functie is!
Wat kreeg Michel Tilman eigenlijk? 1.3 miljoen
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De Waal krijgt 50000.....quote:Op donderdag 27 november 2008 09:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je vergeet nog 3 ton aan aan voorzitter- en adviseurschappen.
De Waal krijgt 90k euro's voor zijn werk bij ING en je kunt mij niet wijsmaken dat het een full-time functie is!
Wat kreeg Michel Tilman eigenlijk? 1.3 miljoen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat betekend alsnog een salaris (op full-time basis) van ongeveer 800k euro's!quote:
En je hoort mij er niet over zeiken!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
750.000 euro voor een zeer zware klus, waar hij echt geen 40 uur per week in gaat steken, maar toch zeker het dubbele en een ton voor elk miljard winst, met een maximum van de helf van zijn vaste salaris...en dat is veel? 
Ik geloof dat als jij een ton ergens in investeerd en je krijgt er een miljard voor terug, dat dat toch wel een beste investering is, met een prettig resultaat hoor....ik weet niet onder welke steen jij zit tegenwoordig TS, maar zo'n return on investment, daar zou normaal gesproken iedereen bij staan te springen.
Persoonlijk vind ik het nog redelijk goedkoop, het maximum wat hij zou kunnen krijgen is iets over een miljoen, waarbij er dan miljarden winst worden gemaakt.
En Agnes Kant mag haar hoofd ook even uit haar kont trekken, zij heeft het op dit moment echt niet begrepen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 27-11-2008 09:55:44 (Even iets aan zinsopbouw doen. ;)) ]
Ik geloof dat als jij een ton ergens in investeerd en je krijgt er een miljard voor terug, dat dat toch wel een beste investering is, met een prettig resultaat hoor....ik weet niet onder welke steen jij zit tegenwoordig TS, maar zo'n return on investment, daar zou normaal gesproken iedereen bij staan te springen.
Persoonlijk vind ik het nog redelijk goedkoop, het maximum wat hij zou kunnen krijgen is iets over een miljoen, waarbij er dan miljarden winst worden gemaakt.
En Agnes Kant mag haar hoofd ook even uit haar kont trekken, zij heeft het op dit moment echt niet begrepen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 27-11-2008 09:55:44 (Even iets aan zinsopbouw doen. ;)) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik gun het hem wel
Dat geldt niet voor die graaiende directeuren van woningbouwverenigingen / energiebedrijven die weinig voor hun geld hoeven te doen
Dat geldt niet voor die graaiende directeuren van woningbouwverenigingen / energiebedrijven die weinig voor hun geld hoeven te doen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Bij ons zijn ook werknemer met een technische opleiding die net voldoen aan de Balkenende-norm. En een chef of afdelingshoofd kan er gewoon overheen gaan. Die hele Balkenende-norm slaat nergens op. Het salaris is daarom niet per se iets waar ik me aan stoor.
Dat Bos en Zalm maling hebben aan die norm is echter wel vreemd. Helemaal aangezien ze momenteel zo’n ophef maken over ' topsalarissen' in de zorg, waar zogenaamd direct koppen moeten rollen.
En die belachelijke vriendjespolitiek.
In de politiek hebben ze gewoon schijt aan iedereen. Ze denken dat ze toch niks gemaakt kan worden, hoe corrupt ze zich ook opstellen.
Dat Bos en Zalm maling hebben aan die norm is echter wel vreemd. Helemaal aangezien ze momenteel zo’n ophef maken over ' topsalarissen' in de zorg, waar zogenaamd direct koppen moeten rollen.
En die belachelijke vriendjespolitiek.
In de politiek hebben ze gewoon schijt aan iedereen. Ze denken dat ze toch niks gemaakt kan worden, hoe corrupt ze zich ook opstellen.
quote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:
Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro. Is door rechts-Nederland (dezelfde lui die het nu voor Zalm opnemen) voor leugenaar uitgemaakt, charlatan en dies meer zij. Maar wat zij de feiten? Wim Kok heeft nooit gedacht aan een salariscap ofzo, hij deed als premier alleen een moreel appèl op de bestuurders. Daarbij is zijn salaris een peulenschil bij wat er normaal gesproken bij elkaar gegraaid wordt. En nog iets: een commisaris is niet hetzelfde als een bestuurder.
Kok is 1 dag p/w aanwezig
Lodewijk de Waal: verdient met zijn commisariaat 50000 euro, wat hij weg geeft aan goede doelen. Is desondanks door rechts-Nederland (onder wie Theodor Holman in de Spits) uitgemaakt voor alles wat je maar kunt bedenken. Ook verdrievoudige De Telegraaf zijn salaris: 150000 euro
Ik heb dat nergens kunnen lezen, heb je een bankafschrift van hem? Of ben je zo naief dat als ik roep ik maak mn salaris over naar het goede doel, het meteen goed is? Los daarvan, eerst staan schreeuwen om 3% en dan zo je zakken vullen is toch lichtelijk hypocriet
Gerrit Zalm: vangt 750000 euro en daarbij ook nog een ton bonus per miljard winst. Diezelfde Zalm die met zijn VVD de voorvechter was van een beloningsplafond in de publieke sector. "Nee hoor, dat zal niet de kwaliteit van de ambtenarij gaan schaden". Totdat het natuurlijk om hemzelf gaat, want hijzelf is wel zo geweldig, en zo kundig, ook al heeft hij geen enkele ervaring, dat hij maar liefst 5 Balkenendes mag gaan opstrijken.
Desalniettemin is Zalm in tegenstelling tot Kok volgens de Telegraaflogica geen graaier maar "een held" die het "voor het landsbelang doet".
Zalm is topman van een bedrijf dat over 2 a 3 jaar weer privaat is.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Echt ?quote:Op donderdag 27 november 2008 09:45 schreef Picchia het volgende:
En die belachelijke vriendjespolitiek.
Dat was het geval geweest als Ella de scepter mocht zwaaien.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Nee meer hoe de niet zo bijster slimme KK denkt dat het gaatquote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het blijkbaar gaat:
1 Je weet dus blijkbaar niet wat een commisaris doet en hoeveel/weinig uur deze functie kostquote:Wim Kok: verdient met zijn commisariaat bij ING 120000 euro. Is door rechts-Nederland (dezelfde lui die het nu voor Zalm opnemen) voor leugenaar uitgemaakt, charlatan en dies meer zij. Maar wat zij de feiten? Wim Kok heeft nooit gedacht aan een salariscap ofzo, hij deed als premier alleen een moreel appèl op de bestuurders. Daarbij is zijn salaris een peulenschil bij wat er normaal gesproken bij elkaar gegraaid wordt. En nog iets: een commisaris is niet hetzelfde als een bestuurder.
2. Kok werd niet uitgemaakt voor leugenaar vanwege zijn salaris maar vanwege het feit dat Kok zijn eerste wapenfeit een salarisverhoging voor ing bestuurder van 20% was, iets waar hij zich als MP nogal negatief over uitliet.
Wat de Waal doet met zijn beloningen is zijn eigen keuze en ik denk dat de Waal zijn uursalaris hoger ligt dan dat van Zalm.quote:Lodewijk de Waal: verdient met zijn commisariaat 50000 euro, wat hij weg geeft aan goede doelen. Is desondanks door rechts-Nederland (onder wie Theodor Holman in de Spits) uitgemaakt voor alles wat je maar kunt bedenken. Ook verdrievoudige De Telegraaf zijn salaris: 150000 euro
quote:Gerrit Zalm: vangt 750000 euro en daarbij ook nog een ton bonus per miljard winst. Diezelfde Zalm die met zijn VVD de voorvechter was van een beloningsplafond in de publieke sector. "Nee hoor, dat zal niet de kwaliteit van de ambtenarij gaan schaden". Totdat het natuurlijk om hemzelf gaat, want hijzelf is wel zo geweldig, en zo kundig, ook al heeft hij geen enkele ervaring, dat hij maar liefst 5 Balkenendes mag gaan opstrijken.
Desalniettemin is Zalm in tegenstelling tot Kok volgens de Telegraaflogica geen graaier maar "een held" die het "voor het landsbelang doet".
Ten eerste is ABN/Fortis geen publieke sector ook al heeft de staat de aandelen in handen, het blijft een commercieel bedrijf en ten tweede ben je nogal slecht geinformeerd en vergelijk je apples met peren.
Het ging mij dan ook niet om die salarissen zoals ik al aangaf. Maar ik vind het wel erg ver gaan om over 750k te zeggen dat het een schijntje is...quote:Op donderdag 27 november 2008 08:31 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Vergeleken bij de 1.5 miljoen van Meneer Groenink en 3.9!!! miljoen van Voltron is 750k een schijntje. Zeker als je bedenkt dat de twee banken (zo goed als) samen zijn gegaan en nu onder leiding staan van 1 persoon.
Dat is een soort dwangneurose van SP'er wanneer ze zien dat iemand een hoog salaris heeft, ongeacht de achtergrond daarvan.quote:Op donderdag 27 november 2008 09:20 schreef Semisane het volgende:
En Agnes Kant mag haar hoofd ook even uit haar kont trekken, zij heeft het op dit moment echt niet begrepen.
Als Balkenende zichzelf ook 7,5 ton geeft is er niks aan de hand.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Wie neemt de balkenende nou serieus?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Foei KK! Fortis/ABN is geen publieke sector. Had je moeten weten.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Diezelfde Zalm die met zijn VVD de voorvechter was van een beloningsplafond in de publieke sector. "Nee hoor, dat zal niet de kwaliteit van de ambtenarij gaan schaden". Totdat het natuurlijk om hemzelf gaat, want hijzelf is wel zo geweldig, en zo kundig, ook al heeft hij geen enkele ervaring, dat hij maar liefst 5 Balkenendes mag gaan opstrijken.
Daarnaast kreeg hij al 750K voor 4 dagen, dus gelet op wat hij er nu voor moet doen koos hij voor een salarisverlaging.
Jouw kritiek raakt derhalve kant noch wal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Veels te veel mensen.quote:Op donderdag 27 november 2008 16:23 schreef One_of_the_few het volgende:
Wie neemt de balkenende nou serieus?
Carpe Libertatem
Dat complot werkt vrij slecht gelet op het feit dat er alleen maar ambtenaren bijkomen.quote:Op donderdag 27 november 2008 08:59 schreef Klopkoek het volgende:
waarna de VVD verder kan gaan pleiten voor afslanking van het incompetente ambtenarenapparaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 27 november 2008 09:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee meer hoe de niet zo bijster slimme KK denkt dat het gaat
Dat weet ik dus wel.quote:[..]
1 Je weet dus blijkbaar niet wat een commisaris doet en hoeveel/weinig uur deze functie kost
Daarom noem ik het verschil ook. Kok als premier had vooral kritiek op de salarisstijgingen van bestuurders niet op die van commisarissen.
Wel dus.quote:2. Kok werd niet uitgemaakt voor leugenaar vanwege zijn salaris
Wie weet was het zonder Kok wel 80% geweest.... weet jij veel.quote:maar vanwege het feit dat Kok zijn eerste wapenfeit een salarisverhoging voor ing bestuurder van 20% was, iets waar hij zich als MP nogal negatief over uitliet.
Mee eens, maar zo kan het dus ook.quote:[..]
Wat de Waal doet met zijn beloningen is zijn eigen keuze
Het was om aan te geven hoe hypocriet iedereen is. De Waal is door De Telegraaf voor graaier uitgemaakt..... en Zalm wordt ontzien.
De Waal zei bij EenVandaag dat hij er 1 dag in de week plus extra werk in het weekend mee bezig zal zijn. Dus laten we er voor het gemak anderhalve dag van maken in de week.quote:en ik denk dat de Waal zijn uursalaris hoger ligt dan dat van Zalm.
Op fulltimebasis is dat 233000 euro (7 dagen in de week).
Zalm zal uiteraard meer uren in een dag maken maar ik denk dus dat het verschil in uursalaris niet zo groot is.
Waarom maakt de VVD dan zoveel heisa als het om energiebedrijven, woningbouwcorporaties en de NS gaat? (ook geen publieke sector)quote:[..]
OMDAT ZE GELD VAN DE STAAT KRIJGEN
Ten eerste is dit de zoveelste persoonlijke aanval in deze post en ten tweede is dit tekenend voor het prototype VVD'erquote:en ten tweede ben je nogal slecht geinformeerd en vergelijk je apples met peren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Valt ook wel mee, het is vooral beperkt tot de VVD departementen. De traditionele PvdA departementen slanken juist af (o.a. volksgezondheid bijv.).quote:Op donderdag 27 november 2008 16:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat complot werkt vrij slecht gelet op het feit dat er alleen maar ambtenaren bijkomen.
Daarbij is ook deze ambtenarengroei gevolg van marktwerkingswaanzin, opzettelijke versnippering en verzelfstandiging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beter meer betalen en een capabel persoon er hebben zitten dan zo'n gesjeesd figuur er neerzetten wat er voor de Balkenende norm er gaat zitten en wat Vogelaar trekjes heeft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op donderdag 27 november 2008 19:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Valt ook wel mee, het is vooral beperkt tot de VVD departementen. De traditionele PvdA departementen slanken juist af (o.a. volksgezondheid bijv.).
Daarbij is ook deze ambtenarengroei gevolg van marktwerkingswaanzin, opzettelijke versnippering en verzelfstandiging.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het eerste probleem hier is dat iedereen steeds maar weer de koppeling "meer salaris, betere mensen" maakt. Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad. De goeden niet te na gesproken, zijn bankmensen overbetaalde, middelmatige werknemers gebleken, die door het "grote geld" allerlei risico's hebben genomen. Laten we nou niet de fout maken om weer te zeggen dat die hoge salarissen nodig zijn om goede mensen te krijgen. Zalm heeft natuurlijk de "naam", maar wat me nou tegenvalt is dat ook Zalms zin in deze klus afhangt van de geldelijke beloning.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Wasserwunderland
quote:Op donderdag 27 november 2008 20:14 schreef Tup het volgende:
Het eerste probleem hier is dat iedereen steeds maar weer de koppeling "meer salaris, betere mensen" maakt. Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad. De goeden niet te na gesproken, zijn bankmensen overbetaalde, middelmatige werknemers gebleken, die door het "grote geld" allerlei risico's hebben genomen. Laten we nou niet de fout maken om weer te zeggen dat die hoge salarissen nodig zijn om goede mensen te krijgen. Zalm heeft natuurlijk de "naam", maar wat me nou tegenvalt is dat ook Zalms zin in deze klus afhangt van de geldelijke beloning.
Daarnaast is er nog een probleem. Winst maak je door kosten te drukken en inkomsten te laten toenemen. ABN AMRO was een gezonde bank. Nu zal het lucratief zijn zijn om de diensten duurder te maken en veel mensen (want duur) en kantoren af te stoten. Kortom, de winst neemt dan toe, maar je krijgt minder voor meer. En Zalm? Die krijgt dan meer bonus. De koppeling van meer winst meer bonus vind ik een kwalijke, dat is juist 1 van de "problemen" van het financiele systeem. Had er dan bij gezegd "met behoud van alle dienstverleneing" oid.
Gelukkig, ik was al bijna bang dat ik de wederopstanding van Johannes was
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou hij doen als hij bij een volledig privaat bedrijf gaat werken...quote:Op donderdag 27 november 2008 20:17 schreef MaGNeT het volgende:
Rechts lullen, rechts zakken vullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ook dan zou jij aangehaald hebben dat het een veel te hoog salaris is, of in elk geval toch wel dat zo'n rijke gluiperd maar wat extra belasting moet betalen (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt dus).quote:Op donderdag 27 november 2008 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zou hij doen als hij bij een volledig privaat bedrijf gaat werken...
Wat ik wel vind, is dat je op deze manier ziet hoe overheid en grote bedrijven toch vaak samensmelten.
Lijkt mij onwenselijk en onvermijdelijk leiden tot vormen van belangenverstrengeling.
@Tup: Zijn uiteindelijke bonus zal hooguit zo'n 350.000 euro zijn en dat zal dan afhangen van enkele miljarden euro's winst. (1 ton per miljard!!)
Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden? Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind? Dat zal toch echt niet? 
Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?
Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.
Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.
Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?
Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?
Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.
Echt ik snap niet waarom mensen hier, het totale salaris van iets meer dan een miljoen euro op voorwaarden dat er meerdere miljarden euro's winst wordt gemaakt, zoveel vinden?
Ik kan er werkelijk niet bij...ben ik nou echt 1 van de weinige die dat een fantastische "return on investment" vind? Dat zal toch echt niet? Stel je investeerd ergens 1,50 in en je krijgt daar enkele duizenden euro's voor terug, dan denk je toch niet eens een miliseconde na om daarin te stappen?
Ik geef toe, het basis salaris wat Zalm zal krijgen is erg mooi, maar hij zal dan ook een echt zware klus op zijn schoot krijgen. Niet om de laatste plaats omdat alle ogen op hem gericht zullen zijn, heel Nederland verlangt namelijk dat het aandeel van de staat in de ABN-AMRO/Fortis combinatie over een paar jaar met vele miljarden winst weer verkocht kan worden.
Hij zal dat dus waar moeten gaan maken.
Tuurlijk heb je gelijk dat de financiele wereld in problemen is gekomen mede door de zieke bonussen van soms wel vele tientallen (of zelfs honderden) miljoenen dollars die aan bestuurders werden gegeven, zelfs zo nu en dan terwijl een bank niet eens het hoofd boven water wist te houden.
Dat kan echt niet en dat is gebleken, maar die bonus voor Zalm, welke nog geen 4 ton zal zijn en ook enkel als daar meerdere miljarden euro's winst tegenover staan, dat kan je toch niet met droge ogen veel noemen?
Even voor de duidelijkheid; 400.000 Euro Vs. > 4.000.000.000 Euro! <--- Dit kan toch echt met geen mogelijkheid graaien genoemd worden?
Ik snap soms wel de commotie over de, ook in mijn ogen soms perverse bonussen, maar schieten Nederlanders nu niet een beetje door met het geklaag erover? Je kan ook overdrijven, zowel qua bonussen als qua klaaggedrag.
Hoewel het ook wel een beetje typisch is...iets gebeurt en de Nederlandse maatschappij schiet totaal door de andere kant op, je ziet het met meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ik ben geen EchtGaaf. Voor een privaat bedrijf lijkt me 750000 euro aan de juiste kant. Alhoewel ik bonusregelingen echt absurd vind.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:36 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar ook dan zou jij aangehaald hebben dat het een veel te hoog salaris is, of in elk geval toch wel dat zo'n rijke gluiperd maar wat extra belasting moet betalen (wat feitelijk op hetzelfde neerkomt dus).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom is dat absurd? Een bonus kan tenminste nog onthouden worden bij wanprestaties, maar werken wel als lokkertje. Je moet dat zien als onderdeel van de totale beloning die bedoeld is om iemand aan het werk te krijgen in je bedrijf. Ik krijg ook een bonus van mijn baas als we winst maken, ook als ik goed presteer, en ook nog eens als ik weinig ziek ben. Prima toch?quote:Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, ik ben geen EchtGaaf. Voor een privaat bedrijf lijkt me 750000 euro aan de juiste kant. Alhoewel ik bonusregelingen echt absurd vind.
Dat bonussen relatief zo hoog zijn in dit werk komt door het risico van het beroep; als iemand presteert moet de beloning erg hoog zijn om zo'n topper vast te houden. Maar bij uitblijven zou een enorm basissalaris met een lagere bonusregeling duurkoop zijn. En gewoon alleen een basisloon zonder bonus prikkelt onvoldoende of trekt te weinig talent aan.
Dat sommige topbestuurders onterecht bonussen krijgen ben ik met je eens. Maar dat is iets dat prima door de markt zelf opgelost kan worden. Door aandeelhouders bijv. En mocht een bedrijf echt met geld gooien alsof het niets kost, hoort het bedrijf gewoon failliet te gaan waarna de schuld verhaald wordt op de eigenaren. Dat gebeurt echter te weinig. Zie bailouts, nationaliseringen en het kwijtschelden van schulden waarna mensen wél ongestraft een nieuw BV'tje kunnen beginnen en alle winst opstrijken.
Hoe absurd, het wprdt steeds gekker in dit land. Ziek zijn is tegenwoordig al een keuzequote:Op donderdag 27 november 2008 20:53 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waarom is dat absurd? Een bonus kan tenminste nog onthouden worden bij wanprestaties, maar werken wel als lokkertje. Je moet dat zien als onderdeel van de totale beloning die bedoeld is om iemand aan het werk te krijgen in je bedrijf. Ik krijg ook een bonus van mijn baas als we winst maken, ook als ik goed presteer, en ook nog eens als ik weinig ziek ben. Prima toch?
Dat bonussen relatief zo hoog zijn in dit werk komt door het risico van het beroep; als iemand presteert moet de beloning erg hoog zijn om zo'n topper vast te houden. Maar bij uitblijven zou een enorm basissalaris met een lagere bonusregeling duurkoop zijn. En gewoon alleen een basisloon zonder bonus prikkelt onvoldoende of trekt te weinig talent aan.
Dat sommige topbestuurders onterecht bonussen krijgen ben ik met je eens. Maar dat is iets dat prima door de markt zelf opgelost kan worden. Door aandeelhouders bijv. En mocht een bedrijf echt met geld gooien alsof het niets kost, hoort het bedrijf gewoon failliet te gaan waarna de schuld verhaald wordt op de eigenaren. Dat gebeurt echter te weinig. Zie bailouts, nationaliseringen en het kwijtschelden van schulden waarna mensen wél ongestraft een nieuw BV'tje kunnen beginnen en alle winst opstrijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ziek zijn niet, jezelf ziekmelden daarentegen wel.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe absurd, het wprdt steeds gekker in dit land. Ziek zijn is tegenwoordig al een keuze
Is het toeval dat ondernemers vrijwel nooit verzuimen, terwijl lage baantjes bij de overheid garant staan voor een enorm percentage?
Is het toeval dat het bedrijf waar ik werk (logistiek) een lager verzuim kent sinds het bonussysteem?
Ik wil overigens niet zeggen dat zieke mensen maar moeten verhongeren, natuurlijk niet.
Ik wil dat ze zichzelf, ipv belasting te betalen zichzelf verzekeren bij een maatschappij.
Ik geef je eventjes een praktijkvoorbeeldje van hoe ik er bijv over denk:
De vriendin van mijn vader is momenteel al een halfjaar in de ziektewet (ze is bejaardenverzorgster). Dat komt doordat zij iets aan haar voet had. De operatie (in een staatsziekenhuis
) werd fout uitgevoerd. Daarna kwam zij bij datzelfde ziekenhuis op een wachtlijst, waar ze nu nog op staat.Wie moet voor deze kosten opdraaien volgens jou?
A) de vriendin van mijn vader
B) haar werkgever
C) dat ziekenhuis/de arts
D) de overheid (jij en ik dus)
Sneakypete, je bent compleet gehersenspoeld
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de omgekeerde stelling zou daar wel door worden gelogenstraft, maar de stelling dat een behoorlijk salaris nodig is om kwaliteit te krijgen wordt er niet door onderuit gehaald.quote:Op donderdag 27 november 2008 20:14 schreef Tup het volgende:
Alsof veel geld een voorwaarde is om kwalitatief goede mensen te krijgen. Als die stelling waar was zouden we nu geen kredietcrisis hebben gehad.
Dus: hoog salaris garandeert niet dat je kwaliteit in huis haalt. Een laag salaris is wel een garantie dat je een knuppel in huis haalt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een SP'er aan het ABN-roer hef ik gelijk mijn rekening op.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:25 schreef SicSicSics het volgende:
Noem eens een SP'er (met de competenties) die het voor 150k had willen doen dan?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
quote:Op donderdag 27 november 2008 23:02 schreef DS4 het volgende:
Dus: hoog salaris garandeert niet dat je kwaliteit in huis haalt. Een laag salaris is wel een garantie dat je een knuppel in huis haalt.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Waarom begin je telkens te piele over persoonlijke aanvallen als je zelf het patent erop hebt?quote:Op donderdag 27 november 2008 22:24 schreef Klopkoek het volgende:
Sneakypete, je bent compleet gehersenspoeld
Als er een operatie verkeerd wordt uitgevoerd moet uiteraard het ziekenhuis ervoor opdraaien, dat lijkt me wel zo eerlijk.
Jij ook met je verzekeren.... als het aan jou ligt wordt alles verzekerd...
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja, het is werkelijk te gek voor woorden.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor de verandering een goed commentaar van GeenStijl hierover: http://www.geenstijl.nl/m(...)ebat_topinkomen.html
Echt te debiel voor woorden weer. Die Zalm toch met z'n "ik doe het voor het landsbelang"
Hiermee maakt Bos zich ook volstrekt ongeloofwaardig.quote:En dan die variabele bonusEn hoe weten ze dat dit eerlijk gaat gebeuren? dat er niet gerommeld gaat worden om de bonussen op te krikken? (let op: dat hoeft niet perse fraude te zijn!)
Het systeem is kas en kas verrot.quote:Achja, VVD'er he?
Dit systeem is echt verrot. Zelfs als het helemaal op zijn gat ligt, helemaal verkloot is, dan nóg kun je een boel geld vangen.
En dan mag de belastingbetaler de scherven gaan ruimen.quote:Tsja, in dat geval wordt het wel erg aanlokkelijk om risico te gaan nemen.... Gaat het mis, dan nog krijg je een vorstelijk salaris mee.
Feit is dat deze ellende door pure vriendjespolitiek in stand wordt gehouden. Wacht maar tot de Al Gore van Fok de ogen van iedereen zal openen.
EchtGaaf, ik weet de oplossing ook niet (daarmee bedoel ik: ik weet het zelfs op hoofdlijnen niet).
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, ik weet de oplossing ook niet (daarmee bedoel ik: ik weet het zelfs op hoofdlijnen niet).
Aan de ene kant zit je met de situatie dat risico's vrij gemakkelijk op anderen afgewenteld worden en dat als het mis gaat de samenleving, belastingbetaler, werknemers etc. er voor op draaien.
Aan de andere kant zou het ook veels te ver gaan als de overheid zich met alles gaat bemoeien, ook dát is vragen om rampen.
Je moet dus naar een compleet andere economische ordening toe, maar wat die moet zijn.... geen flauw idee.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
Mijn insteek is: duidelijk aanwijzen van sectoren waar een privaat belang en publiek belang is gediend. Die scheidslijn is gemakkelijk te leggen. Vb: systeembanken horen altijd overheidsinstellingen te zijn.
Dat het sociaal-financieel-economisch systeem hervormd moet worden is denk ik iedereen duidelijk. Impliciet ziet "rechts' zelfs in dat het evenwicht totaal zoek is geraakt en de boel op drift.
Dat laatste geeft hoopt, want "je ziet het als je het doorhebt". Zo zou Cruijff het zeggen.
quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef nikk het volgende:
Echt hè. De blinde heeft de dove gevonden.
Carpe Libertatem
quote:
Echt hè. Jut heeft Jul gevonden.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:06 schreef nikk het volgende:
Echt hè. De blinde heeft de dove gevonden.
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind je het huidige systeem dan nog niet hybride? We zijn geen VS, we zijn tevens geen USSR. De excessen zie je derhalve in landen als Amerika en in landen waar de markt sterk gereguleerd wordt. Wij zitten daar tussen in, nietwaar?quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Meta gezien kies je de goede insteek. De invulling wordt idd een lastig verhaal. Toch zie ik een veel grotere rol van de overheid als oplossing. We kunnen met z'n allen constateren, dat als overheid te teugels teveel laat vieren, dat het goed misgaat.....Het liberalisme in ultieme vorm blijkt de dood in de pot.
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid. een communisme zal nooit functioneren, een volledige vrij markteconomie evenmin.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wel een beetje een selectieve doper dan...quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf is Remi en ik ben Johannes de Doper....
Je reageert alleen op stukjes die je goeddunken. Semisane maakt hier een mooi betoog met heldere punten en je vergeet hier even op te reageren?
Tevens wil ik nog even toevoegen dat de bonus van Zalm dus nooit groter kan worden dan 375.000 euro omdat er al een plafondbedrag is afgesproken.
Maar in plaats van fatsoenlijk in te gaan op heldere argumenten blijf je alleen maar toeteren over de verrotheid van het systeem
zonder iets toe te voegen of uiteen te zetten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik denk je je beeld van Amerika een jaartje of 100 bij moet stellen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:51 schreef waht het volgende:
Vind je het huidige systeem dan nog niet hybride? We zijn geen VS, we zijn tevens geen USSR. De excessen zie je derhalve in landen als Amerika en in landen waar de markt sterk gereguleerd wordt. Wij zitten daar tussen in, nietwaar?
Carpe Libertatem
Ik heb het al vaker tegen je gezegd: dat systeem hebben we al.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het beste systeem is een hybride systeem met een juiste balans tussen private partijen en overheid.
Dat we niet exact de juiste balans zullen hebben is een tweede, maar m.i. bestaat ook niet zoiets als exact de juiste balans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ontken ik ook niet, maar omdat de balans wel erg naar markt aan het doorslaan is kruipen we steeds dichter naar markt als intrinsiek instrument.quote:Op vrijdag 28 november 2008 14:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het al vaker tegen je gezegd: dat systeem hebben we al.
Die bestaat wel hoor.quote:Dat we niet exact de juiste balans zullen hebben is een tweede, maar m.i. bestaat ook niet zoiets als exact de juiste balans.
|
|
