eh nee, niet echtquote:Op woensdag 26 november 2008 17:11 schreef Casos het volgende:
[..]
Blijkbaar wel.
Tijden veranderen, maar in de kroeg staat de tijd stil.
Nog steeds genoeg keus. Roken is niet verboden ofzo ondanks de naam "rookverbod"quote:Het leven op zich is al schadelijk, dood gaan we allemaal. Sommige wat eerder, al dan niet door roken. Maar laat mensen de keus.
Klopt als een bus. En alcohol is ook niet direct schadelijk, danwel irriterend voor omstanders. Overigens is het percentage alcoholverslaafden in Nederland zond rond de 800.000. Redelijk hoog getal, maar nog altijd een schijntje vergeleken bij bijna 4 miljoen rokers..quote:Alcohol is ook schadelijk en verslavend, alleen niet direct voor omstanders.
Met de argumenten die gebruikt worden voor het rookverbod kan je alles verbieden, ook alcohol.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:12 schreef Halcon het volgende:
Nu gaat het weer over alcohol. Natuurlijk moet alcoholmisbruik en overlast n.a.v. overmatige alcoholgebruik aangepakt worden, maar het gaat hier toch echt over het rookverbod, niet over alcohol.
Dan ga jij fijn alcohol verbieden en gaan we hier verder over het rookverbod. Het is te simpel om argumenten van het ene verbod maar te gebruiken voor een ander voorgenomen verbod.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met de argumenten die gebruikt worden voor het rookverbod kan je alles verbieden, ook alcohol.
Of je argumenten zijn goed of ze zijn het niet. Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan ga jij fijn alcohol verbieden en gaan we hier verder over het rookverbod. Het is te simpel om argumenten van het ene verbod maar te gebruiken voor een ander voorgenomen verbod.
Roken en alcohol vergelijken is lachwekkend en dom.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.
Het vergelijken van roken en alcohol is lachwekkend, hypocriet en dom.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je argumenten zijn goed of ze zijn het niet. Precies hetzelfde argument gebruiken voor rook maar niet voor alcohol is hypocriet, lachwekkend en dom.
Ik ben het met je eens dat het naar buiten jagen van de rokers onlogisch is, want dan val je mensen lastig die er NIET voor kiezen naar de kroeg te gaan.quote:Op woensdag 26 november 2008 21:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het vergelijken van roken en alcohol is lachwekkend, hypocriet en dom.
By the way: op straat drinken is vaak verboden evenals openbare dronkenschap. Kortom: roken in het openbaar helemaal verbieden. Nu jij weer.
quote:Op woensdag 26 november 2008 22:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat het naar buiten jagen van de rokers onlogisch is, want dan val je mensen lastig die er NIET voor kiezen naar de kroeg te gaan.
Roken buiten verbieden en alleen binnen toestaan.
Zodat iedere onschuldige voorbijganger er last van heeft.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers staan net voor de kroeg te paffen.
Een kroeg is geen openbare gelegenheid, dus kunnen de rokers daar naartoe.quote:Roken buiten verbieden zou overigens een prima oplossing zijn. Dan mag je niet meer roken in het openbaar en ook niet in openbare gelegenheden.
Of in de kroeg.quote:Als je wilt roken, dan rook je maar in je eigen huis.
Roken in de kroeg mag weerquote:Zo moeilijk is het niet om tijdens het uitgaan of tijdens het winkelen een paar uurtjes zonder kankerstokje vol te houden. een gelegenheid op te zoeken waar je wilt zijn.
We hebben een oplossing!
Dus ook in het openbaar verbieden, zodat onschuldige voorbijgangers er geen last meer van hebben en ook in de kroeg zodat onschuldige kroeggangers er ook geen last meer van hebben.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zodat iedere onschuldige voorbijganger er last van heeft.
[..]
Een kroeg is geen openbare gelegenheid, dus kunnen de rokers daar naartoe.
[..]
Of in de kroeg.
[..]
Roken in de kroeg mag weer
Onschuldige kroeggangers bestaan niet. Niemand komt per ongeluk in een kroeg drugs gebruiken.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dus ook in het openbaar verbieden, zodat onschuldige voorbijgangers er geen last meer van hebben en ook in de kroeg zodat onschuldige kroeggangers er ook geen last meer van hebben.
Dat maakt de uitbater van de kroeg zelf wel uit.quote:
Rookverbod in de horeca, rookverbod in openbare gelegenheden, rookverbod op straat. Roken doe je maar fijn thuis als je het echt niet laten kunt.![]()
![]()
Kijk, ondernemers die zich wél aan de wet kunnen houden en op veranderingen creatief inspelen. Dit soort ondernemers verdienen gewoon een voortbestaanquote:Ook in Nero wordt weer een sigaartje opgestoken
bergen - Grand-café Nero heeft vanaf vrijdag een afgesloten rookruimte voor haar klanten. De eerste etage van het bekende Bergense café aan de Breelaan is verbouwd tot een rookclub.,,De bezoekers kunnen er probleemloos genieten van een hapje, een drankje en een sigaartje'', zo geeft eigenaar Nico Leeuwenkamp aan.
Leeuwenkamp verduidelijkt zijn het concept. ,,De rookclub is een afgesloten ruimte met mooie fauteuils. Via de intercom kunnen bezoekers een hapje of een glaasje champagne bestellen. Met een lift worden de spullen naar de eerste etage gebracht. De klanten moeten het dienblad zelf uit de lift pakken.''
Het personeel van Nero hoeft de gesloten ruimte daardoor niet in, waardoor Leeuwenkamp het rookverbod in horecagelegenheden op listige wijze omzeilt. ,,In deze tijd, waarin types als minister Klink het voor zeggen hebben, moet je creatief zijn. Bij Nero zijn 35 mensen in dienst en die wil ook graag behouden. Dan moet ik de klanten wel aan me binden. Er zijn zat kroegen waar ze de asbakken op tafel zetten, maar daar doe ik niet aan mee.''
Je werd met helemaal niets geconfronteerd, je komt niet per ongeluk in een kroeg.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:29 schreef Halcon het volgende:
In een kroeg werd je tot voor kort wel geconfronteerd met schadelijke rook van sigaretten. Nu niet meer
Je loopt er ook niet per ongeluk voorbij en dat was volgens jou wel reden om roken te verbieden. Je praat dus poep.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je werd met helemaal niets geconfronteerd, je komt niet per ongeluk in een kroeg.
Wel fijn om ook eens andere geluiden te horen dan enkel verhalen over schreeuwende kroegbazen die de asbakken terugzetten. Uiteindelijk zullen zij er ook aan moeten geloven denk ik zo. Als er nu in ene besloten zou worden dat de rookruimtes weer opgedoekt kunnen worden omdat er weer gerookt mag worden is dat niet eerlijk naar d emensen toe die al die tijd aan de wettelijke eisen hebben voldaan en hebben geinvesteerd...quote:Rookverbod zorgt ook in Hillegom voor omzetdalingen
27 november 2008
HILLEGOM - Het rookverbod in de horeca zorgt voor heel wat discussie door het hele land. Ook bij de Hillegomse horecaondernemers is het een heet hangijzer. De ondernemers zijn het over een ding eens, deze beslissing van de overheid kost niet alleen veel omzet, maar haalt ook de gezelligheid uit de bedrijven weg.
Jeroen Muller van café Puntje Puntje legt uit waarom het minder gezellig is. "Er wordt steeds meer rondgelopen dan voorheen omdat de klanten telkens naar de rokersruimte gaan. Hierdoor gaan gesprekken verloren en het gebeurt nogal eens dat iemand zijn plek bezet is als hij terug komt. Kortom, het is er allemaal niet leuker op geworden".
Gezelligheidsrokers
In eerste instantie had Muller in zijn café geen rokersruimte en haalde hij alleen de asbakken weg, maar daar is verandering in gekomen. "Je moet toch meegaan. Er blijkt welzeker behoefte te bestaan aan een rokersruimte. En zeker nu het kouder wordt kun je mensen niet buiten laten staan. Gelukkig hebben wij een jonge klantenkring waar veel beginnende rokers en gezelligheidsrokers bij zitten, dus zal het wel loslopen, maar toch merken ook wij dat het omzet scheelt. Het is simpelweg minder druk in de horeca."
Omzetverlies
Volgens Nico Verhaar van café Gewoon Gezellig heeft hij een omzetverlies van 30 procent sinds het rookverbod is ingegaan. "In het begin viel het nog wel mee omdat we buiten een terras hadden waar de rokers even konden gaan zitten. Het terras is sinds 15 oktober echter weg. Ik heb bij de gemeente een vergunning aangevraagd, echter tevergeefs. Ik mag wel kachels plaatsen, maar geen stoelen. Wat heeft dat dan voor nut, het is zo krom allemaal."
Eerder weg
Suzanne Bos van BBQ restaurant Hillegom heeft geen overdreven last van het rookbeleid, maar merkt het wel. "Je hoort de mensen wel mopperen als ze tussen het eten door naar buiten moeten om te roken. Dat doen ze hier gewoon voor de deur, maar daarna gaan ze weer naar binnen om verder te eten. Je merkt wel dat als het regent de mensen eerder weg gaan, omdat ze dan gewoon trek hebben gekregen in een sigaretje. Tijdens het wachten op een spies werd normaliter ook een sigaret gerookt, dat hoort er gewoon bij."
Rokershok
Rob van Looij van cafe Murphy's Law is druk bezig met het verbouwen van de zaak. Tijdens deze verbouwing wordt duidelijk rekening gehouden met het rookverbod. "We hebben achter de zaak een stenen rokershok neergezet, waar de mensen een peuk kunnen roken. We hebben het expres klein gehouden, zodat de klanten er niet blijven hangen. Dat is zonde van het café-idee, dan zitten ze met zijn allen in een keet en is de gezelligheid in de zaak weg. Dat hok is er gewoon voor een smoking moment, zoals dat momenteel populair heet'. Ook Van Looij is zeker niet blij met het rookverbod. 'Het kost omzet. Ik vind dat er gewoon luchtmetingen moeten worden verricht in horecazaken. Dan kunnen de eigenaren een luchtafzuiging plaatsen en dan ben je voor een tienduizend euro klaar, maar dan is wel je cafe gered."
Dus juist wel binnen roken. Je moet beter lezen.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je loopt er ook niet per ongeluk voorbij en dat was volgens jou wel reden om roken buiten te verbieden.
Jij moet beter lezen. Je komt volgens jou niet onschuldig in een kroeg, maar loopt er wel onschuldig langs. Roken levert overlast op voor voorbijgangers en daarom moet het verboden worden volgens jou. Misschien moet je je eigen onzin wat beter lezen.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus juist wel binnen roken. Je moet beter lezen.
En de ondernemers die de ruimte en/of het geld daarvoor niet hebben kunnen zonder pardonquote:Op woensdag 26 november 2008 22:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Kijk, ondernemers die zich wél aan de wet kunnen houden en op veranderingen creatief inspelen. Dit soort ondernemers verdienen gewoon een voortbestaan
Ik stelde dat het onlogisch is om de rokers naar buiten te jagen, ja. Ik weet echt wel wat ik post, slimpie.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij moet beter lezen. Je komt volgens jou niet onschuldig in een kroeg, maar loopt er wel onschuldig langs. Roken levert overlast op voor voorbijgangers en daarom moet het verboden worden volgens jou. Misschien moet je je eigen onzin wat beter lezen.
Gewoon bij de voordeur tegenhouden... Goed idee!quote:Op woensdag 26 november 2008 22:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik stelde dat het onlogisch is om de rokers naar buiten te jagen
De anti-rokers tegenhouden, lijkt me een stuk logischer.quote:Op woensdag 26 november 2008 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon bij de voordeur tegenhouden... Goed idee!
Dat verbaast mij niets, maar sterkt mij in mijn opvatting. Ik zou me pas zorgen maken als jij het met mij eens bent.quote:Op woensdag 26 november 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De anti-rokers tegenhouden, lijkt me een stuk logischer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |