Marcouch: Ook orthodoxe moslims moeten ruimte krijgen

quote:

Op zondag 23 november 2008 16:40 schreef Triggershot het volgende:
Als er tijdens een sollicitatie concrete dingen zijn afgesproken mag de werkgever of nemer niet zeuren vind ik, daarbuiten hou je je persoonlijke voorkeuren maar privé.

Maar wat vind jij dan van een orthodoxe moslima, die weigert haar boerka af te doen en dientengevolge niet aan werk kan komen. (Even gesteld dat ze alleenstaand is)
Mag een soos dan haar uitkering korten? Zij doet tenslotte onvoldoende moeite om zich aan te passen om passend werk te vinden.

Dit geldt overigens ook voor de punker met hanekam.

quote:

Op zondag 23 november 2008 17:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

In een breder perspectief gaat het niet om een burka, maar wettelijk gezien om alle soorten van gezichtsbedekkingen, theologisch gezien heeft ze geen poot om op te staan om haar gezicht te bedekken, al helemaal niet als de verplichte bedekkingen wel zijn toegestaan bij haar potentiele werkgever, als ze de wet dan ook niet aan haar kant heeft is het haar eigen schuld.

De wet. Dus......als niet in de wet staat dat een werkgever bepaalde kleding mag verbieden, dan moet elke werkgever elke kleding toestaan?

Da's net zoiets als de roker die claimt dat er vroeger een wet was die roken in de kroeg toestond.

Die wetten zijn er niet.

En het is niet zo dat, wanneer de wet er geen melding van maakt, je maar mag doen wat je zelf wilt en de werkgever geen eisen mag stellen.

Als je in een boerka in een naai-atelier gaat werken, dan zal menig werkgever daar geen punt van maken.
Maar als je in een boerka in een kinderdagverblijf gaat werken, dan zal daar wel een probleem van worden gemaakt. Kinderen kunnen ervan schrikken. En dan kun je nog zo'n lieve juf zijn, dit kan niet. En een werkgever moet zelf mogen bepalen welke eisen hij stelt aan kleding en uiterlijk.

Daar hoort de wet niet over te gaan.

quote:

Op zondag 23 november 2008 17:39 schreef Triggershot het volgende:



CCB te betrekken bij maatschappelijke verontwaardiging? Ik sprak niet over wettelijke beperkingen van een halalzaak.

Ik betrokde Commissie gelijke Behandeling bij de oproep van Marcouch dat moslims de ruimte moeten krijgen. In sommige gevallen, waar onduidelijkheden voorkomen, kunnen moslims door beroep op doen om de precieze ruimte te bepalen.

quote:

?

Ik reageerde hierop:

quote:

Op zondag 23 november 2008 17:15 schreef Triggershot het volgende:


Om de CCB te betrekken is nou ook niet echt de bedoeling

Dat maak ik zelf wel uit!

quote:

Nou nou, er is ruimte, er is ruimte voor veel, maar feit is dat orthodoxe moslims meer op dingen worden aangekeken dan alle resterende bij elkaar, men zou eens moeten kappen met het menen te weten wat orthodoxe moslims willen of denken.. Men zou het eens aan ze moeten vragen of er ruimte voor ze is of niet, daarom kom ik ook terug op mijn eerste vraag in dit topic, hoeveel orthodoxe moslims ken je nou en wat zijn je ervaringen hiermee. Gewichtige instanties weten evenmin waar het nu wel omgaat noch zijn ze opgewassen om selectieve verontwaardiging uit de wereld te helpen.

Ik vind bijvoorbeeld het geweld tegen mannelijke gynaecologen, omdat dit 'niet Islam genoeg is' toch wel een voorbeeld van verontwaardiging die toch nauwelijks selectief te noemen valt. Sowieso alles waar geweld bij komt kijken is reden genoeg om daar onverschillig over te doen.
Maar hoeveel mensen spreken jou in het dagelijkse leven er persoonlijk op aan dat een of andere imam niet aan een tafel wil zitten waar andere een wijntje nuttigen?

quote:

Op zondag 23 november 2008 16:38 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk onzin. Volgens christenen is abortus moord. Zij zien dit niet als een particuliere mening, maar als een universeel principe, net zoals wij verkrachting zien. Bij verkrachting zeg je toch ook niet dat verkrachters 'die er anders over denken' daarin hun 'eigen keuzes' mogen maken? Nee. Het is een groot kwaad dat anderen treft, daarom is het verboden.

verkrachting en abortus op 1 lijn stellen Daarom dient er dus absoluut geen ruimte te zijn voor orthodoxe gelovigen. Of nou ja, voor gelovigen. Het is natuurlijk wel vrij dubbel, aan de ene kant vrijheid van het individu willen maar aan de andere kant dat niet toe willen staan. Maar in het geval van gelovigen die dus anderen hun vrijheden om bijvoorbeeld over hun eigen buik te beslissen willen ontnemen, dan lijkt het me de beste optie om ze die mogelijkheid niet te geven.

quote:

Op zondag 23 november 2008 18:00 schreef Sora het volgende:
verkrachting en abortus op 1 lijn stellen

Misschien eens een idee om mijn post te lezen voordat je reageert?

quote:

Volgens christenen is abortus moord. Zij zien dit niet als een particuliere mening, maar als een universeel principe, net zoals wij verkrachting zien.

Ik stel verkrachting en abortus niet op één lijn, ik gebruik alleen verkrachting in het illustreren van het principe van universele verboden die wij niet particulier achten. Christenen achten abortus ook zo´n principe.

quote:

Op zondag 23 november 2008 17:56 schreef Triggershot het volgende:

Wanneer je recht op een uitkering hebt is wettelijk bepaald...

Maar ik vraag om jouw mening. Vind jij dat een werkgever fout is als hij een moslima in boerka weigert, indien die boerka haar niet in haar werkzaamheden belemmert?
Vind jij dat een soos van een moslima mag verlangen te solliciteren zonder boerka?

Ik vind namelijk, los van hoe de wet hiertegenover staat, dat je elke mogelijke aanpassing moet doen om passend werk te vinden. En passend werk is voor mij werk dat past bij je opleiding en mogelijkheden.
Voor dit doel moet het hele geloof buiten beschouwing gelaten worden.
En ik denk dat een orthodoxe moslim dit niet wil.
Die wil de hele dag en overal leven zoals zijn geloof hem voorschrijft. En dat kan in Nederland gewoon niet altijd. De gevolgen dienen dan voor de persoon zelf te zijn en niet voor de Nederlandse samenleving.

Oftewel in zo'n geval: Geen uitkering.

quote:

Op zondag 23 november 2008 18:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nogmaals : Wat doet de commissie tegen maatschappelijke selectieve verontwaardiging?
[..]

Oooow ik wist niet dat jij ongelijkheid had meegemaakt en jij CGB ging getrekken... Sorry!
[..]

geweld om welke reden dan ook is jouw verontwaardiging waard of die van een ander, ik ging meer voor halalvoedsel en selectieve verontwaardiging daarop niet op geweld en een wat fucked up interpretatie van de Islam.

Omdat jij in je vraag weer terug neigt naar voedsel, wijn, zal ik het maar betrekken zoals jij op geweld, je wilt niet weten hoevaak ik in het dagelijkse leven ben aangekeken alsof ik van gogh heb vermoord en 9/11 heb gepleegd.

Genoeg mensen die mij er op aan keken wanneer ik geen hand gaf, niet mee dronk, maar op de persoon te spelen leek in dit topic not done en offtopic meende ik me te herinneren van zekere users hier.

Jij vroeg je af in hoeverre men er last van had van vrij strikt orthodoxe interpretaties op individueel niveau en dan vraag ik me op mijn beurt af hoeveel last men heeft voor, zoals jij zegt, selectieve verontwaardiging die, in mijn opinie, niet de algemene teneur is.
Sterker nog worden deze uitingen door anderen meestal meteen in verband gebracht met nazisme, racisme en Wilders.
Ik bedoelde ook niet jou persoonlijk, maar ik had me ook beter moeten uitdrukken.

quote:

Op zondag 23 november 2008 18:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als hij tegen een boerka is omdat het een boerka is dan wel, als hij er tegen is omdat het gezichtsbedekking is dan niet.
[..]

Jup

Goh!! Dan zijn we het zowaar eens een keertje eens.

quote:

Daarmee laten de Nederlandse politiek en samenleving zien hoe belangrijk zij vrijheid van godsdienst vinden.

Yeah right, weer eenrichtingsverkeer dus.
Altijd moeten wij maar laten zien hoe tolerant wij zijn ten opzichte van de minder toleranten.

Als een orthodox iemand (van welk geloof) hier zijn godsdienst kan belijden is dat toch meer dan
genoeg? Of moet er extra respect voor deze mensen zijn?

quote:

Op zondag 23 november 2008 18:00 schreef Sora het volgende:

[..]

verkrachting en abortus op 1 lijn stellen

Ik denk dat jij het punt dat Scaurus maakt een beetje mist .

quote:

Op zondag 23 november 2008 16:51 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Iets verheffen tot een universeel principe maakt het nog geen universeel principe. Verkrachting en anti-abortus tasten de vrijheid van een zelfstandig individu aan.

Alsof sociaal-liberalen zich niet schuldig maken aan het verheffen van principes tot universele principes ! Aantasting van de vrijheid van het individu is over het algemeen een erg relatief concept. Het is erg naïef te denken dat mensen in volle vrijheid kunnen leven zonder dat zij daarmee in zekere mate het vrijheidsdomein van de medemens aantasten. De vrijheid van de één betekent niet zelden een beknotting voor de ander. Dat is bijvoorbeeld ook het geval bij het voorbeeld van Scaurus betreffende verkrachting.

Ik vind dat de vrijheid van mensen nooit zover mag gaan dat het de vrijheid van anderen beknot.

Wat abortus betreft, heeft een zwangere de vrijheid om te kiezen voor abortus. Een gelovige heeft de vrijheid hierop tegen te zijn en er daarom zelf nooit voor te kiezen. Echter aan anderen opleggen dat zij dit niet mogen gaat dus te ver.
Een verkrachter heeft de vrijheid om te willen verkrachten. Maar aangezien hij daarmee de vrijheid van een ander beknot mag hij dat niet. En daar is dan een wet voor die dat strafbaar stelt.
Een gelovige moet de vrijheid hebben om in de eigen tijd te geloven zoals hij wil. Maar onder werktijd is zijn geloof ondergeschikt aan de regels van de werkgever.

Oftewel, je vrijheid eindigt waar regels hier beperkingen aan stellen, of wanneer de vrijheid van anderen in het gedrang komt.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 02:55 schreef winteraap het volgende:
En dat allemaal voor een sprookje, mag er ook plaats gemaakt worden voor mensen die Allah en zijn paar honderd andere pre-islam goden wilt aanhangen, je weet wel toen hij nog een Maangod was enzo, zou wel zo eerlijk zijn om aan de mensen te laten zien wat en hoe het eigenlijk echt zit.

Allah als Maangod. Daar komt het pseudo-wetenschappelijke gebazel weer. Allah is een benaming voor God. Ook Arabische Joden en Christenen noemen hun God ‘Allah’ en ook de pre-Islamitische God werd ‘God’ genoemd, omdat het woord nu eenmaal ‘God’ betekent. Zeus was ook een ‘deus‘ net als de Christelijke God in het Latijn ‘deus’ is. Ook een en dezelfde?

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 10:47 schreef Iblis het volgende:
Ook een en dezelfde?

Naar mijn mening is het allemaal hetzelfde. God, Allah, Boeddha, Jahweh enz....

De manier van het geloven verschilt echter overal. Maar er is bij ieder geloof een oppergod. Het grote "iets".

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 13:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Naar mijn mening is het allemaal hetzelfde. God, Allah, Boeddha, Jahweh enz....

De manier van het geloven verschilt echter overal. Maar er is bij ieder geloof een oppergod. Het grote "iets".

Boeddha is moeilijk een God te noemen.