Marcouch: Ook orthodoxe moslims moeten ruimte krijgen

Waar je als samenleving naar streeft is een bepaalde vorm van eenheid zonder het individu in het collectief te laten verdwijnen. Iedereen behoud zijn eigen identiteit maar deelt wel iets met de ander. Zoiets is niet mogelijk met orthodoxe religieuzen, fanatici en andere randgevallen, dus nee er is in Nederland geen ruimte voor orthodoxe moslims, net zo min als er voor orthodoxe joden of christenen zou moeten zijn. De middeleeuwen hebben we gehad, de verlichting is al lang gekomen en de tijd om te gaan is voor orthodoxe religieuzen al lang geleden gekomen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:02 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Lekker consequent is die Marcouch wel zeggen dat iedereen die deel uitmaakt van de Nederlandse samenleving de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen steunen. Maar wel orthodoxe moslims de ruimte willen geven terwijl deze de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen niet steunen.

Hoe had Marcouch dat in gedachte? Iemand een idee?

Op dezelfde manier als de bible belt of de SGP in Nederland bestaat? Of denk je dat ze in die gehuchtjes in Zeeland wel homosexuelen en vrouwenemancipatie steunen?

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Op dezelfde manier als de bible belt of de SGP in Nederland bestaat? Of denk je dat ze in die gehuchtjes in Zeeland wel homosexuelen en vrouwenemancipatie steunen?

Dat soort uitwassen zouden ook veel harder moeten worden aangepakt, we liever hier ffs niet meer in de middeleeuwen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:20 schreef Sora het volgende:

[..]

Dat soort uitwassen zouden ook veel harder moeten worden aangepakt, we liever hier ffs niet meer in de middeleeuwen.

Tja, wat wil je doen? Verplicht in elk gehucht 20 homosexuele stellen laten wonen? Zulke ideeen als die mensen hebben zijn gewoon amper aan te pakken zonder repressie en onderdrukking. En zelfs dan kan je nog betwijfelen of het wel effect heeft.

Het salafisme is een stroming die ook in Nederland door een aanzienlijke groep wordt aangehangen, dus ik weet niet waar Marcouch nu precies op doelt.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:25 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Tja, wat wil je doen? Verplicht in elk gehucht 20 homosexuele stellen laten wonen? Zulke ideeen als die mensen hebben zijn gewoon amper aan te pakken zonder repressie en onderdrukking. En zelfs dan kan je nog betwijfelen of het wel effect heeft.

Lik op stuk beleid voeren, artikel 23 in de grondwet zo aanpassen dat religieus onderwijs niet meer als non-confessioneel word erkent en religieuze instellingen niet meer subsidiëren.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hoeveel orthodoxe moslims heb jij eigenlijk in je leven gesproken?

Ik 3 en jij?

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Meer dan jouw getal, heel wat meer.

Prima, maar waar wil je met jouw vraag naar toe?

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:02 schreef Martijn_77 het volgende:

Lekker consequent is die Marcouch wel zeggen dat iedereen die deel uitmaakt van de Nederlandse samenleving de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen steunen. Maar wel orthodoxe moslims de ruimte willen geven terwijl deze de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen niet steunen.

Hoe had Marcouch dat in gedachte? Iemand een idee?

Nou, persoon A denkt zus en persoon B denkt zo en ze hebben eigenlijk geen last van elkaar en zo gaat dat dan.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:28 schreef damian5700 het volgende:
Het salafisme is een stroming die ook in Nederland door een aanzienlijke groep wordt aangehangen, dus ik weet niet waar Marcouch nu precies op doelt.

Ik vind het ook een hele vreemde uitlating van Marcouch. Kan me alleen maar voorstellen dat hij hiermee bedoelt dat de orthodoxe moslims in voorkomende gevallen zijn geloofsregels boven 's lands wetten mag stellen. En tja, dat gaat mij echt te ver.

In z'n vrije tijd mag hier iedereen zijn geloof belijden op een manier die hij/zij zelf prettig vindt. Ook de orthodoxe moslim wordt hier niet in beperkt.

Echter: Eisen dat je een gebedsruimte krijgt op het werk, want ik ben een orthodoxe moslim en moet 5 x per dag bidden op de exact voorgeschreven tijden, kan natuurlijk niet. Dan zou in een fabriek met een lopende band de werktijden van de andere werknemers hier aan aangepast moeten gaan worden. Dan zou Pietje klaar moeten staan om de plek van Mo over te nemen, als die weer gaat bidden.

Kom op, er zijn grenzen.

Dit is Nederland. In je vrije tijd mag je doen wat je wilt, zelfs in het openbaar is heel veel toegestaan.
Maar op werk, school enz..... gelden regels volgens de Nederlandse normen en waarden en daar heb je je maar aan aan te passen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind het ook een hele vreemde uitlating van Marcouch. Kan me alleen maar voorstellen dat hij hiermee bedoelt dat de orthodoxe moslims in voorkomende gevallen zijn geloofsregels boven 's lands wetten mag stellen. En tja, dat gaat mij echt te ver.

In z'n vrije tijd mag hier iedereen zijn geloof belijden op een manier die hij/zij zelf prettig vindt. Ook de orthodoxe moslim wordt hier niet in beperkt.

Echter: Eisen dat je een gebedsruimte krijgt op het werk, want ik ben een orthodoxe moslim en moet 5 x per dag bidden op de exact voorgeschreven tijden, kan natuurlijk niet. Dan zou in een fabriek met een lopende band de werktijden van de andere werknemers hier aan aangepast moeten gaan worden. Dan zou Pietje klaar moeten staan om de plek van Mo over te nemen, als die weer gaat bidden.

Kom op, er zijn grenzen.

Dit is Nederland. In je vrije tijd mag je doen wat je wilt, zelfs in het openbaar is heel veel toegestaan.
Maar op werk, school enz..... gelden regels volgens de Nederlandse normen en waarden en daar heb je je maar aan aan te passen.

Dat weet ik niet, maar er is voldoende ruimte en geen enkele orthodoxe moslim wordt vervolgd vanwege zijn geloofsinterpretatie.
Sterker nog, men kan in het openbaar zich redelijk intolerant uiten als het uitgelegd kan worden als onderdeel van een geloofsopvatting (zaak Imam El-Moumni).

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn vraag is gericht aan TS.

Dat is evident, waarbij ik benieuwd ben naar de importantie van de inhoud van jouw vraag.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mijn vraag is gericht aan TS.

Kun jij dan misschien uitleggen waar Marcouch hier op doelt? Het is gewoon erg onduidelijk. Hoe kun je hier nu over discussieren als je niet weet waar het op slaat.

Zijn er dan problemen voor orthodoxe moslims? Welke dan?

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is onderdeel van een groter vraag waar ik mee zit omtrent zijn persoon.

Dat is een beetje jammer, want ik vermoedde het al dat het weer een topic gaat worden met een insteek die grotendeels over de persoon gaat en zijn vermeende pretenties en wederom niet over de inhoud.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Meer dan jouw getal, heel wat meer.

Dan zou jij als geen ander moeten weten dat orthodoxe moslims de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen niet steunen, zoals in de OP wordt beweerd.

Dus wat bedoel je precies met je vraag ?

Orthodox gelovigen dienen geen ruimte te krijgen. -edit- Die hou je maar voor thuis

[ Bericht 36% gewijzigd door paddy op 25-11-2008 09:01:03 ]

beste mod, je begint nu wel erg te draaien
zoiets van recht praten en in bochten wringen ...

Het is frappant om te zien hoe nota bene een moderator een topic om zeep dreigt te helpen. Wat een wanvertoning .

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Oh, maar jij weet niet hoe ik de door hem ontvangen informatie ga verwerken en ga terugkoppelen op inhoud van dit topic, dus laten we dan aub ook niet doen alsof je dat wel weet en hoe mijn inbreng vervolgens gaat verlopen.

ik weet wel dat we het nu niet hebben over de inhoud.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:11 schreef Sora het volgende:
dus nee er is in Nederland geen ruimte voor orthodoxe moslims, net zo min als er voor orthodoxe joden of christenen zou moeten zijn.

In deze hele discussie zie je dat 'orthodox' en 'extremistisch' op één lijn gezet worden. Orthodox wordt geassocieerd met intolerantie, haat en terrorisme. Dit beeld strookt totaal niet met de werkelijkheid. Het is een beeld dat voortkomt uit het relativisme en postmodernisme, die dicteren dat waarheid en het goede niet bestaan. Orthodoxie druist recht tegen deze dogma's in: zij stelt juist dat er een 'juiste leer' is die nagevolgd dient te worden. In de godsdienst is er één interpretatie van het goddelijke die de juiste is.

Orthodoxie kan leiden tot intolerantie en onderdrukking. Dit echter alleen wanneer men het idee heeft dat de religieuze waarheid als handleiding voor het goed functioneren van de maatschappij gezien moet worden. We zien dat de meeste christenen dit idee niet hebben, omdat een scheiding tussen het aardse en goddelijke inherent is aan het christendom.

Orthodoxie hoeft niet te leiden tot tirannie. Veel orthodoxen erkennen de legitimiteit van onze seculiere rechtsstaat en democratische instituties, ook omdat deze hen in staat stellen om hun godsdienst uit te oefenen.

quote:

De middeleeuwen hebben we gehad, de verlichting is al lang gekomen en de tijd om te gaan is voor orthodoxe religieuzen al lang geleden gekomen.

Zie hier de sterke intolerantie naar andersdenkenden toe die je in de Verlichting ziet. De maatschappij moet er zus en zo uit gaan zien, dit en dat is het juiste denkbeeld. Wie dat niet onderschrijft, 'komt uit de Middeleeuwen'. Het is deze geest die mede tot de Holocaust heeft geleid.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
Orthodox gelovigen dienen geen ruimte te krijgen. Je geeft kanker immers ook geen ruimte in een gezond lichaam.

De vergelijking van een groep minderheden met een vorm van kanker is al vaak gemaakt. Het is doorgaans geen frisse, aangezien ze (impliciet) gepaard gaat met een oproep het gezwel dat deze kanker is uit te snijden. Zo je de aanwezigheid van gelovigen in een maatschappij al met een ziekte zou willen vergelijken lijkt het me eerder dat je zou moeten stellen dat een gezonde maatschappij genoeg weerstand heeft om deze groep te weerstaan.

Er zijn in Nederland zeer strikt levende Joden, Christenen en ook Moslim. Zolang hun geloofsbeoefening privaat blijft heb ik daar geen moeite mee. Er moet duidelijk gemaakt worden dat hun geloof wat hen betreft natuurlijk de hoogste waarheid is, voor de maatschappij is het een van de vele opvattingen waaraan tot op zekere hoogte ruimte gegeven wordt. Indien je niet met vreemde vrouwen in een ruimte wilt verblijven, om maar eens iets extreems te noemen, dan zie ik dat als een keus die je zelf maakt en als dat betekent dat je geen gebruik kunt maken van het OV of bepaalde banen niet kunt accepteren is dat ook jouw keus.

Met geweld jouw normen opleggen is natuurlijk uit den boze, maar dat geldt voor iedereen. Misschien dat dit een gesloten gemeenschap wordt, en ze verder niet heel erg naar buiten treedt: dat kan gebeuren. Deze mensen hebben het recht keuzes te maken die in overeenstemming zijn met hun geloof zolang ze de Nederlandse wet niet overtreden. Zolang dat te allen tijde duidelijk is: hun geloof gaat niet boven de wet, denk ik dat ze veel vrijheid kunnen en moeten krijgen.

En wat dat betreft is Marcouch ook duidelijk genoeg geweest: hij heeft gezegd dat het wat hem betreft een keuze is waar je zelf de consequenties van moet dragen als je ervoor kiest je orthodoxe geloof uit te leven; en als dat betekent dat je bepaalde banen niet kunt aannemen is dat jouw keus. Als je per se een baard wilt dragen die zeer lang is, dan kan dat prima, maar dan moet je niet zeuren dat je niet representatief geacht wordt door een bedrijf. Die keus maak je, die verantwoordelijkheid heb je. Niet iedereen hoeft zich aan jouw ideeën te conformeren.

quote:

Op zondag 23 november 2008 13:56 schreef MrX1982 het volgende:
Orthodox gelovigen dienen geen ruimte te krijgen. Je geeft kanker immers ook geen ruimte in een gezond lichaam.

Ha, nu blijken we opeens virulent antiliberaal. Er is één waarheid die iedereen dient te onderschrijven. Wie een afwijkende mening heeft, is een 'kanker' in een gezond lichaam.

Vertel eens, is een orthodoxe jood ook een kankergezwel in een gezond lichaam?

de overtuiging dat iemand zichzelf superieur voelt en impliciet anderen minderwaardig vindt - en dat ook laat blijken- dient in mijn ogen niet gestimuleerd te worden in onze maatschappij

of dat nou een jood, Staphorster of islamiet is

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:25 schreef Scaurus het volgende:
Vertel eens, is een orthodoxe jood ook een kankergezwel in een gezond lichaam?

Ik meen zoiets nog wel de documentaire Der ewige Jude die op aandringen van de vermaard cultuurcriticus Goebbels gemaakt is, gehoord te hebben. Krebsgeschwür was de term daar.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:24 schreef Iblis het volgende:
De vergelijking van een groep minderheden met een vorm van kanker is al vaak gemaakt. Het is doorgaans geen frisse, aangezien ze (impliciet) gepaard gaat met een oproep het gezwel dat deze kanker is uit te snijden. Zo je de aanwezigheid van gelovigen in een maatschappij al met een ziekte zou willen vergelijken lijkt het me eerder dat je zou moeten stellen dat een gezonde maatschappij genoeg weerstand heeft om deze groep te weerstaan.

Er zijn in Nederland zeer strikt levende Joden, Christenen en ook Moslim. Zolang hun geloofsbeoefening privaat blijft heb ik daar geen moeite mee. Er moet duidelijk gemaakt worden dat hun geloof wat hen betreft natuurlijk de hoogste waarheid is, voor de maatschappij is het een van de vele opvattingen waaraan tot op zekere hoogte ruimte gegeven wordt. Indien je niet met vreemde vrouwen in een ruimte wilt verblijven, om maar eens iets extreems te noemen, dan zie ik dat als een keus die je zelf maakt en als dat betekent dat je geen gebruik kunt maken van het OV of bepaalde banen niet kunt accepteren is dat ook jouw keus.

Met geweld jouw normen opleggen is natuurlijk uit den boze, maar dat geldt voor iedereen. Misschien dat dit een gesloten gemeenschap wordt, en ze verder niet heel erg naar buiten treedt: dat kan gebeuren. Deze mensen hebben het recht keuzes te maken die in overeenstemming zijn met hun geloof zolang ze de Nederlandse wet niet overtreden. Zolang dat te allen tijde duidelijk is: hun geloof gaat niet boven de wet, denk ik dat ze veel vrijheid kunnen en moeten krijgen.

En wat dat betreft is Marcouch ook duidelijk genoeg geweest: hij heeft gezegd dat het wat hem betreft een keuze is waar je zelf de consequenties van moet dragen als je ervoor kiest je orthodoxe geloof uit te leven; en als dat betekent dat je bepaalde banen niet kunt aannemen is dat jouw keus. Als je per se een baard wilt dragen die zeer lang is, dan kan dat prima, maar dan moet je niet zeuren dat je niet representatief geacht wordt door een bedrijf. Die keus maak je, die verantwoordelijkheid heb je. Niet iedereen hoeft zich aan jouw ideeën te conformeren.

Het probleem met orthodox gelovigen is dat ze hun geloof het liefste uitdragen (met geweld). Ik vind de uitspraak van Marcouch sowieso nietszeggend en weinig concreet. Hij komt niet verder dan dat ze de ruimte moeten krijgen. De ruimte om hun geloof uit te dragen? De ruimte om te zijn wie ze zijn? Met de alle nadelige gevolgen van dien?

Ik zie namelijk niets positiefs in orthodox gelovigen. Ze brengen de samenleving niets.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:23 schreef Scaurus het volgende:


Orthodoxie kan leiden tot intolerantie en onderdrukking. Dit echter alleen wanneer men het idee heeft dat de religieuze waarheid als handleiding voor het goed functioneren van de maatschappij gezien moet worden. We zien dat de meeste christenen dit idee niet hebben, omdat een scheiding tussen het aardse en goddelijke inherent is aan het christendom.

Orthodoxie in de Islam daarentegen kent deze scheiding niet, volgens mij. De religie van de Islam is sowieso de onderwerping aan Allah en een allesomvattende wereldbeschouwing is, die pretendeert de antwoorden te bieden voor alle levensterreinen; religie, recht, cultuur, politiek en staat en deze vormen een onlosmakelijke eenheid.
Wat ook kenmerkend is voor bijvoorbeeld de salafistische stroming in Nederland is dat zij de westerse manier van leven afwijst en ook vergaande segregatie nastreeft. Dat er intolerantie is en emancipatie ondenkbaar is een neveneffect van de ruimte die in Nederland gegeven wordt aan de orthodoxie van bepaalde groepen moslims.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:43 schreef MrX1982 het volgende:
Het probleem met orthodox gelovigen is dat ze hun geloof het liefste uitdragen (met geweld).

Je bent een nitwit, je weet niet waar je over spreekt.

Dat een gelovige orthodox (= vasthoudend aan een vaste, juiste leer overgeleverd uit de traditie) is, betekent geenszins dat hij zijn geloof met geweld uitdraagt.

Het met geweld uitdragen van je overtuiging is in ons Europa iets dat voornamelijk door extreem-linkse groeperingen en fascisten is gedaan, zeer zelden door moslims.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:43 schreef MrX1982 het volgende:
Het probleem met orthodox gelovigen is dat ze hun geloof het liefste uitdragen (met geweld). Ik vind de uitspraak van Marcouch sowieso nietszeggend en weinig concreet. Hij komt niet verder dan dat ze de ruimte moeten krijgen. De ruimte om hun geloof uit te dragen? De ruimte om te zijn wie ze zijn? Met de alle nadelige gevolgen van dien?

Tenzij je ‘orthodox gelovige’ definieert als ‘iemand die geweld pleegt om zijn geloof uit te dragen’, denk ik niet dat die stelling hard te maken is. Er zijn aardig wat mensen die zichzelf als orthodox gelovige zullen bestempelen en die er niet over zullen peinzen geweld te plegen. Het gaat hun om hun vrijheid hun leven in te kunnen richten zoals zij dit willen, en daarbij niet onnodig gehinderd te worden.

Die vrijheid lijkt me in een rechtsstaat een groot goed. En dat betekent inderdaad dat ze rechthebben op ‘nietszeggende’ concepten als het recht hun geloof te belijden, de ruimte om te zijn wie ze zijn, et cetera. Ik zie niet helemaal welke nadelige gevolgen jij daar direct van zou ervaren.

Anderzijds, moet er natuurlijk wel gekeken worden in hoeverre de vrijheid niet gebruikt wordt om de vrijheid van anderen te beknotten.

quote:

Ik zie namelijk niets positiefs in orthodox gelovigen. Ze brengen de samenleving niets.

Dat lijkt me een tamelijk persoonlijke opvatting, zoals iemand anders niet echt iets positiefs ziet in voetbalsupporters. Ook de gelovigen hebben hun plaats, doen werk, betalen belasting, etc.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:32 schreef qwerty_x het volgende:
de overtuiging dat iemand zichzelf superieur voelt en impliciet anderen minderwaardig vindt - en dat ook laat blijken- dient in mijn ogen niet gestimuleerd te worden in onze maatschappij

of dat nou een jood, Staphorster of islamiet is

Laat je nu niet impliciet blijken dat je het superieur achten minderwaardig vindt?

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:52 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je bent een nitwit, je weet niet waar je over spreekt.

Dat een gelovige orthodox (= vasthoudend aan een vaste, juiste leer overgeleverd uit de traditie) is, betekent geenszins dat hij zijn geloof met geweld uitdraagt.

Het met geweld uitdragen van je overtuiging is in ons Europa iets dat voornamelijk door extreem-linkse groeperingen en fascisten is gedaan, zeer zelden door moslims.

ik zou zeggen: sla je geschiedenisboekjes er op na
en verder: "ervaringen in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst"

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:32 schreef qwerty_x het volgende:
de overtuiging dat iemand zichzelf superieur voelt en impliciet anderen minderwaardig vindt - en dat ook laat blijken- dient in mijn ogen niet gestimuleerd te worden in onze maatschappij

Een irrelevante opmerking in deze discussie. Het is geen kenmerk van orthodoxie dat haar aanhangers zich superieur voelen en anderen als minderwaardig zien. De levensovertuiging, die is superieur - niet de persoon. Een goede natuurkundige voelt zich als persoon toch ook niet superieur als hij een superieure theorie aanhangt?

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Een irrelevante opmerking in deze discussie. Het is geen kenmerk van orthodoxie dat haar aanhangers zich superieur voelen en anderen als minderwaardig zien. De levensovertuiging, die is superieur - niet de persoon. Een goede natuurkundige voelt zich als persoon toch ook niet superieur als hij een superieure theorie aanhangt?

nee dus.
ik ben aanhanger van een superieure levensovertuigeing en daarom ben ik superieur
wel degelijk een cruciaal kenmerk van orthodoxie

waarom denk je anders dat al die nitwits achter een filosofie aanhollen ?

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:52 schreef Scaurus het volgende:
Je bent een nitwit, je weet niet waar je over spreekt.

Dat een gelovige orthodox (= vasthoudend aan een vaste, juiste leer overgeleverd uit de traditie) is, betekent geenszins dat hij zijn geloof met geweld uitdraagt.

Het met geweld uitdragen van je overtuiging is in ons Europa iets dat voornamelijk door extreem-linkse groeperingen en fascisten is gedaan, zeer zelden door moslims.

Vandaar dat de wereld zo'n vredige plaats is omdat orthodox gelovigen hun geloof niet uitdragen al dan niet met geweld. Zolang orthodox gelovigen louter privaat bezig zijn met hun geloof heb ik er geen probleem mee maar dat is nou eenmaal niet de realiteit van de dag. Of wil je dat ontkennen?

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:59 schreef MrX1982 het volgende:
Vandaar dat de wereld zo'n vredige plaats is omdat orthodox gelovigen hun geloof niet uitdragen al dan niet met geweld. Zolang orthodox gelovigen louter privaat bezig zijn met hun geloof heb ik er geen probleem mee maar dat is nou eenmaal niet de realiteit van de dag. Of wil je dat ontkennen?

Dat orthodoxen in de praktijk aardig wat geweld hebben gebruikt, betekent niet dat gewelddadigheid inherent is aan orthodoxie.

quote:

Op zondag 23 november 2008 14:59 schreef qwerty_x het volgende:
nee dus.
ik ben aanhanger van een superieure levensovertuigeing en daarom ben ik superieur
wel degelijk een cruciaal kenmerk van orthodoxie

Je schijnt niet te begrijpen dat er een fundamenteel onderscheid is tussen het superieur achten van je eigen persoon en de overtuiging die je hebt. In het christendom wordt daartussen een scherp onderscheid gemaakt. Homoseksuelen zijn voor Gods ogen als personen geen cent minder waard: ze kiezen alleen een inferieure 'levensovertuiging', namelijk homoseksualiteit.

quote:

Op zondag 23 november 2008 15:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat orthodoxen in de praktijk aardig wat geweld hebben gebruikt, betekent niet dat gewelddadigheid inherent is aan orthodoxie.

met alle reserves: dit vind ik enigszins zwak

orthodoxie staat gelijk aan intolerantie en het heilige zeker-weten dat de eigen gedachtengang de enige correcte is.
te veel ervaringen laten zien dat dit maar al te snel leidt tot gewelddadigheden, beperkingen van vrijheden en meer van dit soort ongewenst gedrag.

theorie is 1, praktijk laat toch iets anders zien

quote:

Op zondag 23 november 2008 15:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat orthodoxen in de praktijk aardig wat geweld hebben gebruikt, betekent niet dat gewelddadigheid inherent is aan orthodoxie.

Dat zeg ik dan ook niet. Zodra je dogmatisch bezig bent met het belijden van een geloof is de ruimte die je laat voor andersdenkenden een stuk kleiner. De link naar geweld mag dan niet inherent zijn aan orthodoxie de stap is niet heel groot.

quote:

Op zondag 23 november 2008 15:12 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

met alle reserves: dit vind ik enigszins zwak

orthodoxie staat gelijk aan intolerantie en het heilige zeker-weten dat de eigen gedachtengang de enige correcte is.
te veel ervaringen laten zien dat dit maar al te snel leidt tot gewelddadigheden, beperkingen van vrijheden en meer van dit soort ongewenst gedrag.

theorie is 1, praktijk laat toch iets anders zien

In Nederland blijkt echter dat orthodoxe Christenen en Joden prima zonder bomaanslagen door het leven kunnen.