Paranormaal vs of cq Cold Reading (Derek deel4)

Mag ik ook mee doen!?!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:16 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is niet toevallig, dat is hoogst irritant. Blijkbaar mag het paranormale (nog) niet wetenschappelijk bewezen worden. Mocht dat ooit wel de bedoeling zijn, dan zal ik mij als eerste aanmelden. Niet voor dat miljoen, maar om een hele dikke vinger naar Randi te maken.

Geloof je in God?

Je gebruikt namelijk dezelfde (slechte) argumentatie als een verstokt godsdienstige.

Maar je bent dus ook boos over de onredelijke werking van het paranormale?

Waardeloze OP als je het mij vraagt. Wat is doel van de discussie nou eigenlijk?
Ach, kan mij het schelen. TVP dan maar.

@ M_schtoppel ,
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
@ M_schtoppel ,
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .

Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?

Ik sluit het persoonlijk niet uit.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dus je zegt eigenlijk dat Randi weet dat 'paranormaal' bestaat, maar dit niet zegt zodat hij nog wat extra aandacht kan genereren?

je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .
En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:49 schreef sjoep het volgende:
Ik sluit het persoonlijk niet uit.

Hij spoort aan om niet alles te geloven en voor waar aan te nemen. Hij spoort aan om overal vraagtekens bij te zetten en om kritische vragen te blijven stellen... Ik weet niet of hij dit bedoelde.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:
je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .
En als je tijd en energie gaat steken in een vrouw die zegt iemand te kunnen laten plassen via de wil van god dan ben je echt nog gekker dan de vrouw die dat zegt .

Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?

Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.

Waarom dit allemaal afdoen als niks?

Waarom geloof jij niet dat een vrouw iemand kan laten plassen via de wil van God, maar als iemand zegt met de doden te praten als gift van God hang je aan zijn/ haar lippen? Is iemand laten plassen niet romantisch genoeg en praten met de doden wel?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:24 schreef SicSicSics het volgende:
Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?

Het aantal mensen dat beweert te weten waar de Ark ligt is echter wel veel kleiner dan het aantal mensen dat beweert "iets" "paranormaals" te kunnen hoor.

quote:

Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.

Nou ja, feitelijk heeft hij alleen maar aangetoond dat het op dát moment zo was. Toch?

[ Bericht 26% gewijzigd door sjoep op 20-11-2008 14:33:41 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:28 schreef sjoep het volgende:

[..]

Het aantal mensen dat beweert te weten waar de Ark ligt is echter wel veel kleiner dan het aantal mensen dat beweert "iets" "paranormaals" te kunnen hoor.

Goh, waarom zou dat denk je?

quote:

Nou ja, feitelijk heeft hij alleen maar aangetoond dat het op dát moment zo was. Toch?

Je bedoelt dat Peter Popoff alleen maar zijn kennis ingefluisterd kreeg van zijn vrouw die het oplas van door het publiek zelf ingevulde kaartjes toen Randi in de buurt was, maar dat hij het anders wel kon?

Je bedoelt dat Char helemaal niet altijd gist, maar het alleen zeker weet op momenten en beeldopnamen die Randi niet heeft gezien?

Je bedoelt dat Hydrick wel met zijn geest papier kan laten bewegen, maar dat stukjes piepschuim eromheen zijn telekinese verstoren? _{En dat Hydrick per abuis toegegeven heeft dat het een trucje was, jaren later.}

Kom op. Je kunt jezelf ook moedwillig voor de gek blijven houden.

Er zijn trouwens nog legio andere stichtingen en prijzen die paranormale mensen kunnen winnen buiten Randi om. Dus als je het niet met hem eens bent zijn er meer mensen die zoiets aanbieden. Maar ook daar is nog nooit een winnaar uitgekomen.

Of zijn alle mensen die zo'n prijs aanbieden bij voorbaat frauduleus en alleen maar uit op eigen roem?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:39 schreef SicSicSics het volgende:
Kom op. Je kunt jezelf ook moedwillig voor de gek blijven houden.

Ja, dat zal allemaal best. Maar feitelijk heeft Randi alleen maar op dat moment aangetoond.
Daarbij kun je denken en aannemen wat je wilt.
Maar wat wil je nou? Feiten of een aannemelijk verhaal?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
Er zijn trouwens nog legio andere stichtingen en prijzen die paranormale mensen kunnen winnen buiten Randi om. Dus als je het niet met hem eens bent zijn er meer mensen die zoiets aanbieden. Maar ook daar is nog nooit een winnaar uitgekomen.

Of zijn alle mensen die zo'n prijs aanbieden bij voorbaat frauduleus en alleen maar uit op eigen roem?

Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:44 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, dat zal allemaal best. Maar feitelijk heeft Randi alleen maar op dat moment aangetoond.
Daarbij kun je denken en aannemen wat je wilt.
Maar wat wil je nou? Feiten of een aannemelijk verhaal?

Ja, je hebt gelijk.

Feit is; Op het moment dat Randi luisterde, bleek dat Popoff via de radio en een oortje informatie kreeg van zijn vrouw die in een andere ruimte zat en kaartjes oplas die de mensen in het publiek zelf hadden ingevuld.

Aannemelijke conclusie: Popoff is paranormaal maar was op die dag dat Randi mee luisterde paranormaal verkouden en kon zijn verbinding met gene zijde niet tot stand brengen. Daarom hielp zijn vrouw hem een handje en las zij kaartjes voor die de mensen voor elke show in moeten vullen. Verder kan Popoff wel met gene zijde communiceren!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:46 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.

Andersom wat?

Er is geld beschikbaar gesteld voor iemand die kan bewijzen dat je met je handen lepels kunt buigen?

Oh, nee, ik zou het niet meer doen

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:43 schreef SicSicSics het volgende:
Mag ik ook mee doen!?!
[..]

Geloof je in God?

Je gebruikt namelijk dezelfde (slechte) argumentatie als een verstokt godsdienstige.

Maar je bent dus ook boos over de onredelijke werking van het paranormale?

Ja, ik geloof in God ja, maar niet als een man met een baard op een troon of zo.
Hoe dan wel? Dat weet ik niet!

Nee, niet boos, wel teleurgesteld dat het blijkbaar niet te bewijzen mag zijn.

Trouwens, jullie skeptici komen ook steeds met de meest geherkauwde argumenten op de proppen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:53 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja, je hebt gelijk.

Feit is; Op het moment dat Randi luisterde, bleek dat Popoff via de radio en een oortje informatie kreeg van zijn vrouw die in een andere ruimte zat en kaartjes oplas die de mensen in het publiek zelf hadden ingevuld.

Aannemelijke conclusie: Popoff is paranormaal maar was op die dag dat Randi mee luisterde paranormaal verkouden en kon zijn verbinding met gene zijde niet tot stand brengen. Daarom hielp zijn vrouw hem een handje en las zij kaartjes voor die de mensen voor elke show in moeten vullen. Verder kan Popoff wel met gene zijde communiceren!

Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.

Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:46 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat geld andersom dus precies zo... Maar dat schijnt dan weer heel erg vreemd te zijn.

Precies, ik moet de eerste mentalist nog tegenkomen die het aandurft een psychometreeravond te geven zoals je die zo vaak ziet. ZONDER preshow, zonder de inhoud van de hele etalage van Monnikendam of weet ik veel wat voor hulpmiddelen. Tuurlijk, met al hun trucjes en gimmicks durven ze dat wel aan, maar zonder??

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:12 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja, ik geloof in God ja, maar niet als een man met een baard op een troon of zo.
Hoe dan wel? Dat weet ik niet!

Nee, niet boos, wel teleurgesteld dat het blijkbaar niet te bewijzen mag zijn.

Trouwens, jullie skeptici komen ook steeds met de meest geherkauwde argumenten op de proppen.

Dat verklaard al iets meer aan de ene kant, maar roept ook meteen weer vragen op! Je wil om te geloven is er in ieder geval. Maar (voor zover ik weet) wijst iedere grote godsdienst het paranormale bij voorbaat al af. Of vergis ik mij hierin?

Ik ben ook teleurgesteld. Ik zou het serieus echt heel cool vinden als het waar blijkt te zijn.

Dat komt omdat het prima argumenten zijn!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:35 schreef Summers het volgende:
@ M_schtoppel ,
Je maakt mij niet wijs dat Randi het niet weet , dit is gewoon zijn meest succesvolle act in zijn loopbaan .

Nee joh, dat geloof ik dus echt niet. De skepsis straalt nog uit zijn grote tenen.

Klopt! Ik ben van huis uit katholiek maar ik ben het dan ook met nogal wat punten van deze leer persoonlijk niet eens. Heb ooit een documentaire over de Katharen gezien, dat sprak me erg aan. Ik hoor denk ik meer bij die stroming.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.

Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.

Het toont in ieder geval aan dat er enorm veel kaf heel erg populair kan worden en mensen enorm veel geld uit de zak kan kloppen en dat ik het koren nooit op zo'n prominente plaats gezien heb.

En je hebt gelijk, dat er alleen maar fraudeurs in de openheid treden wil niet zeggen dat er geen echte kunnen zijn. Maar het heeft wel invloed op het 'waarschijnlijkheids-gehalte', voor mij.

Ik kan niet zeggen wie wel of niet een fraudeur is op de televisie want ik kijk alleen naar Derek. En dan nog, het verschil tussen een fraudeur en een erg slecht medium is moeilijk te zien.

In ieder geval viel het me een beetje tegen van Uri toen hij die truc met die plaatjes op tv deed en het bracht als een mentaal experiment. Toen dacht ik ja, dit komt je geloofwaardigheid niet ten goede. Maar later hoorde ik hem ergens zeggen dat hij ook controversieel WIL zijn, hij wil ook dat je niet weet of het echt of nep is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:16 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ik heb al vaker gezegd dat ook ik vind dat er enorm veel kaf onder het koren is. Toont dat dus aan dat het paranormale niet bestaat en er geen goeie zijn? Ja, voor jullie wel, voor mij niet. Uri buigt door middel van zijn gave een lepel (stel), Michielos kan dat nadoen door middel van een truc, DUS is wat Uri doet ook een truc. Vreemde redenatie.

Een combinatie van truc en echte gave kan ook nog he? Alhoewel ik dat niet etisch vind als je de gave echt hebt.

Verschil is dat Uri de lepel ook alleen maar kan buigen als er niet gecontroleerd wordt op vals spel

Dat geeft op z'n minst te denken.

Maar je hebt gelijk, het een sluit het ander niet uit.
Voor mij is tot nu toe echter alleen het een aangetoond, het ander nooit.

quote:

Maar later hoorde ik hem ergens zeggen dat hij ook controversieel WIL zijn, hij wil ook dat je niet weet of het echt of nep is.

Tuurlijk, als je zelf weet dat je nep bent sta je 1-0 voor als de mensen over je twijfelen

Die Q&A acts van Osterlind waar jij het waarschijnlijk over hebt zijn ook niet zonder trucage/hulpmiddelen, dat weet jij ook.

Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.

Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.

Osterlind heerst!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Summers het volgende:

[..]

je maakt mij niet wijs dat je na 40 jr onderzoek nog niks hebt .

Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"

Hmmm, oke, je mengt het dus. Maar realiseer je je dan wel dat je op die manier heel langzaam richting het "ongrijpbare" schuift dan? Of om het extreem te zeggen, wie zegt dat een Lee Earle misschien niet gewoon een hele goede mensenkennis of intuitie heeft? Voor mij staat dat los van CR hoor. Ik kom het tenminste tot nu toe niet in het boek van Rowland tegen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Weer zo mooi he, gaan ze de wereld op zijn kop zetten
"Ja, we hebben 40 jaar met 50 man gezocht naar het monster van Loch Ness en we hebben 'm niet gevonden, dus onze conclusie is dat we allemaal blind zijn en het monster moet bestaan !"

Wat mij betreft staat de wereld al op zijn kop .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:21 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Nee joh, dat geloof ik dus echt niet. De skepsis straalt nog uit zijn grote tenen.

Er is in ieder geval iets goed mis en idd straalt dat uit zijn tenen .
Maar stel dat je het wel weet kan je makkelijk als act skepsis zijn omdat je dan ook weet dat je er zeker niet komt en dat in den treure kan volhouden .

Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heb hem ooit in een interview gezien waarin hij zei dat hij totale controle in zijn leven wil. Daarom drinkt hij ook geen koffie en alcohol. Hij wil tot in het kleinste detail controle over dingen hebben. Een erg trieste levensinstelling en nog eng ook.

Met een dergelijke missie als de zijne kon ik me al niet voorstellen dat het geen controlfreak zou zijn.
Zielig voor hem eigenlijk. Het is een vreselijk vermoeiende levenswijze.
Als ik 'm zie op video vind ik dat ook altijd. Dat het een zielige man is. Niet flauwdoenerig zielig, maar dat ik het met hem te doen heb zeg maar.

Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.

Zei iemand zuipen? Waar is mijn Cola whiskey verdorie nog an toe!?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik hoop dat als hij overgaat hij goed opgevangen wordt, zal best een shock voor hem zijn te beseffen dat dood niet dood is. Maar hem eeuwig laten ronddwalen (ook al heb je dan geen besef van tijd meer denk ik) gun ik hem zelfs niet.

Nou, dat zat ik dus gisteren te denken. Zou James wel het fatsoen hebben om zich te melden bij iemand als hij dood gaat? Dat hij nog even komt zeggen dat er toch iets is?
Misschien wel bij iemand die hij zelf ontmastkerd heeft

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:24 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Hij spoort aan om niet alles te geloven en voor waar aan te nemen. Hij spoort aan om overal vraagtekens bij te zetten en om kritische vragen te blijven stellen... Ik weet niet of hij dit bedoelde.
[..]

Dus als ik 40 jaar zoek naar, laten we zeggen, de Ark uit de bijbel. Dan kun je het niet geloven dat ik die na 40 jr. zoeken niet kan vinden?

niet als je vast al 40 jaar hoort waar die ark ligt ( hoe het paranormale werkt ) , en dus iig de locatie hebt gekregen of aanwijzingen , je bent echt niet serieus als je de locatie krijgt en overal kijkt behalve daar .
het lijkt me dat er dan wel iets is doorgedrongen maar als ik hem bekijk als hij filmpjes analyseerd praat hij alsof een slager uit gaat leggen hoe een raket gebouwd moet worden en de plank helemaal misslaat . ( aangenomen dat de slager dat niet weet )
Ik weet niet hoeveel wetenschappers het hebben onderzocht maar ik denk niet dat ze na 40 jr met NIKS komen , dan komen ze heus wel met iets , misschien niet voldoende maar wel met iets interessants .
Als ik Randi zie analyseren zit hij overduidelijk in een anti paranormale fanatiek bijna religieuze hatelijke permanente tunnelvisie trance , hij kan niet eens meer aardig kijken of iets aardigs uitstralen , hij klopt van geen kant en weet niet waar hij over praat .
Hij heeft nooit iets positiefs te vertellen , dat is nooit de waarheid .
Ik zag een filmpje waarin Derek op hem afliep , totaal ongeinteresseerd kijkt hij hele tijd naar een andere kant en bij het handen schudden wilde hij hem niet aankijken en keek naar de grond ,
dan voer je wat je doet veel en veel te ver door , dan ben je totaal losgeslagen en het enige wat hij zou moeten zoeken is zichzelf , beter want hij komt toch steeds met niks .

quote:

Maar wacht, hij heeft juist heel veel gevonden! Peter Popoff ontmaskerd voor wat hij is en deed. Laten zien dat Char niets meer doet dan giswerk. Een eind gemaakt aan de carrière van James Hydrick. Hij heeft aangetoond dat hij hetzelfde kan als Uri Geller, maar dan zonder Psychokinese.

Je kan pas iets ontmaskeren als je het kent en weet wat er wel of niet hoort te zijn .
lekker makkelijk om iedereen te " ontmaskeren " want dat is ook niet te controleren .

quote:

Waarom dit allemaal afdoen als niks?

Waarom geloof jij niet dat een vrouw iemand kan laten plassen via de wil van God, maar als iemand zegt met de doden te praten als gift van God hang je aan zijn/ haar lippen? Is iemand laten plassen niet romantisch genoeg en praten met de doden wel?

iemand laten plassen via de wil van god klopt niet , ten eerste is het een inbreuk op iemands privacy , je hebt geen controle over iemand anders zijn lichaam nog het recht om daar controle over te hebben , dat lijkt me een soort basisrespect , waarom zou je iemand serieus nemen die met een verhaal aankomt waarin dat al mist , zal wel aan mij liggen ...

Ik hang aan niemands lippen , heel veel mensen zien weleens geesten of communiceren op een manier met ze , romantisch wil ik het niet noemen , dat is jouw beeld ervan .
[/quote]

[ Bericht 12% gewijzigd door Summers op 20-11-2008 20:24:04 ]

Nee man, het stukje waar hij astrologie probeert onderuit te halen is ook hilarisch. En totaal ongefundeerd. Kom op man, als jij naar een goede astroloog gaat die ALLE aspecten bekijkt van een horoscoop van tien willekeurige mensen en jij moet dan later uit jouw beschrijving de jouwe halen, dan lukt je dat echt wel en zul je zien dat die andere 9 echt totaal niet op jou slaan. Vooropgesteld dat je met tien redelijk verschillende mensen te maken hebt. Nee, cynisme en de vooringenomenheid druipt van al zijn werken af.

En dit komt als een schok voor de skeptici maar ik geloof er ook geen reet van dat een bepaalde planeetstand invloed op je karakter of leven heeft. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat om de symboliek die erachter zit, en daar geloof ik wel in.

Aan de andere kant twijfel ik wel eens, als de maan eb en vloed veroorzaakt, dus zoveel invloed heeft op de plasjes water van onze planeet, dan is het toch ook denkbaar dat dat ding ook enige invloed op mensen heeft?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je intuitie?? Maar dat is toch geen coldreading meer? Dat vind ik niet althans. CR is voor mij echt educated guesses maken op basis van wat je ziet, statistieken, waarschijnlijkheid etc. etc. Als je er ineens mensenkennis en intuitie bij gaat halen begeef je je op een hellend vlak vind ik.

Mensenkennis en intuitie zijn net zo goed vage begrippen die volgens skeptici met de grond gelijk gemaakt zouden moeten worden.

Het gaat er dan ook niet om wat jij vind maar om wat cold reading is.
Ik vind 1+1 geen 2 dus dan moet het wel zo zijn want ik vind dat.

Je snapt mijn punt niet. Denk er nog maar eens over na.

Leg je punt even uit anders?
All I read is: Dat denk ik althans, dat vind ik en CR is voor mij dit en dat .

beetje een lame antwoord VIND ik.

Nou als CR nou zwart is, en paranormaal wit, dat zegt M_SCHtoppel dat Michielos grijs doet ipv zwart.
Ofwel, gemixt, ipv "zuiver CR volgens de boekjes".
Misschien is Michielos wel paranormaal begaafder dan hij denkt