WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een maand of wat geleden heb ik een aanvaring gehad met een buschauffeur.
Wat is er gebeurt in een notendop. Zowel hij als ik naderden een kruising. Ik wilde afslaan en stond voorgesorteerd. Bus kwam eraan en gaf aan ook te willen afslaan. De pijlen op de kruising gaven aan dat kruisend verkeer voor elkaar langs dienden te gaan. Ik reed dus op en kwam in de baan van die bus. Nisk aan de hand want die gaf immers aan af te zullen slaan...
Ja niet dus, die denderde dus vrolijk recht de kruising over en het was echt een close call.
Over het volgende ben ik minder blij maar goed het is gebeurt.
Ik ben dusdanig geschrokken en kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt. Overigens heeft die bus mij van achteren heel licht geraakt. Meer dan een verstreepje op mijn trekhaak was er niet . Bus claimt 1800 euro. maar das niet relevant hier.
nadat die bus gestopt was, heb ik die chauffeur heel duidelijk gemaakt wat ik ervan vond. Ik ben de bus niet ingeweest, heb d echauffeur niet aangeraakt, niet gespuugd niks van dat.
Vervolgens heb ik er melding van gemaakt bij het politie bureau, die chauffeur ook. en was de politie van mening dat ik op basis van artikel 5 (?) maar ff bij hun moest blijven zodat zij wat getuigen konden horen.
na een uurtje en wat documenten mocht ik weer weg. Wat bleek. Artikel 5 was waar het om ging daar waren sort of getuigen voor. Tevens konden passagiers getuigen dat ik kwaad had gereageerd op de chauffeur maar buiten bleef. NIEMAND kon bevestigen dat ik deze chauffeur had gediscrimineerd. Dat had ik ook niet. dus dat klopte wel. Overigens bedacht ik me pas dat de betreffende chauffeur zwart was toen ik wegliep. Ik heb tegen de agenten verklaard dat me die huidskleur geen donder kon schelen, hij was een Kut chauffeur maar meer niet. Persoonlijk wel typisch dat deze mensen gelijk om dicriminatie gaan schreeuwen maar de getuigen haalden dat fijntjes onderuit .
Niks mee rvan gehoord. TOT ik gisteren een accept giro kreeg. 220 euro dokken voor eenvoudige belediging...
En nu zit ik ff te twijfelen, ik heb die man niet gediscrimineerd (hoewel ik het wel typerend vind dat hij dat aanhaalde) Ik heb WEL spijt van mijn reactie gehad en heb dit ook via een schrijven laten weten.
Ik ben echter aangehouden ivm een artikel 5, de boete die ik krijg is voor eenvoudige belediging....
Als ik dit betaal dan verklaar ik schuld....
Het lijkt mij wel lichter dan die art. 5 maar waar is die gebleven? DAT is immers een misdrijf.....en dit niet...
iemand gericht juridisch advies ?
Wat is er gebeurt in een notendop. Zowel hij als ik naderden een kruising. Ik wilde afslaan en stond voorgesorteerd. Bus kwam eraan en gaf aan ook te willen afslaan. De pijlen op de kruising gaven aan dat kruisend verkeer voor elkaar langs dienden te gaan. Ik reed dus op en kwam in de baan van die bus. Nisk aan de hand want die gaf immers aan af te zullen slaan...
Ja niet dus, die denderde dus vrolijk recht de kruising over en het was echt een close call.
Over het volgende ben ik minder blij maar goed het is gebeurt.
Ik ben dusdanig geschrokken en kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt. Overigens heeft die bus mij van achteren heel licht geraakt. Meer dan een verstreepje op mijn trekhaak was er niet . Bus claimt 1800 euro. maar das niet relevant hier.
nadat die bus gestopt was, heb ik die chauffeur heel duidelijk gemaakt wat ik ervan vond. Ik ben de bus niet ingeweest, heb d echauffeur niet aangeraakt, niet gespuugd niks van dat.
Vervolgens heb ik er melding van gemaakt bij het politie bureau, die chauffeur ook. en was de politie van mening dat ik op basis van artikel 5 (?) maar ff bij hun moest blijven zodat zij wat getuigen konden horen.
na een uurtje en wat documenten mocht ik weer weg. Wat bleek. Artikel 5 was waar het om ging daar waren sort of getuigen voor. Tevens konden passagiers getuigen dat ik kwaad had gereageerd op de chauffeur maar buiten bleef. NIEMAND kon bevestigen dat ik deze chauffeur had gediscrimineerd. Dat had ik ook niet. dus dat klopte wel. Overigens bedacht ik me pas dat de betreffende chauffeur zwart was toen ik wegliep. Ik heb tegen de agenten verklaard dat me die huidskleur geen donder kon schelen, hij was een Kut chauffeur maar meer niet. Persoonlijk wel typisch dat deze mensen gelijk om dicriminatie gaan schreeuwen maar de getuigen haalden dat fijntjes onderuit .
Niks mee rvan gehoord. TOT ik gisteren een accept giro kreeg. 220 euro dokken voor eenvoudige belediging...
En nu zit ik ff te twijfelen, ik heb die man niet gediscrimineerd (hoewel ik het wel typerend vind dat hij dat aanhaalde) Ik heb WEL spijt van mijn reactie gehad en heb dit ook via een schrijven laten weten.
Ik ben echter aangehouden ivm een artikel 5, de boete die ik krijg is voor eenvoudige belediging....
Als ik dit betaal dan verklaar ik schuld....
Het lijkt mij wel lichter dan die art. 5 maar waar is die gebleven? DAT is immers een misdrijf.....en dit niet...iemand gericht juridisch advies ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang boven afslaand verkeer 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
artikel 5 is niet automatisch een misdrijf, mocht je als een eppo zijn gaan remmen dan zou het wel kunnen opgaan.
Anyhow, als je het er niet mee eens bent, dan niet betalen, nooit niet.
Anyhow, als je het er niet mee eens bent, dan niet betalen, nooit niet.
220¤ is volgens mij ook belediging van een ambtenaar in functie. Overdreven reactie komt je duur te staan, maar ik vraag me af of ze het zo kunnen doen.
All management is Strategic Management.
Ik kan me niet voorstellen dat dit stand kan houden. Belediging??? Wie heb je dan beledigd??? En dan nog, dat lijkt me ook discutabel, wat is beledigen en wat niet?
Trouwens effe over je reaktie:
Ik meen tussen de regels door te lezen dat je er spijt van hebt en dat je er van geleerd hebt. Dat je schriftelijk spijt hebt betuigd vind ik erg netjes. Los het de volgende keer anders op. Hoe? Onthoud het busnummer (niet het lijnnummer maar het nummer dat met stickers op de bus is aangebracht) en ga klagen bij de betreffende bus maatschappij. Geloof me, dat werkt.
Trouwens effe over je reaktie:
Ik meen tussen de regels door te lezen dat je er spijt van hebt en dat je er van geleerd hebt. Dat je schriftelijk spijt hebt betuigd vind ik erg netjes. Los het de volgende keer anders op. Hoe? Onthoud het busnummer (niet het lijnnummer maar het nummer dat met stickers op de bus is aangebracht) en ga klagen bij de betreffende bus maatschappij. Geloof me, dat werkt.
Ik mis de relevantie van het discriminatieaspect.
Als jij hem verrot hebt gescholden, is het toch ook al eenvoudige belediging?
Als jij hem verrot hebt gescholden, is het toch ook al eenvoudige belediging?
Ik heb idd spijt van het feit dat ik mij deze keer niet in de hand heb gehouden. Dat is een onvolwassen reactie en ja daar heb ik spijt van. DAT heb ik ook aangegeven in de brief die ik heb geschreven. Ik heb in die brief geen " ja maar omdat jij zus en zo" reactie gegeven.
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik zit nu in dubio. een boete voor een beleding is een overtreding, een artikel 5 is gewoon een misdrijf. Het gaat me niet om het geld, 220 betalen en klaar. MAAAAAR als ik hier straks ook die art 5 achteraan ga krijgen word het een ander verhaal voor mij.
Nu heb ik nog zoiets van... in principe ben ik het niet eens met die dit feit waar ik deze boete voor krijg, niet om het geld maar om het feit. ECHTER, ik ben snugger genoeg om te weten dat ik hiermee beter af ben dan een veroordeling van een art 5. Een misdrijf levert een strafvblad op vandaar... Zover ga ik mijn principe echt niet doorzetten. Komt het er echter straks nog achteraan dan ....
Is het met die 220 klaar en over of kan er nog meer aan gaan komen....
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik zit nu in dubio. een boete voor een beleding is een overtreding, een artikel 5 is gewoon een misdrijf. Het gaat me niet om het geld, 220 betalen en klaar. MAAAAAR als ik hier straks ook die art 5 achteraan ga krijgen word het een ander verhaal voor mij.
Nu heb ik nog zoiets van... in principe ben ik het niet eens met die dit feit waar ik deze boete voor krijg, niet om het geld maar om het feit. ECHTER, ik ben snugger genoeg om te weten dat ik hiermee beter af ben dan een veroordeling van een art 5. Een misdrijf levert een strafvblad op vandaar... Zover ga ik mijn principe echt niet doorzetten. Komt het er echter straks nog achteraan dan ....
Is het met die 220 klaar en over of kan er nog meer aan gaan komen....
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Met artikel 5 bedoel je artikel 5 uit de wegenverkeerswet?
Wat betreft de belediging, wat heb je die man allemaal verteld?
Iemand wijzen op zijn rijgedrag is geen belediging.
Ik vindt nergens in je OP dat de chauffeur of politie over discriminatie is begonnen.
Alleen dat niemand kon bevestigen dat jij 'gediscrimineerd' had, dat jij aan de politie vermeld had dat huidskleur er niet to doet en dat het typisch is dat deze mensen direct discriminatie roepen.
Als het specifiek om discriminatie gaat dan kun je de officier zegegn dat je elke busschauffeur ongeacht zijn huidskleur zou klemrijden en uitschelden.
Maar kijk maar eens op de boete wat jij gezegd zou hebben of teken bezwaar aan en vraag de officier wat jij gezegd zou hebben.
Het achtervolgen van een bus en deze tot stoppen dwingen waarbij jouw trekhaak geraakt wordt en de bus 1800 euro schade oploopt valt daar wel onder.quote:Art. 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Wat betreft de belediging, wat heb je die man allemaal verteld?
Iemand wijzen op zijn rijgedrag is geen belediging.
Ik vindt nergens in je OP dat de chauffeur of politie over discriminatie is begonnen.
Alleen dat niemand kon bevestigen dat jij 'gediscrimineerd' had, dat jij aan de politie vermeld had dat huidskleur er niet to doet en dat het typisch is dat deze mensen direct discriminatie roepen.
Als het specifiek om discriminatie gaat dan kun je de officier zegegn dat je elke busschauffeur ongeacht zijn huidskleur zou klemrijden en uitschelden.
Maar kijk maar eens op de boete wat jij gezegd zou hebben of teken bezwaar aan en vraag de officier wat jij gezegd zou hebben.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Och, spijt of niet, ik vind toch echt dat je mag zeggen wat je ergens van vindt. Toch?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:17 schreef klusfoobje het volgende:
Ik heb idd spijt van het feit dat ik mij deze keer niet in de hand heb gehouden. Dat is een onvolwassen reactie en ja daar heb ik spijt van. DAT heb ik ook aangegeven in de brief die ik heb geschreven. Ik heb in die brief geen " ja maar omdat jij zus en zo" reactie gegeven.
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik had het zelf niet zo gedaan maar ik kan me voorstellen dat iemand anders dat wel doet.
En de gevolgen verder? Dat zal wel meevallen.
mijn rijbewijs is niet in gevorder. Terwijl ik in de... uhm, logeerruimte zat te wachten kwam de hovj mijn verhaal aanhoren en gaf aan dat hij het niet invordere en ging kijken of het erbuiten gehouden kon worden.
Er is mij toen wel verteld dat de chauffeur in zijn aangifte officieel melding van dicriminatie maakte en dat ik dat en artikel 5 in principe aan de broek kreeg.
Tevens is mij bij mijn laatset verklaring meedegedeeld dat niemand van de getuigen de discriminatie kon of wilde bevestigen.
Wat er exact gezegt is door mij weet ik niet meer. Ik weet wel dat ik niet heb gediscrimineerd. Je kunt er wel vanuit gaan dat er wel stevige woorden zijn gebruikt, zoiets ga je niet melden in de trent van, " lieve man" etc...
overigens... is die man wel een ambtenaar ?????
Er is mij toen wel verteld dat de chauffeur in zijn aangifte officieel melding van dicriminatie maakte en dat ik dat en artikel 5 in principe aan de broek kreeg.
Tevens is mij bij mijn laatset verklaring meedegedeeld dat niemand van de getuigen de discriminatie kon of wilde bevestigen.
Wat er exact gezegt is door mij weet ik niet meer. Ik weet wel dat ik niet heb gediscrimineerd. Je kunt er wel vanuit gaan dat er wel stevige woorden zijn gebruikt, zoiets ga je niet melden in de trent van, " lieve man" etc...
overigens... is die man wel een ambtenaar ?????
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Vraag via de Wet Openbaarheid Bestuur alle relevante documenten op en betaal de transactie niet. Laat de zaak voorkomen en vraag even welke bevoegde ambtenaar de overtreding heeft geconstateerd. Niemand, die boete is je enkel opgestuurd op basis van een paar secundaire verklaringen.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
daar heb ik ook al aan zitten denken. Zoals ik het in principe zie... ik word "aangeklaagd" voor die belediging en die mag ik afkopen. Die is naar mijn mening du sniet correect en wellicht aan te vechten.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:29 schreef Mikkie het volgende:
Vraag via de Wet Openbaarheid Bestuur alle relevante documenten op en betaal de transactie niet. Laat de zaak voorkomen en vraag even welke bevoegde ambtenaar de overtreding heeft geconstateerd. Niemand, die boete is je enkel opgestuurd op basis van een paar secundaire verklaringen.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
maar als ik die weg krijg en vervolgens pakt de ovj dan maar art. 5 om me te pakken..... een gevalletje van weten wanneer je " gewonnen" hebt en niet proberen het onderste uit de kan te halen he... meestal loopt dat laatste niet goed af... maar heb ik " gewonnen" of...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf. 
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htmquote:Tweede Boek. Misdrijven
Titel XVI. Belediging
Artikel 266
1. Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
wat een onzin.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:29 schreef Mikkie het volgende:
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ho ho, nu doe je net alsof alleen discriminatie kan worden gezien als belediging.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:33 schreef ruud.nl het volgende:
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf.
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htm
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
Ik heb op dit gebied een vrij uitgebreide vocabulair
, die ik overigens zelden bezig 
, en echt, daar zitten voornamelijk niet discriminerende termen en uitdrukkingen in. 
mmm, das dan idd een ander verhaal, dan heb ik dus niet zoveel te verliezen. Mijn rijbewijs zullen ze er niet om gaan invorderen, want dan had dat al wel eerder gebeurt.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:33 schreef ruud.nl het volgende:
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf.
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htm
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
Als ze dit aanvoeren en niemand van de getuigen wil dit bevestigen dan kan het wel eens een ander verhaal worden...
is het nog relevant of die man een ambtenaar is ?
dient men bij die aanklacht te kunnen overleggen wat er dan gezegt zou zijn ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Op basis waarvan willen ze hem veroordelen dan? Er zullen enkel een paar getuigenverklaringen zijn, dat mag toch niet voldoende zijn. Er moet wel tastbaar bewijs zijn.quote:
Anders kun je een groep van 10 man verzamelen, allemaal zeggen dat de buurman je aangerand heeft en die man draait de bak in
.Een artikel 5 moet geconstateerd zijn door een bevoegde ambtenaar. Is die erbij geweest?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:32 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
daar heb ik ook al aan zitten denken. Zoals ik het in principe zie... ik word "aangeklaagd" voor die belediging en die mag ik afkopen. Die is naar mijn mening du sniet correect en wellicht aan te vechten.
maar als ik die weg krijg en vervolgens pakt de ovj dan maar art. 5 om me te pakken..... een gevalletje van weten wanneer je " gewonnen" hebt en niet proberen het onderste uit de kan te halen he... meestal loopt dat laatste niet goed af... maar heb ik " gewonnen" of...
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Kortom, je hebt de achtervolging ingezet en hebt vervolgens de bus klemgereden. Het behoeft toch geen nadere uitleg dat dergelijk rijgedrag gevaarzettend is in de zin van 5 WVW. Die eenvoudige belediging zal ook geen probleem zijn. Als je zelf al verklaart dat je met je kwaaie kop verhaal ging halen en het daarvoor nodig vond om met alle gevaren van dien de bus klem te rijden, dan hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te begrijpen dat in de kader wel één of meer beledigingen zijn geuit. Zeker als daar juridisch bekwame getuigen van zijn. Ik bedoel, in deze eenzijdige verklaring noem je hem al een ´kutchauffeur´ dus wat heb je wel niet daadwerkelijk gezegd? Maar laat het vooral voorkomen.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:52 schreef klusfoobje het volgende:
kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt.
En bovendien zat jij nog fout ook, want rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer en een buschauffeur die zn vaste route rijdt zal toch niet per ongeluk voorsorteren daar waar hij rechtdoorgaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
nope, er is geen bevoegd ambtenaar bijgeweest ervanuit gaand edat je daarmee iemand bedoeld die opsporingsbevoegd is.
Op basis van de verklaringen kreeg ik artikel 5 te horen, op grond DAARVAN kreeg ik ook te horen dat ik was aangehouden.
Op basis van de verklaringen kreeg ik artikel 5 te horen, op grond DAARVAN kreeg ik ook te horen dat ik was aangehouden.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Sinds wanneer zijn getuigenverklaringen niet genoeg?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:39 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Op basis waarvan willen ze hem veroordelen dan? Er zullen enkel een paar getuigenverklaringen zijn, dat mag toch niet voldoende zijn. Er moet wel tastbaar bewijs zijn.
Ja, en waarom zou dat niet kunnen? Denk je werkelijk dat een veroordeling alleen maar kan als een ambtenaar in functie eea hoogstpersoonlijk heeft geconstateerd?quote:Anders kun je een groep van 10 man verzamelen, allemaal zeggen dat de buurman je aangerand heeft en die man draait de bak in
Wat jij kennelijk bedoelt is dat een veroordeling voor 5 WVW alleen kan volgen als sprake is geweest van betrapping op heterdaad door een bevoegde ambtenaar. Of dat staat ergens geschreven of het is onzin. Ik zeg het laatste.quote:Een artikel 5 moet geconstateerd zijn door een bevoegde ambtenaar. Is die erbij geweest?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
daar doe jij een aanname..quote:Op donderdag 20 november 2008 11:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Kortom, je hebt de achtervolging ingezet en hebt vervolgens de bus klemgereden. Het behoeft toch geen nadere uitleg dat dergelijk rijgedrag gevaarzettend is in de zin van 5 WVW. Die eenvoudige belediging zal ook geen probleem zijn. Als je zelf al verklaart dat je met je kwaaie kop verhaal ging halen en het daarvoor nodig vond om met alle gevaren van dien de bus klem te rijden, dan hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te begrijpen dat in de kader wel één of meer beledigingen zijn geuit. Zeker als daar juridisch bekwame getuigen van zijn. Ik bedoel, in deze eenzijdige verklaring noem je hem al een ´kutchauffeur´ dus wat heb je wel niet daadwerkelijk gezegd? Maar laat het vooral voorkomen.
En bovendien zat jij nog fout ook, want rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer en een buschauffeur die zn vaste route rijdt zal toch niet per ongeluk voorsorteren daar waar hij rechtdoorgaat.
je gaat ervan uit dat ik weet wat de vaste route is van een bus die ik tegenkom. Ik zie een bus, die deelneemt aan het verkeer en mij dmv knipperlichten het signaal geeft dat hij gaat afslaan. DAAR mag en moet ik in principe vanuit gaan bij mijn handelingen om een rijbaan te kruisen. Je kunt en mag niet van het overige verkeer verwachten dat zij exact weten wat de route van een bus is en dus dat de signalen niet kloppen...
Overigens is dat op zich niet relevant. Ik geef openheid van zaken omdat ik het gehele verhaal wil melden.
ik sta er iig van te kijken dat die eenvoudige belediging ook een misdrijf is.... is in mijn ogen wat overdreven.... een strafblad omdat je iemand beledigd...
[ Bericht 6% gewijzigd door klusfoobje op 20-11-2008 11:53:29 ]
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Nee, ik die geen aannames, ik stel dat jouw verhaal op dit punt niet geloofwaardig is. Het is niet geloofwaardig dat een buschauffeur op een kruising richting aangeeft en dan vervolgens rechtdoorgaat. Er vanuitgaande dat een chauffeur met zijn route bekend is, is het niet geloofwaardig dat hij op een kruising waar hij rechtdoorgaat, dat ook niet gewoon doet zonder voorsorteren en richting aangeven.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:47 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
daar doe jij een aanname..
je gaat ervan uit dat ik weet wat de vaste route is van een bus die ik tegenkom. Ik zie een bus, die deelneemt aan het verkeer en mij dmv knipperlichten het signaal geeft dat hij gaat afslaan. DAAR mag en moet ik in principe vanuit gaan bij mijn handelingen om een rijbaan te kruisen. Je kunt en mag niet van het overige verkeer verwachten dat zij exact weten wat de route van een bus is en dus dat de signalen niet kloppen...
Ik ben er persoonlijk wel gelukkig mee dat politie en justitie er werk van maken. Weggebruikers die het nodig vinden om uit hun persoonlijke woede allerlei rare capriolen uit te halen zoals het klemrijden van de beoogde tegenpartij om vervolgens de discussie ermee aan te gaan (en daarbij zal heus wel een scheldwoordje gevallen zijn) mogen van mij per direct en definitief uit het verkeer gehaald worden.quote:ik sta er iig van te kijken dat die eenvoudige belediging ook een misdrijf is.... is in mijn ogen wat overdreven.... een strafblad omdat je iemand beledigd...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Leuke aanname. Achtervolging, bus klem rijden. Je veroordeeld TS al terwijl je nergens iets vanaf weet. Wie zegt niet dat er een tweebaansweg was waar TS de bus probleemloos voorbij kon rijden? En daarna stonden ze samen voor hetzelfde rode verkeerslicht? Jij maakt er meteen een James Bond-achtervolging van op basis van je eigen fantasie.quote:
[..]
Kortom, je hebt de achtervolging ingezet en hebt vervolgens de bus klemgereden. Het behoeft toch geen nadere uitleg dat dergelijk rijgedrag gevaarzettend is in de zin van 5 WVW. Die eenvoudige belediging zal ook geen probleem zijn. Als je zelf al verklaart dat je met je kwaaie kop verhaal ging halen en het daarvoor nodig vond om met alle gevaren van dien de bus klem te rijden, dan hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te begrijpen dat in de kader wel één of meer beledigingen zijn geuit. Zeker als daar juridisch bekwame getuigen van zijn. Ik bedoel, in deze eenzijdige verklaring noem je hem al een ´kutchauffeur´ dus wat heb je wel niet daadwerkelijk gezegd? Maar laat het vooral voorkomen.
Bullshit. Dus van iemand die een vaste route rijdt mag je verwachten dat hij foutloos rijdt? Dan moet je het hedendaagse verkeer wat beter gaan bekijken. En werp dan een blik op de statistieken, die aantonen dat een behoorlijk percentage (ik kan zo gauw niet vinden wélk percentage) van de verkeersongevallen binnen 5 km van het eigen huis plaatsvindt.quote:En bovendien zat jij nog fout ook, want rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer en een buschauffeur die zn vaste route rijdt zal toch niet per ongeluk voorsorteren daar waar hij rechtdoorgaat.
Misschien is de chauffeur net weggereden bij een halte en stond per ongeluk zijn knipperlicht nog aan. Een foutje is zo gemaakt.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
@ Argento
wat dat kruisen betreft....
er is op die plek, waar hij vandaan kwam, geen voorsorteervak voor afslaand en kruisend verkeer.... aan mijn kant wel...
ongeveer een meter of 4-500 VOOR die kruising van zijnkant is een bushalte is me vertelt en heb ik later zelf geconstateerd. Die betreffend ebus is dus van die halte weggereden en heeft zijn richtingaanwijzer niet terugezet. Met het knipperlicht werkend is hij dus naar die kruising gekomen waardoor ik op dat moment de conclussie trok dat hij ging afslaan en we elkaar voorlangs zouden kruisen....
wat je laatste reactie betreft, dat mag en is je goedrecht om er zo over te denken. Ergens ben ik het misschien nog wel met je eens ook, hoe vreemd ook misschien.
@ mikkie,
in een notendop heeft hij wel gelijk met dat deel van zijn conclussie wat dat inhalen en stilzetten van de bus betreft.....
hoe irritant ook, daar heeft hij gelijk...
Heel erg james bond was het overigens niet hoor.. Ik ben hem gewoon voorbij gereden en ben langzaam tot stil stand gekomen.. Ik realiseer me dondersgoed dat een 10tons bus niet heel snel stilstaat.
wat dat kruisen betreft....
er is op die plek, waar hij vandaan kwam, geen voorsorteervak voor afslaand en kruisend verkeer.... aan mijn kant wel...
ongeveer een meter of 4-500 VOOR die kruising van zijnkant is een bushalte is me vertelt en heb ik later zelf geconstateerd. Die betreffend ebus is dus van die halte weggereden en heeft zijn richtingaanwijzer niet terugezet. Met het knipperlicht werkend is hij dus naar die kruising gekomen waardoor ik op dat moment de conclussie trok dat hij ging afslaan en we elkaar voorlangs zouden kruisen....
wat je laatste reactie betreft, dat mag en is je goedrecht om er zo over te denken. Ergens ben ik het misschien nog wel met je eens ook, hoe vreemd ook misschien.
@ mikkie,
in een notendop heeft hij wel gelijk met dat deel van zijn conclussie wat dat inhalen en stilzetten van de bus betreft.....
hoe irritant ook, daar heeft hij gelijk... Heel erg james bond was het overigens niet hoor.. Ik ben hem gewoon voorbij gereden en ben langzaam tot stil stand gekomen.. Ik realiseer me dondersgoed dat een 10tons bus niet heel snel stilstaat.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Dat jij het niet geloofwaardig vindt, betekent niet dat het zo is. Elke chauffeur maakt fouten, ook op een bekende route. Het is nogal een gevaarlijke aanname om te stellen dat als je een vaste route rijdt, iemand geen fouten maakt. Dat zou een hoop ongevallen op jaarbasis schelen.quote:
[..]
Nee, ik die geen aannames, ik stel dat jouw verhaal op dit punt niet geloofwaardig is. Het is niet geloofwaardig dat een buschauffeur op een kruising richting aangeeft en dan vervolgens rechtdoorgaat. Er vanuitgaande dat een chauffeur met zijn route bekend is, is het niet geloofwaardig dat hij op een kruising waar hij rechtdoorgaat, dat ook niet gewoon doet zonder voorsorteren en richting aangeven.
Wederom maak je er een Wegmisbruikers-verhaal van. Je was er niet bij, dus in plaats van TS de kop af te hakken kun je ook op de gestelde feiten afgaan.quote:[..]
Ik ben er persoonlijk wel gelukkig mee dat politie en justitie er werk van maken. Weggebruikers die het nodig vinden om uit hun persoonlijke woede allerlei rare capriolen uit te halen zoals het klemrijden van de beoogde tegenpartij om vervolgens de discussie ermee aan te gaan (en daarbij zal heus wel een scheldwoordje gevallen zijn) mogen van mij per direct en definitief uit het verkeer gehaald worden.
Natuurlijk heeft een verhaal twee kanten, maar zoals jij TS al crimineel bestempeld op basis van je eigen fantasie en voorstellingsvermogen, dat gaat me echt een paar stappen te ver
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik beroep mij op de verklaring van TS en uit die verklaring volgt niet dat het tot stoppen brengen van de tegenpartij is gelegen in een toevalligheid als een rood verkeerslicht. TS is er achteraan gegaan met een concreet doel, te weten het tot stoppen brengen van een andere weggebruiker, en dat is gelukt.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:01 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Leuke aanname. Achtervolging, bus klem rijden. Je veroordeeld TS al terwijl je nergens iets vanaf weet. Wie zegt niet dat er een tweebaansweg was waar TS de bus probleemloos voorbij kon rijden? En daarna stonden ze samen voor hetzelfde rode verkeerslicht? Jij maakt er meteen een James Bond-achtervolging van op basis van je eigen fantasie.
Hallo, ik zeg niet dat het niet kan dat de buschauffeur geen fout heeft gemaakt, ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat hij richting aangeeft als hij in redelijkheid geacht moet worden te weten dat hij daar rechtdoor moet.quote:Bullshit. Dus van iemand die een vaste route rijdt mag je verwachten dat hij foutloos rijdt? Dan moet je het hedendaagse verkeer wat beter gaan bekijken. En werp dan een blik op de statistieken, die aantonen dat een behoorlijk percentage (ik kan zo gauw niet vinden wélk percentage) van de verkeersongevallen binnen 5 km van het eigen huis plaatsvindt.
Misschien is de chauffeur net weggereden bij een halte en stond per ongeluk zijn knipperlicht nog aan. Een foutje is zo gemaakt.
En speculaties over wegrijden bij een halte zijn slecht dat: speculaties. Niemand heeft het daarover. Baseer je aannames op zn minst dan op de feiten die je aangereikt krijgt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
maar goed...
ff een conclussie proberen te vormen...
Ik DACHT dat een belediging geen misdrijf is en als dit gedonder me 220 kost ok, het zij zo .
Nu blijkt dus dat het WEL een misdrijf is. Levert die belediging me du seen strafblad op ??
Het verbaast me dat het hierop word gespeelt en niet die art 5. welek conclussie moet/mag je daaruit trekken?
Let wel, ik probeer een strafblad te vermijden, die euro;'s beschouw ik als lesgeld.
(overigens, overbodig maar toch, ik heb naar aanleidng van dit gedoe wel eens even kritisch naar mezelf gekeken en waarom ik zo reageerde. Daar heb ik wel wat conclussies getrokken en daar ook actie op ondernomen. )
mnaar goed... strafblad dus ? of is het nog net een overtreding door de schikking ?
ff een conclussie proberen te vormen...
Ik DACHT dat een belediging geen misdrijf is en als dit gedonder me 220 kost ok, het zij zo .
Nu blijkt dus dat het WEL een misdrijf is. Levert die belediging me du seen strafblad op ??
Het verbaast me dat het hierop word gespeelt en niet die art 5. welek conclussie moet/mag je daaruit trekken?
Let wel, ik probeer een strafblad te vermijden, die euro;'s beschouw ik als lesgeld.
(overigens, overbodig maar toch, ik heb naar aanleidng van dit gedoe wel eens even kritisch naar mezelf gekeken en waarom ik zo reageerde. Daar heb ik wel wat conclussies getrokken en daar ook actie op ondernomen. )
mnaar goed... strafblad dus ? of is het nog net een overtreding door de schikking ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Dit schrijft TS:quote:
[..]
Ik beroep mij op de verklaring van TS en uit die verklaring volgt niet dat het tot stoppen brengen van de tegenpartij is gelegen in een toevalligheid als een rood verkeerslicht. TS is er achteraan gegaan met een concreet doel, te weten het tot stoppen brengen van een andere weggebruiker, en dat is gelukt.
Ik wil helemaal niet beweren dat er een verkeerslicht aan te pas is gekomen, ik wil enkel wat tegenwerpingen doen bij jouw indianenverhaal van 'tot stoppen dwingen' en 'klemrijden'. Hij heeft niemand tot stoppen gebracht.quote:Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt.
En hoe vaak gebeurt het niet dat mensen per ongeluk richting aangeven terwijl dat niet moet?quote:[..]
Hallo, ik zeg niet dat het niet kan dat de buschauffeur geen fout heeft gemaakt, ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat hij richting aangeeft als hij in redelijkheid geacht moet worden te weten dat hij daar rechtdoor moet.
Dat doe ik ook. Ik neem niet aan dat het zo is, ik geef hooguit een plausibele verklaring om jouw stelling te ontkrachten dat die chauffeur zo perfect rijdt en wel weet wat 'ie doet.quote:En speculaties over wegrijden bij een halte zijn slecht dat: speculaties. Niemand heeft het daarover. Baseer je aannames op zn minst dan op de feiten die je aangereikt krijgt.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Als de bestuurder niet zeker is over zijn route, kan dat voorkomen. Maar dat lijkt me bij een buschauffeur niet aan de orde.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:33 schreef Mikkie het volgende:
En hoe vaak gebeurt het niet dat mensen per ongeluk richting aangeven terwijl dat niet moet?
Voor het overige heeft TS mijn inschatting van zijn verhaal al bevestigd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat de buschauffeur een fout op de kruising heeft gemaakt door zijn richting aanwijzer aan te laten staan terwijl die al uit had moeten zijn is een feit. Ook een busschauffeur kan fouten maken.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:43 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de bestuurder niet zeker is over zijn route, kan dat voorkomen. Maar dat lijkt me bij een buschauffeur niet aan de orde.
Voor het overige heeft TS mijn inschatting van zijn verhaal al bevestigd.
maar goed, dat is inmiddels wel genoeg aan de orde geweest...
gaat dit mij een strafblad opleveren door die eenvoudige beledingingsacceptgiro of niet ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Sinds een half jaar ga ik dagelijk op de motor naar mijn werk, en geloof me, sindsdien valt het me op hoe slecht juist die busschauffeurs knipperen. Ze voegen uit hun bushalte, en vervolgens blijft die knipper gewoon aan ook al rijden ze kilometers rechtdoor, dat is het meestvoorkomende wat ik zie. En ze worden er nooit op aangesproken he, ook niet door mij, in al hun routine hebben ze het niet in de gaten, en ik durf te wedden dat als je ze zou aanspreken dat ze niet weten waar je het over hebt.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, ik die geen aannames, ik stel dat jouw verhaal op dit punt niet geloofwaardig is. Het is niet geloofwaardig dat een buschauffeur op een kruising richting aangeeft en dan vervolgens rechtdoorgaat. Er vanuitgaande dat een chauffeur met zijn route bekend is, is het niet geloofwaardig dat hij op een kruising waar hij rechtdoorgaat, dat ook niet gewoon doet zonder voorsorteren en richting aangeven.
[..]
...
En ik was juist mede op de motor gestapt omdat ik diverse malen aanvaringen had met lompe busschauffeurs en busschauffeuses, ik dacht laat ik wijzer wezen voordat ik een keer net als TS nu eindig als zo'n malloot weer eens doorrijd bij de bushalte, claimt dat ik niet op het knopje heb gedrukt, en vervolgens de centrale wil bellen uit beledigdheid als ik zeg dat ie niet zo druk in zijn mobilofoon had moeten ouwehoeren met zijn collega's.
Toegegeven, als busschauffeur kom je ongetwijfeld veel lomp volk tegen, maar ik heb zo veel lompe en liegende busschauffeurs meegemaakt, en op de weg weten ze me nu gvd nog steeds te ergeren.
[/cor van der laak]
twee violen en een trommel en een fluit
Uhm de TS schrijft:quote:Op donderdag 20 november 2008 12:33 schreef Mikkie het volgende:
Ik wil helemaal niet beweren dat er een verkeerslicht aan te pas is gekomen, ik wil enkel wat tegenwerpingen doen bij jouw indianenverhaal van 'tot stoppen dwingen' en 'klemrijden'. Hij heeft niemand tot stoppen gebracht.
enquote:Ik ben dusdanig geschrokken en kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt. Overigens heeft die bus mij van achteren heel licht geraakt. Meer dan een verstreepje op mijn trekhaak was er niet . Bus claimt 1800 euro. maar das niet relevant hier.
Dit noemen we 'tot stoppen dringen' of 'klemrijden' of wil jij beweren dat het een normale handeling is in het verkeer?quote:@ mikkie,
in een notendop heeft hij wel gelijk met dat deel van zijn conclussie wat dat inhalen en stilzetten van de bus betreft..... hoe irritant ook, daar heeft hij gelijk...
Heel erg james bond was het overigens niet hoor.. Ik ben hem gewoon voorbij gereden en ben langzaam tot stil stand gekomen.. Ik realiseer me dondersgoed dat een 10tons bus niet heel snel stilstaat.
dat dus...quote:Op donderdag 20 november 2008 13:08 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Dat de buschauffeur een fout op de kruising heeft gemaakt door zijn richting aanwijzer aan te laten staan terwijl die al uit had moeten zijn is een feit. Ook een busschauffeur kan fouten maken.
maar goed, dat is inmiddels wel genoeg aan de orde geweest...
gaat dit mij een strafblad opleveren door die eenvoudige beledingingsacceptgiro of niet ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Bijzondere verrichting?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef The_End het volgende:
Dit noemen we 'tot stoppen dringen' of 'klemrijden' of wil jij beweren dat het een normale handeling is in het verkeer?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Of het jou aan de orde lijkt is niet relevant. Feit is dat buschauffeurs niet onfeilbaar rijden. Ik heb er ook al eens eentje gehad die een woonwijk in reed met een doodlopende straat. Oopsquote:
[..]
Als de bestuurder niet zeker is over zijn route, kan dat voorkomen. Maar dat lijkt me bij een buschauffeur niet aan de orde.
Voor het overige heeft TS mijn inschatting van zijn verhaal al bevestigd.
.Kortom: ook zij maken fouten.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Die eerste quote zegt niks. Die tweede kun je inderdaad lezen als 'tot stoppen dwingen'. Je kunt het voor de rechter echter ook verkopen als 'je voertuig tot stilstand brengen op de rijbaan'. En tsja, dan is het logisch dat de mensen achter je ook moeten stoppen.quote:
[..]
Uhm de TS schrijft:
[..]
en
[..]
Dit noemen we 'tot stoppen dringen' of 'klemrijden' of wil jij beweren dat het een normale handeling is in het verkeer?
Als je het transactievoorstel betaalt niet, daarmee koop je verdere strafvervolging af. Als je het laat voorkomen, dan heb je wel een kruisje achter je naam.quote:
gaat dit mij een strafblad opleveren door die eenvoudige beledingingsacceptgiro of niet ?
quote:
. Right. Dat oefenen ze ook op het rij-examen zeker? .
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Opzettelijke belediging is inderdaad een misdrijf ja, dus dat valt ook terug te vinden als je ooit eens een Verklaring omtrent Gedrag aanvraagt. Dus ja, je hebt een strafblad dan.quote:
Waarschijnlijk ben je veroordeeld voor feit G076 ("opzettelijke belediging, mondeling en/of door feitelijkheden, iemand aangedaan in diens tegenwoordigheid in het openbaar") óf voor feit G079 ("opzettelijke belediging in het openbaar van een ambtenaar in functie"), beide feiten uit Boek 2 Wetboek van Strafrecht (WvSr) en terug te vinden in het zogenaamde blauwe Feitenboekje (lijst van feiten betreffende misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen) uitgegeven door het Ministerie van Justitie (versie April 2008).
Wees blij dat je Artikel 5 niet aan je broek hebt gekregen (voorlopig), dan ben je veel verder van huis (hogere boete, rijbewijs een tijd kwijt etc.). Overigens moet daarvoor wel een bevoegde buitengewoon opsporingsambtenaar aanwezig zijn geweest die de overtreding geconstateerd heeft. De chauffeur is dat zeer waarschijnlijk niet (misschien wel een ambtenaar, maar geen BOA).
Er zijn echter ook gevallen waarin op basis van getuigenverklaringen toch nog een artikel 5 uitgeschreven kan worden (in mijn regio gebeurde dat wel eens, via een project waarbij burgers melding kunnen maken van asociaal rijgedrag). Als je die bus heel plotseling hebt laten remmen met tientallen mensen er in zou dat nog geeneens zo onlogisch zijn eigenlijk.
En voortaan niet meer zo handelen, maar gewoon kenteken noteren en de busmaatschappij opbellen. Dat vinden chauffeurs nooit prettig, de kans dat ze een pittig gesprekje krijgen met de baas is altijd aanwezig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sanvean op 20-11-2008 14:23:43 ]
Zit je nou zo extreem te muggeziften ofzo? Hij heeft (zelfs naar eigen zeggen) de bus ingehaald en is ervoor gestopt omdat hij de buschaffeur verrot wilde schelden. Hij heeft dus de bus tot stoppen gedwongen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:56 schreef Mikkie het volgende:
Die eerste quote zegt niks. Die tweede kun je inderdaad lezen als 'tot stoppen dwingen'. Je kunt het voor de rechter echter ook verkopen als 'je voertuig tot stilstand brengen op de rijbaan'. En tsja, dan is het logisch dat de mensen achter je ook moeten stoppen.
De rechter is geen kasplantje en die zou ook beredeneren dat de TS dit alles heeft gedaan, omdat hij wilde dat de bus stopte zodat hij die chaffeur verrot kon schelden en niet omdat ie toevallig daar even wilde parkeren.
@Sanvean...
tsja als beide gevallen een misdrijf zouden zijn, en dat schijnt zo te zijn, dan idd liever die belediging op mijn conto dan dat art.5.....
De kans dat je met dat eerste geen VOG krijgt indien gewenst is kleinder dan die boij een art. 5.
Toch heb ik het donkerbruine vermoeden dat die art.5 op de eoa manier toch ook achtrer mijn naam zal blijven staan... Dus als ik een keer het gaspedaal stevig intrap... dan zal ik er ws toch mee geconfronteerd worden ...
of niet soms ?
tsja als beide gevallen een misdrijf zouden zijn, en dat schijnt zo te zijn, dan idd liever die belediging op mijn conto dan dat art.5.....
De kans dat je met dat eerste geen VOG krijgt indien gewenst is kleinder dan die boij een art. 5.
Toch heb ik het donkerbruine vermoeden dat die art.5 op de eoa manier toch ook achtrer mijn naam zal blijven staan... Dus als ik een keer het gaspedaal stevig intrap... dan zal ik er ws toch mee geconfronteerd worden ...
of niet soms ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Op het examen oefenen ze niet meer.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:56 schreef Mikkie het volgende:
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
220 betalen en je bent klaar.
als je het er echter neit mee eens bent dan zou ik een advocaat zoeken en met hem eens een uurtje tijd hier in steken. belediging is nl heel lastig. als het alleen om kutchauffeur gaat dan geef ik je nog wel kans op vrijspraak ook.
hou er rekening mee dat wanneer jij betaalt je schuld bekent.
als je het er echter neit mee eens bent dan zou ik een advocaat zoeken en met hem eens een uurtje tijd hier in steken. belediging is nl heel lastig. als het alleen om kutchauffeur gaat dan geef ik je nog wel kans op vrijspraak ook.
hou er rekening mee dat wanneer jij betaalt je schuld bekent.
Neerkomen wel!
Nou, ten eerste, het hangt van de soort functie af of je al dan niet een verklaring omtrent gedrag krijgt als je die nodig hebt. Belediging is dusdanig "algemeen" van aard, net als diefstal, dat zoiets voor net zoveel problemen kan zorgen als een artikel 5, omdat dat veel minder algemeen van toepassing is. Bijvoorbeeld als je wilt gaan werken bij een verzekeringsmaatschappij, op kantoor, dan doet die art.5 er niet toe omdat deze niet relevant is voor de functie die je uitoefend. Echter, belediging is wel op veel verschillende situaties van toepassing, dus zo simpel ligt het allemaal niet voglens mij.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:35 schreef klusfoobje het volgende:
@Sanvean...
tsja als beide gevallen een misdrijf zouden zijn, en dat schijnt zo te zijn, dan idd liever die belediging op mijn conto dan dat art.5.....
De kans dat je met dat eerste geen VOG krijgt indien gewenst is kleinder dan die boij een art. 5.
Toch heb ik het donkerbruine vermoeden dat die art.5 op de eoa manier toch ook achtrer mijn naam zal blijven staan... Dus als ik een keer het gaspedaal stevig intrap... dan zal ik er ws toch mee geconfronteerd worden ...
of niet soms ?
Als je taxichauffeur wilt worden of b.v. vrachtwagenchauffeur, dan heb je natuurlijk wel weer een probleem met een art.5 veroordeling.
Maarre,je bent toch nog niet veroordeeld voor die artikel 5? Dan heb je nog geen echt probleem dus. Er is waarschijnlijk wel een proces-verbaal opgemaakt, waarsch. een p-v van bevindingen en waarschijnlijk heeft de getuige (buschauffeur) ook zijn zegje mogen doen en is dat in een p-v verwerkt. Die gegevens blijven inderdaad in de "systemen" staan.
Of jij de volgende keer wél je rijbewijs kwijtraakt omdat je dus al een keer "in de systemen voorkomt" hangt gewoon af van de aard van die volgende overtreding. Ze kunnen je dan niet gelijk die artikel 5 aansmeren omdat er die vorige keer een "vermoeden was van gevaarlijk /hinderlijk rijgedrag".
Maar de beweegredenen van de OvJ's, de rechters en de agenten weet ik ook niet te raden hoor. Als je de zaak laat voorkomen (áls je die artikel 5 alsnog krijgt) weet je vanzelf het hoe en waarom, dus dat kan nog handig zijn ook soms.
Kleine opmerking hierbij: een artikel 5 betekent niet meteen een rijontzegging. Artikel 5, wat vaak geschreven wordt bij het veroorzaken van een ongeval, kan ook afgedaan worden met een boete.quote:
Wees blij dat je Artikel 5 niet aan je broek hebt gekregen (voorlopig), dan ben je veel verder van huis (hogere boete, rijbewijs een tijd kwijt etc.). Overigens moet daarvoor wel een bevoegde buitengewoon opsporingsambtenaar aanwezig zijn geweest die de overtreding geconstateerd heeft. De chauffeur is dat zeer waarschijnlijk niet (misschien wel een ambtenaar, maar geen BOA).
Er zijn echter ook gevallen waarin op basis van getuigenverklaringen toch nog een artikel 5 uitgeschreven kan worden (in mijn regio gebeurde dat wel eens, via een project waarbij burgers melding kunnen maken van asociaal rijgedrag). Als je die bus heel plotseling hebt laten remmen met tientallen mensen er in zou dat nog geeneens zo onlogisch zijn eigenlijk.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
das dus een leuke...quote:Op donderdag 20 november 2008 15:26 schreef Freeflyer het volgende:
220 betalen en je bent klaar.
als je het er echter neit mee eens bent dan zou ik een advocaat zoeken en met hem eens een uurtje tijd hier in steken. belediging is nl heel lastig. als het alleen om kutchauffeur gaat dan geef ik je nog wel kans op vrijspraak ook.
hou er rekening mee dat wanneer jij betaalt je schuld bekent.
als ik niet betaal loop ik het risico dat ik veel meer moet betalen en sta ik voor de rechter.
betaal ik dan is het dus 220 en veroordeel ik mijzelf cq laat ik mij veroordelen door de Openbaar aanklager.
Wil ik recht van spreken hebben bij de rechter dan moet ik dus gaan betalen...
ik dacht dat in dit land je enkel door de rechter kon worden veroordeeld...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
|
|
