WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een maand of wat geleden heb ik een aanvaring gehad met een buschauffeur.
Wat is er gebeurt in een notendop. Zowel hij als ik naderden een kruising. Ik wilde afslaan en stond voorgesorteerd. Bus kwam eraan en gaf aan ook te willen afslaan. De pijlen op de kruising gaven aan dat kruisend verkeer voor elkaar langs dienden te gaan. Ik reed dus op en kwam in de baan van die bus. Nisk aan de hand want die gaf immers aan af te zullen slaan...
Ja niet dus, die denderde dus vrolijk recht de kruising over en het was echt een close call.
Over het volgende ben ik minder blij maar goed het is gebeurt.
Ik ben dusdanig geschrokken en kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt. Overigens heeft die bus mij van achteren heel licht geraakt. Meer dan een verstreepje op mijn trekhaak was er niet . Bus claimt 1800 euro. maar das niet relevant hier.
nadat die bus gestopt was, heb ik die chauffeur heel duidelijk gemaakt wat ik ervan vond. Ik ben de bus niet ingeweest, heb d echauffeur niet aangeraakt, niet gespuugd niks van dat.
Vervolgens heb ik er melding van gemaakt bij het politie bureau, die chauffeur ook. en was de politie van mening dat ik op basis van artikel 5 (?) maar ff bij hun moest blijven zodat zij wat getuigen konden horen.
na een uurtje en wat documenten mocht ik weer weg. Wat bleek. Artikel 5 was waar het om ging daar waren sort of getuigen voor. Tevens konden passagiers getuigen dat ik kwaad had gereageerd op de chauffeur maar buiten bleef. NIEMAND kon bevestigen dat ik deze chauffeur had gediscrimineerd. Dat had ik ook niet. dus dat klopte wel. Overigens bedacht ik me pas dat de betreffende chauffeur zwart was toen ik wegliep. Ik heb tegen de agenten verklaard dat me die huidskleur geen donder kon schelen, hij was een Kut chauffeur maar meer niet. Persoonlijk wel typisch dat deze mensen gelijk om dicriminatie gaan schreeuwen maar de getuigen haalden dat fijntjes onderuit .
Niks mee rvan gehoord. TOT ik gisteren een accept giro kreeg. 220 euro dokken voor eenvoudige belediging...
En nu zit ik ff te twijfelen, ik heb die man niet gediscrimineerd (hoewel ik het wel typerend vind dat hij dat aanhaalde) Ik heb WEL spijt van mijn reactie gehad en heb dit ook via een schrijven laten weten.
Ik ben echter aangehouden ivm een artikel 5, de boete die ik krijg is voor eenvoudige belediging....
Als ik dit betaal dan verklaar ik schuld....
Het lijkt mij wel lichter dan die art. 5 maar waar is die gebleven? DAT is immers een misdrijf.....en dit niet...
iemand gericht juridisch advies ?
Wat is er gebeurt in een notendop. Zowel hij als ik naderden een kruising. Ik wilde afslaan en stond voorgesorteerd. Bus kwam eraan en gaf aan ook te willen afslaan. De pijlen op de kruising gaven aan dat kruisend verkeer voor elkaar langs dienden te gaan. Ik reed dus op en kwam in de baan van die bus. Nisk aan de hand want die gaf immers aan af te zullen slaan...
Ja niet dus, die denderde dus vrolijk recht de kruising over en het was echt een close call.
Over het volgende ben ik minder blij maar goed het is gebeurt.
Ik ben dusdanig geschrokken en kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt. Overigens heeft die bus mij van achteren heel licht geraakt. Meer dan een verstreepje op mijn trekhaak was er niet . Bus claimt 1800 euro. maar das niet relevant hier.
nadat die bus gestopt was, heb ik die chauffeur heel duidelijk gemaakt wat ik ervan vond. Ik ben de bus niet ingeweest, heb d echauffeur niet aangeraakt, niet gespuugd niks van dat.
Vervolgens heb ik er melding van gemaakt bij het politie bureau, die chauffeur ook. en was de politie van mening dat ik op basis van artikel 5 (?) maar ff bij hun moest blijven zodat zij wat getuigen konden horen.
na een uurtje en wat documenten mocht ik weer weg. Wat bleek. Artikel 5 was waar het om ging daar waren sort of getuigen voor. Tevens konden passagiers getuigen dat ik kwaad had gereageerd op de chauffeur maar buiten bleef. NIEMAND kon bevestigen dat ik deze chauffeur had gediscrimineerd. Dat had ik ook niet. dus dat klopte wel. Overigens bedacht ik me pas dat de betreffende chauffeur zwart was toen ik wegliep. Ik heb tegen de agenten verklaard dat me die huidskleur geen donder kon schelen, hij was een Kut chauffeur maar meer niet. Persoonlijk wel typisch dat deze mensen gelijk om dicriminatie gaan schreeuwen maar de getuigen haalden dat fijntjes onderuit .
Niks mee rvan gehoord. TOT ik gisteren een accept giro kreeg. 220 euro dokken voor eenvoudige belediging...
En nu zit ik ff te twijfelen, ik heb die man niet gediscrimineerd (hoewel ik het wel typerend vind dat hij dat aanhaalde) Ik heb WEL spijt van mijn reactie gehad en heb dit ook via een schrijven laten weten.
Ik ben echter aangehouden ivm een artikel 5, de boete die ik krijg is voor eenvoudige belediging....
Als ik dit betaal dan verklaar ik schuld....
Het lijkt mij wel lichter dan die art. 5 maar waar is die gebleven? DAT is immers een misdrijf.....en dit niet...iemand gericht juridisch advies ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang boven afslaand verkeer 
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
artikel 5 is niet automatisch een misdrijf, mocht je als een eppo zijn gaan remmen dan zou het wel kunnen opgaan.
Anyhow, als je het er niet mee eens bent, dan niet betalen, nooit niet.
Anyhow, als je het er niet mee eens bent, dan niet betalen, nooit niet.
220¤ is volgens mij ook belediging van een ambtenaar in functie. Overdreven reactie komt je duur te staan, maar ik vraag me af of ze het zo kunnen doen.
All management is Strategic Management.
Ik kan me niet voorstellen dat dit stand kan houden. Belediging??? Wie heb je dan beledigd??? En dan nog, dat lijkt me ook discutabel, wat is beledigen en wat niet?
Trouwens effe over je reaktie:
Ik meen tussen de regels door te lezen dat je er spijt van hebt en dat je er van geleerd hebt. Dat je schriftelijk spijt hebt betuigd vind ik erg netjes. Los het de volgende keer anders op. Hoe? Onthoud het busnummer (niet het lijnnummer maar het nummer dat met stickers op de bus is aangebracht) en ga klagen bij de betreffende bus maatschappij. Geloof me, dat werkt.
Trouwens effe over je reaktie:
Ik meen tussen de regels door te lezen dat je er spijt van hebt en dat je er van geleerd hebt. Dat je schriftelijk spijt hebt betuigd vind ik erg netjes. Los het de volgende keer anders op. Hoe? Onthoud het busnummer (niet het lijnnummer maar het nummer dat met stickers op de bus is aangebracht) en ga klagen bij de betreffende bus maatschappij. Geloof me, dat werkt.
Ik mis de relevantie van het discriminatieaspect.
Als jij hem verrot hebt gescholden, is het toch ook al eenvoudige belediging?
Als jij hem verrot hebt gescholden, is het toch ook al eenvoudige belediging?
Ik heb idd spijt van het feit dat ik mij deze keer niet in de hand heb gehouden. Dat is een onvolwassen reactie en ja daar heb ik spijt van. DAT heb ik ook aangegeven in de brief die ik heb geschreven. Ik heb in die brief geen " ja maar omdat jij zus en zo" reactie gegeven.
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik zit nu in dubio. een boete voor een beleding is een overtreding, een artikel 5 is gewoon een misdrijf. Het gaat me niet om het geld, 220 betalen en klaar. MAAAAAR als ik hier straks ook die art 5 achteraan ga krijgen word het een ander verhaal voor mij.
Nu heb ik nog zoiets van... in principe ben ik het niet eens met die dit feit waar ik deze boete voor krijg, niet om het geld maar om het feit. ECHTER, ik ben snugger genoeg om te weten dat ik hiermee beter af ben dan een veroordeling van een art 5. Een misdrijf levert een strafvblad op vandaar... Zover ga ik mijn principe echt niet doorzetten. Komt het er echter straks nog achteraan dan ....
Is het met die 220 klaar en over of kan er nog meer aan gaan komen....
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik zit nu in dubio. een boete voor een beleding is een overtreding, een artikel 5 is gewoon een misdrijf. Het gaat me niet om het geld, 220 betalen en klaar. MAAAAAR als ik hier straks ook die art 5 achteraan ga krijgen word het een ander verhaal voor mij.
Nu heb ik nog zoiets van... in principe ben ik het niet eens met die dit feit waar ik deze boete voor krijg, niet om het geld maar om het feit. ECHTER, ik ben snugger genoeg om te weten dat ik hiermee beter af ben dan een veroordeling van een art 5. Een misdrijf levert een strafvblad op vandaar... Zover ga ik mijn principe echt niet doorzetten. Komt het er echter straks nog achteraan dan ....
Is het met die 220 klaar en over of kan er nog meer aan gaan komen....
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Met artikel 5 bedoel je artikel 5 uit de wegenverkeerswet?
Wat betreft de belediging, wat heb je die man allemaal verteld?
Iemand wijzen op zijn rijgedrag is geen belediging.
Ik vindt nergens in je OP dat de chauffeur of politie over discriminatie is begonnen.
Alleen dat niemand kon bevestigen dat jij 'gediscrimineerd' had, dat jij aan de politie vermeld had dat huidskleur er niet to doet en dat het typisch is dat deze mensen direct discriminatie roepen.
Als het specifiek om discriminatie gaat dan kun je de officier zegegn dat je elke busschauffeur ongeacht zijn huidskleur zou klemrijden en uitschelden.
Maar kijk maar eens op de boete wat jij gezegd zou hebben of teken bezwaar aan en vraag de officier wat jij gezegd zou hebben.
Het achtervolgen van een bus en deze tot stoppen dwingen waarbij jouw trekhaak geraakt wordt en de bus 1800 euro schade oploopt valt daar wel onder.quote:Art. 5.
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Wat betreft de belediging, wat heb je die man allemaal verteld?
Iemand wijzen op zijn rijgedrag is geen belediging.
Ik vindt nergens in je OP dat de chauffeur of politie over discriminatie is begonnen.
Alleen dat niemand kon bevestigen dat jij 'gediscrimineerd' had, dat jij aan de politie vermeld had dat huidskleur er niet to doet en dat het typisch is dat deze mensen direct discriminatie roepen.
Als het specifiek om discriminatie gaat dan kun je de officier zegegn dat je elke busschauffeur ongeacht zijn huidskleur zou klemrijden en uitschelden.
Maar kijk maar eens op de boete wat jij gezegd zou hebben of teken bezwaar aan en vraag de officier wat jij gezegd zou hebben.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Och, spijt of niet, ik vind toch echt dat je mag zeggen wat je ergens van vindt. Toch?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:17 schreef klusfoobje het volgende:
Ik heb idd spijt van het feit dat ik mij deze keer niet in de hand heb gehouden. Dat is een onvolwassen reactie en ja daar heb ik spijt van. DAT heb ik ook aangegeven in de brief die ik heb geschreven. Ik heb in die brief geen " ja maar omdat jij zus en zo" reactie gegeven.
Een van de dingen die me dwars zit is dat ik in voor mezelf het recht van spreken weg heb gegooid over verkeersgedrag van anderen... maar dat terzijde.
Ik heb die man echter niet gediscrimeerd, waarvan hij dus oa aangifte had gedaan. Ik heb die man heel duidelijk gemaakt dat hij, zeker als profesioneel bestuurder, zich moet realiseren anderen uitgaan van de signalen die hij geeft in het verkeer. Hij gaf dmv zijn richtingaanwijzer aan dat hij zou afslaan en daar reageerde ik op.
Ik had het zelf niet zo gedaan maar ik kan me voorstellen dat iemand anders dat wel doet.
En de gevolgen verder? Dat zal wel meevallen.
mijn rijbewijs is niet in gevorder. Terwijl ik in de... uhm, logeerruimte zat te wachten kwam de hovj mijn verhaal aanhoren en gaf aan dat hij het niet invordere en ging kijken of het erbuiten gehouden kon worden.
Er is mij toen wel verteld dat de chauffeur in zijn aangifte officieel melding van dicriminatie maakte en dat ik dat en artikel 5 in principe aan de broek kreeg.
Tevens is mij bij mijn laatset verklaring meedegedeeld dat niemand van de getuigen de discriminatie kon of wilde bevestigen.
Wat er exact gezegt is door mij weet ik niet meer. Ik weet wel dat ik niet heb gediscrimineerd. Je kunt er wel vanuit gaan dat er wel stevige woorden zijn gebruikt, zoiets ga je niet melden in de trent van, " lieve man" etc...
overigens... is die man wel een ambtenaar ?????
Er is mij toen wel verteld dat de chauffeur in zijn aangifte officieel melding van dicriminatie maakte en dat ik dat en artikel 5 in principe aan de broek kreeg.
Tevens is mij bij mijn laatset verklaring meedegedeeld dat niemand van de getuigen de discriminatie kon of wilde bevestigen.
Wat er exact gezegt is door mij weet ik niet meer. Ik weet wel dat ik niet heb gediscrimineerd. Je kunt er wel vanuit gaan dat er wel stevige woorden zijn gebruikt, zoiets ga je niet melden in de trent van, " lieve man" etc...
overigens... is die man wel een ambtenaar ?????
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Vraag via de Wet Openbaarheid Bestuur alle relevante documenten op en betaal de transactie niet. Laat de zaak voorkomen en vraag even welke bevoegde ambtenaar de overtreding heeft geconstateerd. Niemand, die boete is je enkel opgestuurd op basis van een paar secundaire verklaringen.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
daar heb ik ook al aan zitten denken. Zoals ik het in principe zie... ik word "aangeklaagd" voor die belediging en die mag ik afkopen. Die is naar mijn mening du sniet correect en wellicht aan te vechten.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:29 schreef Mikkie het volgende:
Vraag via de Wet Openbaarheid Bestuur alle relevante documenten op en betaal de transactie niet. Laat de zaak voorkomen en vraag even welke bevoegde ambtenaar de overtreding heeft geconstateerd. Niemand, die boete is je enkel opgestuurd op basis van een paar secundaire verklaringen.
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
maar als ik die weg krijg en vervolgens pakt de ovj dan maar art. 5 om me te pakken..... een gevalletje van weten wanneer je " gewonnen" hebt en niet proberen het onderste uit de kan te halen he... meestal loopt dat laatste niet goed af... maar heb ik " gewonnen" of...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf. 
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htmquote:Tweede Boek. Misdrijven
Titel XVI. Belediging
Artikel 266
1. Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
wat een onzin.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:29 schreef Mikkie het volgende:
Kortom: geen enkele bevoegde ambtenaar heeft het geconstateerd. Dan houdt het op. Dag meneer de rechter
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ho ho, nu doe je net alsof alleen discriminatie kan worden gezien als belediging.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:33 schreef ruud.nl het volgende:
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf.
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htm
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
Ik heb op dit gebied een vrij uitgebreide vocabulair
, die ik overigens zelden bezig 
, en echt, daar zitten voornamelijk niet discriminerende termen en uitdrukkingen in. 
mmm, das dan idd een ander verhaal, dan heb ik dus niet zoveel te verliezen. Mijn rijbewijs zullen ze er niet om gaan invorderen, want dan had dat al wel eerder gebeurt.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:33 schreef ruud.nl het volgende:
Overigens is eenvoudige belediging wél een misdrijf.
[..]
http://mpbundels.mindef.nl/11_serie/11_50/11_50_130.htm
Als je hem inderdaad niet hebt gediscrimineerd, zou je hem kunnen aanklagen wegens laster.
Als ze dit aanvoeren en niemand van de getuigen wil dit bevestigen dan kan het wel eens een ander verhaal worden...
is het nog relevant of die man een ambtenaar is ?
dient men bij die aanklacht te kunnen overleggen wat er dan gezegt zou zijn ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Op basis waarvan willen ze hem veroordelen dan? Er zullen enkel een paar getuigenverklaringen zijn, dat mag toch niet voldoende zijn. Er moet wel tastbaar bewijs zijn.quote:
Anders kun je een groep van 10 man verzamelen, allemaal zeggen dat de buurman je aangerand heeft en die man draait de bak in
.Een artikel 5 moet geconstateerd zijn door een bevoegde ambtenaar. Is die erbij geweest?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:32 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
daar heb ik ook al aan zitten denken. Zoals ik het in principe zie... ik word "aangeklaagd" voor die belediging en die mag ik afkopen. Die is naar mijn mening du sniet correect en wellicht aan te vechten.
maar als ik die weg krijg en vervolgens pakt de ovj dan maar art. 5 om me te pakken..... een gevalletje van weten wanneer je " gewonnen" hebt en niet proberen het onderste uit de kan te halen he... meestal loopt dat laatste niet goed af... maar heb ik " gewonnen" of...
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Kortom, je hebt de achtervolging ingezet en hebt vervolgens de bus klemgereden. Het behoeft toch geen nadere uitleg dat dergelijk rijgedrag gevaarzettend is in de zin van 5 WVW. Die eenvoudige belediging zal ook geen probleem zijn. Als je zelf al verklaart dat je met je kwaaie kop verhaal ging halen en het daarvoor nodig vond om met alle gevaren van dien de bus klem te rijden, dan hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te begrijpen dat in de kader wel één of meer beledigingen zijn geuit. Zeker als daar juridisch bekwame getuigen van zijn. Ik bedoel, in deze eenzijdige verklaring noem je hem al een ´kutchauffeur´ dus wat heb je wel niet daadwerkelijk gezegd? Maar laat het vooral voorkomen.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:52 schreef klusfoobje het volgende:
kwaad geworden dat ik verhaal ben gaan halen bij die buschauffeur.. Die bus heb ik ingehaald en ben gestopt.
En bovendien zat jij nog fout ook, want rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer en een buschauffeur die zn vaste route rijdt zal toch niet per ongeluk voorsorteren daar waar hij rechtdoorgaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
nope, er is geen bevoegd ambtenaar bijgeweest ervanuit gaand edat je daarmee iemand bedoeld die opsporingsbevoegd is.
Op basis van de verklaringen kreeg ik artikel 5 te horen, op grond DAARVAN kreeg ik ook te horen dat ik was aangehouden.
Op basis van de verklaringen kreeg ik artikel 5 te horen, op grond DAARVAN kreeg ik ook te horen dat ik was aangehouden.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Sinds wanneer zijn getuigenverklaringen niet genoeg?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:39 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Op basis waarvan willen ze hem veroordelen dan? Er zullen enkel een paar getuigenverklaringen zijn, dat mag toch niet voldoende zijn. Er moet wel tastbaar bewijs zijn.
Ja, en waarom zou dat niet kunnen? Denk je werkelijk dat een veroordeling alleen maar kan als een ambtenaar in functie eea hoogstpersoonlijk heeft geconstateerd?quote:Anders kun je een groep van 10 man verzamelen, allemaal zeggen dat de buurman je aangerand heeft en die man draait de bak in
Wat jij kennelijk bedoelt is dat een veroordeling voor 5 WVW alleen kan volgen als sprake is geweest van betrapping op heterdaad door een bevoegde ambtenaar. Of dat staat ergens geschreven of het is onzin. Ik zeg het laatste.quote:Een artikel 5 moet geconstateerd zijn door een bevoegde ambtenaar. Is die erbij geweest?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
daar doe jij een aanname..quote:Op donderdag 20 november 2008 11:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Kortom, je hebt de achtervolging ingezet en hebt vervolgens de bus klemgereden. Het behoeft toch geen nadere uitleg dat dergelijk rijgedrag gevaarzettend is in de zin van 5 WVW. Die eenvoudige belediging zal ook geen probleem zijn. Als je zelf al verklaart dat je met je kwaaie kop verhaal ging halen en het daarvoor nodig vond om met alle gevaren van dien de bus klem te rijden, dan hoef je er niet voor doorgeleerd te hebben om te begrijpen dat in de kader wel één of meer beledigingen zijn geuit. Zeker als daar juridisch bekwame getuigen van zijn. Ik bedoel, in deze eenzijdige verklaring noem je hem al een ´kutchauffeur´ dus wat heb je wel niet daadwerkelijk gezegd? Maar laat het vooral voorkomen.
En bovendien zat jij nog fout ook, want rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer en een buschauffeur die zn vaste route rijdt zal toch niet per ongeluk voorsorteren daar waar hij rechtdoorgaat.
je gaat ervan uit dat ik weet wat de vaste route is van een bus die ik tegenkom. Ik zie een bus, die deelneemt aan het verkeer en mij dmv knipperlichten het signaal geeft dat hij gaat afslaan. DAAR mag en moet ik in principe vanuit gaan bij mijn handelingen om een rijbaan te kruisen. Je kunt en mag niet van het overige verkeer verwachten dat zij exact weten wat de route van een bus is en dus dat de signalen niet kloppen...
Overigens is dat op zich niet relevant. Ik geef openheid van zaken omdat ik het gehele verhaal wil melden.
ik sta er iig van te kijken dat die eenvoudige belediging ook een misdrijf is.... is in mijn ogen wat overdreven.... een strafblad omdat je iemand beledigd...
[ Bericht 6% gewijzigd door klusfoobje op 20-11-2008 11:53:29 ]
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
|
|
