Niet te begrijpen....
Je zou werkelijk met tien man die gek opwachten, de hond afpakken en hem ergens brengen waar die gek hem nooit weer vindt...
En dat is precies wat ze in de hand werken op deze manier, want iemand die zoveel moeite doet om alles OFFICIEEL aan te pakken en alles volgens de regels doet krijgt dus gewoon gratis doodsbedreigingen en wat heeft ze kunnen bereiken voor de hond?
Een paar maanden rust in een asiel waar ie bij mocht komen en nu mag ie weer terug naar zijn 'baas'b
wat een land
Tis nog bijna geen garpje ook nog.
Wat is dit trouwens weer een prima voorbeeld van de Nederlandse manier van gerechtigheid zeg. De tering.
quote:Mishandelde hond terug naar eigenaar
Een mishandelde hond die door de rechter uit huis is geplaatst, is in hoger beroep weer toegewezen aan de drugsverslaafde eigenaar die het dier in Leiden had geschopt en geslagen en daarvoor tot een maand voorwaardelijk is veroordeeld met een proeftijd van twee jaar.
De hondenbezitter is na zeven schriftelijke getuigenverklaringen in augustus veroordeeld. Van een mishandeling zijn opnamen gemaakt met een mobieltje. Mensen die de eigenaar op de mishandeling aanspraken, werden met de dood bedreigd.
Na het vonnis van de rechter werd het dier, een Bull Mastif, door de politie weggehaald en in dierentehuis Stevenshage in de Stevenshof geplaatst waar het inmiddels is aangesterkt. Vorige week vrijdag besliste een andere rechter dat de hond weer terugmoet naar de rechtmatige eigenaar. Die overdracht moet dinsdag gebeuren. Vervolgens moet de man met zijn hond binnen zes maanden op een cursus bij de bekende hondentrainer Martin Gaus.
De Leidenaar zou zich anderhalf jaar geleden ook al schuldig hebben gemaakt aan de mishandeling van een hond. Toen waren er echter niet voldoende getuigen maar is het dier uit voorzorg door onbekenden bij hem weggehaald. Daarop nam de eigenaar de Bull Mastif in huis.
,,Dit past helemaal in het plaatje dat wij hebben van de rechterlijke macht'', aldus een woordvoerder van de Dierenbescherming. ,,Het is treurig maar er wordt daar geen prioriteit gegeven aan het welzijn van dieren. Dat is jammer want de sancties op mishandeling zoals strafmaat en boetes zijn de afgelopen periode fors opgekrikt. Maar als de rechter zo mild blijft, houdt het voor ons op. Daarom pleiten wij al heel lang voor een houdverbod: dat iemand die dieren heeft mishandeld helemaal geen dieren meer mag hebben. We gaan dat houdverbod binnenkort weer op een adequate wijze onder de aandacht van de overheid brengen.''
quote:*hap modeOp dinsdag 18 november 2008 21:33 schreef LordNemephis het volgende:
Dat is toch juist harstikke goed? Op wie moet die arme man die de laatste tijd door justitie al zo is aangepakt zich anders afreageren?
Met scheermes op zijn pols.
/hap mode
quote:De rechter in elk geval helaas niet.Op dinsdag 18 november 2008 21:47 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat die gasten in de koppenhinksteeg ook wel raad met hem weten
Waarom moet die hond terug? Er zijn zat mensen die zo'n hond heel graag een nieuw en goed leven zouden willen geven; desnoods naar een asiel (waar ze ook goed voor dieren zijn).Wat krijg je zodadelijk? Een bange en gestresste hond die wellicht weer mishandeld gaat worden. En dan draait zo'n beest door en grijpt hij iemand. Met als gevolg dat ie dan afgemaakt moet worden. Terwijl het arme beestje er zelf niks aan kan doen.
Bah, bah en nog eens bah
Menselijke ellende doet me helemaal niks meer. Door diverse gebeurtenissen in het verleden geef ik geen ene fuck meer om mensen (zeer weinig uitzonderingen daargelaten). Dood en verderf, ellende, geweld etcetera, het doet me he-le-maal niks meer. Maar dieren -en dan vooral honden- gaan mij naar aan het hart. Kom niet aan dieren. Voor zo iemand zou ik toch met alle plezier gaan zitten. Doe mijn hond iets aan en je gaat eraan.
Klootzakken
Wat bezielt die rechter[ Bericht 96% gewijzigd door yvonne op 18-11-2008 23:23:44 ]
quote:Een huisdier is voor de wet toch een 'voorwerp'?Op dinsdag 18 november 2008 22:39 schreef Hukkie het volgende:
Vraag me ook wel af welke motivatie die rechter gegeven heeft voor dit 'vonnis'.
quote:Waarom in laten slapen? Ze hadden best een nieuw baasje voor hem kunnen zoeken. Denk dat zeker voor een hond met een 'verleden' genoeg ervaren eigenaren te vinden zijn.Op woensdag 19 november 2008 01:46 schreef moussie het volgende:
Dit is idd dieptreurig .. dit arme dier bij voorbaat als gevaarlijk bestempelen (ivm het ras) en in laten slapen zou humaner zijn
quote:Dat was vroeger zo inderdaad (dier gold enkel als materiële bezitting). Tegenwoordig hebben we de welzijnswet voor dieren en is er al heel wat veranderd.Op woensdag 19 november 2008 07:40 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, welkom in Nederland, waar een huisdier mishandelen gelijk staat aan het in elkaar schoppen van je salontafel.
quote:Ja, ik merk het bij dit soort topics.
[..]
Dat was vroeger zo inderdaad (dier gold enkel als materiële bezitting). Tegenwoordig hebben we de welzijnswet voor dieren en is er al heel wat veranderd.
Onbegrijpelijk besluit. Ethisch gezien dan.
quote:Daarom moet de wet ook worden aangepast, maar zoiets kost tijd. Je kunt alleen niet de rechter daarvan de schuld geven want die mag alleen volgens de wet / jurisprudentie handelen.Op woensdag 19 november 2008 08:31 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ja, ik merk het bij dit soort topics.
Onbegrijpelijk besluit. Ethisch gezien dan.
quote:Dubieuze opmerking, dit. Op het randje ook trouwens...Op dinsdag 18 november 2008 21:12 schreef McKillem het volgende:
Doe me maar ff adresje + molotov cocktail. Zal nooit meer een hond mishandelen.
Tis nog bijna geen garpje ook nog.
Wat is dit trouwens weer een prima voorbeeld van de Nederlandse manier van gerechtigheid zeg. De tering.
Waarom zou je jezelf verlagen tot een niveau dat zo mogelijk nog lager is als dat van deze hondeigenaar?
zolang die mishandelende eigenaar wel een duidelijke boete moet betalen en gedwongen wordt een hondencursus te volgen op zijn eigen kosten om die hond weer terug in zn beheer te krijgen, moet die man ook realiseren at zijn mishandeling hem ok veel geld gekost heeft en het zeer waarschijnlijk nogmaals kan gebeuren als hij zn hond niet beter behandeld...
dat hij voorheen niet veroordeld kon worden betekent ook at een rechter dat niet _mag_ meewegen bij zn oordeel... enkel een eerdere veroordeling had voor de rechter de man als 'herhalingsdader' mogen classificeren en een grond kunnen zijn te zeggen dat de man zich niet verbeterd had...
Nu heeft die mishandelaar gewon nog één kans.
Tja, mensen die dieren mishandelen bestaan nu eenmaal, en die mensen doodschoppen zal echt geen oplossing zijn, gewoon bestraffing door een flinke geldboete bij eerste overtreding is volgens mij redelijk legitieme straf.... Ik zie iig niet de meerwaarde in voor de honden als men steeds zwaarder gaat straffen.
quote:In veel situaties (vooral dit soort situaties) ben ik een voorstander van vuur met vuur bestrijden. Daar maak ik absoluut geen geheim van.
[..]
Dubieuze opmerking, dit. Op het randje ook trouwens...
Waarom zou je jezelf verlagen tot een niveau dat zo mogelijk nog lager is als dat van deze hondeigenaar?
Je kan wel overal "boven" willen staan en alles "volgens het boekje" doen, zoals deze vrouw dus deed. Maar uiteinderlijk gaat die hond weer terug is is er dus geen fuck veranderd.
Wat heb je daar nou aan dan?
Dan af en toe maar verlagen hoor.
Anybody else?quote:Jezus, zes maanden naar Martin Gaus, en dan zijn er nog mensen die vinden dat er niet zwaar genoeg gestraft wordt in Nederland.Vorige week vrijdag besliste een andere rechter dat de hond weer terugmoet naar de rechtmatige eigenaar. Die overdracht moet dinsdag gebeuren. Vervolgens moet de man met zijn hond binnen zes maanden op een cursus bij de bekende hondentrainer Martin Gaus.
quote:
[..]
Jezus, zes maanden naar Martin Gaus, en dan zijn er nog mensen die vinden dat er niet zwaar genoeg gestraft wordt in Nederland.
quote:dit waar is, dan verklaart dit veel.Woordvoerder Niels Dorland van de Dierenbescherming zucht nog maar 's een keer heel diep. "Dit is dus het zoveelste geval. Wij pleiten als organisatie al jaren en jaren voor een houdverbod. Dus dat het je in sommige gevallen verboden wordt om huisdieren te hebben. Maar omdat dat verbod er nog steeds niet is, kan de rechter niet anders beslissen dan de hond weer terug naar z'n baas te laten gaan."
quote:Maar een rechter mag wel voorwerpen in beslag nemen. Dus als een huisdier als voorwerp wordt gezien, waarom heeft ie daar dan niet voor gekozen.Op woensdag 19 november 2008 15:51 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het ook ongelooflijk, maar als:
[..]
dit waar is, dan verklaart dit veel.
quote:Ik denk dat daar voorwaarden aan verbonden zijn. Een rechter kan, gok ik, niet naar believen voorwerpen in beslag nemen die niet verboden of gestolen zijn.
Maar een rechter mag wel voorwerpen in beslag nemen. Dus als een huisdier als voorwerp wordt gezien, waarom heeft ie daar dan niet voor gekozen.
quote:Inderdaad, dat kan alleen voor specifieke doeleinden. Iedereen gaat er ook zomaar vanuit dat dat hier wenselijk zou zijn. Ik ken de veroordeelde niet, misschien is het wel een prima baasje die een keer door het lint ging in een noodzakelijke poging zijn hond te disciplineren. Het lijkt mij dan niet zinnig om zo'n hond in een asiel te zetten in de hoop dat er ooit iemand die asielhond wil.Op woensdag 19 november 2008 16:02 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat daar voorwaarden aan verbonden zijn. Een rechter kan, gok ik, niet naar believen voorwerpen in beslag nemen die niet verboden of gestolen zijn.
quote:Helaas geen goede straf aangezien het hondje dus meemoet, zonder dat hij iets misdaan heeft.
[..]
Jezus, zes maanden naar Martin Gaus, en dan zijn er nog mensen die vinden dat er niet zwaar genoeg gestraft wordt in Nederland.
quote:Als ik de getuigenverklaringen lees, en als die enigszins waar zijn, zoals de hond onder een auto trappen, aan z'n achterpoten over straat slepen en hem op andere wijze mishandelen, dan lijkt het me zeker wenselijk, maar ik vermoed dat het wettelijk gezien dan niet een van de specifieke doeleinden is waarvoor het mogelijk is.
Inderdaad, dat kan alleen voor specifieke doeleinden. Iedereen gaat er ook zomaar vanuit dat dat hier wenselijk zou zijn. Ik ken de veroordeelde niet, misschien is het wel een prima baasje die een keer door het lint ging in een noodzakelijke poging zijn hond te disciplineren. Het lijkt mij dan niet zinnig om zo'n hond in een asiel te zetten in de hoop dat er ooit iemand die asielhond wil.
quote:zoals je inmiddels misschien begrepen hebt kan de rechter niet anders dan dat dier terug sturen naar die baas ..Op woensdag 19 november 2008 06:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Waarom in laten slapen? Ze hadden best een nieuw baasje voor hem kunnen zoeken. Denk dat zeker voor een hond met een 'verleden' genoeg ervaren eigenaren te vinden zijn.
en in die context is dat dus wellicht humaner dan terugsturen .. het minste van 2 kwaden
quote:Nee, op zich ben ik er ook wel voor dat het mogelijk is. Maar we hebben het hier over een verhaal van een enigzins hysterische dierenliefhebster en dat wordt weergegeven door een hysterische journalist in een dito krant.Op woensdag 19 november 2008 16:19 schreef Iblis het volgende:
Als ik de getuigenverklaringen lees, en als die enigszins waar zijn, zoals de hond onder een auto trappen, aan z'n achterpoten over straat slepen en hem op andere wijze mishandelen, dan lijkt het me zeker wenselijk, maar ik vermoed dat het wettelijk gezien dan niet een van de specifieke doeleinden is waarvoor het mogelijk is.
Het feit dat ik eruit kan destilleren is dat hij zijn hond geschopt en geslagen heeft en dat dit volgens de rechter niet onder het disciplineren viel maar een geval van mishandeling was, en daarvoor is hij veroordeeld. De rest is insinuatie en toonzetting.
---------------------------------------------
Geachte mevrouw XXXX,
Hartelijk dank voor uw email. De Partij voor de Dieren deelt de breed gedragen maatschappelijke verontwaardiging over de rechterlijke uitspraak die bepaalt dat Bullmastiff Yango, na zwaar te zijn mishandeld door zijn baas, toch weer terug moet naar zijn agressieve eigenaar.
De Partij voor de Dieren pleit al vanaf haar komst in de Kamer voor een, langdurig of in ernstige gevallen levenslang, houdverbod voor mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan ernstige vormen van dierenmishandeling en de wettelijke zorgplicht voor hun dieren verzaken. Vooralsnog bestaat er helaas nog geen Kamermeerderheid voor een dergelijk houdverbod. Als u op onze website zoekt op ‘houdverbod’ kunt u zien dat wij hier al vaak voor gepleit hebben.
Ook de strafmaat voor dierenmishandeling is in Nederland bedroevend laag. De Partij voor de Dieren wil dat het Openbaar Ministerie meer prioriteit geeft aan het vervolgen van veroorzakers van dierenleed en zal hier in de Kamer op blijven aandringen. Dieren mogen niet het slachtoffer zijn van hun gewelddadige eigenaren. Hier dient een einde aan te komen.
Binnenkort komt er een kabinetsreactie op deze situatie. Wij zullen deze reactie afwachten en indien nodig actie ondernemen.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren
Imke Banen
www.partijvoordedieren.nl
quote:netjes!Op woensdag 19 november 2008 22:35 schreef Hilje23 het volgende:
vanochtend al antwoord van Partij voor de Dieren - die ik een mail gestuurd had -
---------------------------------------------
Geachte mevrouw XXXX,
Hartelijk dank voor uw email. De Partij voor de Dieren deelt de breed gedragen maatschappelijke verontwaardiging over de rechterlijke uitspraak die bepaalt dat Bullmastiff Yango, na zwaar te zijn mishandeld door zijn baas, toch weer terug moet naar zijn agressieve eigenaar.
De Partij voor de Dieren pleit al vanaf haar komst in de Kamer voor een, langdurig of in ernstige gevallen levenslang, houdverbod voor mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan ernstige vormen van dierenmishandeling en de wettelijke zorgplicht voor hun dieren verzaken. Vooralsnog bestaat er helaas nog geen Kamermeerderheid voor een dergelijk houdverbod. Als u op onze website zoekt op ‘houdverbod’ kunt u zien dat wij hier al vaak voor gepleit hebben.
Ook de strafmaat voor dierenmishandeling is in Nederland bedroevend laag. De Partij voor de Dieren wil dat het Openbaar Ministerie meer prioriteit geeft aan het vervolgen van veroorzakers van dierenleed en zal hier in de Kamer op blijven aandringen. Dieren mogen niet het slachtoffer zijn van hun gewelddadige eigenaren. Hier dient een einde aan te komen.
Binnenkort komt er een kabinetsreactie op deze situatie. Wij zullen deze reactie afwachten en indien nodig actie ondernemen.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren
Imke Banen
www.partijvoordedieren.nl
goed dat je er achteraan bent gegaan
Met de dode bordeauxdog in Biddinghuizen hebben ze ook alle drie een mail gehad overigens...
Je frustreren, er wakker van liggen en gek worden van dit soort narigheid heeft allemaal weinig nut en is alleen een aanslag op jezelf....ik speel al dit soort frustratie door naar de 'besluitvorming' en de mensen die daar ook maar enigszins een vinger in de pap hebben.
Ik heb zo af en toe nog steeds de illusie dat het weleens het verschil kan maken en niet geschoten is altijd mis natuurlijk...
Ik ben veel illusie's armer geworden de laatste jaren en ook op politiek gebied (ben zelf een tijd flink actief geweest binnen de SP) maar zo af en toe borrelt de optimist in mij nog naar boven en doe ik nog maar eens een poging.
Een raar mannetje, wat zelf vrij snel agressief uit de hoek kan komen.
Pistolen Paultje was ook niet altijd de meeste lekkere maar dat boeit me dan vrij weinig...
Het feit dat ze het voor dieren opnemen vind ik dan even het belangrijkst...
Die hele PVV kan me gestolen worden trouwens...ballen partij in mijn ogen, maar Dion Graus heeft in de RAD afschaffing een vrij fanatieke rol gespeeld...
quote:Op donderdag 20 november 2008 11:39 schreef Hilje23 het volgende:
Ja, maar hij heeft zich wel hard gemaakt voor afschaffing van de RAD...
Pistolen Paultje was ook niet altijd de meeste lekkere maar dat boeit me dan vrij weinig...
Het feit dat ze het voor dieren opnemen vind ik dan even het belangrijkst...
Die hele PVV kan me gestolen worden trouwens...ballen partij in mijn ogen, maar Dion Graus heeft in de RAD afschaffing een vrij fanatieke rol gespeeld...
Hitler was ook gek op zijn herder en dierenwelzijn, had je die ook aangeschreven als hij had kunnen helpen?
Verder is het triest natuurlijk, maar als er een wet is... En die man moet op training... En die man wordt nu in de gaten gehouden door de klagers... Dus hij is al best het haasje...
quote:Wat bij dit soort types nou juist weer zorgt/kan zorgen dat ze daardoor opgefokt raken en zich afreageren op een zwakkere .. in dit geval de hond .. ik vrees dan ook het ergste voor dit arme dier ..Op donderdag 20 november 2008 11:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Hitler was ook gek op zijn herder en dierenwelzijn, had je die ook aangeschreven als hij had kunnen helpen?
Verder is het triest natuurlijk, maar als er een wet is... En die man moet op training... En die man wordt nu in de gaten gehouden door de klagers... Dus hij is al best het haasje...
wat ik mij afvraag is waarom die rechter geen verplichte cursus 'omgaan met mijn agressie' heeft gegeven, lijkt mij een stukje belangrijker dan een cursus samen met de hond
quote:Uit de OP blijkt dat de man drank- en drugsverslaafd is, dus een verplichtte afkickcursus zou dan de beste oplossing zijn. Volgens mij leer je op hondencursussen ook vooral hoe je je hond moet opvoeden en in het gareel moet houden. Voor gedragslessen voor baasjes lijkt me dat ook niet echt op zn plaats, zeker niet als de baas al ontspoord is.Op donderdag 20 november 2008 20:52 schreef moussie het volgende:
wat ik mij afvraag is waarom die rechter geen verplichte cursus 'omgaan met mijn agressie' heeft gegeven, lijkt mij een stukje belangrijker dan een cursus samen met de hond
quote:mwah, als je stelselmatig zwakkeren mishandelt als je stoned/dronken bent .. uit het artikel bij de OP blijkt dat hij eerder een hond mishandelde, die is weg gehaald door onbekenden .. doe je dat mi ook als je nuchter bentOp donderdag 20 november 2008 21:06 schreef Hukkie het volgende:
Uit de OP blijkt dat de man drank- en drugsverslaafd is, dus een verplichtte afkickcursus zou dan de beste oplossing zijn.
quote:precies, dus zo'n cursus met de hond heeft totaal geen nut mi .. of Gaus is ineens ook psycholoog/therapeut voor tweevoetige beestenVolgens mij leer je op hondencursussen ook vooral hoe je je hond moet opvoeden en in het gareel moet houden. Voor gedragslessen voor baasjes lijkt me dat ook niet echt op zn plaats, zeker niet als de baas al ontspoord is.
[cynicmode] wie weet zit er nog TV in ook, goed voor minstens 10 afleveringen[/cynicmode]
quote:Over wat voor soort types hebben we het dan precies?Op donderdag 20 november 2008 20:52 schreef moussie het volgende:
Wat bij dit soort types nou juist weer zorgt/kan zorgen dat ze daardoor opgefokt raken en zich afreageren op een zwakkere .. in dit geval de hond .. ik vrees dan ook het ergste voor dit arme dier ..
quote:Misschien luisterde die hond gewoon niet goed en verloor hij zijn zelfbeheersing bij het corrigeren van het beest. Op zich terecht dat hij daar straf voor krijgt, maar als het aan sommige dierenliefhebbers ligt worden vechthonden anti-autoritair opgevoed zodat ze hun natuurlijke agressie lekker de vrije loop laten in de speeltuin.wat ik mij afvraag is waarom die rechter geen verplichte cursus 'omgaan met mijn agressie' heeft gegeven, lijkt mij een stukje belangrijker dan een cursus samen met de hond
quote:agressieve junks die zich afreageren op zwakkeren en je met de dood bedreigen als je er wat van zegtOp vrijdag 21 november 2008 11:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Over wat voor soort types hebben we het dan precies?
quote:ja ja, en de vorige hond luisterde ook al niet goed en werd daarom mishandeld, of, zoals jij het noemt, misschien wel gecorrigeerd met verlies van zelfbeheersing ..Misschien luisterde die hond gewoon niet goed en verloor hij zijn zelfbeheersing bij het corrigeren van het beest. Op zich terecht dat hij daar straf voor krijgt, maar als het aan sommige dierenliefhebbers ligt worden vechthonden anti-autoritair opgevoed zodat ze hun natuurlijke agressie lekker de vrije loop laten in de speeltuin.
en wat moest je ook alweer doen om je vechthond goed op te fokken, schoppen en slaan toch, zorgen dat die onbetrouwbaar wordt ..
quote:Dan heb jij meer informatie dan ik.Op vrijdag 21 november 2008 11:40 schreef moussie het volgende:
agressieve junks die zich afreageren op zwakkeren en je met de dood bedreigen als je er wat van zegt
quote:Je hebt dat stukje dat die haar gaat doodmaken als hij haar tegen komt gemist .. ? En dat van die andere hond die ook stelselmatig mishandelt werd en door onbekenden weg is gehaald om het dier te beschermen ook ?Op vrijdag 21 november 2008 12:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan heb jij meer informatie dan ik.
quote:Nee, maar iemand die iets heeft gehoord van iemand die een keer zoiets zou hebben gehoord van deze persoon is niet het soort informatie waarmee ik mij een compleet beeld van de persoon in kwestie ga vormen.Op vrijdag 21 november 2008 18:41 schreef moussie het volgende:
Je hebt dat stukje dat die haar gaat doodmaken als hij haar tegen komt gemist .. ?
quote:Vertel, jij haalt allemaal feiten naar boven die ik er niet in kan ontdekken...En dat van die andere hond die ook stelselmatig mishandelt werd en door onbekenden weg is gehaald om het dier te beschermen ook ?
quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar iemand die iets heeft gehoord van iemand die een keer zoiets zou hebben gehoord van deze persoon is niet het soort informatie waarmee ik mij een compleet beeld van de persoon in kwestie ga vormen.
mwah, normaal gesproken geef ik mensen altijd het voordeel van de twijfel, maar als ik de rest zo lees ben ik wel genegen om dat te geloven ..
quote:dat stelselmatig kan je ontnemen uit het artikel in de TelegraafVertel, jij haalt allemaal feiten naar boven die ik er niet in kan ontdekken...
quote:en dat van die andere hond staat in het artikel uit het Leidsch DagbladAlle klachten van de bewoners over een periode van maar liefst twee jaar werden gegrond verklaard.
quote:De Leidenaar zou zich anderhalf jaar geleden ook al schuldig hebben gemaakt aan de mishandeling van een hond. Toen waren er echter niet voldoende getuigen maar is het dier uit voorzorg door onbekenden bij hem weggehaald. Daarop nam de eigenaar de Bull Mastif in huis.
quote:Welk beeld het artikel neer wil zetten lijkt me duidelijk, de vraag is wat nou eigenlijk de feiten zijn.Op vrijdag 21 november 2008 22:48 schreef moussie het volgende:
mwah, normaal gesproken geef ik mensen altijd het voordeel van de twijfel, maar als ik de rest zo lees ben ik wel genegen om dat te geloven ..
quote:Nee, ze spreken één iemand die het over één situatie heeft. De rest is allemaal heel erg vaag.dat stelselmatig kan je ontnemen uit het artikel in de Telegraaf
quote:Een beetje raar, want in een strafzaak wordt één of meerdere vergrijpen met een plaats en een tijd te laste gelegd. Volgens mij is het sowieso geen procedure waarin klachten van bewoners kunnen worden ingediend en gegrond kunnen worden verklaard. Dus gaat het hier om getuigenverklaringen of gaat hem om klachten van geluidsoverlast of iets dergelijks in een andere zaak?quote:
Alle klachten van de bewoners over een periode van maar liefst twee jaar werden gegrond verklaard.
quote:"Zou", heeft nou iemand die mishandeling gezien of niet? En wie hebben die hond dan weggehaald en met welk motief? Waren het onbekenden voor de ontbrekende getuigen, of voor de dader van de niet waargenomen mishandeling?en dat van die andere hond staat in het artikel uit het Leidsch Dagblad
quote:
De Leidenaar zou zich anderhalf jaar geleden ook al schuldig hebben gemaakt aan de mishandeling van een hond. Toen waren er echter niet voldoende getuigen maar is het dier uit voorzorg door onbekenden bij hem weggehaald. Daarop nam de eigenaar de Bull Mastif in huis.
quote:Van de 20 mensen die zij gesproken heeft durfden er 7 getuigenverklaringen af te leggen en er is een opname gemaakt met een mobieltjeOp zaterdag 22 november 2008 12:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welk beeld het artikel neer wil zetten lijkt me duidelijk, de vraag is wat nou eigenlijk de feiten zijn.
quote:Nou nee, 7 getuigen die verklaren dat dit al jaren aan de gang is is nogal duidelijkNee, ze spreken één iemand die het over één situatie heeft. De rest is allemaal heel erg vaag.
[..]
quote:hallo zeg, we hebben het over berichtgeving in de Telegraaf .. dat die het niet zo nauw nemen met de juiste termen is toch bekend ..Een beetje raar, want in een strafzaak wordt één of meerdere vergrijpen met een plaats en een tijd te laste gelegd. Volgens mij is het sowieso geen procedure waarin klachten van bewoners kunnen worden ingediend en gegrond kunnen worden verklaard. Dus gaat het hier om getuigenverklaringen of gaat hem om klachten van geluidsoverlast of iets dergelijks in een andere zaak?
In dit geval kan je uit de opgelegde straf herleiden dat de rechter de getuigenverklaringen geloofd ..
quote:Er wordt vermeld dat de getuigenverklaringen (klachten) over een periode van 2 jaar geloofd worden, terwijl deze mastif pas na het weghalen van die andere hond, anderhalf jaar geleden, in huis werd genomen .. dus blijkbaar wel"Zou", heeft nou iemand die mishandeling gezien of niet?
quote:je denkt toch niet dat deze mensen naar voren komen om dat te vertellen .. met de huidige wetgeving gaan hun de gevangenis in en de hond terug naar die junkEn wie hebben die hond dan weggehaald en met welk motief? Waren het onbekenden voor de ontbrekende getuigen, of voor de dader van de niet waargenomen mishandeling?
quote:Wat hebben ze getuigd dan?Op zaterdag 22 november 2008 13:11 schreef moussie het volgende:
Van de 20 mensen die zij gesproken heeft durfden er 7 getuigenverklaringen af te leggen en er is een opname gemaakt met een mobieltje
quote:Er is maar bericht van een dame die aangifte heeft gedaan en daarvoor een aantal getuigenverklaringen heeft verzameld. Ik weet niet wat zij verklaard hebben dus het kan heel goed zijn dat het over hetzelfde incident gaat en dat er misschien een was die eerder 'iets' had gezien maar we weten niet wat.Nou nee, 7 getuigen die verklaren dat dit al jaren aan de gang is is nogal duidelijk
quote:Als je opschrijft dat er 7 klachten gegrond zijn verklaard door de rechter terwijl die rechter helemaal geen klachten gegrond heeft kunnen verklaren, dan neem je het niet zo nauw met de feiten. We hebben het hier wel over de Telegraaf...hallo zeg, we hebben het over berichtgeving in de Telegraaf .. dat die het niet zo nauw nemen met de juiste termen is toch bekend ..
quote:Misschien heeft ie wel bekend naar aanleiding van de aangifte die van 7 getuigenverklaringen vergezeld is. Als het is opgenomen met een mobieltje heeft de rechter echt wel wat beters te doen dan de juistheid van al die getuigenissen vaststellen.In dit geval kan je uit de opgelegde straf herleiden dat de rechter de getuigenverklaringen geloofd ..
quote:Rechters gaan slechts bij hoge uitzondering in op de geloofwaardigheid van getuigenverklaringen, en zeker niet als de verdachte bekent. Als er nou sprake is van meerdere mishandelingen, dan zouden die hem te laste gelegd kunnen worden en kan hij ook daarvoor veroordeeld worden. Het lijkt me dan wel weer sterk dat de Telegraaf dat niet vermeld zou hebben wanneer dat het geval was geweest.Er wordt vermeld dat de getuigenverklaringen (klachten) over een periode van 2 jaar geloofd worden, terwijl deze mastif pas na het weghalen van die andere hond, anderhalf jaar geleden, in huis werd genomen .. dus blijkbaar wel
quote:Misschien waren het wel bekenden van hem, misschien was het uit voorzorg voor het welzijn van de hond, misschien om een andere reden, misschien was het wel hun hond.je denkt toch niet dat deze mensen naar voren komen om dat te vertellen .. met de huidige wetgeving gaan hun de gevangenis in en de hond terug naar die junk
Ik weet het allemaal ook niet, maar ik doe ook niet alsof, het is allemaal wel relevant voor de vraag of deze hond een asieldier zou moeten worden of toch beter af is bij zijn eigenaar.
quote:Dat zal je aan hun of aan de rechter moeten vragen
[..]
quote:Dat lijkt me sterk, gezien het feit dat er over een periode van 2 jaar gesproken wordt, en over 'klachten' die gegrond werden verklaardEr is maar bericht van een dame die aangifte heeft gedaan en daarvoor een aantal getuigenverklaringen heeft verzameld. Ik weet niet wat zij verklaard hebben dus het kan heel goed zijn dat het over hetzelfde incident gaat en dat er misschien een was die eerder 'iets' had gezien maar we weten niet wat.
quote:mwah, meer met de termen .. feiten zijn dat die junk 2 honden mishandelt heeft, dat er een aanklacht is ingediend, en dat er 7 getuigen hebben verklaard dat ze die mishandelingen ook hebben gezien .. en aan hand daarvan is die veroordeeld tot 1 maand voorwaardelijk met 2 jaar proeftijd plus die verplichte cursusAls je opschrijft dat er 7 klachten gegrond zijn verklaard door de rechter terwijl die rechter helemaal geen klachten gegrond heeft kunnen verklaren, dan neem je het niet zo nauw met de feiten. We hebben het hier wel over de Telegraaf...
[..]
quote:wie weet, misschien dat die daarom voorwaardelijk heeft gekregenMisschien heeft ie wel bekend naar aanleiding van de aangifte die van 7 getuigenverklaringen vergezeld is. Als het is opgenomen met een mobieltje heeft de rechter echt wel wat beters te doen dan de juistheid van al die getuigenissen vaststellen.
[..]
quote:ze vermelden expliciet dat de klachten, over een periode van 2 jaar, gegrond werden verklaard .. al mag de terminologie dan niet kloppenRechters gaan slechts bij hoge uitzondering in op de geloofwaardigheid van getuigenverklaringen, en zeker niet als de verdachte bekent. Als er nou sprake is van meerdere mishandelingen, dan zouden die hem te laste gelegd kunnen worden en kan hij ook daarvoor veroordeeld worden. Het lijkt me dan wel weer sterk dat de Telegraaf dat niet vermeld zou hebben wanneer dat het geval was geweest.
quote:tja, misschien .. misschien ook niet .. ik vermoed dat de omwonenden daar wel weten wie dat was ..Misschien waren het wel bekenden van hem, misschien was het uit voorzorg voor het welzijn van de hond, misschien om een andere reden, misschien was het wel hun hond.
Ik weet het allemaal ook niet, maar ik doe ook niet alsof, het is allemaal wel relevant voor de vraag of deze hond een asieldier zou moeten worden of toch beter af is bij zijn eigenaar.
en wie zegt dat het een asieldier zou moeten worden .. ? anyway lijkt me zelfs dat nog beter dan onder een auto te worden geschopt of aan je achterpoten over straat te worden gesleept
[ Bericht 12% gewijzigd door moussie op 22-11-2008 16:30:43 ]
quote:Maar dat is dus feitelijk onjuist. Hoe het dan wel zit weet jij ook niet. Het is geen terminologische kwestie, het is de Telegraaf die iets als feit presenteert terwijl het geen feit kan zijn.Op zaterdag 22 november 2008 16:24 schreef moussie het volgende:
Dat lijkt me sterk, gezien het feit dat er over een periode van 2 jaar gesproken wordt, en over 'klachten' die gegrond werden verklaard
quote:Moet de rechter hem zelf mee naar huis nemen dan? En wie zegt dat die hond dit lot tegemoet gaat. Ik neem aan dat hij juist naar Martin Gaus moet om een goed baasje te worden.en wie zegt dat het een asieldier zou moeten worden .. ? anyway lijkt me zelfs dat nog beter dan onder een auto te worden geschopt of aan je achterpoten over straat te worden gesleept