POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De afgelopen jaren is de overheid in het morele offensief gegaan. Moraal, seksualiteit, burgerschap, zorg dragen: weinigen terreinen des levens laat zij ongemoeid. Dit is een curieuze ontwikkeling. Naar mijn mening laat zij namelijk niet zozeer een omwenteling in de mentaliteit (van vrijheid-blijheid naar meer conservatisme) zien, maar een maatschappij waarin het verval van sociale verbanden pijnlijk duidelijk wordt en ook doordringt tot de overheid. Die overheid probeert krampachtig de laatste resten nog te redden, maar weet niet dat zij zich op een zinkend schip bevind.quote:Kabinet: Burger fatsoen bijbrengen met handvest
Nederlanders verwachten veel van de overheid, maar beseffen niet altijd dat ze ook iets terug moeten doen. Het kabinet komt daarom met een 'handvest' waarin staat wat verantwoordelijk burgerschap is.
Dat zegt minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst morgen in een interview in de Volkskrant.
De PvdA-bewindsvrouw hamert er op dat iedereen actief meedoet, en niet ‘anoniem laf op internet moet schelden’.
Ook plichten
'Veel mensen zijn zich zeer bewust van hun rechten, maar veel minder van hun plichten. Die balans gaan we herstellen als kabinet,' zo kondigt Ter Horst aan.
Maar, zo zegt de minister, ook de politiek moet het goede voorbeeld geven. Daarom gaat de Tweede Kamer ook zijn eigen functioneren kritisch bekijken.
Lacherig
Ter Horst verdedigt in het interview CDA-Kamerlid Jan Schinkelshoek, die wil dat Kamerleden elkaar weer ' geachte afgevaardigde' gaan noemen.
Daar wordt eerst lacherig over gedaan, zegt Ter Horst, maar het werkt wel - omdat je elkaar aanspreekt op je functie.
Tot pakweg de jaren zeventig kreeg het leven van mensen voornamelijk gestalte binnen traditionele sociale verbanden. In die verbanden waren er gedeelde referentiekaders. Dit was niet alleen het christendom (de paraplu waaronder zowat de gehele maatschappij schuilde), maar ook het stoïsche ideaal. Deze wereldbeelden gaven een vastomlijnd beeld van wat moraal was, wat goed was en wat kwaad.
Met de culturele revolutie is de traditionele ethos echter tenondergegaan. Niet alleen verdwenen de traditionele visies op zoiets als seksualiteit en geld, ook kwamen traditionele sociale verbanden als kerk en vakbond in verval. Er kwam individualisering: de mens werd in afnemende mate gevormd door sociale verbanden. In de plaats daarvan kwam er een mentaliteit van 'vrijheid, blijheid', waarin gelijkheid tot in het extreme doorgevoerd werd. Men stelde zelfs de kwaadheid van pedofilie ter discussie.
Zoals altijd verliest de revolutie echter haar scherpe kantjes naarmate de revolutionairen ouder worden. Wat overbleef, was echter de destructie van sociale verbanden waarin de mens gevormd wordt, waarin hij een morele opvoeding geniet. De gevolgen van deze destructie uit zich in een samenleving waarin de eigen behoeften en beleving centraal staan. Niet meer het welzijn van een ander en de gemeenschap worden vooropgesteld, maar het eigen genot.
Fatsoen en respect liggen vandaag de dag in vele monden. In de praktijk worden ze echter steeds minder beleden. Conducteurs worden steeds meer uitgescholden, politieagenten zien het respect voor hun gezag achteruit gaan. Wat is hier nodig? Geen handvest dat de burger aanspoort tot fatsoen. Goed handelen komt niet teweeg door een schrijfseltje van politici. Zij komt tot stand door goede opvoeding en morele vorming. Deze geschieden het beste in het gezin en sociale verbanden als de school, vereniging en vakbond. Het zijn precies de verbanden die de afgelopen decennia in verval zijn geraakt.
Het kabinet er goed aan doen geen offensief met de pen te voeren, maar nu eens serieus te werken aan het behoudt van het instituut gezin, de verbetering van de scholen en de bevordering van de civil society. Daar worden namelijk de kinderen van vandaag de fatsoenlijke en deugdelijke mensen van morgen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ga maar in kleine dorpjes in Zeeland of Urk kijken wat hetgeen jij wilt toe leidt, namelijk de meest hypocriete soort mens welke in het openbaar precies doet waar jij toe predikt, maar achter de gordijnen alles doet wat god verboden heeft + nog wat meer. Great fun ja, vroeger was alles echt beter. 
Je hebt een voor dit forum unieke mening ja, maar het is er een die is gebaseerd op het beeld van de vroegere, deugdelijke, morele samenleving welke nooit heeft bestaan.
Je hebt een voor dit forum unieke mening ja, maar het is er een die is gebaseerd op het beeld van de vroegere, deugdelijke, morele samenleving welke nooit heeft bestaan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat jou natuurlijk ontslaat van elke verantwoordelijkheid om je beweringen met argumenten te onderbouwen. Met mensen die de vroegere moraal en de deugden waarderen valt immers niet normaal te praten. Mensen die teruggrijpen op het verleden, ophangen moet je ze!quote:Op maandag 17 november 2008 23:51 schreef ethiraseth het volgende:
Je hebt een voor dit forum unieke mening ja, maar het is er een die is gebaseerd op het beeld van de vroegere, deugdelijke, morele samenleving welke nooit heeft bestaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In dat licht zien we eveneens een overheid die krampachtig probeert de schade te repareren. Meer geld naar jeugdzorg, maar kurieren am Symptom laat de ziekte onverminderd voortwoekeren.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:05 schreef Microtechs het volgende:
Helaas begint het allemaal bij de opvoeding van de ouders
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Persoonlijk erger ik me er dood aan als een (vrouwelijke) PvdA socialist het over normen en waarden gaat hebben. Zij is wel absoluut de laatste persoon die verstand heeft van kernwaarden. Omdat haar krabbeltje 'fatsoenlijk' is maakt het nog geen maatschappelijke norm of waarde. Het is gewoon een domme ongefundeerde mening, die noch conservatief, noch sociaal is. Anoniem laf gaan schelden op internet. Heeft mevrouw ooit het internet gebruikt? Heeft mevrouw eenzelfde hekel aan privacy of anoniem protesteren? Vind mevrouw privacy laf? Welke waarde zit hier achter? Dit is zo makkelijk en hersenloos.
Het kabinet begeeft zich met dit onderwerp op glas ijs, want er rust een soort taboe op fatsoen. Populisten zullen in koor klaarstaan om hét modewoord van 2008 weer eens uit de kast te trekken: betutteling
Toch vind ik dat de regering een punt heeft en het getuigt van moed dat dit onderwerp op de politieke agenda wordt gezet. Illustratief voorbeeld van hoe ver we zijn afgegleden in dit land, vond ik het 'interview' van GeenStijl-verslaggever Rutger met (toen nog) minister Vogelaar. Die vrouw legde een werkbezoek af en werd voortdurend hinderlijk gevolgd met een camera en kreeg steeds een microfoon onder de neus geduwd. Zulk opdringerig gedrag mag wat mij betreft strafbaar zijn. Niet omdat het slachtoffer een minister is, maar sowieso. Er zijn grenzen.
Toch vind ik dat de regering een punt heeft en het getuigt van moed dat dit onderwerp op de politieke agenda wordt gezet. Illustratief voorbeeld van hoe ver we zijn afgegleden in dit land, vond ik het 'interview' van GeenStijl-verslaggever Rutger met (toen nog) minister Vogelaar. Die vrouw legde een werkbezoek af en werd voortdurend hinderlijk gevolgd met een camera en kreeg steeds een microfoon onder de neus geduwd. Zulk opdringerig gedrag mag wat mij betreft strafbaar zijn. Niet omdat het slachtoffer een minister is, maar sowieso. Er zijn grenzen.
Dat is in mijn ogen niet de fout van Rutger maar van (ex)-minister Vogelaar. Ik vind dat je daar als minister toch beter vanaf moet komen, zo moeilijk is dat niet omdat Rutger ook niet de beste is. Het ligt gewoon aan Vogelaar want als minister moet je gewoon met dat soort mensen rekening houden. En dat kan ze niet. Dat laat mooi wel weer het niveau zien van sommige ministers. Waarom denk je dat ze er niet meer zit? Bovendien, opdringerig gedrag strafbaar stellen? Opdringerig vond ik het niet. Dat maakte Vogelaar zelf door de situatie zo slecht aan te pakken. Als je Rutger's manier strafbaar gaat stellen maak je wel een behoorlijke inbreuk op de persvrijheid.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:52 schreef Elfletterig het volgende:
Het kabinet begeeft zich met dit onderwerp op glas ijs, want er rust een soort taboe op fatsoen. Populisten zullen in koor klaarstaan om hét modewoord van 2008 weer eens uit de kast te trekken: betutteling
Toch vind ik dat de regering een punt heeft en het getuigt van moed dat dit onderwerp op de politieke agenda wordt gezet. Illustratief voorbeeld van hoe ver we zijn afgegleden in dit land, vond ik het 'interview' van GeenStijl-verslaggever Rutger met (toen nog) minister Vogelaar. Die vrouw legde een werkbezoek af en werd voortdurend hinderlijk gevolgd met een camera en kreeg steeds een microfoon onder de neus geduwd. Zulk opdringerig gedrag mag wat mij betreft strafbaar zijn. Niet omdat het slachtoffer een minister is, maar sowieso. Er zijn grenzen.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
@ lieve Scaurus
PHD wijsbegeerte, promoveren bij Kinneging, en dan ethiek doceren en artikelen schrijven. Wij horen vast wel iets van je...
PHD wijsbegeerte, promoveren bij Kinneging, en dan ethiek doceren en artikelen schrijven. Wij horen vast wel iets van je...
Juist, en die zijn duidelijk, en Rutger gaat die niet over.quote:
De overheid kan beter eerst wat gaan doen aan problemen die er zijn en waar
een hoop mensen direct hinder van ondervinden voordat
ze tegenprestaties gaan verwachten van de burger.
Goed stuk TS. Het is een probleem waar ik me erg grote zorg over maak. Meer zorgen dan over de kredietcrisis en over terrorisme. Want het gevaar voor onze Westerse wereld komt niet van buitenaf; wij rotten van binnenuit.
Is er eerder in de geschiedenis een generatie geweest die zo structureel anders dan hun ouders zijn opgegroeid? Wie van ons leeft op een zelfde manier als hun ouders? Wie leeft in dezelfde woonplaats, hetzelfde land, met een partner uit dezelfde sociale groep en laat zijn kinderen opgroeien zoals hij/zijzelf is opgegroeid? Wie is er op dezelfde leeftijd getrouwd, heeft zijn of haar partner op dezelfde manier ontmoet?
We laten de overheid onze kinderen opvoeden, terwijl we ons zelf een burnout werken, zodat we drie keer per jaar op vakantie kunnen. Het pragmatisme en het boerenverstand zijn zoek. En wat gebeurt er? De overheid moet onze problemen maar oplossen, wat eigenlijk per definitie niet kan. Want de overheid is van nature incompetent.
Alhoewel ik de oplossing van de TS deel, dat onze kinderen het beste opgroeien met hulp van sociale verbanden dan door het anonieme werk van de overheid, zou ik scholen en vakbonden graag van het lijstje schrappen. Die zijn helaas politiek gezien niet volledig neutraal en ik zie mijn kinderen bij voorkeur niet geindoctrineerd thuis komen. Daar heb je een dagtaak aan om die weer een beetje normaal te laten denken. POL is daar een goed voorbeeld van, dunkt me.
Een vereniging, de buurt, vrienden en kennissen... je hoopt dat kinderen op die manier hun normen en waarden meekrijgen. Maar daarvoor moeten de koters vrij rond kunnen struinen, bij vriendjes en vriendinnetjes binnen kunnen vallen, op een veilige manier met het onveilige in aanraking komen. Is het daar niet te laat voor? Zijn we niet te georganiseerd? Is ons leven niet te krampachtig geworden, moeten we niet terug naar een meer organische manier van leven? Ja, dat is wel een mooie vergelijking... Is het niet verstandiger om te leven als een natuurvoedingswinkel, ipv als de Appie Happie? Leven bij de boer, ipv leven in Benidorm? En bovenal, laat die overheid bij voorkeur buiten ons leven, want dat zijn net kleur, geur en smaakstoffen.
Is er eerder in de geschiedenis een generatie geweest die zo structureel anders dan hun ouders zijn opgegroeid? Wie van ons leeft op een zelfde manier als hun ouders? Wie leeft in dezelfde woonplaats, hetzelfde land, met een partner uit dezelfde sociale groep en laat zijn kinderen opgroeien zoals hij/zijzelf is opgegroeid? Wie is er op dezelfde leeftijd getrouwd, heeft zijn of haar partner op dezelfde manier ontmoet?
We laten de overheid onze kinderen opvoeden, terwijl we ons zelf een burnout werken, zodat we drie keer per jaar op vakantie kunnen. Het pragmatisme en het boerenverstand zijn zoek. En wat gebeurt er? De overheid moet onze problemen maar oplossen, wat eigenlijk per definitie niet kan. Want de overheid is van nature incompetent.
Alhoewel ik de oplossing van de TS deel, dat onze kinderen het beste opgroeien met hulp van sociale verbanden dan door het anonieme werk van de overheid, zou ik scholen en vakbonden graag van het lijstje schrappen. Die zijn helaas politiek gezien niet volledig neutraal en ik zie mijn kinderen bij voorkeur niet geindoctrineerd thuis komen. Daar heb je een dagtaak aan om die weer een beetje normaal te laten denken. POL is daar een goed voorbeeld van, dunkt me.
Een vereniging, de buurt, vrienden en kennissen... je hoopt dat kinderen op die manier hun normen en waarden meekrijgen. Maar daarvoor moeten de koters vrij rond kunnen struinen, bij vriendjes en vriendinnetjes binnen kunnen vallen, op een veilige manier met het onveilige in aanraking komen. Is het daar niet te laat voor? Zijn we niet te georganiseerd? Is ons leven niet te krampachtig geworden, moeten we niet terug naar een meer organische manier van leven? Ja, dat is wel een mooie vergelijking... Is het niet verstandiger om te leven als een natuurvoedingswinkel, ipv als de Appie Happie? Leven bij de boer, ipv leven in Benidorm? En bovenal, laat die overheid bij voorkeur buiten ons leven, want dat zijn net kleur, geur en smaakstoffen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat kleur, geur en smaakstoffen kon Ella Vogelaar anders wel goed gebruiken ... maar ja, te laat en nu maar wachten op het wachtgeld!
Je gebruikt hier een stropopredenering ... je valt ethiraset aan op een door jou zelfverzonnen beeld van hem of een andere denkbeeldige tegenstander.. je schuift die tegenstander een mening in de schoenen en nog wel een gewelddadige mening 'ophangen moet je ze'quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat jou natuurlijk ontslaat van elke verantwoordelijkheid om je beweringen met argumenten te onderbouwen. Met mensen die de vroegere moraal en de deugden waarderen valt immers niet normaal te praten. Mensen die teruggrijpen op het verleden, ophangen moet je ze!
Bovendien onderbouw je zelf ook niet veel.... je roept een beetje vaagjes op van 'terug naar vroegere waarheden' ..maar met deze techniek -gecorrumpteerd, van een uitgeholde moraal- geeft je een slecht visitekaartje af als moralist.
Je doet alsof deze dame geen moraal, geen fatsoen heeft en zgn kernwaarden niet snapt. (wat het ook zijn moge)quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:20 schreef Picchia het volgende:
Persoonlijk erger ik me er dood aan als een (vrouwelijke) PvdA socialist het over normen en waarden gaat hebben. Zij is wel absoluut de laatste persoon die verstand heeft van kernwaarden. .
Als dat je voorbeeld is van goede moraal-- haar de grond in boren -- dan bewijs je haar gelijk met haar opmerking over gemakkelijk roepen op het internet...
Verder vind ik dat een regering niet zo nadrukkelijk moet doen aan "moraalvorming" ... discussie maken en opinievorming over 'fatsoen' is wel een taak van óók politici ... en meer nog van iedere burger, maar een regering moet voorwaarden scheppen daarvoor en niet als regering willen 'leiden' in de moraalvorming.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 18-11-2008 06:28:13 ]
Wat een ongelovelijk bizar stuk. Je pleit op een vriendelijke manier voor een rechtse dictatuur.quote:Op dinsdag 18 november 2008 04:16 schreef Lyrebird het volgende:
Goed stuk TS. Het is een probleem waar ik me erg grote zorg over maak. Meer zorgen dan over de kredietcrisis en over terrorisme. Want het gevaar voor onze Westerse wereld komt niet van buitenaf; wij rotten van binnenuit.
Is er eerder in de geschiedenis een generatie geweest die zo structureel anders dan hun ouders zijn opgegroeid? Wie van ons leeft op een zelfde manier als hun ouders? Wie leeft in dezelfde woonplaats, hetzelfde land, met een partner uit dezelfde sociale groep en laat zijn kinderen opgroeien zoals hij/zijzelf is opgegroeid? Wie is er op dezelfde leeftijd getrouwd, heeft zijn of haar partner op dezelfde manier ontmoet?
We laten de overheid onze kinderen opvoeden, terwijl we ons zelf een burnout werken, zodat we drie keer per jaar op vakantie kunnen. Het pragmatisme en het boerenverstand zijn zoek. En wat gebeurt er? De overheid moet onze problemen maar oplossen, wat eigenlijk per definitie niet kan. Want de overheid is van nature incompetent.
Alhoewel ik de oplossing van de TS deel, dat onze kinderen het beste opgroeien met hulp van sociale verbanden dan door het anonieme werk van de overheid, zou ik scholen en vakbonden graag van het lijstje schrappen. Die zijn helaas politiek gezien niet volledig neutraal en ik zie mijn kinderen bij voorkeur niet geindoctrineerd thuis komen. Daar heb je een dagtaak aan om die weer een beetje normaal te laten denken. POL is daar een goed voorbeeld van, dunkt me.
Een vereniging, de buurt, vrienden en kennissen... je hoopt dat kinderen op die manier hun normen en waarden meekrijgen. Maar daarvoor moeten de koters vrij rond kunnen struinen, bij vriendjes en vriendinnetjes binnen kunnen vallen, op een veilige manier met het onveilige in aanraking komen. Is het daar niet te laat voor? Zijn we niet te georganiseerd? Is ons leven niet te krampachtig geworden, moeten we niet terug naar een meer organische manier van leven? Ja, dat is wel een mooie vergelijking... Is het niet verstandiger om te leven als een natuurvoedingswinkel, ipv als de Appie Happie? Leven bij de boer, ipv leven in Benidorm? En bovenal, laat die overheid bij voorkeur buiten ons leven, want dat zijn net kleur, geur en smaakstoffen.
Jammer dat het conservatisme zo populair aan het worden is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mogen zij wegrotten in een hoekjequote:Op dinsdag 18 november 2008 03:11 schreef Onsterfelijkheid het volgende:
@ lieve Scaurus
PHD wijsbegeerte, promoveren bij Kinneging, en dan ethiek doceren en artikelen schrijven. Wij horen vast wel iets van je...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moraliteit 101:
Schrijf de algemene moraal op, en ieder individu zal zijn eigen moraal niet meer ontwikkelen, wat onherroepelijk leidt tot een netto verval van de moraal.
(Ik mag aannemen dat dat handvest geschreven is of gaat worden.)
Dat lijkt me toch redelijk duidelijk? Moet je eens kijken naar de moraal in bedrijven waar men het nodig vond 'gedragsregels' op te schrijven...
Ik vraag me trouwens sterk af of men pakweg 50 jaar geleden fatsoenlijker was. In die tijd hoorde je simpelweg niet van onfatsoenlijk gedrag van die jongen 2 weilanden verderop. En 100 jaar geleden had je ook geen programma als 'poardenpadmisbreûkers', waar ruiters bekeurd werden die 6 km/u te hard gingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 18-11-2008 09:13:26 ]
Schrijf de algemene moraal op, en ieder individu zal zijn eigen moraal niet meer ontwikkelen, wat onherroepelijk leidt tot een netto verval van de moraal.
(Ik mag aannemen dat dat handvest geschreven is of gaat worden.)
Dat lijkt me toch redelijk duidelijk? Moet je eens kijken naar de moraal in bedrijven waar men het nodig vond 'gedragsregels' op te schrijven...
Ik vraag me trouwens sterk af of men pakweg 50 jaar geleden fatsoenlijker was. In die tijd hoorde je simpelweg niet van onfatsoenlijk gedrag van die jongen 2 weilanden verderop. En 100 jaar geleden had je ook geen programma als 'poardenpadmisbreûkers', waar ruiters bekeurd werden die 6 km/u te hard gingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 18-11-2008 09:13:26 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als de overheid fatsoen wil propaganderen dan zou ze eerst het eigen fatsoen moeten herstellen, fatsoen gaan uitdragen en autoriteit herstellen. En zich daarnaast minder met mensen bemoeien. Bemoeizucht getuigt van onfatsoen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Fatsoen moet uit de mensen zelf komen, geef ze de mogelijkheden om het te ontdekken maar leg het nooit op. Dat leidt tot dictatoriale rampen. Scaurus wil dat, ook al noemt ie het wrs. geen dictatuur.
Sowieso staan waarheden niet vast. De waarheid verschuift. En met het verschuiven van die waarheden verschuift ook het begrip van insluiting en uitsluiting. Het grootste probleem met conservatieven is dat ze veel doen aan uitsluiting, maar bizar weinig aan insluiting. Ze doen uiteindelijk meer aan het in quarantaine stellen van problemen dan ze daadwerkelijk op te lossen, iets wat ze ook nooit zullen willen omdat er dan geen mensen over blijven om van te profiteren of als aristocraat op neer te kijken.
Sowieso staan waarheden niet vast. De waarheid verschuift. En met het verschuiven van die waarheden verschuift ook het begrip van insluiting en uitsluiting. Het grootste probleem met conservatieven is dat ze veel doen aan uitsluiting, maar bizar weinig aan insluiting. Ze doen uiteindelijk meer aan het in quarantaine stellen van problemen dan ze daadwerkelijk op te lossen, iets wat ze ook nooit zullen willen omdat er dan geen mensen over blijven om van te profiteren of als aristocraat op neer te kijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helemaal mee eensquote:Op maandag 17 november 2008 23:51 schreef ethiraseth het volgende:
Ga maar in kleine dorpjes in Zeeland of Urk kijken wat hetgeen jij wilt toe leidt, namelijk de meest hypocriete soort mens welke in het openbaar precies doet waar jij toe predikt, maar achter de gordijnen alles doet wat god verboden heeft + nog wat meer. Great fun ja, vroeger was alles echt beter.
Je hebt een voor dit forum unieke mening ja, maar het is er een die is gebaseerd op het beeld van de vroegere, deugdelijke, morele samenleving welke nooit heeft bestaan.
Ik vraag me ook sterk af of mensen zich vroeger zoveel "fatsoenlijker" gedroegen dan nu. Ik denk dat hufterigheid in andere vormen voorkwam die veel destructiever was voor de mens dat wat er nu gebeurt.
Je geeft al een goed voorbeeld met die nare bekrompen en intolerante mensen in Urk die de ander geen enkele ruimte gunnen. Maar vaak zelf geen haar beter zijn.
Het heeft ook de frustratie van de arbeidersklasse en andergezindten niet weg kunnen nemen. Men poogde dat op te lossen door er op in te hakken, door gereformeerden en katholieken als ketters weg te zetten (echte aristocraten zaten bij de voorlopers van de CHU). En dat grijpt precies terug naar mijn verhaaltje over insluiting en uitsluiting, het uitsluiten van problemen, er een hek omheen zetten en er niet meer naar om kijken.quote:Helemaal mee eens
Ik vraag me ook sterk af of mensen zich vroeger zoveel "fatsoenlijker" gedroegen dan nu. Ik denk dat hufterigheid in andere vormen voorkwam die veel destructiever was voor de mens dat wat er nu gebeurt.
Je geeft al een goed voorbeeld met die nare bekrompen en intolerante mensen in Urk die de ander geen enkele ruimte gunnen. Maar vaak zelf geen haar beter zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bovendien hoe fatsoenlijk is het kabinet zelf nu eigenlijk?
-Het kabinet moffelt hun idee achter de Irak-oorlog weg
-Het kabinet schoffeert kritische burgers rondom de burgemeestersreferenda
-Het kabinet voert eerst 100 dagen niks uit om vervolgens met nog meer niks te komen
-Het kabinet pakt onschuldige mensen dingen af en luistert niet naar mensen met kennis van zaken (paddo's)
-Het kabinet probeert cartoonisten te vervolgen
-Het kabinet behandelt mensen zonder kinderen zo onderhand als tweederangsburgers
-Het kabinet dramt er tegen beter weten in allerlei geldverslindende maatregelen door (schoolboeken)
Vooral Guusje ter Horst is de allerlaatste die hier over fatsoen moet gaan beginnen. Haar houding rondom bestuurlijke hervormingen om eens te beginnen. "De kiezer moet leren wat democratie is" Hoezo arrogant en onfatsoenlijk? Of de manier waarop ze politiemensen haar smaak voor uiterlijk oplegt.
-Het kabinet moffelt hun idee achter de Irak-oorlog weg
-Het kabinet schoffeert kritische burgers rondom de burgemeestersreferenda
-Het kabinet voert eerst 100 dagen niks uit om vervolgens met nog meer niks te komen
-Het kabinet pakt onschuldige mensen dingen af en luistert niet naar mensen met kennis van zaken (paddo's)
-Het kabinet probeert cartoonisten te vervolgen
-Het kabinet behandelt mensen zonder kinderen zo onderhand als tweederangsburgers
-Het kabinet dramt er tegen beter weten in allerlei geldverslindende maatregelen door (schoolboeken)
Vooral Guusje ter Horst is de allerlaatste die hier over fatsoen moet gaan beginnen. Haar houding rondom bestuurlijke hervormingen om eens te beginnen. "De kiezer moet leren wat democratie is" Hoezo arrogant en onfatsoenlijk? Of de manier waarop ze politiemensen haar smaak voor uiterlijk oplegt.
Waarom hebben mensen eigenlijk het idee dat men vroeger veel beter voor elkaar was dan nu?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Bevoorbeeld het feit dat er in de 'biblebelt' van Nederland meer porno wordt verhuurt dan elders in Nederland?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat jou natuurlijk ontslaat van elke verantwoordelijkheid om je beweringen met argumenten te onderbouwen.
Heerlijk hoe je met dit huilen iets probeert te onderbouwenquote:Met mensen die de vroegere moraal en de deugden waarderen valt immers niet normaal te praten. Mensen die teruggrijpen op het verleden, ophangen moet je ze!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Samengevat lees ik dat je oplossingen zoekt in het opleggen van starre statische verbanden waarbinnen mensen zich moeten schikken aan collectivistische idealen en die een bepaalde levensstijl voorschrijft. En waarbinnen moraal een volkomen subjectief begrip is. Het is immers vaak niet gemakkelijk om te bepalen wat goed en slecht is. In de praktijk zal dat vaak uitkomst van allerlei machtsprocessen binnen groepenquote:Op maandag 17 november 2008 23:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De afgelopen jaren is de overheid in het morele offensief gegaan. Moraal, seksualiteit, burgerschap, zorg dragen: weinigen terreinen des levens laat zij ongemoeid. Dit is een curieuze ontwikkeling. Naar mijn mening laat zij namelijk niet zozeer een omwenteling in de mentaliteit (van vrijheid-blijheid naar meer conservatisme) zien, maar een maatschappij waarin het verval van sociale verbanden pijnlijk duidelijk wordt en ook doordringt tot de overheid. Die overheid probeert krampachtig de laatste resten nog te redden, maar weet niet dat zij zich op een zinkend schip bevind.
Tot pakweg de jaren zeventig kreeg het leven van mensen voornamelijk gestalte binnen traditionele sociale verbanden. In die verbanden waren er gedeelde referentiekaders. Dit was niet alleen het christendom (de paraplu waaronder zowat de gehele maatschappij schuilde), maar ook het stoïsche ideaal. Deze wereldbeelden gaven een vastomlijnd beeld van wat moraal was, wat goed was en wat kwaad.
Met de culturele revolutie is de traditionele ethos echter tenondergegaan. Niet alleen verdwenen de traditionele visies op zoiets als seksualiteit en geld, ook kwamen traditionele sociale verbanden als kerk en vakbond in verval. Er kwam individualisering: de mens werd in afnemende mate gevormd door sociale verbanden. In de plaats daarvan kwam er een mentaliteit van 'vrijheid, blijheid', waarin gelijkheid tot in het extreme doorgevoerd werd. Men stelde zelfs de kwaadheid van pedofilie ter discussie.
Zoals altijd verliest de revolutie echter haar scherpe kantjes naarmate de revolutionairen ouder worden. Wat overbleef, was echter de destructie van sociale verbanden waarin de mens gevormd wordt, waarin hij een morele opvoeding geniet. De gevolgen van deze destructie uit zich in een samenleving waarin de eigen behoeften en beleving centraal staan. Niet meer het welzijn van een ander en de gemeenschap worden vooropgesteld, maar het eigen genot.
Fatsoen en respect liggen vandaag de dag in vele monden. In de praktijk worden ze echter steeds minder beleden. Conducteurs worden steeds meer uitgescholden, politieagenten zien het respect voor hun gezag achteruit gaan. Wat is hier nodig? Geen handvest dat de burger aanspoort tot fatsoen. Goed handelen komt niet teweeg door een schrijfseltje van politici. Zij komt tot stand door goede opvoeding en morele vorming. Deze geschieden het beste in het gezin en sociale verbanden als de school, vereniging en vakbond. Het zijn precies de verbanden die de afgelopen decennia in verval zijn geraakt.
Het kabinet er goed aan doen geen offensief met de pen te voeren, maar nu eens serieus te werken aan het behoudt van het instituut gezin, de verbetering van de scholen en de bevordering van de civil society. Daar worden namelijk de kinderen van vandaag de fatsoenlijke en deugdelijke mensen van morgen.
Liever zie ik dat mensen hun sociale netwerk zelf opbouwen en groepen vormen waarin ze zichzelf thuisvoelen in plaats van dat dit hen opgedrongen wordt. En dat is ook wat ik zie gebeuren. Het is niet zo dat door het verdwijnen van deze oude starre structuren dat we allemaal in on-sociale kluizenaars veranderen. We leven enkel in een dynamischere omgeving waarin mensne in mijn ogen beter tot hun recht komen.
Wat goed en slecht is heeft onze overheid in zijn wetten vastgelegd en zijn taak is in mijn ogen uitsluitend het handhaven hiervan. Maar ik wordt helemaal kotsmisselijk van die pro-actieve paternalistische houding waarbij keuzes van mensen die niet in het plaatje van het kabinet passen worden geschoffeerd en betutteld.
Op het risico om elitair te klinken, ik vermoed wel dat een aantal sociale normen in het verleden relatief succesvol rotzooi van de straten hield. Dat wil niet zeggen dat we het nu beter danwel slechter hebben, enkel dat de rottere kanten van de mens en de samenleving minder prominent in de schijnwerpers kwamen te staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door paladin op 18-11-2008 10:12:38 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door paladin op 18-11-2008 10:12:38 ]
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Verder, Scaurus, in het abortie-topic ben je tegen abortus mede omdat het een arbitraire grens is (wat als mens wordt gezien en was als foetus). Is het niet hetzelfde geval met moraal, dat het arbitrair is?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dan is het toch gewoon een kwestie van die betutteling in wet gieten. Dan vind je het dus wel goed?quote:Op dinsdag 18 november 2008 09:42 schreef Hexagon het volgende:
Wat goed en slecht is heeft onze overheid in zijn wetten vastgelegd en zijn taak is in mijn ogen uitsluitend het handhaven hiervan. Maar ik wordt helemaal kotsmisselijk van die pro-actieve paternalistische houding waarbij keuzes van mensen die niet in het plaatje van het kabinet passen worden geschoffeerd en betutteld.
Carpe Libertatem
|
|
