Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.quote:Op zondag 16 november 2008 15:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
de cijfers spreken voor zich minder gebruikers minder problemen minder geld kwijt.
ze moeten het telen ook legaal maken
Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.quote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.quote:Op zondag 16 november 2008 16:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan is er nog steedsl geen reden om het te verbieden. Als het toch niks uitmaakt of je het nu wel of niet illegaal maakt kan je het beter legaal maken, dat scheelt in elk geval een hoop politiekrachten en geld.
het was ook geen aanval op jou.quote:Op zondag 16 november 2008 16:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Anders lees je het topic even door dan weet je dat ik er hetzelfde over denk.
is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelenquote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Ja ik denk dat het vooral met cultuur te maken heeft.quote:Op zondag 16 november 2008 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
is toch apart want dat zou betekenen dat amerikanen en fransen genetisch of cultureel zich meer tot drugs aangetrokken voelen
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?quote:Op zondag 16 november 2008 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Onder wetenschappers is de consensus ontstaan dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.
Misschien wel, in New York waar ik een tijdje gewoond heb was het cool om wiet te roken. Terwijl ik het alleen cool vond om wiet te roken was toen ik 14, 15 jaar was. Maar dat zeggen wetenschappers dus dat beleid geen invloed heeft op het aantal gebruikers.quote:Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.quote:Op zondag 16 november 2008 20:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dus de theorie van de verboden vrucht is niet van toepassing?
Hoe vaker ik die alinea lees hoe meer ik het onzin vind. Het voorbeeld met de Fransen is een beetje makkelijk. Wie zegt namelijk waarom ze hier heen komen. Drugs, maar omdat het kan of omdat het mag of omdat de kwaliteit goed is of omdat het goedkoop is of..?quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:07 schreef Iblis het volgende:
De VK heeft een groter artikel; met nog een paar interessante passages:
[..]
En:
[..]
Met name de eerste alinea is het overwegen waard.
Dan houden we geen normale burgers meer over want alcohol is een harddrug. Ga maar mooi terug naar het vmbo fastmatti.quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, er zijn landen met meer drugsgebruikers en landen met minder. Nederland is zeg maar een middenmoter, in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
Ja, en het gekke is dus dat het CDA één van de mede-invoerders is van het gedoogbeleid. Ik heb het even na lopen zoeken op DNPP (klik) en pas sinds 1994 staat het in de verkiezingsprogramma van het CDA. Daarvoor spreekt men slechts van 'ontmoediging'.quote:Het CDA wil gewoon scoren bij de achterban. Ze hebben nooit coffeeshops gewild en proberen op de huidige onvrede en idee en roep in de samenleving dat je met een verbod hier en daar de hele maatschappij in modelburgers verandert. Tijd voor een nieuwe variant van Paars. Bij het CDA moet ik altijd denken aan Pink Floyd - Another brick in the wall. Dat iedereen net als aan het einde van de clip, als eenheidsworsten zich voortbewegen in de maatschappij.
quote:Op zondag 16 november 2008 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
in ieder geval zijn de cijfers niet zo gunstig dat drugsgebruikers als normale burgers gezien moeten worden.
Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.quote:Op maandag 17 november 2008 10:26 schreef Wheelgunner het volgende:
Ik begin wel steeds meer begrip te krijgen voor de klachten van grensgemeenten over het drugs-tourisme. Daarbij is het raar dat er zo hard opgetreden wordt tegen de leveranciers van coffeeshops, maar niet tegen de coffeeshops zelf.
De kritiek van Frankrijk en België als het om het Nederlands beleid gaat valt is evident, maar inzake drugstoerisme gaat het vooral over overlast in Nederlandse gemeenten.quote:Op maandag 17 november 2008 10:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Drugstoerisme is hinderlijk, maar we laten het in zekere zin ook ons probleem maken door het vanuit Nederland te willen oplossen en daardoor op een coffeeshopverbod aan te sturen, terwijl uit voornoemd CDA onderzoek blijkt dat je in Frankrijk en België ook met gemak aan softdrugs kunt komen. Het zou ook een hoop helpen als die landen een wat realistischer en minder repressief beleid zouden voeren in plaats van met de beschuldigende vinger naar Nederland te wijzen als het op drugs aankomt.
Als België coffeeshops zou toelaten zouden de zuidelijke gemeenten al stukken minder overlast hebben.
Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.quote:Op maandag 17 november 2008 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
Ik ben wel benieuwd naar het percentage van de verkopen van coffeeshops aan binnen- en buitenlanders. Volgens mij wordt die overlast danig overdreven. Sowieso, wat is die overlast die door de coffeeshops wordt veroorzaakt nou precies? Mensen die naar de coffeeshop vragen?Ik denk echt dat het gemiddelde café voor meer overlast zorgt dan een coffeeshop. En de illegale handel zal blijven, die is tenslotte toch al illegaal, daar helpt het sluiten van coffeeshops niet voor.
Oftewel dingen die weinig met coffeeshops zelf te maken hebben, maar alles met het illegale circuit. Hoe gaat het verbieden van coffeeshops dit oplossen? Dit zal alleen maar erger worden omdat dan elk zicht kwijt is.quote:Op maandag 17 november 2008 12:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bergen op Zoom en Roosendaal trekken gezamenlijk zo'n 25.000 drugstoeristen per maand.
Daarnaast bestaat de overlast uit de componenten straatdealers, drugsrunners, afrekeningen in het criminele circuit, wildplassen en allerlei overtredingen van de verkeersvoorschriften, zoals te hard rijden en verkeerd parkeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |