Derek, de babyfluisteraar, part 2

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Die snuif was een uitlokkertje, ik wist dat jullie dat als kapstok zouden gebruiken...

Nou ja, ik probeer gewoon een verklaring te vinden voor het feit dat je zo incoherent en opgefokt aan het posten bent. Sos leek me een goede verklaring, maar blijkbaar heb je dat niet nodig om verward over te komen.

quote:

Nee, dat staat ook niet in dat stukje tekst, dat zeiden ze in dat programma. Dat programma ging erover dat wetenschap soms helemaal niet zo objectief tegen dingen aan staat en wel degelijk bevooroordeeld is, met als voorbeeld die cocaine over die mummies. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Ja, dat is moeilijk te begrijpen als de dingen die daarop zouden moeten wijzen niet in de artikelen staan waar je ons naartoe stuurt.
Is het nou echt zo moeilijk om je argumenten eens op een zinnige manier te maken, in plaats van "jammer dat je niet ingaat op iets waar ik het nog helemaal niet over heb gehad" en "jij bent echt dom want het is logisch dat ik het heb over iets dat helemaal nergens wordt aangehaald in het artikel dat ik je net geef" ?

En tja, wetenschappers zijn ook maar mensen, wat wil je daar nou mee zeggen ?

Die score van 1 op de 20 zie ik steeds voorbij komen he, is daar een linkje naar iets ofzo? Zo ja mag die nog een keer langskomen want ik heb hem even gemist eigenlijk.

Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:50 schreef Phedre77 het volgende:
Hmm, Derek komt volgende week vrijdag in het kader van de Maand van de Spiritualiteit in de boekhandel waar ik werk. We verwachten grote drukte. Sommige mensen komen niet, omdat ze het eng vinden.

Ik vind 't ook een eng mannetje, maar waarschijnlijk op een andere manier dan die mensen waar jij het over hebt

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:56 schreef Michielos het volgende:

[..]

waar is dat? en wat is de entree?

Morgen (7 november), selexyz donner Rotterdam : http://www.selexyz.nl/pag(...)-10000000001782.aspx
12 november, boekhandel Doomen, Eindhoven.
14 november hengelo, boekhandel Broekhuis

Ik ben van de 14e en entree is gewoon gratis. Winkel is open. 's ochtends in Hengelo, 's middags in Enschede.

Die mensen vinden hem eng, omdat hij vast allemaal geesten gaat zien rond hun koppies, hoorde ik.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/

http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/

http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865

http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1

hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...

Het enige goede bewijs voor mij zou zijn als ik zelf een consult bij hem zou nemen anders blijft het " klinkt als " "lijkt op " ,
De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen , die hebben geen Derek of randi nodig om te weten of het bestaat .
Ik lees in een link de 3 voornaamste redenen om te geloven en de belangrijkste word altijd genegeerd , mensen die het ZELF ervaren en daarom overtuigt zijn van het bestaan .

quote:

Op donderdag 6 november 2008 11:43 schreef Michielos het volgende:
http://www.dokterlutser.nl/archives/derek-ogilvie-is-de-lul/

http://www.skepsis.nl/blo(...)tmaskerd-door-randi/

http://forums.randi.org/showthread.php?t=71865

http://www.randi.org/joom/swift/swift-october-3-2008-2.html#i1

hier 4 links. Lees het gewoon eens. Niet zoals Schtoppel leest, maar gewoon als objectief mens. Niet meteen zeggen: OW ONZIN e.d. Ik geef nu WEER 4 links(samen met alle andere bewijslast die ik al gaf).
Ik weet eigenlijk niet meer wat een goed bewijs inhoudt...

Ik heb ze doorgenomen, waar ik op zoek was heb ik ook gevonden.. namelijk de test op zich.

quote:

Derek added"I've got to communicate with a child telepathcially, which is my claim to fame."

"The child will be in a room with ten objects. I'll be in another room and the child picks an object up. I have to say what that object is.

"If I get six out of ten right I win the $1million."

Gay Derek has already been training for the tests by lining up with tot Cameron MacAulay.

The six-year-old from Clydebank featured in a spooky Five documentary last year after having graphic flashbacks to a previous life on the Isle of Barra.

Derek said "I spent a lot of time with Cameron and I suceeded in tests with him.

"James Rand's going to provide me with ten children and I've to pick the one I want to work with - one I can get a positive connection with.

"The child might have an off-day of might get fed up during the test but that's the risk I have to take."

Goed, wat ik er uit opmaak is dat er een test op is gezet, waar hij zelf achterstond en die ook heeft gedaan.
Vervolgens haalde hij een score die erg laag is, 1 op 20 schrijft iemand.
Het is vlgs mij niet officieel naar buiten gebracht allemaal, de Birtse producent of Derek moest er goedkeuring voor afgeven, toch? Het miljoen is in ieder geval niet opgehaald, dus we weten genoeg over de uitkomst lijkt mij ook.

Ok, wat bewijst dit nu.. in ieder geval dat Derek moedig genoeg is om zich aan een test te laten onderwerpen. Hij wist van te voren ook wel, dat hij hiermee zijn carriere op het spel zou zetten, of op zn minst zijn geloofwaardigheid. Hij is toch overtuigd van zijn eigen kunnen dat hij de test doet.
Het bewijst ook dat de test die is gedaan niet succesvol verliep voor Derek, anders hadden we het resultaat wel kunnen horen.

Geeft het nu ook aan dat Derek een CR is? Nee, dat denk ik niet.
Een medium is ook afhankelijk van wat binnen mag komen aan informatie, vervolgens moet hij dat vertalen en uitspreken.
Voorhetzelfde geldt, en ik roep maar wat maar het is wel een mogelijkheid, is de test ook opgezet op zo'n manier dat de kans van slagen minimaal zou zijn. Voor mijn part hebben ze er voor gezorgd dat er ontzettend veel straling zou zijn in het pand waar hij zich begaf, of hebben ze pillen door zn kopje koffie gedaan.. we weten het gewoon niet. Ja ik weet het, ver gezocht maar we willen iets te weten komen en moeten met allerlei factoren rekening houden.

Goed, de resultaten waren niet in zijn voordeel, dat weten we.. we weten ook dat hij al vele probleemkinderen geholpen heeft met dat wat hij doet of zegt te doen. Dan denk ik dat die ene test niet opweegt tegen de andere getoonde resultaten in een niet gecontroleerde omgeving.
Dat is wat ik er van denk.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:20 schreef Summers het volgende:


De voornaamste reden volgens mij dat mensen in paranormale fenomenen geloven is omdat ze ZELF ervaring daarmee hebben en niet zozeer omdat iemand anders ze dat doet geloven of ze in de maling probeerd te nemen.

Ja daar ben ik het ook mee eens.. maar goed Derek treedt wel met zijn gave op de voorgrond.. hoge bomen...

We kunnen allemaal wel roepen Fake! of Real! Maar zeker zijn kunnen we niet, zolang hij niet 1 van ons een reading heeft gegeven denk ik.
En dan nog word je in de maling genomen als ik sommige hier lees.. ja je kan sceptisch zijn, of je kan sceptisch willen blijven natuurlijk denk ik.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:22 schreef Bastard het volgende:
.. hoge bomen...

..hebben een jaarinkomen met 6 nullen

En er is niks mis met skeptisch willen blijven. Bij bijzondere claims ios een gezonde dosis argwaan en kritisch onderzoek nooit weg; als de claims kloppen zijn ze daar prima tegen bestand.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:26 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

..hebben een jaarinkomen met 6 nullen

Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook.. heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.
Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Als het met CR allemaal te doen is.. dan kun jij het dus ook..

Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.

quote:

heck dan zou het tot een vak op de middelbare school gegeven moeten worden.

Waarom wil jij alle kinderen opvoeden tot goochelaars / mentalisten / cold-readers ?

quote:

Dan zouden alle wetenschappers dat geld moeten verdienen.

Dat is een kwestie van moreel besef, net zoals iedereen rijk kan worden door banken te overvallen kan iedereen rijk worden met oplichting.
En als chirurgen allemaal stoppen met hun werk in ziekenhuizen maar alleen nog opereren op bijeenkomsten waar 1000 toeschouwers 50 euro entree moeten betalen zouden ze ook een jaarinkomen met 6 nullen hebben natuurlijk

Ik vraag me zeer af hoe deze test met fout tolerantie is.

Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.

Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.

Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Michielos het volgende:

[..]

Degene die hier zegt dat CR makkelijk is, nodig ik uit om het even te demonstreren
Heb je overigens uberhaupt die links bekeken?
Ik bedoel. Het lijkt net of je koste wat kost al het bewijs bent aan het verwerpen omdat het niet in je paradigma past.

Oh ja zeker heb ik de links met interesse bekeken. Ik wil objectief reageren maar inderdaad wel vanuit de kennis die ik heb van de 100 boeken die ik daar tegenover kan zetten..
Nou wil ik niet de wedstrijd houden met wie heeft de langste (..rij met boeken) maar ik bekijk de zaken niet puur vanuit het mentalisme, waar jij je wel zo angstvallig aan lijkt blijft vast te klampen.

Het spijt me dat je het voelt als een plicht om mij te moeten overtuigen van het idee dat Derek een CR/metalist is.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:38 schreef Michielos het volgende:
[quote]Op donderdag 6 november 2008 12:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Als ik oefen wel ja, maar dat is toch al bekend ? Vraag maar aan Michielos
Maar net zoals iedereen in theorie ook profvoetballer kan worden kost het heel veel hard werk en moeite - je krijgt het niet kado.
[..]

ANT: klopt, voor niets gaat de zon op. Je hebt het ook niet in 2 dagen geleerd, niet in 2 maanden en niet in 2 jaar. Bv. bij goochelen heb ik 1 move 3.5 jaar op geoefend. elke dag 5 uur lang. En maar zeggen dat het makkelijk is als je het trucje kent haha
Het IS te leren. Het vergt wel boekenkennis, kennis van trents, op de hoogte van alles zijn, kennis van statistiek, goed kunnen presenteren, mensen kennis, body language kennis e.d.
maar het IS te leren

Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:34 schreef Ticker het volgende:
Ik vraag me zeer af hoe deze test met fout tolerantie is.

Zoals we ondertussen gezien hebben en kunnen concluderen, is het verkrijgen van informatie via een 'gave' niet zo makkelijk als iets zien of weten. Oftewel onze dagelijkse perceptie.

Namen die in de buurt komen of lijken op, kunnen fout gerekend worden, terwijl in de tv show hier nog iets langer op door gegaan mag worden.
Heb al eens eerder vermeld dat wat ik eruit kan opmaken, is het contact met een 'dode' te vergelijken als het ontcijferen van gefluister en gemompel. Je zit in de goede richting maar enige hulp is nodig.
Ook de finalisten van het 6e zintuig (welke erg sterk waren) tonen dit toch wel aan.

Iedereen die sceptisch hier tegen over staat, kan ervoor kiezen om dit niet te willen begrijpen.

Prima, maar het is dan toch wel frappant dat het bij de test compleet (maar dan ook echt compleet) faalt,
terwijl hij bij elk tv-programma of elke show op commando kan presteren.
Hij had er ook gewoon rekening mee kunnen houden, ze hebben immers samen de test opgesteld op een manier waarop hij er van overtuigd moest zijn dat het hem zou lukken, zodat ie niet achteraf met flauwe excuses aan kon komen.
3x raden wat er vervolgens gebeurt...? Precies.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 12:42 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja luister, ik hoor jou steeds wel van de hoge daken schreeuwen dat jij je bepaalde trucen aangeleerd hebt, maar erg specifiek ben je daarin ook niet.
Hoe geloofwaardig zou jij voor mij moeten zijn dan? Je kunt niks laten zien.. alleen dat er trucen bestaan en dat die te leren zijn. Als er naar gevraagd word hou je je stil, want het is goochelaarscode etc, en dan moet ik maar geloven dat jij echt een truc kan?

Dan doe je toch hetzelfde als ik ? Ik heb geinformeerd en het lijkt me leuk om 'm eens in actie te zien bij een show zodra ie er weer eentje doet.

Heck, misschien drinken we na de show nog gezellig een biertje