NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Ook problemen met je korte-termijn geheugen? Je had hier al op gereageerd.
Baby weg bij ouders met laag IQ
Ik reageerde op wat ik opvatte als een opmerking over mijn verbeeldingskracht.quote:quote:Op maandag 27 oktober 2008 15:15 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuurlijk maar als ze nu denken dat die mensen met die tips evengoed nog niet geholpen zijn ?
Kijk stel dat kindje begint te huilen en de ouders werken de tips af die ze zich nog kunnene herinneren. En dat kindje huitl maar door. En die ouders raken in paniek omdat ze deneken dat het hun schuld is dat het kindje blijft huielen en dat de hulpverlenens daardoor zullen denken dat ze niet goed voor het kinde zorgen en hun het kind zullen afnemen. Ze komen in de paniek tot angstige gedachte dat het kind moet zwijgen en leggen het heel even kussen op het gezichtje. Héél eventjes maar tot het stil is.....
Wil jij ze daar de kans voor geven ? Ikke niet !
Jij kijkt echt veel tv of niet
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Uithuisplaatsen of geboorte voorkomen als het niet anders is.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:00 schreef agter het volgende:
De vraag is ook: Hoeveel zorg en ondersteuning hebben we over voor dit soort mensen?
Als bureau jeugdzorg een bepaald budget heeft, en duidelijk niet de mankracht heeft om veel te ondersteunen (dat hebben we in het verleden al gezien), wat dan?
Maar ik moet eerlijk toegeven dat ik ook niet echt gelukkig ben met deze oplossingen. In het verleden is er in Zweden gesteriliseerd en dat liep gruwelijk uit de hand. In het wilde weg om de meest onnozele redenen. Nee dat zou ik óók niet willen. Ik weet niet hoe het nu toegaat bij de raad maar in het verleden was er soms geen peil op te trekken wanneer en waarom ze tot uithuisplaatsen overgingen.
Voorkomen, ontmoedigen en heel goed begeleiden en in de gaten houden. En in geval van twijfel het kind niet te vlug met ouders meegeven. Maar het blijft mensenwerk en er zullen zeker mensen onterecht lijden door zulke maatregelen. Ik vind wel dat het dan maar de ouders moeten zijn en niet de kinderen.
Het is dan verstandig om de ouders ruim van te voren heel duidelijk te waarschuwen dat het kind na de geboorte niet zomaar mee naar huis kan.
Goede voorlichting lijkt me recht en noodzaak !
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?quote:Op maandag 27 oktober 2008 12:46 schreef SHE het volgende:
[..]
Mensen met een verstandelijke handicap zouden idd verplicht gesteriliseerd moeten worden.
Wat mij betreft nog wel meer mensen, maar dit lijkt me een zinnige grens.
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:16 schreef Ulx het volgende:
[..]
En waarop baseer je de grens? IQ? Spraakvermogen? Bepaalde lichamelijke voorwaarden? Ik bedoel, een iq is ook maar een momentopname, en wat als je na het halen van je kinderbrevet een ziekte krijgt waardoor je de grens niet haalt? Het dan toestaan maakt de wet zinloos, maar als iemand een kans heeft om weer aan de eisen te voldoen, hoe lang moet men dan geduld hebben?
En moet men ongeschikten die zwanger zijn gedwongen aborteren?
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
Make my day!
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:18 schreef agter het volgende:
[..]
Goede vragen...en om het nog moeilijker te maken:
Iemand kan een partner hebben met een hoger IQ...een beter kind-vaardigheidsbewijs, zullen we maar zeggen...wat dan?
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:20 schreef Ulx het volgende:
[..]
En wat als die partner tijdens/kort na de zwangerschap wegvalt?
Make my day!
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:21 schreef agter het volgende:
[..]
Ga zo maar door...veel vragen...maar een ding is duidelijk...een sterilisatie kun je niet zomaar ongedaan maken...
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:32 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kan idd lastig zijn maar hoe maak je een dode baby weer levend ? of een hersenbeschadiging ongedaan ?
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Make my day!
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.quote:Geldermalsen, 25 okt. Een baby van een dag oud is vorige week op last van de kinderrechter overgebracht naar een pleeggezin.
De ouders, die een verstandelijke beperking hebben, dachten op dat moment nog dat hun zoontje korte tijd later uit het ziekenhuis naar huis zou mogen.
Hulpverleners hadden begin deze maand in een brief aan het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling sterke twijfels geuit of de ouders zelf voor het kind zouden kunnen zorgen. Hierop vroeg de Raad voor de Kinderbescherming uithuisplaatsing aan.
De ouders, een vrouw van 27 en een man van 37 uit Geldermalsen, werken beiden in een sociale werkplaats. Tot vorige maand gingen ze zonder hulpverlening door het leven. Ze denken met enige begeleiding hun kindje zelf op te kunnen voeden. Ook hun omgeving is daarvan overtuigd.
Maandag hoort de kinderrechter de Raad voor de Kinderbescherming en de ouders. Zij hebben geen advocaat.
Over ouderschap van mensen met een verstandelijke beperking woedt al jaren een maatschappelijk en politiek debat. De overheid is voor ontmoediging van het ouderschap in het geval van mensen die structureel zeer afhankelijk zijn van hulpverlening.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Nou ja, het kind was op het moment van schrijven van genoemde brief nog niet geboren. Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:27 schreef Gitanki het volgende:
Je zou inderdaad bijna voor een kinderbewijs pleiten, maar dan niet met cijfertjes zoals IQ of inkomen als criterium, maar de opvoedkundige kunde van de ouders.
Alleen is het dan weer lastig te bepalen wie wel en wie niet.
En de kans is er dat die mensen dan toch kinderen maken en dan abortus moeten plegen.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:40 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Lees het bericht nog eens goed, het woord "IQ" komt niet één keer voor in het bericht, alleen in de TT!
Verder speculeren over of er een onderzoek geweest is, of dat het kind gewoon weg gehaald is puur gezien het feit dat de ouders verstandelijk gehandicapt zijn heeft ook geen zin. (Al nemen hulpverleners niet zomaar de beslissing het AMK een brief te schrijven, en neemt het RvK niet zomaar het besluit een uithuisplaatsing aan te vragen, en neemt een rechter niet zomaar het besluit het kind daadwerkelijk uit huis te plaatsen).
[..]
En mensen verbieden kinderen te krijgen omdat ze een handicap hebben o.i.d. is onzin, maar als mensen met of zonder beperking niet of nauwelijks voor zichzelf kunnen zorgen mag je je toch wel afvragen welk belang zwaarder weegt, het kind of de ouders.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
quote:Milde retardatie (lichte verstandelijke beperking). 75% van de mensen met een verstandelijke handicap behoort tot deze groep. Het gaat om mensen met een intelligentie-quotiënt (IQ) van 50 tot 70. Deze vorm werd voorheen ook wel debiliteit of debilitas genoemd. (DSM-code 317)
Middelmatige retardatie (matige verstandelijk beperking) komt voor bij 18% van de verstandelijk gehandicapte personen, waarbij het gaat om mensen met een IQ van 35 tot 50 (imbeciliteit, of imbecilitas). (DSM-code 318.0)
Zware retardatie (ernstige verstandelijke beperking) houdt in dat er, behalve een IQ van 20 tot 35, ook een minimaal communicatief gedrag, een zwakke motorische ontwikkeling en behoefte aan constante supervisie is. Zo'n 7% van de gevallen valt in deze subcategorie. (DSM-code 318.1)
Diepe retardatie (diepe verstandelijke beperking) komt slechts voor in 1% van de gevallen en duidt op een IQ van minder dan 20. Mensen die hieraan lijden, hebben behoefte aan een structurerende omgeving, zintuigelijke stimulering en voortdurend toezicht. Slechts in uitzonderlijke gevallen is er (minimale) spraak. Deze vorm werd voorheen idiotie genoemd. (DSM-code 318.2)
Make my day!
Waaruit herleid je dat?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dus of de ouders voor het kind konden zorgen of niet was nog niet bekend.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Mijn punt is juist dat het hele IQ gebeuren dat in dit topic erbij gesleept wordt, niet uit het nieuwsbericht komt maar uit de titel die de TS aan het topic gegeven heeft.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:45 schreef agter het volgende:
[..]
De mate van verstandelijke beperking (en daar gaat het hier toch over?) wordt bij mijn weten wel uitgedrukt in IQ.
Volgens DSM in ieder geval wel, en dat is toch het standaardhandwerk?
[..]
Daarbij, als iemand met een IQ van 130 niet voor zichzelf kan zorgen, komt bij mij dezelfde vraag boven.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Volgens mij bedoelt hij dat we dat pas kunnen concluderen wanneer ze het kind een paar keer van de trap af hebben laten stuiteren.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat dus.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:44 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Denk dat sleutelkinderen dan ook wel toegevoegd mogen worden in de criteria, want dit zijn de kinderen die zichzelf op moeten voeden. Juist de kinderen van 9 tot 16 hebben hun ouders nodig qua opvoeding. Eten is zo gegeven. net als cadeaus en vakanties. Opvoeding,, waarden en normen en liefdeleren geven is iets heel anders.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan sommige andere ouders.quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:52 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Dat dus.
Wat ik dus onder "opvoedkundige kunde" schaar, een kind kunnen opvoeden zoals het hoort en niet dat ze min of meer verwaarloosd worden.
Ik heb ook het idee dat veel van die ouders alleen kinderen nemen omdat ze bang zijn niet in het ideaalplaatje te passen van de maatschappij.
De echte reden van de ouderschap: ze opvoeden en er daadwerkelijk plezier van hebben vergeten ze dan maar voor het gemak.
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 27-10-2008 17:07:01 ]
Make my day!
Ja en dat maakt het lastig om meteen alle verstandelijk gehandicapten te steriliseren of te ontmoedigen.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Degenen waarvan het duidelijk is dat ze hun kinderen niet kunnen opvoeden of zelfs compleet zouden verwaarlozen, die moeten ze dan ook echt ontmoedigen en/of steriliseren.
Vedanta_veri: Ik vraag mij af waarom iedereen zo voor het verbod op pedofilie is maar niet op roken, beiden zijn dingen waar je anderen mee beschadigd. Maar goed, mensen die verslaafd zijn aan iets kunnen daar niet objectief over zijn.
Ligt er ook weer aan in welke mate volgens mij. Wanneer iemand een gevaar is voor een kind (qua eten geven en kind vergeten?) zeg ik nee, maar wanneer dit niet zo is? En het kind wel een normaal IQ heeft en heel veel liefde en verzorging in dat gezin ontvangt? Mwa, denk niet dat ik er veel problemen mee zou hebben.quote:
[..]
In die zin zou je kunnen stellen dat er mensen zijn MET een verstandelijke handicap die wellicht hun kinderen beter en verantwoordelijker op zullen voeden dan andere ouders.
Denk ook dat de school net zoveel opdraait voor dit soort kinderen als wel de sleutelkinderen qua stimuleren om te leren. De ouders van de sleutelkinderen liggen vaak afgemat op de bank 'savonds. (oh ja, ervaringen genoeg gezien en heb het nu niet over ouders die 1 of twee dagen in de week werken)
Huiswerk vind ik in beide gevallen wel een probleem, maar iemand die minder goed kan leren, maar wel hard kan werken, hebben bedrijven juist ook nodig. Het vuil moet ook opgehaald worden, net als onze rotzooi schoongemaakt moet worden. De machines moeten nog steeds bediend worden ..........Ik bedoel hiermee dat werk wat iemand met een hoger IQ niet wil doen omdat ze niet voor niets geleerd hebben moet wel gedaan worden.
Deze woorden komen trouwens van een werkgever
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?quote:Op maandag 27 oktober 2008 16:37 schreef agter het volgende:
[..]
Het gaat hier om mensen die nog geen overtreding o.i.d. begaan hebben.
Je kunt mensen niet straffen voor misdaden die niet gepleegd zijn.
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
OMG! Niet gestraft? Wacht maar tot jezelf kinderen krijgt en ze je afgenomen worden, voordat je überhaupt een kans hebt gehad.quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
JIj denkt dat die ouders het wel okay vinden?quote:Op maandag 27 oktober 2008 18:14 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Er word toch helemaal niemand gestraft ? Als het kind uit veiligheidsoverwegingen niet zomaar aan hun word meegegeven wat heeft dat met straf te maken ?
Het kind kan het toch ook niet helpen dat de ouders niet verstandiger zijn, vind je dat het dan maar moet riskeren hieronder te lijden omdat het anders zo zielig is voor die ouders ?
Er is daar nog niets gebeurt...en hup, kind weg.
Lijkt me wel degelijk dat die mensen het als straf voelen.
Make my day!
Okay, Deedeetee, dan krijgen we weer dezelfde stelling als hierboven, waarin ik zeg datquote:Op maandag 27 oktober 2008 18:21 schreef deedeetee het volgende:
Dat is geen reden om hun kind dan maar risico's te laten lopen.
En jij weer stelt datquote:Punt is dat jij niet kunt stellen dat alle ouders met een verstandelijke beperking kinderen mishandelen.
Ook kun je niet stellen dat kindermishandeling alleen bij ouders met een verstandelijke beperking voorkomt.
Wel zou je kunnen stellen dat het risico wellicht wat groter is. Maar dat is dan weer afhankelijk van de soort van beperking, de mate waarin en de ondersteuning die geboden kan worden.
Laten we hiervandaan vertrekken...daar zijn we het tenminste eens... De ouders hadden onder toezicht gesteld moeten worden en begeleid moeten worden. Dat schreef jij ook.quote:Probleem is met een pasgeborene dat het zo gemakkelijk fataal kan uitpakken. Laten ze dan de ouders regelmatig en onder goede toezicht voor het kindje zorgen totdat het wat beter bestand is tegen wat- er- ook -maar- fout- kan- gaan, de ouders krijgen op die manier te kans om te wennen aan de omgang en de verzorging. Dan kan men daarná bekijken of de ouders het aankunnen of niet en welke hulp ze eventueel nodig hebben.
Eens?
Make my day!
