Was Jezus meer dan een stevige drinker?

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 00:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jouw post was bagger, de bijbel niet.
[..]

Ik denk ook dat Jezus wijn dronk. Maar wat is nu precies je punt?
[..]

Het tempelplein is onderdeel van de tempel.
[..]

Ok.
[..]

Door wie en waarom?
[..]

Ja, dus?
[..]

Jezus roept niemand op geweld te plegen, dat is jouw incorrecte interpretatie.
Zijn opoep tot martelaarschap is een oproep aan de gelovigen dat ze inderdaad bereid moeten zijn te sterven voor Jezus. En daarmee bedoelt Jezus niet dat ze zelf ten strijde moeten trekken en geweld moeten gaan gebruiken maar dat anderen geweld tegen hen zullen gaan gebruiken. Wat utieindelijk ook uitgebreid gebeurd is in het Romeinse Rijk.
[..]

En nog steeds geen onvolkomendheden. Wat een bagger.


Of de bijbel geen bagger was zullen we nooit achterkomen omdat deze verfijnd en aangepast is en we de mensen persoonlijk niet kennen die de stukken geschreven hebben.

Het is een geloof, de bijbel kan dus bagger zijn maar kan ook redelijk betrouwbaar zijn, gezien de oudheid van de bijbel en de vele transformatie die de katholieke kerk de bijbel toegebracht heeft denk ik dat het niet zo'n betrouwbaar boek meer is.


Next topc is de bijbel betrouwbaar?

De bijbel is bijzonder betrouwbaar. Geen boek ter wereld is zoveel vervolgd en vernietigd en verbannen en tegelijk is geen enkel boek zo beschermd en nauwkeurig vertaald als de bijbel.

Er zijn talloze fragmenten gevonden van bijbelboeken die vergeleken zijn met de tot dan toe bekende vertalingen en altijd bleek weer dat de verschillen echt miniem waren. En altijd alleen verschillen op taalkundig/grammaticaal gebied, nooit op leerstellig gebied.

Het beste voorbeeld is het voorbeeld van de Dode Zee-rollen. Deze perkamenten zijn gevonden in 1947 en
veel van deze rollen en fragmenten zijn meer dan 2000 jaar oud en dateren uit de tijd vóór de geboorte van Jezus. Onderzoek bracht aan het licht dat de toen in omloop zijnde grondteksten voor vertalingen nauwelijks tot niets verschilden van de teksten uit de Dode Zee rollen.

Werkelijk, iedereen is vrij om bij dit of dat vraagtekens te zetten, maar als je ERGENS zeker van kan zijn is het wel dat wij de bijbelse boodschap nu hebben gekregen zoals hij ooit was opgetekend.
Voor de Christenen is dat ook geen verrassing, want God zou nooit toestaan dat zijn brief aan de mensheid verloren zou gaan.

En ook de katholieke kerk heeft uiteindelijk niet bepaald wat er in staat, noch welke boeken in de canon horen.
Het is nooit aan de kerk geweest om dit te bepalen en zij hebben ook niet de doorslag gegeven.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 15:47 schreef STORMSEEKER het volgende:verhaal

Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiėren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.

het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.

zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:01 schreef Lod het volgende:
Het enige wat je hiermee zegt is dat het kopiėren van de bijbel betrouwbaar was, niet dat de bijbel zelf betrouwbaar is.
En het is net zoals met veel fictie-boeken. Het kan heel levensecht en betrouwbaar uitzien, uiteindelijk is en blijft het verzonnen door 1 of meerdere schrijvers.

De vele historische vermeldingen van steden, forten, koningen, personen, oorlogen, geslachtsregisters en dergelijke maken het een zeer betrouwbaar boek. Alles wat te controleren is aan de hand van de bekende geschiedenis klopt.
Daarbij heeft de bijbel bijzondere staaltjes verricht. Zo zijn verscheidene vooraf opgetekende gebeurtenissen ook daadwerkelijk in vervulling gegaan.

Daarnaast telt het eindeloos veel ooggetuigenverslagen en niet alleen verhalen van voorstanders, maar ook van tegenstanders, wat het erg betrouwbaar maakt.

Als je ziet hoe vernuftig de bijbel in elkaar zit en hoe al die dingen met elkaar verband houden terwijl het door zoveel verschillende schrijvers is geschreven over zo'n grote tijdsspanne, dan kun je niet anders dan concluderen dat dit op zijn minst een zeer, zeer bijzonder boek is.

En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.

Ik legde er net iig de nadruk op dat de tijd tussen het schrijven en nu niet gezorgd heeft voor onnauwkeurigheden zoals soms wordt beweerd.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:10 schreef zoalshetis het volgende:
het grootste euvel aan de bijbel, torah of koran is natuurlijk dat het gewoon door mensen/groupies en overleveraars is geschreven die net doen of het het woord van god is.

zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Zo ken ik er nog wel 1:

zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.

Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.

Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
En als je het goed bestudeert zal opvallen hoe betrouwbaar ze eigenlijk is.

Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.
En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:14 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Zo ken ik er nog wel 1:

zoalshetis
zielig? ja. grootheidswaanzin? ja. leuk? nee.

Dit is niet echt tof of wel?
Ken je de bijbel eigenlijk wel? Weet je wel echt waar je het over hebt?
Belachelijk maken is makkelijk, maar het waarderen voor wat het is, is een ander verhaal.

Om maar iets te noemen: als je 15 mensen in een kamer hebt en je vertelt 1 een verhaal en die vertelt het de volgende enz, tot je de laatste hebt en die vraagt naar het verhaal, dan is het iets totaal anders geworden.
Het unieke van de bijbel is dat 66 boeken door tientallen schrijvers over vele eeuwen heen allemaal hetzelfde thema beschrijven.
De bijbel staat vol goede raad, wijze levenslessen, talloze profetieen waarvan vele ook al echt daadwerkelijk zijn uitgekomen en het is nog altijd het meest invloedrijke boek op aarde.

Nee, je kunt werkelijk niet, na het gelezen te hebben, concluderen dat het slechts door een groepje fantasten (die elkaar dus ook grotendeels nooit gezien hebben en dus ook niets af konden spreken!) in elkaar is gedraaid voor de lol.

sorry dat ik op jouw kruis getrapt heb, dat was niet direct de bedoeling. waar ik me wel steeds over verbaas is dat gelovigen echt denken dat 'hun boek' woorden van god zijn. that's all en meteen ook heel erg duidelijk hoe ik over eligie denk.

De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:29 schreef Lod het volgende:
Het zal best dat er veel vermelding wordt gemaakt van historische feiten. Dat doet een gemiddelde roman over de middeleeuwen ook, wat nog steeds niet wil zeggen dat het waar is.

Het helpt wel als alle namen van mensen en steden en landen e.d. worden bevestigd door archeologie bijvoorbeeld, toch?
Dan is het op zijn minst accuraat en eerder aan te nemen voor waar dan wanneer alles verzonnen zou zijn, wat bij de bijbel dus duidelijk niet het geval is!

quote:

En over die ooggetuigen ben ik ook sceptisch. Van het NT bijvoorbeeld is ondertussen bekend dat het eerste evangelie 30 jaar na de dood van Jezus geschreven werd. Hoe betrouwbaar is zo'n ooggetuige dan nog? Hoe betrouwbaar is de schrijver in het overbrengen van het ooggetuigenverslag?

We hebben gelukkig 4 verslagen die allemaal ongeveer dezelfde periode beschrijven en allemaal in zeer grote mate overeenstemmen.
Dat helpt ook alweer in ieder geval.

Lukas was bijvoorbeeld ook zeer nauwkeurig. Uit zijn nauwkeurigheid en opsommen van details is al te halen dat hij arts was. Hij was iemand die zeer grondig vooronderzoek deed en getuigenverslagen maakte.

Lukas merkte over zijn Evangelie op: „Ik [ben] alle dingen van meet af nauwkeurig . . . nagegaan, [en heb] besloten ze in logische volgorde aan u te schrijven” (Luk. 1:3).

Hij wekt wel degelijk vertrouwen door de manier waarop hij te werk is gegaan en dat is ook te lezen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:33 schreef zoalshetis het volgende:

sorry dat ik op jouw kruis getrapt heb, dat was niet direct de bedoeling. waar ik me wel steeds over verbaas is dat gelovigen echt denken dat 'hun boek' woorden van god zijn. that's all en meteen ook heel erg duidelijk hoe ik over eligie denk.

Okay, np

Men moet zich afvragen: zou dit echt de woorden van God kunnen zijn?
In geval van de bijbel is duidelijk dat zulke goede raad en zo'n mooie hoop voor de toekomst niet zijn oorsprong vindt bij mensen, maar bij God. Maar, inderdaad, dat moet ieder voor zichzelf onderzoeken en vaststellen.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:35 schreef FrXx het volgende:
De bijbel is een bundel van verschillende verhalen uit verschillende tijden, de populairste teksten zijn uitgekozen door de leiders in die tijd. Er zijn heel veel stukken die worden AFGEWEZEN door kerken omdat het niet in overeenstemming is met de rest. Dat zegt toch wel aardig wat over de betrouwbaarheid van dit boek.

Ik weet niet welke ''stukken'' je bedoelt, noch over welke ''kerken'' je het hebt, maar ik weet wel dat al zeer lang, lang geleden vaststond welke boeken er in de bijbel thuishoorden.

Misschien heb je het over de apocriefe boeken. Deze boeken hebben nooit deel uitgemaakt van de bijbel.
Ten eerste omdat ze niet op 1 lijn zitten met de rest van de canon.
Ten tweede omdat er door andere bijbelschrijvers nooit naar verwezen wordt
Ten derde omdat zowel de schrijvers als de dingen die erin geschreven zijn vals zijn en onwaarheden bevatten. Veel apocrief-schrijvers gebruikten pseudoniemen, terwijl echt bijbelschrijvers dat niet deden.

Er is zeer goede reden geweest om die boeken niet op te nemen in de bijbel!
Maar alles wat de mens moet weten, alles wat we nodig hebben, staat erin.

Dit is trouwens een reden te meer om de bijbel te vertrouwen aangezien er altijd voor gewaakt is om niet-geinspireerde geschriften eruit te houden.

[ Bericht 5% gewijzigd door STORMSEEKER op 26-10-2008 17:10:18 ]

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het helpt wel als alle namen van mensen en steden en landen e.d. worden bevestigd door archeologie bijvoorbeeld, toch?
Dan is het op zijn minst accuraat en eerder aan te nemen voor waar dan wanneer alles verzonnen zou zijn, wat bij de bijbel dus duidelijk niet het geval is!

En op het gevaar af om in herhaling te vallen, dat er ware dingen in een boek staan betekent niet automatisch dat het hele boek waar is.

quote:

Lukas merkte over zijn Evangelie op: „Ik [ben] alle dingen van meet af nauwkeurig . . . nagegaan, [en heb] besloten ze in logische volgorde aan u te schrijven” (Luk. 1:3).

Hij wekt wel degelijk vertrouwen door de manier waarop hij te werk is gegaan en dat is ook te lezen.

En dat baseer je op het feit dat hij het zelf zegt

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 17:10 schreef Lod het volgende:
En op het gevaar af om in herhaling te vallen, dat er ware dingen in een boek staan betekent niet automatisch dat het hele boek waar is.

Daar heb je natuurlijk gelijk in.
Maar zoals gezegd, de bijbel is niet zomaar een boek. Iemand die de bijbel onderzoekt zal zien dat ze in overeenstemming is met de geschiedenis (archeologie en wereldse geschiedschrijving), dat ze wetenschappelijk correct is, voorzover controleerbaar, dat ze samengesteld is door eerlijke mensen (gaven bijvoorbeeld ook hun fouten toe en tekenden nederlagen op, iets wat vele koningen oha nalaten),
er staan vele profetieen in die tot in detail zijn uitgekomen en ze bevat de hoogste morele maatstaven die ooit op papier zijn gesteld.

Als iemand dit beschouwt is het mogelijk dat die persoon het voor zichzelf mogelijk acht de rest van de bijbel ook voor waar aan te nemen. Maar dat is een persoonlijke keuze.

quote:

En dat baseer je op het feit dat hij het zelf zegt

En op de andere verslagen en op verslagen van taalcritici en op geschiedschrijving en op verwijzing naar en van andere schrijver enz enz enz.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 09:18 schreef vosss het volgende:

[..]

Whehehe

Wow ben jij ook nog hier

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 00:25 schreef Apollyon het volgende:
... me dunkt ! Als dat al geen verschil is ? ! ? Buiten dat het vreselijke ONZIN is !

We hadden het niet verwacht, maar RENE FROGER gaat samen met GERARD JOLING en GORDON naar het Eurovisiesongfestival! Story is erbij, met ONTHULLENDE foto's!

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 00:25 schreef Apollyon het volgende:
Buiten dat het onzin is, want zels de nieuwe vertaling maakt woorden ineens anders, zoals 'gezag' wordt 'overheid' (?!), hoeft een correcte vertaling nog geen waarheid in te houden !

Ik blijf mezelf herhalen tegen Christenen en ultra-Rechts-Extremisten, maar dat zall 'mijn straf van God wel zijn' ... Leest !De brief aan de Romeinen 13 ...

Willibrord-vertaling :
[1] Ieder mens moet zich schikken naar de gezagdragers die boven hem staan. Want alle gezag komt van God; ook het bestaande gezag is door God ingesteld.

Nieuwe vertaling :
1] Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld.

Om te beginnen: lees ook eens wat ik schrijf.
Ik zei dus: ik ben het ook niet eens met alle hedendaagse vertalingen, dus ik hoef ze ook niet te verdedigen.
Wat ik wel vind is dat de grondtekst bewaard is gebleven.

En wat de betekenis betreft: zolang het duurt heeft Gods het de mens toegestaan regeringen te vormen en staatsvormen uit te proberen enz. Zolang als dit duurt moeten christenen ''caesar geven wat caesar toekomt maar God geven wat God toekomt''.

Jij vind het onzin, maar gelukkig hoef ik het niet met je eens te zijn.

PS. bij mij staat het als volgt geformuleerd:
Iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit dan door God; de bestaande autoriteiten zijn door God in hun relatieve posities geplaatst.

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 02:23 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Ik ben geen troll; bekijk mijn OT en deze topic : Teaser : Eichmann handelde volgens de Bijbel

Hoeveel Christenen zien Palestijnen niet enorm graag van de aardbodem verdwijnen en Jezus terugkeren in een vreselijke oorlog ? Het Armageddon, noemen ze dat, meen ik en dat is nog een plek ook; dus allemaal naar Amageddon.

Wie niet inziet, dat het Christendom een grote zelfmoord sekte is, die is labiel ! Lees Openbaring Het laatse boek.

hoezo zelfmoord?

welk geloof hang jij eigenlijk aan?