F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als maatstaf is dus genomen vanaf welke leeftijd een te vroeg geboren kind in leven kan worden gehouden met moderne medische apparatuur. Toch? Ik heb overigens wel eens gehoord dat het alsnog heel moeilijk is om een te vroeg geboren kind in leven te houden als het feitelijk na die grens geboren is....quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:25 schreef Iblis het volgende:
Compromis natuurlijk. Wel deels met levensvatbaarheid in het achterhoofd, maar dit is geen absolute standaard want het hangt o.a. van de omstandigheden ter plaatste. Stel je bent ergens in het oerwoud, waar geen moderne ziekenhuizen zijn, dan is de levensvatbaarheid daar tamelijk anders dan wanneer in je Nederland bent met goede medische voorzieningen. Misschien is de levensvatbaarheid op het platteland van Drenthe zo bemeten wel kleiner dan in (de buurt van) het Academisch ziekenhuis in Groningen. Dat zou m.i. echter niet betekenen dat derhalve een abortuskliniek op het platteland in Drenthe onder het mom 'als het kind nu hier geboren zou worden zou het geen kans maken' een andere abortustermijn zou hebben dan een stukje verderop.
Is ook zo, maar er is een aantal gevallen bekend waarin een kind dat voor die grens werd geboren het alsnog overleefd heeft. In principe schuift die grens wel terug, omdat de medische mogelijkheden toenemen, maar alsnog blijft het dus een definitie die afhankelijk is van de medische stand en de plek op aarde waar je jezelf bevindt.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:30 schreef Black_Tulip het volgende:
Als maatstaf is dus genomen vanaf welke leeftijd een te vroeg geboren kind in leven kan worden gehouden met moderne medische apparatuur. Toch? Ik heb overigens wel eens gehoord dat het alsnog heel moeilijk is om een te vroeg geboren kind in leven te houden als het feitelijk na die grens geboren is....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar de belangen van de vrouw bij het krijgen van een ongewenst kind worden toch duidelijk minder geschaad dan de belangen van de foetus, die in het afvoerputje eindigt ?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:14 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik zou in dat geval ook zeggen dat omdat het leven van de vrouw waardevoller is dan dat van de foetus, het belang van de vrouw zwaarder weegt dan dat van de foetus.
Mu!
Daarom is de vraag ook: is het aannemelijk dat de foetus iets als belangen heeft? En indien ja, wegen die belangen op tegen die van de vrouw? Welke belangen dicht jij de foetus b.v. toe?quote:
Maar de belangen van de vrouw bij het krijgen van een ongewenst kind worden toch duidelijk minder geschaad dan de belangen van de foetus, die in het afvoerputje eindigt ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je kunt niet missen wat je nooit krijgt. Ik zie abortus dan ook als een win-win situatie. De vrouw is blij omdat haar leven niet wordt omgegooid door een ongewenst kind. De foetus zal of nooit ervaren wat leven is, of een mogelijk ongelukkig leven leiden doordat het ongewenst is.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:07 schreef SingleCoil het volgende:
Maar de belangen van de vrouw bij het krijgen van een ongewenst kind worden toch duidelijk minder geschaad dan de belangen van de foetus, die in het afvoerputje eindigt ?
Ik zou toch voor ‘het minst van twee kwaden’ gekozen hebben.quote:
Je kunt niet missen wat je nooit krijgt. Ik zie abortus dan ook als een win-win situatie. De vrouw is blij omdat haar leven niet wordt omgegooid door een ongewenst kind. De foetus zal of nooit ervaren wat leven is, of een mogelijk ongelukkig leven leiden doordat het ongewenst is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mja. Ik denk dat het voor een foetus beter is om maar niet te ervaren wat leven is dan om een kutleven te hebben. Maar dat maakt abortus niet iets goeds en in die zin ben ik het wel eens met 'het minst van twee kwaden'.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:07 schreef Iblis het volgende:
Ik zou toch voor ‘het minst van twee kwaden’ gekozen hebben.
Ik zie niet in waarom die foetus per sé een kutleven moet krijgen. Ik ben zelf ook het resultaat van een ongelukje maar mijn ouders hebben mij even liefdevol opgevoed als mijn broetje en zusjes. Ik vind het ook helemaal niet belangrijk.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:34 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Mja. Ik denk dat het voor een foetus beter is om maar niet te ervaren wat leven is dan om een kutleven te hebben. Maar dat maakt abortus niet iets goeds en in die zin ben ik het wel eens met 'het minst van twee kwaden'.
Ik vind wen dat het niet per sé zo is dat de moeder gewoon maar mag beslissen wat ze wil, alleen en uitsluitend omdat ze de aanstaande moeder is. Anders is de vraag waarom dat ná de geboorte ineens anders is wel gerechtvaardigd. Tenslotte zijn er ook de rechten van de samenleving en van de vader waarmee rekening gehouden zou moeten worden. Ik geef direct toe dat de belangen van die partijen anders zijn dan die van de moeder of van het ongeboren kind, maar dat betekent niet dat ze ineens niet meer van belang zijn.
Mu!
Dat is leuk voor jou, maar je kan anderen niet dwingen om zo maar een kind te accepteren. Het aantal illegale abortussen in landen waar dat verboden is bewijst dat. Het aantal mishandelende kinderen door ouders die ze niet aan kunnen of ze niet gewild hebben bewijst dat. Je kan jouw (of je ouders) keuze niet aan anderen opdringen. Ook al is abortus slecht, het is geen argument om het te verbieden, simpelweg omdat iedereen dat soort persoonlijke keuzen voor zichzelf maakt. Net als het gebruik van drugs.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom die foetus per sé een kutleven moet krijgen. Ik ben zelf ook het resultaat van een ongelukje maar mijn ouders hebben mij even liefdevol opgevoed als mijn broertje en zusjes. Ik vind het ook helemaal niet belangrijk.
Ik wil best nadenken over een prenatale abortus tot maximaal een half jaar na de geboorte als je je daardoor beter voelt?quote:
Ik vind wen dat het niet per sé zo is dat de moeder gewoon maar mag beslissen wat ze wil, alleen en uitsluitend omdat ze de aanstaande moeder is. {/quote] Maar dan mag iemand anders dat helemaal niet. Mag ik naar een aanstaande moeder gaan en haar dwingen tot een abortus? [quote] Anders is de vraag waarom dat ná de geboorte ineens anders is wel gerechtvaardigd.
De samenleving heeft rechten op iemands persoonlijke leven? Mag ik van mijn rechten gebruik maken en jou linkerbeen afhakken? En de rechten van de vader mogen die mensen zelf over discussiëren, ik ga me niet met hun relatie bemoeien, de arrogantie.quote:Tenslotte zijn er ook de rechten van de samenleving en van de vader waarmee rekening gehouden zou moeten worden.
Zijn ze van belang dan? Is het kind van belang? Ben jij van belang? Is de samenleving van belang? Definieer eerst de belangen even wil je?quote:Ik geef direct toe dat de belangen van die partijen anders zijn dan die van de moeder of van het ongeboren kind, maar dat betekent niet dat ze ineens niet meer van belang zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Relpost?quote:
Je kan fundamentele (levens)vragen niet aan? Maar je wilt je wel bemoeien met het leven van anderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, maar die kans is wel groter als er ook maar abortus overwogen wordt. Je bent wel erg ongewenst als je moeder je maar liever laat weg halen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:50 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zie niet in waarom die foetus per sé een kutleven moet krijgen. Ik ben zelf ook het resultaat van een ongelukje maar mijn ouders hebben mij even liefdevol opgevoed als mijn broetje en zusjes. Ik vind het ook helemaal niet belangrijk.
Dat zei ik ook niet. Ik zei dat al geboren leven waardevoller is dan nog niet levensvatbaar leven en dat ik daarmee het belang van de moeder zwaarder vind wegen dan dat van de foetus. Een moeder kan dus niet over een al geboren kind zeggen dat het maar gedood moet worden.quote:Ik vind wen dat het niet per sé zo is dat de moeder gewoon maar mag beslissen wat ze wil, alleen en uitsluitend omdat ze de aanstaande moeder is. Anders is de vraag waarom dat ná de geboorte ineens anders is wel gerechtvaardigd.
Ik vind het belang van de samenleving volslagen irrelevant. Dat de vader nog wel iets erover te zeggen heeft, ben ik het wel mee eens, maar uiteindelijk is het de vrouw die het kind in zich moet dragen en heeft zij dus het laatste woord, imo. En als zij besluit het kind te dragen is de vader natuurlijk vrij om hen te verlaten.quote:Tenslotte zijn er ook de rechten van de samenleving en van de vader waarmee rekening gehouden zou moeten worden. Ik geef direct toe dat de belangen van die partijen anders zijn dan die van de moeder of van het ongeboren kind, maar dat betekent niet dat ze ineens niet meer van belang zijn.
Ik vind ook dat het een eigen keus is. De keus is van de moeder. Ik vind het een groot risico het te houden, terwijl de moeder dat eigenlijk helemáál niet wilt.
Het kind heeft dan zowieso meer kans dat het (onbewust) de schuld krijgt van dingen (niet uit kunnen gaan, niet jong meer kunnen zijn, geen eigen leven meer hebben).
Dan ben ik van mening dat je beter geen kind kan nemen dan een ongewenst kind te nemen.
Het hoeft natuurlijk niet altijd zo te lopen. Ik vind het totaal en absoluut geen moord. Het is in feite nog 'niks'.
Het is geen kind/mens, daarom wordt het een foetus genoemd:P
Eigenlijk vind ik het een moedige beslissing, want lang niet zoveel vrouwen gaat het makkelijk af.
Een hoop hebben er een hoop verdriet en schuldgevoel om.
Het kind heeft dan zowieso meer kans dat het (onbewust) de schuld krijgt van dingen (niet uit kunnen gaan, niet jong meer kunnen zijn, geen eigen leven meer hebben).
Dan ben ik van mening dat je beter geen kind kan nemen dan een ongewenst kind te nemen.
Het hoeft natuurlijk niet altijd zo te lopen. Ik vind het totaal en absoluut geen moord. Het is in feite nog 'niks'.
Het is geen kind/mens, daarom wordt het een foetus genoemd:P
Eigenlijk vind ik het een moedige beslissing, want lang niet zoveel vrouwen gaat het makkelijk af.
Een hoop hebben er een hoop verdriet en schuldgevoel om.
Nou nee hoor. Recht vaart op arbitrages, niet op rekensommen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 21:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat uiteindelijke arbitraire criteria op deze manier elke rechtsgelijkheid ondermijnen.
Het oordeel over het moorddadig gehalte van een abortus is arbitrair. Dat maakt het niet waardeloos en niet onrechtvaardig - wat het oordeel ook is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als vrouw heb je het recht om objecten je lijf binnen te brengen. Op internet zijn er denk ik wel plaatjes te vinden van dames die allerlei zaken langs allerlei gaten naar binnen schuiven.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:19 schreef SingleCoil het volgende:
Dus ergens onderweg, tussen onverwekt en net geboren, moet er een grens getrokken worden. Het is interessant te weten welke argumenten bij het bepalen van die keuze een rol spelen. Ik onderschrijf natuurlijk het recht van pro-life om te betogen dat vanaf de conceptie er iets is dat rechten heeft, maar in hoeverre die rechten boven de rechten van de vrouw gaan om zelf te beschikken over wat er in haar lichaam gebeurt is ook weer een interessante vraag, waar ik graag argumenten over zou horen.
Dat recht wordt niet verminderd door zwangerschap. Het ene object (zeg, een dildo) heeft een ander effect op een dameslijf dan een ander (zeg, een breinaald). Maar ieder z'n smaak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het wel tof dat iedere keer dat ik dit topic open, de eerste woorden die ik zie 'Kijk, het zit zo' zijn.
Persoonlijk ben ik ook pro-choice (oftewel, voor het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw), maar niet zozeer vanuit de nadruk op dat recht, maar eerder op de mogelijke - en zéér waarschijnlijke - gevolgen die een pro-life standpunt met zich meebrengt (ongewenste zwangerschappen, illegale abortussen, etc.).
Heb trouwens voor de grap nog eens dat katholieke mensbeeld opgezocht:
"Uit de Openbaring weten we:
dat de mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis (m.n. qua denkvermogen)
dat de mens het enige schepsel is dat om zichzelf door God is gewild
dat het menselijk individu nooit puur als middel ondergeschikt aan soort of maatschappij
dat een mens een waarde heeft om zichzelf, is persoon
dat het de menselijke roeping is om in een relatie van kennis en liefde met God te treden
dat het menselijk lichaam kent oorsprong in reeds bestaande levende materie; geestelijke ziel onmiddellijk door God geschapen (animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet; idee dat geest uit levende materie onwaar is én niet in staat de waardigheid van de persoon te funderen)"
-Paus Johannes Paulus II, toespraak Pauselijke Academie voor Wetenschappen, 1996, Bron.
Dat dat laatste standpunt trouwens serieus genomen wordt door twee miljard mensen vind ik niks anders dan schokkend.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2008 14:50:00 ]
Heb trouwens voor de grap nog eens dat katholieke mensbeeld opgezocht:
"Uit de Openbaring weten we:
-Paus Johannes Paulus II, toespraak Pauselijke Academie voor Wetenschappen, 1996, Bron.
Dat dat laatste standpunt trouwens serieus genomen wordt door twee miljard mensen vind ik niks anders dan schokkend.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2008 14:50:00 ]
Ik vind het Nederlands een beetje warrig, maar het Latijn zegt inderdaad ‘Want het Katholieke geloof beveelt ons [voor waar] te houden dat de zielen direct door God geschapen zijn’; dát is toch niet zo’n vreemde gedachte vanuit Christelijk perspectief? Dat is wat een levensvorm speciaal maakt, en waarom het in de Katholieke leer geen klompje cellen is, maar reeds vanaf de conceptie een klompje cellen mét een ziel, die God als het ware installeert. (Joden denken hier anders over, daar komt de ziel pas na, ik geloof, 40 dagen o.i.d.).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
