Abortus, wat betekent dat? deel II

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 16:36 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Zou daar niet iets op te bedenken moeten zijn? Bijvoorbeeld een passage in het testament of iets dergelijks waarin staat dat als de persoon zwaar dementerend wordt, er euthanasie gepleegd mag worden? Ik ben er wel voor dat zoiets een keuze blijft.

Lastig te bepalen wanneer iemand zwaar dementerend is en wanneer net niet zwaar dementerend genoeg...

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 21:31 schreef pfaf het volgende:

[..]

ERFZONDE! Juíst ongeboren kinderen zijn zo schuldig als maar kan.

Nee hoor, kinderen zijn alleen zondig door de zondeval, volgens de Christelijke theologie. Jezus neemt niet voor niets het voorbeeld met de kinderen in de evangelieën. Dat maakt kinderen natuurlijk niet "zo schuldig als maar kan". Dat benadrukt alleen dat iedereen, ook kinderen, de aanvaarding van Jezus nodig hebben om in het "hemels koninkrijk" te komen.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 11:52 schreef Black_Tulip het volgende:
En ik had verder nog helemaal niet deelgenomen aan deze discussie

Ik schaar me bij de "pro-choice" groep overigens, en ik wilde jullie even bedanken omdat ik zelden zulke sterke en goed uitgewerkte argumenten heb gezien voor die positie, maar ik vraag me af waarom jullie überhaupt zoveel moeite hebben gedaan. Het lijkt me duidelijk dat de TS uit het vorige topic niet beschikt over de intelligentie om jullie argumenten, analogieën en dergelijke volledig te doorgronden. Eigenlijk zou er een samenvatting in Jip en Janneke taal moeten zijn, misschien dringt het dan door... Daarmee wil ik niet zeggen dat een "pro-life" standpunt niet kan worden verdedigd met goede argumenten, maar ik heb het vooralsnog niet gezien en dat vind ik eigenlijk jammer.

hehe... ik beschik niet over de intelligentie? Vast wel.
Het punt is alleen dat je onmogelijk het pro-life standpunt kunt verdedigen zonder dat je eerst een uitgebreide studie over "leven" etc. gedaan moet hebben.

Ik denk dat het in de huidige maatschappij sowieso erg lastig is om het te verdedigen.
Ik denk ook dat het alleen te verdedigen is a.d.h.v. een God. Maar die kant wilde ik niet opgaan in deze discussie. Mijn eerste intentie was een antwoord op de vraag: Is abortus kortweg gezegd, het vermoorden van mogelijk (menselijk) leven? Dat antwoord heb ik. Ja dus. (persoonlijk dan hé...) En nee begin nu niet weer een discussie.

Kortom, ik begrijp de pro-choice standpunten wel degelijk en kan in al jullie standpunten komen.
Echter, als ik op mijn geloof moet afgaan (bijbel) kan ik er niet mee eens zijn.

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 13:59 schreef Bastian het volgende:

[..]

hehe... ik beschik niet over de intelligentie? Vast wel.
Het punt is alleen dat je onmogelijk het pro-life standpunt kunt verdedigen zonder dat je eerst een uitgebreide studie over "leven" etc. gedaan moet hebben.

Ik denk dat het in de huidige maatschappij sowieso erg lastig is om het te verdedigen.
Ik denk ook dat het alleen te verdedigen is a.d.h.v. een God. Maar die kant wilde ik niet opgaan in deze discussie. Mijn eerste intentie was een antwoord op de vraag: Is abortus kortweg gezegd, het vermoorden van mogelijk (menselijk) leven? Dat antwoord heb ik. Ja dus. (persoonlijk dan hé...) En nee begin nu niet weer een discussie.

Kortom, ik begrijp de pro-choice standpunten wel degelijk en kan in al jullie standpunten komen.
Echter, als ik op mijn geloof moet afgaan (bijbel) kan ik er niet mee eens zijn.

Hoe letterlijk neem je de bijbel dan, gezien er tientallen vertalingen in de omloop zijn en heb je em van kaft tot kaft gelezen?

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 13:59 schreef Bastian het volgende:
Kortom, ik begrijp de pro-choice standpunten wel degelijk en kan in al jullie standpunten komen.
Echter, als ik op mijn geloof moet afgaan (bijbel) kan ik er niet mee eens zijn.

Ter informatie. Ook de Bijbel ziet een embryo (alhoewel het doden ervan niet toegestaan is) niet als volwaardig leven, Exodus 21:22–25:

quote:

22 Wanneer twee mannen aan het vechten zijn en een van hen een zwangere vrouw raakt met als gevolg dat zij een miskraam krijgt, maar ze heeft verder geen letsel opgelopen, dan moet een boete worden geëist waarvan de hoogte door haar echtgenoot wordt vastgesteld; de rechters moeten op de betaling toezien. 23 Heeft ze wel ander letsel opgelopen, dan geldt: een leven voor een leven, 24 een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet, 25 een brandwond voor een brandwond, een kneuzing voor een kneuzing, een striem voor een striem.

Een miskraam – en geen verder letsel – is een boete, het leven van de vrouw nemen zou betekenen dat het leven van de dader zou moeten worden genomen. Hieruit valt te concluderen dat het veroorzaken van een miskraam, en dus het doden van een embryo, niet wordt gezien als het nemen van een (volwaardig) leven. In het Jodendom worden de gebruikelijke rituelen van rouw bij een miskraam ook niet uitgevoerd, wat in lijn is met het gegeven dat een ongeboren kind niet als volwaardig leven wordt beschouwd.

Bovenstaande passage is dus zeker geen rechtvaardiging voor abortus, maar het maakt m.i. het standpunt dat het Bijbels is dat leven begint op het moment van conceptie in die zin zwakker dat ook de Bijbel aangeeft dat het voor de geboorte nog geen volwaardig leven betreft.

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 13:59 schreef Bastian het volgende:


Kortom, ik begrijp de pro-choice standpunten wel degelijk en kan in al jullie standpunten komen.
Echter, als ik op mijn geloof moet afgaan (bijbel) kan ik er niet mee eens zijn.

Dat is prima, het is alleen geen argument om je visie aan iemand anders op te leggen.

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:09 schreef MarMar het volgende:

[..]

Hoe letterlijk neem je de bijbel dan, gezien er tientallen vertalingen in de omloop zijn en heb je em van kaft tot kaft gelezen?

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ter informatie. Ook de Bijbel ziet een embryo (alhoewel het doden ervan niet toegestaan is) niet als volwaardig leven, Exodus 21:22–25:
[..]

Een miskraam – en geen verder letsel – is een boete, het leven van de vrouw nemen zou betekenen dat het leven van de dader zou moeten worden genomen. Hieruit valt te concluderen dat het veroorzaken van een miskraam, en dus het doden van een embryo, niet wordt gezien als het nemen van een (volwaardig) leven. In het Jodendom worden de gebruikelijke rituelen van rouw bij een miskraam ook niet uitgevoerd, wat in lijn is met het gegeven dat een ongeboren kind niet als volwaardig leven wordt beschouwd.

Bovenstaande passage is dus zeker geen rechtvaardiging voor abortus, maar het maakt m.i. het standpunt dat het Bijbels is dat leven begint op het moment van conceptie in die zin zwakker dat ook de Bijbel aangeeft dat het voor de geboorte nog geen volwaardig leven betreft.

Ik neem de bijbel letterlijk. Ik heb niet alle vertalingen gelezen maar weet de waarheid door leiding van de Heilige Geest (dus God zelf). Wat overigens voor mij geen discussie punt is omdat dat dus ook in de bijbel staat.

Maar, zie je dat er dus wel een boete op staat? Het is niet zo dat het God niet kan schelen dus.
Als ik in die tijd zou leven zou ik natuurlijk ook geen boete willen. (nu ook niet )
Als je alle teksten over leven uit de bijbel samen neemt zul je ontdekken dat God aan alle begin van al het menselijk leven staat. Dat het zijn "ontwerpjes" zijn. Iets waarvan hij wél houdt (in tegenstelling tot sommige ouders).

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:24 schreef Bastian het volgende:
Ik neem de bijbel letterlijk. Ik heb niet alle vertalingen gelezen maar weet de waarheid door leiding van de Heilige Geest (dus God zelf). Wat overigens voor mij geen discussie punt is omdat dat dus ook in de bijbel staat.

Het lijkt me wat trivaal om te zeggen, maar ik neem aan dat je Jezus' gelijkenissen niet letterlijk neemt? Het verhaal van de barmhartige Samaritaan gaat niet alleen over Samaritanen, uiteraard. Het is juist de symbolische, gelijkende uitleg die zo’n verhaal zijn kracht geeft. Verder staat er nog al wat teksten van wetenschappelijk dubieus allooi in de Bijbel, neem je dat ook allemaal letterlijk? En alle andere beeldspraak. Ik geloof er niets van dat je de Bijbel volledig letterlijk neemt.

quote:

Maar, zie je dat er dus wel een boete op staat? Het is niet zo dat het God niet kan schelen dus.

Dat schelen is een interpretatie, daar ga je al. Er staat een boete op, meer niet. Ik interpreteer ook overigens, door te stellen dat als het volwaardig leven zou zijn, het logisch zou zijn geweest dat er de doodstraf op stond, maar dát is niet zo.

quote:

Als ik in die tijd zou leven zou ik natuurlijk ook geen boete willen. (nu ook niet )
Als je alle teksten over leven uit de bijbel samen neemt zul je ontdekken dat God aan alle begin van al het menselijk leven staat. Dat het zijn "ontwerpjes" zijn. Iets waarvan hij wél houdt (in tegenstelling tot sommige ouders).

Insinueren dat iemand die besluit dat het beter is voor het kind te sterven dit altijd uit liefdeloosheid doet is wel heel laag. Misschien dat het jou helpt jouw volledige afkeer jegens abortus te blijven voeden en zo je ogen te kunnen sluiten voor de nuances die meespelen. Zoals ook uit de discussie over de embryoselectie bleek waren er veel moeders die hun kind juist koste wat koste het leed, de angst, de pijn en het verdriet wilden besparen.

Verder kan ik je overigens uit de Bijbel ook nog wel een paar verzen citeren over God die zegt dat hij Esau, toch een van zijn schepselen, gehaat heeft, en het stukje uit Romeinen 9 waarin dit aangehaald wordt en gesproken wordt over de potjes die tot het verderf zijn toebereid. Gods liefde lijkt mij wat dat betreft aan voorwaarden en willekeur gebonden.

@Bastian:
Vind je dan ook dat een man die met een man gaat gestenigd moet worden en een vrouw die met een vrouw gaat verbannen moet worden?

Trouwens, dat oog om oog tand om tand verhaal wordt door Jezus weer totaal tegen gesproken met zijn "keer je andere wang ook toe" verhaal.

Ik denk Iblis een goed punt heeft, de Bijbel is mijns inziens geen waarheid zoals een geschiedenis, maar een poetische symbolische waarheid, opgetekend door mensen in een tijd dat verhalen vertellen iets was waarmee men wijze lessen wilde doorgeven van generatie op generatie.

quote:

Op zaterdag 18 oktober 2008 20:34 schreef sigme het volgende:
Vanuit sommig christelijk oogpunt bezien is niet-zijn natuurlijk wel aangenamer dan leven in dit aards tranendal. Het leven is lijden, als straf voor onze zondeval. Alleen mag de mens het lijden niet verkorten. En natuurlijk ook geen ongeboren kindertje hun kans op het ondergaan van de straf ontnemen. Al begrijp ik niet precies waarom niet, ongeboren (en dus ongedoopte) kindertjes hoeven toch niet naar de hel?

Volgens het katholicisme hoeven ongeboren babies die niet gedoopt konden worden sinds oktober vorig jaar zich daar inderdaad geen zorgen meer over maken, aangezien het Voorgeborgte toen is afgeschaft door de paus

Waarschijnlijk omdat de Islam wèl duidelijk aangeeft in zijn geschrift dat ongeboren babies niet worden gestraft. De Katholieken dachten toen ook waarschijnlijk dat "hun god ook niet zo bruut zou zijn"...

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:44 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het lijkt me wat trivaal om te zeggen, maar ik neem aan dat je Jezus' gelijkenissen niet letterlijk neemt? Het verhaal van de barmhartige Samaritaan gaat niet alleen over Samaritanen, uiteraard. Het is juist de symbolische, gelijkende uitleg die zo’n verhaal zijn kracht geeft. Verder staat er nog al wat teksten van wetenschappelijk dubieus allooi in de Bijbel, neem je dat ook allemaal letterlijk? En alle andere beeldspraak. Ik geloof er niets van dat je de Bijbel volledig letterlijk neemt.
[..]

Dat schelen is een interpretatie, daar ga je al. Er staat een boete op, meer niet. Ik interpreteer ook overigens, door te stellen dat als het volwaardig leven zou zijn, het logisch zou zijn geweest dat er de doodstraf op stond, maar dát is niet zo.
[..]

Insinueren dat iemand die besluit dat het beter is voor het kind te sterven dit altijd uit liefdeloosheid doet is wel heel laag. Misschien dat het jou helpt jouw volledige afkeer jegens abortus te blijven voeden en zo je ogen te kunnen sluiten voor de nuances die meespelen. Zoals ook uit de discussie over de embryoselectie bleek waren er veel moeders die hun kind juist koste wat koste het leed, de angst, de pijn en het verdriet wilden besparen.

Verder kan ik je overigens uit de Bijbel ook nog wel een paar verzen citeren over God die zegt dat hij Esau, toch een van zijn schepselen, gehaat heeft, en het stukje uit Romeinen 9 waarin dit aangehaald wordt en gesproken wordt over de potjes die tot het verderf zijn toebereid. Gods liefde lijkt mij wat dat betreft aan voorwaarden en willekeur gebonden.

Mensen die niet geloven kunnen interpreteren wat ze willen. De waarheid zal nooit tot ze doordringen.
Hoe moet je interpreteren dan? 3 punten, gehoorzaamheid aan God, De bijbel te lezen en vervuld te zijn van de Heilige Geest.

Jij haalt Romeinen 9 aan. Waarom? Haal je één gedeelte uit de bijbel aan om de rest te ontkrachten?
Heb je dan niet de geschiedenis van Jacob en Esau zelf gelezen?

Het gaat hier echter niet over de zaligheid van Jakob en Ezau. Het gaat hier over de bruikbaarheid van de volken Israël en Edom om tot een zegen voor de wereld te zijn. Hier heeft God het volk van Jakob ingeschakeld en het volk van Ezau uitgeschakeld.

Ezau haatte Jakob (Gen. 27:41) en God haatte Ezau. Ezau heeft de haat van God over zichzelf afgeroepen. Je zou kunnen zeggen: Hij heeft erom gevraagd. Ezau haatte Jakob om een bijzondere reden. Hij haatte Jakob niet omdat deze hem het eerstgeboorterecht ontfutseld had. Dat hele eerstgeboorterecht interesseerde Ezau geen zier. Hij haatte Jakob, omdat hij de gezegende was!

Er is één kern binnen het Christelijk geloof. Ook dat kun je vinden in Romeinen. Die kern is Jezus Christus. Alle zaken daarnaast doen niets toe aan onze zaligheid.
Je kan ook als kerk interpreteren wat je wilt, het enige wat telt is Jezus Christus.

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 14:52 schreef MarMar het volgende:
@Bastian:
Vind je dan ook dat een man die met een man gaat gestenigd moet worden en een vrouw die met een vrouw gaat verbannen moet worden?

Trouwens, dat oog om oog tand om tand verhaal wordt door Jezus weer totaal tegen gesproken met zijn "keer je andere wang ook toe" verhaal.

Ik denk Iblis een goed punt heeft, de Bijbel is mijns inziens geen waarheid zoals een geschiedenis, maar een poetische symbolische waarheid, opgetekend door mensen in een tijd dat verhalen vertellen iets was waarmee men wijze lessen wilde doorgeven van generatie op generatie.

De wet in het oude testament zit zo in elkaar dat het bijna niet mogelijk is dat mensen andere mensen straffen.
Dus wat Jezus zegt over "keer je andere wang ook toe" is volkomen juist.

Je moet de bijbel wél goed lezen hé! Ken je de geschiedenis niet van de overspelige vrouw? (Joh. 8. 1-11).
Jezus schreef daar met zijn vinger op de grond. Hij wilde zeggen, staat het écht in de wet van Mozes dat die vrouw in deze situatie gestenigd moet worden?

Lees de bijbel in zijn geheel.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 00:09 schreef StupidByNature het volgende:
Waarschijnlijk omdat de Islam wèl duidelijk aangeeft in zijn geschrift dat ongeboren babies niet worden gestraft. De Katholieken dachten toen ook waarschijnlijk dat "hun god ook niet zo bruut zou zijn"...

Nee, volgens mij stond dat dogma al heel lang ter discussie.
Gods molens draaien echter langzaam.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 08:40 schreef Bastian het volgende:
Mensen die niet geloven kunnen interpreteren wat ze willen. De waarheid zal nooit tot ze doordringen.
Hoe moet je interpreteren dan? 3 punten, gehoorzaamheid aan God, De bijbel te lezen en vervuld te zijn van de Heilige Geest.

Grappig, mensen die geloven interpreteren het ook maar hoe ze het willen. Kijk maar naar de hoeveelheid verschillende stromingen binnen het Christelijk geloof (waarschijnlijk zelfs binnen het jodendom?). Als het echt maar voor 1 interpretatie vatbaar was dan was er ook maar 1 stroming.

Wat mij betreft mag de Bijbel gereduceerd worden tot de laatste 7 van de 10 geboden en de naastenliefde en pacifisme die Jezus propageerde. De rest zijn overbodige verzinsels.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:35 schreef Lod het volgende:

[..]

Grappig, mensen die geloven interpreteren het ook maar hoe ze het willen. Kijk maar naar de hoeveelheid verschillende stromingen binnen het Christelijk geloof (waarschijnlijk zelfs binnen het jodendom?). Als het echt maar voor 1 interpretatie vatbaar was dan was er ook maar 1 stroming.

Wat mij betreft mag de Bijbel gereduceerd worden tot de laatste 7 van de 10 geboden en de naastenliefde en pacifisme die Jezus propageerde. De rest zijn overbodige verzinsels.

Je leest niet wat ik post? In de bijbel staat dat er maar één kern is waardoor alle kerken verbonden zijn. Jezus Christus. één stroming dus. Geloof je niet in Jezus Christus, ben je ook geen Christen.

Door mensen zoals jij komt het dat er zoveel stromingen zijn. Mensen die de bijbel lezen naar hun eigen gedachtengoed. Je zegt het zelf "Wat mij betreft" Je haalt er uit wat jouw bevalt. Zo werkt het echter niet.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:39 schreef Bastian het volgende:
Je leest niet wat ik post? In de bijbel staat dat er maar één kern is waardoor alle kerken verbonden zijn. Jezus Christus. één stroming dus. Geloof je niet in Jezus Christus, ben je ook geen Christen.

Ik lees wat je post, maar het is slechts een interpretatie van jou. Ik durf te wedden dat er genoeg Christenen zijn die het niet met je eens zijn.
Maar wat jou betreft hoef je verder niets te doen met de leer van Jezus? Want ik ben er zelf van overtuigd dat Jezus bestaan heeft, dat geloof ik heilig. Ben ik nu een Christen?

quote:

Door mensen zoals jij komt het dat er zoveel stromingen zijn.

Nee, door mensen zoals ik komt er één stroming van DE waarheid: het atheisme

edit:
Zoek maar eens op de Phelps family. Die noemen zich ook christelijk en zo'n beetje iedereen die niet tot hun kerk hoort heidenen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:49 schreef Lod het volgende:

[..]

Ik lees wat je post, maar het is slechts een interpretatie van jou. Ik durf te wedden dat er genoeg Christenen zijn die het niet met je eens zijn.
Maar wat jou betreft hoef je verder niets te doen met de leer van Jezus? Want ik ben er zelf van overtuigd dat Jezus bestaan heeft, dat geloof ik heilig. Ben ik nu een Christen?
[..]

Nee, door mensen zoals ik komt er één stroming van DE waarheid: het atheisme

edit:
Zoek maar eens op de Phelps family. Die noemen zich ook christelijk en zo'n beetje iedereen die niet tot hun kerk hoort heidenen.

Ik nodig je uit om de bijbel eens écht te lezen. Ik hoop dat je dat wel doet. Je hebt het immers nog niet gedaan anders zou je zelf al gezien hebben dat die Fred Phelps geen bijbelse "slogans" hanteerd.

Áls je de bijbel gelezen zou hebben zou je ook niet aankomen met een rare stelling als "ik ben overtuigd dat Jezus geleeft heeft, dus ben ik een Christen". Nee dat ben je dan dus niet.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:39 schreef Bastian het volgende:
Door mensen zoals jij komt het dat er zoveel stromingen zijn. Mensen die de bijbel lezen naar hun eigen gedachtengoed. Je zegt het zelf "Wat mij betreft" Je haalt er uit wat jouw bevalt. Zo werkt het echter niet.

En ik neem aan dat uitgerekend jij toevalligerwijs precies de juiste stroming te pakken hebt die de Bijbel wél correct interpreteert? Dat is nog eens een meevallertje dan! _{O sancta simplicitas!}

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:08 schreef Bastian het volgende:
Áls je de bijbel gelezen zou hebben zou je ook niet aankomen met een rare stelling als "ik ben overtuigd dat Jezus geleeft heeft, dus ben ik een Christen". Nee dat ben je dan dus niet.

Ik heb de Bijbel gelezen, kom uit een katholiek milieu. Mijn rare stelling heeft helemaal niks met de Bijbel te maken, mijn stelling heeft te maken met iets wat jij zegt.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:08 schreef Bastian het volgende:
Ik nodig je uit om de bijbel eens écht te lezen. Ik hoop dat je dat wel doet. Je hebt het immers nog niet gedaan anders zou je zelf al gezien hebben dat die Fred Phelps geen bijbelse "slogans" hanteerd.

Het is keer op keer dat het voor de gelovige zelf evident blijkt dat hij de juiste uitleg heeft, terwijl anderen van dit pad afgedwaald zijn. En elk van die verschillende stromingen heeft argumenten om de ander mee om de oren te slaan. In dit forum zijn b.v. nog heel wat discussies te vinden over de vraag of de drie-eenheid wel of niet een Bijbelse leerstelling is. De tegenstanders weten passage na passage te vinden om hun gelijk aan te tonen, en de voorstanders idem. Beide huldigen het credo: ‘als je de Bijbel écht leest zie je dat ik gelijk heb’. Zelfs Phelps doet dat. En je kunt hoog en laagspringen, hard en zacht schreeuwen, praten als Brugman, maar uiteindelijk blijft het jouw interpretatie en jouw mening en is er geen enkele universele claim te maken. En dat is niet erg, iedereen heeft persoonlijke overtuigingen, maar het is goed om dat te beseffen. Met claims die jij maakt maak je jezelf m.i. alleen maar belachelijk en wek je een zelotische indruk.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:13 schreef Iblis het volgende:

[..]

En ik neem aan dat uitgerekend jij toevalligerwijs precies de juiste stroming te pakken hebt die de Bijbel wél correct interpreteert? Dat is nog eens een meevallertje dan! _{O sancta simplicitas!}

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:14 schreef Lod het volgende:

[..]

Ik heb de Bijbel gelezen, kom uit een katholiek milieu. Mijn rare stelling heeft helemaal niks met de Bijbel te maken, mijn stelling heeft te maken met iets wat jij zegt.

Nee het is niet toevallig dat ik de juiste stroming te pakken heb. Nogmaals ik zie geen stromingen. Ik zie alleen tradities die een gemeenschappelijke kern hebben. Jezus Christus. Die heb je nodig. Daar draait het om.
Ook interpreteer ik de bijbel niet. De Heilige Geest is daarvoor nodig. (Dus Gods hulp!)

Ook het (rooms) katholieke milieu predikt verlossing d.m.v. Jezus Christus. Volgens de bijbel is elke leraar die dit gegeven niet predikt een dwaalleraar.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 10:18 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is keer op keer dat het voor de gelovige zelf evident blijkt dat hij de juiste uitleg heeft, terwijl anderen van dit pad afgedwaald zijn. En elk van die verschillende stromingen heeft argumenten om de ander mee om de oren te slaan. In dit forum zijn b.v. nog heel wat discussies te vinden over de vraag of de drie-eenheid wel of niet een Bijbelse leerstelling is. De tegenstanders weten passage na passage te vinden om hun gelijk aan te tonen, en de voorstanders idem. Beide huldigen het credo: ‘als je de Bijbel écht leest zie je dat ik gelijk heb’. Zelfs Phelps doet dat. En je kunt hoog en laagspringen, hard en zacht schreeuwen, praten als Brugman, maar uiteindelijk blijft het jouw interpretatie en jouw mening en is er geen enkele universele claim te maken. En dat is niet erg, iedereen heeft persoonlijke overtuigingen, maar het is goed om dat te beseffen. Met claims die jij maakt maak je jezelf m.i. alleen maar belachelijk en wek je een zelotische indruk.

Het is niet mijn interpretatie. Lees mij vorige post over hoe te intepreteren.

edit: dubbel

Ok... browser begint te flippen.