Handelaren zaten vaak al aan het bier bij wijze van spreken, toen de bank nog vrolijk door ging met bieden. Best een genante vertoning.
Uiteindelijk werd meer dan de helft van alle geveilde panden ingekocht door een bank.
Als het zo doorgaat (aantal executieverkopen zou stijgen t.o.v. 2007 en wellicht dat die stijging zich doorzet in 2009) dan hebben banken straks lekker veel pandjes op de balans staan....
Ook is het begrip executiewaarde in huidige vorm nu niet veel waard meer.
quote:Want?Op zaterdag 18 oktober 2008 09:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Een mooi teken dat de achterlijk hoge huizenprjizen gaan dalen dus!
quote:Een bank wil ook geld verdienen, zijn niet bepaald filantropische instellingen. Een bank wil zo'n pand ook niet eeuwig op de balans hebben staan. Sterker nog: veel banken willen zo'n pand uberhaupt niet eens op de balans hebben staan.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:25 schreef LXIV het volgende:
Handelaren hebben sneller door hoe de markt nu is dan bureaucratische banken. Bovendien kan zo'n bank een huis op de balans zetten voor het aankoopbedrag, dat is beter dan een oninbare schuld. Een handelaar wil écht verdienen
quote:Waarom bieden ze danOp zaterdag 18 oktober 2008 09:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bank wil ook geld verdienen, zijn niet bepaald filantropische instellingen. Een bank wil zo'n pand ook niet eeuwig op de balans hebben staan. Sterker nog: veel banken willen zo'n pand uberhaupt niet eens op de balans hebben staan.
quote:Om de prijs op te drijven. Gevolg is nu echter dat ze er aan blijven hangen, omdat handelaren een stuk minder over hebben voor een pand dan voorheen.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2008 09:33:36 ]
quote:Maar... de handelaren zaten toch 'al lang aan het bier'. Zijn banken dan zo dom dat ze de prijs opdrijven om zo zichzelf in de vingers snijden met huizen op de balans die ze niet willen
quote:Het is een lastige keuze: of een pand op de balans of een flink verlies op een lening doordat een pand flink onder de waarde wordt verkocht? Er gaan panden met een vrije verkoopwaarde van 270k voor 170k van de hand of panden met een vrije verkoopwaarde van 125k voor 45k. EW is gewoon een bepaald percentage van de VVW, maar dat klopt dan in deze situatie ook niet meer.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar... de handelaren zaten toch 'al lang aan het bier'. Zijn banken dan zo dom dat ze de prijs opdrijven om zo zichzelf in de vingers snijden met huizen op de balans die ze niet willen
quote:Ik heb het met eigen ogen gezien op de laatste veiling in Rotterdam. Dus ja, banken doen dat. Voorheen boden handelaren mee, nu haken ze sneller af.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar beste halcon... wat is het nut van de prijs opdrijven als je alleen zelf kan kopen? Dan ben je EN geld kwijt om dat huis te duur te kopen EN je hebt een huis wat geld kost en je niet meer kwijt kan als bank... vertel me eens. Denk je nu werkelijk dat banken dat doen?
Daarnaast is het zo dat de VVW op zich helemaal niet gedaald is, huizenprijzen in Nederland zijn sinds september niet opeens hard gedaald. EW blijkt een heel ander verhaal te zijn, daarom blijven banken die meebieden ook vaker aan panden hangen dan voorheen.
quote:Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.Op zaterdag 18 oktober 2008 09:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een lastige keuze: of een pand op de balans of een flink verlies op een lening doordat een pand flink onder de waarde wordt verkocht? Er gaan panden met een vrije verkoopwaarde van 270k voor 170k van de hand of panden met een vrije verkoopwaarde van 125k voor 45k. EW is gewoon een bepaald percentage van de VVW, maar dat klopt dan in deze situatie ook niet meer.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
quote:Als een bank het pand opkoopt is er ook een schuld waarvoor ze de debiteuren kunnen aanspreken. Het opkopen van een voor bv 70k (bij een EW van 80k) i.pv. het te gunnen voor de 45k die de handelaar nowadays wil betalen leidt bv. ook tot een lagere afboeking.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:18 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
quote:Het feit dat handelaren onderling afspraken maken over wie welke woning 'mag' kopen om zo de prijzen laag te houden vind ik eigenlijk een veel genantere vertoning
quote:Als ze zo'n woning voor 2 ton kopen, deze voor dat bedrag op de balans zetten en met die 2 ton de lening afbetalen dan is de netto som dus 0. Op papier heeft de bank dan geen verlies geleden. Dat de marktwaarde van die woning in werkelijkheid lager is dan 2 ton ziet niemand.Op zaterdag 18 oktober 2008 10:18 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
Hoe het precies werkt weet ik niet, maar volgens mij is het dus niet zo dat alle huizen die met verlies verkocht worden en NHG hebben, dit verschil meteen 100% bijgelegd wordt. Dan zou in een dalende markt het NHG-systeem binnen een half jaar failliet gaan. Volgens mij is het voor de bank toch gunstiger om dat niet te doen
quote:NHG past vrijwel nooit 100% van het tekort bij.Op zaterdag 18 oktober 2008 19:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ze zo'n woning voor 2 ton kopen, deze voor dat bedrag op de balans zetten en met die 2 ton de lening afbetalen dan is de netto som dus 0. Op papier heeft de bank dan geen verlies geleden. Dat de marktwaarde van die woning in werkelijkheid lager is dan 2 ton ziet niemand.
Hoe het precies werkt weet ik niet, maar volgens mij is het dus niet zo dat alle huizen die met verlies verkocht worden en NHG hebben, dit verschil meteen 100% bijgelegd wordt. Dan zou in een dalende markt het NHG-systeem binnen een half jaar failliet gaan. Volgens mij is het voor de bank toch gunstiger om dat niet te doen
quote:Dat komt omdat er verder niemand anders op komt dagen op de veiling. Daar kan de handelaar in principe vrij weinig aan doen.Op zaterdag 18 oktober 2008 14:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Het feit dat handelaren onderling afspraken maken over wie welke woning 'mag' kopen om zo de prijzen laag te houden vind ik eigenlijk een veel genantere vertoning
quote:Misschien kunnen ze die huizen zelf verhuren?Mocht de verkoop van uw woning onvermijdelijk zijn dan dient u de woning in overleg met uw geldverstrekker via een makelaar onderhands te verkopen. Want bij een executoriale verkoop via de veiling brengt de woning minder op. En daarmee verspeelt u uw recht op kwijtschelden van de restschuld. http://www.nhg.nl/content/content.aspx?id=159&cid=168&tg=1
De leverage moet fors omlaag, wat inhoud dat er gewoon veel minder geld beschikbaar zal zijn om te lenen. Veel minder. En automatisch zal zich dat uiten in minder vraag en een lagere prijs.
Onder andere het ruime leenbeleid, waar mensen 6x het gemeenschappelijke inkomen konden lezen heeft tot de huidige absurde prijzen bijgedragen. Nu zijn banken niet alleen voorzichtiger om te lenen, ze kunnen/willen niet eens meer zonder meer lenen. Als ze maar één smoesje kunnen bedenken om een hypotheek niet te verstrekken zullen ze dat niet doen. Ondanks dat ING bijvoorbeeld heel hypocriet reclame hiervoor blijft maken!
Je ziet het ook overal: er wordt nauwelijks nog verkocht. In de toekomst zal het gewoon niet mogelijk zijn om een aflossingvrije tophypotheek te nemen: je zult ook wat eigen vermogen moeten inbrengen, en gewoon aflossen. Er is gewoon veel minder geld beschikbaar.
quote:Nee, dat is pas recent. Komt omdat er veel gefraudeerd werd op deze manierOp maandag 20 oktober 2008 19:05 schreef poemojn het volgende:
ik weet niet of het altijd al een voorwaarde is geweest, maar NHG vergoedt het verschil niet als het tot een executieveiling is gekomen, alleen bij gewone/onderhandse verkoop.
[..]
Misschien kunnen ze die huizen zelf verhuren?
quote:Minder geld beschikbaar? Dus niet, er is genoeg geld. Liever niet uitlenen? Nee hoor, doen we niet meer, we verdienen genoeg aan de betaalrekeningen?!? Een bank leeft van hypotheken. Als het riskant is vertaald zich dat in een opslag op de rente maar lenen kan je gewoon hoor. Alleen als je een BKR notering hebt krijg je niets maar dat is bij de normale banken altijd zo geweest.Op maandag 20 oktober 2008 19:15 schreef LXIV het volgende:
Als je de toestanden op de kredietmarkten bestudeerd is er maar één conclusie mogelijk, de huizenprijzen gaan dalen en heel fors ook.
De leverage moet fors omlaag, wat inhoud dat er gewoon veel minder geld beschikbaar zal zijn om te lenen. Veel minder. En automatisch zal zich dat uiten in minder vraag en een lagere prijs.
Onder andere het ruime leenbeleid, waar mensen 6x het gemeenschappelijke inkomen konden lezen heeft tot de huidige absurde prijzen bijgedragen. Nu zijn banken niet alleen voorzichtiger om te lenen, ze kunnen/willen niet eens meer zonder meer lenen. Als ze maar één smoesje kunnen bedenken om een hypotheek niet te verstrekken zullen ze dat niet doen. Ondanks dat ING bijvoorbeeld heel hypocriet reclame hiervoor blijft maken!
Je ziet het ook overal: er wordt nauwelijks nog verkocht. In de toekomst zal het gewoon niet mogelijk zijn om een aflossingvrije tophypotheek te nemen: je zult ook wat eigen vermogen moeten inbrengen, en gewoon aflossen. Er is gewoon veel minder geld beschikbaar.
Dat ze panden opkopen vind ik een beetje vreemde opmerking zonder bron en cijfers. Zeker als het massaal zou zijn. Mocht het zo zijn dan is het overigens gewoon een teken dat de huizenmarkt eerst veel steun gaat krijgen voordat hij ooit ten onder zou gaan. Maar be my guest; wacht nog een paar jaar. Wie weet.
Heb je een huis gezien dat naar je zin is en kan je de maandlasten dragen, koop het dan gewoon zet de rente 30 jaar vast en je hebt meer zekerheid dan in je huurhuis.
prima als dat 1x plaats vind na een nieuwbouw woning die verkocht wordt aan 2de bewoner, daarna moet het echt stoppen.
quote:Lees je de kranten wel eens? Banken willen minder leverage hebben. Dat betekent dat ze iedere euro in de kluis nog maar 4 keer gaan uitlenen in plaats van 6 keer. Ja, er is dus minder geld beschikbaar. Ja, er zal door de banken hiermee dus ook minder geld verdiend gaan worden.Op maandag 20 oktober 2008 19:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Minder geld beschikbaar? Dus niet, er is genoeg geld. Liever niet uitlenen? Nee hoor, doen we niet meer, we verdienen genoeg aan de betaalrekeningen?!? Een bank leeft van hypotheken. Als het riskant is vertaald zich dat in een opslag op de rente maar lenen kan je gewoon hoor. Alleen als je een BKR notering hebt krijg je niets maar dat is bij de normale banken altijd zo geweest.
[..].
Banken leven niet van hypotheken alleen trouwens, dat is per bank afhankelijk, maar alleen de Boerenleenbank (aka Rabobank) moet het bijna helemaal van hypotheken en varkens hebben)
quote:Het eigendom gaat helemaal niet over op de bank. De bank heeft het recht van executie, da's heel wat anders.Op zondag 19 oktober 2008 17:05 schreef dvr het volgende:
Ik snap dit niet. Als iemand zijn hypotheek niet kan betalen gaat het eigendom van het huis over naar de bank. Zijn die dan elkaars huizen aan het opkopen om de papieren verliezen te beperken en de markt hoog te houden?
quote:Nope, ik lees geen kranten. Die zijn gemaakt om te verkopen nl. niet om te informeren.Op maandag 20 oktober 2008 19:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Lees je de kranten wel eens? Banken willen minder leverage hebben. Dat betekent dat ze iedere euro in de kluis nog maar 4 keer gaan uitlenen in plaats van 6 keer. Ja, er is dus minder geld beschikbaar. Ja, er zal door de banken hiermee dus ook minder geld verdiend gaan worden.
Banken leven niet van hypotheken alleen trouwens, dat is per bank afhankelijk, maar alleen de Boerenleenbank (aka Rabobank) moet het bijna helemaal van hypotheken en varkens hebben)
Maargoed ik kan gewoon 5 x mijn salaris lenen en met mij vele anderen, waarom jou het niet lukt snap ik dan niet. Of je het fijn vindt of niet dat is een tweede, ik kijk zelf alleen naar de maandlasten, dat is wat telt. En wat mijn huis over 30 jaar waard is? Zal mij een rotzorg zijn, zie ik echt dan wel weer. Echt belachelijk om zover vooruit te denken. Je moet niet met de dag leven maar om nu al zo zorgen te maken of je over 30 jaar wel uitkomt met je huis en hypotheek...
Hypotheken is voor elke bank een grote bron van inkomsten. De rente kan wel omhoog gaan, zeker bij 100% of meer financieringen. Maar dat het moeilijk gaat worden geld te lenen is echt zulke krap. Voor banken onderling was dit even lastig maar hier wordt hard aan gewerkt. Ook Sommige bedrijven hebben het daardoor taai en die worden minder gesteund maar kunnen wel een stootje hebben over het algemeen. De gemiddelde Nederland die een hypotheek van 250.000 wil kan dat gewoon krijgen als het een gezond plaatje betreft.
quote:Over 30 jaar zullen woningen ongetwijfeld een veelvoud waard zijn van wat ze nu waard zijn. Daar twijfel ik niet over.Op maandag 20 oktober 2008 19:54 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nope, ik lees geen kranten. Die zijn gemaakt om te verkopen nl. niet om te informeren.
Maargoed ik kan gewoon 5 x mijn salaris lenen en met mij vele anderen, waarom jou het niet lukt snap ik dan niet. Of je het fijn vindt of niet dat is een tweede, ik kijk zelf alleen naar de maandlasten, dat is wat telt. En wat mijn huis over 30 jaar waard is? Zal mij een rotzorg zijn, zie ik echt dan wel weer. Echt belachelijk om zover vooruit te denken. Je moet niet met de dag leven maar om nu al zo zorgen te maken of je over 30 jaar wel uitkomt met je huis en hypotheek...
Hypotheken is voor elke bank een grote bron van inkomsten. De rente kan wel omhoog gaan, zeker bij 100% of meer financieringen. Maar dat het moeilijk gaat worden geld te lenen is echt zulke krap. Voor banken onderling was dit even lastig maar hier wordt hard aan gewerkt. Ook Sommige bedrijven hebben het daardoor taai en die worden minder gesteund maar kunnen wel een stootje hebben over het algemeen. De gemiddelde Nederland die een hypotheek van 250.000 wil kan dat gewoon krijgen als het een gezond plaatje betreft.
Maar het gaat voor de particulier beslist moeilijker worden om geld te lenen. Omdat er gewoon minder 'leengeld' ter beschikking zal zijn. Dat drijft de prijs, cq de rente op. Net zolang totdat een aantal mensen het niet meer betalen kan. En dan is de markt weer in evenwicht. Dat is geek "krap", maar basiseconomie. Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.
quote:Je bedoelt: vraag het eens aan een bank die al eens gered is door Wouter Bos?Op maandag 20 oktober 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.
quote:Op maandag 20 oktober 2008 20:07 schreef DABAMaster het volgende:
[..]
Je bedoelt: vraag het eens aan een bank die al eens gered is door Wouter Bos?
Ja die hebben verstand van zaken.
quote:Met dit stukje ben ik het eens muv het stuke mbt de Rabo.Op maandag 20 oktober 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Over 30 jaar zullen woningen ongetwijfeld een veelvoud waard zijn van wat ze nu waard zijn. Daar twijfel ik niet over.
Maar het gaat voor de particulier beslist moeilijker worden om geld te lenen. Omdat er gewoon minder 'leengeld' ter beschikking zal zijn. Dat drijft de prijs, cq de rente op. Net zolang totdat een aantal mensen het niet meer betalen kan. En dan is de markt weer in evenwicht. Dat is geek "krap", maar basiseconomie. Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.
Echter als het moeilijker gaat worden is het dan niet zaak om nu het nog kan te lenen en te kopen, destnoods een hoger prijs betalen voor de woning dan over een jaartje, de rente 30 jaar vastzetten en dus in het huis zitten dat je wil hebben? Daarnaast banksparen als je ervan houd en als je wil verhuizen je eventuele verlies aflossen met je spaartegoed en dan de lage rente meenemen en een huis voor een lagere prijs kopen en ook nog eens lage rente hebben?
quote:En straks stikt het van de particulieren op een veiling die denken nu eindelijk een huis te kunnen kopen tegen een lage prijs en worden ze er alsnog uitgeboden door de bankenOp maandag 20 oktober 2008 20:40 schreef stapas het volgende:
Zo'n lijst van huizen die geveild worden, waar vind ik dat?
quote:Dat is nog niet eens het grootste bezwaar: executiepanden kun je eigenlijk alleen kopen wanneer je handgeld hebt. Je zult dus een bepaald percentage van de koopprijs direct moeten betalen en daarna zorgen dat alles binnen een week rond is.Op maandag 20 oktober 2008 20:46 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En straks stikt het van de particulieren op een veiling die denken nu eindelijk een huis te kunnen kopen tegen een lage prijs en worden ze er alsnog uitgeboden door de banken
Voor de gemiddelde particulier niet te doen.
nadeel: je kunt niet meer onder de koop uit, en zult er dus zeker van moeten zijn dat je 't kunt betalen.
quote:Ok, bedanktOp maandag 20 oktober 2008 19:15 schreef LXIV het volgende:Nee, dat is pas recent. Komt omdat er veel gefraudeerd werd op deze manier
quote:Nee. Wettelijk mag gedwongen verkoop alleen middels een veiling plaatsvinden.Op zondag 19 oktober 2008 17:20 schreef dvr het volgende:
Waarom dan veilen? Kunnen ze hun ingenomen panden niet gewoon meteen via een makelaar op Funda zetten?
quote:Als er onderhands iets te regelen valt vóór de veiling, wordt de woning gewoon verkocht.Op maandag 20 oktober 2008 22:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee. Wettelijk mag gedwongen verkoop alleen middels een veiling plaatsvinden.
quote:De eigenaar van de woning kan zich daar dus tegen verzetten, al zal dat doorgaans niet slim zijn, daar een onderhandse verkoop ook voor de eigenaar gunstig is.Op maandag 20 oktober 2008 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als er onderhands iets te regelen valt vóór de veiling, wordt de woning gewoon verkocht.
quote:In de tweede zin gaat het al fout. Als iemand zijn hypotheek niet kan betalen gaat het eigendom van het huis niet over naar de bank.Op zondag 19 oktober 2008 17:05 schreef dvr het volgende:
Ik snap dit niet. Als iemand zijn hypotheek niet kan betalen gaat het eigendom van het huis over naar de bank. Zijn die dan elkaars huizen aan het opkopen om de papieren verliezen te beperken en de markt hoog te houden?
quote:Dit heeft te maken met de debiteur, niet echt met de bank.Op maandag 20 oktober 2008 19:05 schreef poemojn het volgende:
ik weet niet of het altijd al een voorwaarde is geweest, maar NHG vergoedt het verschil niet als het tot een executieveiling is gekomen, alleen bij gewone/onderhandse verkoop.
[..]
Misschien kunnen ze die huizen zelf verhuren?
quote:Vooral het eerste woordje van je zin is erg belangrijk.Op maandag 20 oktober 2008 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als er onderhands iets te regelen valt vóór de veiling, wordt de woning gewoon verkocht.
quote:De bron staat er wel bij: de veiling. Cijfers kun je over 6 weken in het Kadaster vinden.Op maandag 20 oktober 2008 19:26 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Minder geld beschikbaar? Dus niet, er is genoeg geld. Liever niet uitlenen? Nee hoor, doen we niet meer, we verdienen genoeg aan de betaalrekeningen?!? Een bank leeft van hypotheken. Als het riskant is vertaald zich dat in een opslag op de rente maar lenen kan je gewoon hoor. Alleen als je een BKR notering hebt krijg je niets maar dat is bij de normale banken altijd zo geweest.
Dat ze panden opkopen vind ik een beetje vreemde opmerking zonder bron en cijfers. Zeker als het massaal zou zijn. Mocht het zo zijn dan is het overigens gewoon een teken dat de huizenmarkt eerst veel steun gaat krijgen voordat hij ooit ten onder zou gaan. Maar be my guest; wacht nog een paar jaar. Wie weet.
Heb je een huis gezien dat naar je zin is en kan je de maandlasten dragen, koop het dan gewoon zet de rente 30 jaar vast en je hebt meer zekerheid dan in je huurhuis.
quote:Je moet ook de mensen die in het huis zitten er nog uit zien te krijgen en je moet niet janken als ze bv hun keuken eruit slopen. Ook allemaal dingen waar de gemiddelde particulier weinig zin an heeft.Op maandag 20 oktober 2008 21:20 schreef poemojn het volgende:
http://www.google.nl/search?q=woning+veiling
nadeel: je kunt niet meer onder de koop uit, en zult er dus zeker van moeten zijn dat je 't kunt betalen.