Hypotheekbanken kopen massaal panden wanbetalers op

Waarom dan veilen? Kunnen ze hun ingenomen panden niet gewoon meteen via een makelaar op Funda zetten?

ik weet niet of het altijd al een voorwaarde is geweest, maar NHG vergoedt het verschil niet als het tot een executieveiling is gekomen, alleen bij gewone/onderhandse verkoop.

quote:

Mocht de verkoop van uw woning onvermijdelijk zijn dan dient u de woning in overleg met uw geldverstrekker via een makelaar onderhands te verkopen. Want bij een executoriale verkoop via de veiling brengt de woning minder op. En daarmee verspeelt u uw recht op kwijtschelden van de restschuld. http://www.nhg.nl/content/content.aspx?id=159&cid=168&tg=1

Misschien kunnen ze die huizen zelf verhuren?

Als je de toestanden op de kredietmarkten bestudeerd is er maar één conclusie mogelijk, de huizenprijzen gaan dalen en heel fors ook.
De leverage moet fors omlaag, wat inhoud dat er gewoon veel minder geld beschikbaar zal zijn om te lenen. Veel minder. En automatisch zal zich dat uiten in minder vraag en een lagere prijs.

Onder andere het ruime leenbeleid, waar mensen 6x het gemeenschappelijke inkomen konden lezen heeft tot de huidige absurde prijzen bijgedragen. Nu zijn banken niet alleen voorzichtiger om te lenen, ze kunnen/willen niet eens meer zonder meer lenen. Als ze maar één smoesje kunnen bedenken om een hypotheek niet te verstrekken zullen ze dat niet doen. Ondanks dat ING bijvoorbeeld heel hypocriet reclame hiervoor blijft maken!

Je ziet het ook overal: er wordt nauwelijks nog verkocht. In de toekomst zal het gewoon niet mogelijk zijn om een aflossingvrije tophypotheek te nemen: je zult ook wat eigen vermogen moeten inbrengen, en gewoon aflossen. Er is gewoon veel minder geld beschikbaar.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:05 schreef poemojn het volgende:
ik weet niet of het altijd al een voorwaarde is geweest, maar NHG vergoedt het verschil niet als het tot een executieveiling is gekomen, alleen bij gewone/onderhandse verkoop.
[..]

Misschien kunnen ze die huizen zelf verhuren?

Nee, dat is pas recent. Komt omdat er veel gefraudeerd werd op deze manier

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:15 schreef LXIV het volgende:
Als je de toestanden op de kredietmarkten bestudeerd is er maar één conclusie mogelijk, de huizenprijzen gaan dalen en heel fors ook.
De leverage moet fors omlaag, wat inhoud dat er gewoon veel minder geld beschikbaar zal zijn om te lenen. Veel minder. En automatisch zal zich dat uiten in minder vraag en een lagere prijs.

Onder andere het ruime leenbeleid, waar mensen 6x het gemeenschappelijke inkomen konden lezen heeft tot de huidige absurde prijzen bijgedragen. Nu zijn banken niet alleen voorzichtiger om te lenen, ze kunnen/willen niet eens meer zonder meer lenen. Als ze maar één smoesje kunnen bedenken om een hypotheek niet te verstrekken zullen ze dat niet doen. Ondanks dat ING bijvoorbeeld heel hypocriet reclame hiervoor blijft maken!

Je ziet het ook overal: er wordt nauwelijks nog verkocht. In de toekomst zal het gewoon niet mogelijk zijn om een aflossingvrije tophypotheek te nemen: je zult ook wat eigen vermogen moeten inbrengen, en gewoon aflossen. Er is gewoon veel minder geld beschikbaar.

Minder geld beschikbaar? Dus niet, er is genoeg geld. Liever niet uitlenen? Nee hoor, doen we niet meer, we verdienen genoeg aan de betaalrekeningen?!? Een bank leeft van hypotheken. Als het riskant is vertaald zich dat in een opslag op de rente maar lenen kan je gewoon hoor. Alleen als je een BKR notering hebt krijg je niets maar dat is bij de normale banken altijd zo geweest.

Dat ze panden opkopen vind ik een beetje vreemde opmerking zonder bron en cijfers. Zeker als het massaal zou zijn. Mocht het zo zijn dan is het overigens gewoon een teken dat de huizenmarkt eerst veel steun gaat krijgen voordat hij ooit ten onder zou gaan. Maar be my guest; wacht nog een paar jaar. Wie weet.

Heb je een huis gezien dat naar je zin is en kan je de maandlasten dragen, koop het dan gewoon zet de rente 30 jaar vast en je hebt meer zekerheid dan in je huurhuis.

ze moeten een keer stoppen met die 6% overdrachtbelasting te heffen

prima als dat 1x plaats vind na een nieuwbouw woning die verkocht wordt aan 2de bewoner, daarna moet het echt stoppen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:26 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Minder geld beschikbaar? Dus niet, er is genoeg geld. Liever niet uitlenen? Nee hoor, doen we niet meer, we verdienen genoeg aan de betaalrekeningen?!? Een bank leeft van hypotheken. Als het riskant is vertaald zich dat in een opslag op de rente maar lenen kan je gewoon hoor. Alleen als je een BKR notering hebt krijg je niets maar dat is bij de normale banken altijd zo geweest.
[..].

Lees je de kranten wel eens? Banken willen minder leverage hebben. Dat betekent dat ze iedere euro in de kluis nog maar 4 keer gaan uitlenen in plaats van 6 keer. Ja, er is dus minder geld beschikbaar. Ja, er zal door de banken hiermee dus ook minder geld verdiend gaan worden.

Banken leven niet van hypotheken alleen trouwens, dat is per bank afhankelijk, maar alleen de Boerenleenbank (aka Rabobank) moet het bijna helemaal van hypotheken en varkens hebben)

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 17:05 schreef dvr het volgende:
Ik snap dit niet. Als iemand zijn hypotheek niet kan betalen gaat het eigendom van het huis over naar de bank. Zijn die dan elkaars huizen aan het opkopen om de papieren verliezen te beperken en de markt hoog te houden?

Het eigendom gaat helemaal niet over op de bank. De bank heeft het recht van executie, da's heel wat anders.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:35 schreef LXIV het volgende:

[..]

Lees je de kranten wel eens? Banken willen minder leverage hebben. Dat betekent dat ze iedere euro in de kluis nog maar 4 keer gaan uitlenen in plaats van 6 keer. Ja, er is dus minder geld beschikbaar. Ja, er zal door de banken hiermee dus ook minder geld verdiend gaan worden.

Banken leven niet van hypotheken alleen trouwens, dat is per bank afhankelijk, maar alleen de Boerenleenbank (aka Rabobank) moet het bijna helemaal van hypotheken en varkens hebben)

Nope, ik lees geen kranten. Die zijn gemaakt om te verkopen nl. niet om te informeren.

Maargoed ik kan gewoon 5 x mijn salaris lenen en met mij vele anderen, waarom jou het niet lukt snap ik dan niet. Of je het fijn vindt of niet dat is een tweede, ik kijk zelf alleen naar de maandlasten, dat is wat telt. En wat mijn huis over 30 jaar waard is? Zal mij een rotzorg zijn, zie ik echt dan wel weer. Echt belachelijk om zover vooruit te denken. Je moet niet met de dag leven maar om nu al zo zorgen te maken of je over 30 jaar wel uitkomt met je huis en hypotheek...

Hypotheken is voor elke bank een grote bron van inkomsten. De rente kan wel omhoog gaan, zeker bij 100% of meer financieringen. Maar dat het moeilijk gaat worden geld te lenen is echt zulke krap. Voor banken onderling was dit even lastig maar hier wordt hard aan gewerkt. Ook Sommige bedrijven hebben het daardoor taai en die worden minder gesteund maar kunnen wel een stootje hebben over het algemeen. De gemiddelde Nederland die een hypotheek van 250.000 wil kan dat gewoon krijgen als het een gezond plaatje betreft.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:54 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Nope, ik lees geen kranten. Die zijn gemaakt om te verkopen nl. niet om te informeren.

Maargoed ik kan gewoon 5 x mijn salaris lenen en met mij vele anderen, waarom jou het niet lukt snap ik dan niet. Of je het fijn vindt of niet dat is een tweede, ik kijk zelf alleen naar de maandlasten, dat is wat telt. En wat mijn huis over 30 jaar waard is? Zal mij een rotzorg zijn, zie ik echt dan wel weer. Echt belachelijk om zover vooruit te denken. Je moet niet met de dag leven maar om nu al zo zorgen te maken of je over 30 jaar wel uitkomt met je huis en hypotheek...

Hypotheken is voor elke bank een grote bron van inkomsten. De rente kan wel omhoog gaan, zeker bij 100% of meer financieringen. Maar dat het moeilijk gaat worden geld te lenen is echt zulke krap. Voor banken onderling was dit even lastig maar hier wordt hard aan gewerkt. Ook Sommige bedrijven hebben het daardoor taai en die worden minder gesteund maar kunnen wel een stootje hebben over het algemeen. De gemiddelde Nederland die een hypotheek van 250.000 wil kan dat gewoon krijgen als het een gezond plaatje betreft.

Over 30 jaar zullen woningen ongetwijfeld een veelvoud waard zijn van wat ze nu waard zijn. Daar twijfel ik niet over.
Maar het gaat voor de particulier beslist moeilijker worden om geld te lenen. Omdat er gewoon minder 'leengeld' ter beschikking zal zijn. Dat drijft de prijs, cq de rente op. Net zolang totdat een aantal mensen het niet meer betalen kan. En dan is de markt weer in evenwicht. Dat is geek "krap", maar basiseconomie. Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:

[..]
Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.

Je bedoelt: vraag het eens aan een bank die al eens gered is door Wouter Bos?

Bijvoorbeeld. Maar van Lanschot mag ook!

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 20:07 schreef DABAMaster het volgende:

[..]

Je bedoelt: vraag het eens aan een bank die al eens gered is door Wouter Bos?

Ja die hebben verstand van zaken.

maar de prijzen van de woningen gaan altijd omhoog en nu nog. Er is woningnood en te weinig gebouwd dus veel krapte op de woningmarkt. Dus iedereen in een koophuis zit goed voorlopig blijft het doorstijgen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:

[..]

Over 30 jaar zullen woningen ongetwijfeld een veelvoud waard zijn van wat ze nu waard zijn. Daar twijfel ik niet over.
Maar het gaat voor de particulier beslist moeilijker worden om geld te lenen. Omdat er gewoon minder 'leengeld' ter beschikking zal zijn. Dat drijft de prijs, cq de rente op. Net zolang totdat een aantal mensen het niet meer betalen kan. En dan is de markt weer in evenwicht. Dat is geek "krap", maar basiseconomie. Vraag het eens aan een meneer van de bank (niet zijnde de boerenleenbank, maar een echte bank.

Met dit stukje ben ik het eens muv het stuke mbt de Rabo.

Echter als het moeilijker gaat worden is het dan niet zaak om nu het nog kan te lenen en te kopen, destnoods een hoger prijs betalen voor de woning dan over een jaartje, de rente 30 jaar vastzetten en dus in het huis zitten dat je wil hebben? Daarnaast banksparen als je ervan houd en als je wil verhuizen je eventuele verlies aflossen met je spaartegoed en dan de lage rente meenemen en een huis voor een lagere prijs kopen en ook nog eens lage rente hebben?

Zo'n lijst van huizen die geveild worden, waar vind ik dat?

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 20:40 schreef stapas het volgende:
Zo'n lijst van huizen die geveild worden, waar vind ik dat?

En straks stikt het van de particulieren op een veiling die denken nu eindelijk een huis te kunnen kopen tegen een lage prijs en worden ze er alsnog uitgeboden door de banken

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 20:46 schreef Sjabba het volgende:

[..]

En straks stikt het van de particulieren op een veiling die denken nu eindelijk een huis te kunnen kopen tegen een lage prijs en worden ze er alsnog uitgeboden door de banken

Dat is nog niet eens het grootste bezwaar: executiepanden kun je eigenlijk alleen kopen wanneer je handgeld hebt. Je zult dus een bepaald percentage van de koopprijs direct moeten betalen en daarna zorgen dat alles binnen een week rond is.

Voor de gemiddelde particulier niet te doen.

http://www.google.nl/search?q=woning+veiling

nadeel: je kunt niet meer onder de koop uit, en zult er dus zeker van moeten zijn dat je 't kunt betalen.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 19:15 schreef LXIV het volgende:Nee, dat is pas recent. Komt omdat er veel gefraudeerd werd op deze manier

Ok, bedankt

Ik vroeg het omdat veel huizen in Belgie per veiling worden verkocht en dus ook veel particulieren er een huis kopen, maar in Nederland alles blijkbaar per makelaar gebeurt

quote:

Op zondag 19 oktober 2008 17:20 schreef dvr het volgende:
Waarom dan veilen? Kunnen ze hun ingenomen panden niet gewoon meteen via een makelaar op Funda zetten?

Nee. Wettelijk mag gedwongen verkoop alleen middels een veiling plaatsvinden.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 22:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee. Wettelijk mag gedwongen verkoop alleen middels een veiling plaatsvinden.

Als er onderhands iets te regelen valt vóór de veiling, wordt de woning gewoon verkocht.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 22:15 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Als er onderhands iets te regelen valt vóór de veiling, wordt de woning gewoon verkocht.

De eigenaar van de woning kan zich daar dus tegen verzetten, al zal dat doorgaans niet slim zijn, daar een onderhandse verkoop ook voor de eigenaar gunstig is.