WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik was van de week op de Rotterdamse veiling en het viel me op dat de handelaren nauwelijks nog meebieden en vrij snel afhaken tijdens het bieden.
Handelaren zaten vaak al aan het bier bij wijze van spreken, toen de bank nog vrolijk door ging met bieden. Best een genante vertoning.
Uiteindelijk werd meer dan de helft van alle geveilde panden ingekocht door een bank.
Als het zo doorgaat (aantal executieverkopen zou stijgen t.o.v. 2007 en wellicht dat die stijging zich doorzet in 2009) dan hebben banken straks lekker veel pandjes op de balans staan....
Handelaren zaten vaak al aan het bier bij wijze van spreken, toen de bank nog vrolijk door ging met bieden. Best een genante vertoning.
Uiteindelijk werd meer dan de helft van alle geveilde panden ingekocht door een bank.
Als het zo doorgaat (aantal executieverkopen zou stijgen t.o.v. 2007 en wellicht dat die stijging zich doorzet in 2009) dan hebben banken straks lekker veel pandjes op de balans staan....
Banken zitten straks met veel pandjes op de balans die ze er eigenlijk liever helemaal niet op zouden willen hebben.
Ook is het begrip executiewaarde in huidige vorm nu niet veel waard meer.
Ook is het begrip executiewaarde in huidige vorm nu niet veel waard meer.
Want?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Een mooi teken dat de achterlijk hoge huizenprjizen gaan dalen dus!
Handelaren hebben sneller door hoe de markt nu is dan bureaucratische banken. Bovendien kan zo'n bank een huis op de balans zetten voor het aankoopbedrag, dat is beter dan een oninbare schuld. Een handelaar wil écht verdienen
The End Times are wild
Een bank wil ook geld verdienen, zijn niet bepaald filantropische instellingen. Een bank wil zo'n pand ook niet eeuwig op de balans hebben staan. Sterker nog: veel banken willen zo'n pand uberhaupt niet eens op de balans hebben staan.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:25 schreef LXIV het volgende:
Handelaren hebben sneller door hoe de markt nu is dan bureaucratische banken. Bovendien kan zo'n bank een huis op de balans zetten voor het aankoopbedrag, dat is beter dan een oninbare schuld. Een handelaar wil écht verdienen
Waarom bieden ze danquote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een bank wil ook geld verdienen, zijn niet bepaald filantropische instellingen. Een bank wil zo'n pand ook niet eeuwig op de balans hebben staan. Sterker nog: veel banken willen zo'n pand uberhaupt niet eens op de balans hebben staan.
Om de prijs op te drijven. Gevolg is nu echter dat ze er aan blijven hangen, omdat handelaren een stuk minder over hebben voor een pand dan voorheen.quote:
Maar... de handelaren zaten toch 'al lang aan het bier'. Zijn banken dan zo dom dat ze de prijs opdrijven om zo zichzelf in de vingers snijden met huizen op de balans die ze niet willenquote:
Het is een lastige keuze: of een pand op de balans of een flink verlies op een lening doordat een pand flink onder de waarde wordt verkocht? Er gaan panden met een vrije verkoopwaarde van 270k voor 170k van de hand of panden met een vrije verkoopwaarde van 125k voor 45k. EW is gewoon een bepaald percentage van de VVW, maar dat klopt dan in deze situatie ook niet meer.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar... de handelaren zaten toch 'al lang aan het bier'. Zijn banken dan zo dom dat ze de prijs opdrijven om zo zichzelf in de vingers snijden met huizen op de balans die ze niet willen
Maar beste halcon... wat is het nut van de prijs opdrijven als je alleen zelf kan kopen? Dan ben je EN geld kwijt om dat huis te duur te kopen EN je hebt een huis wat geld kost en je niet meer kwijt kan als bank... vertel me eens. Denk je nu werkelijk dat banken dat doen?
Ik heb het met eigen ogen gezien op de laatste veiling in Rotterdam. Dus ja, banken doen dat. Voorheen boden handelaren mee, nu haken ze sneller af.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar beste halcon... wat is het nut van de prijs opdrijven als je alleen zelf kan kopen? Dan ben je EN geld kwijt om dat huis te duur te kopen EN je hebt een huis wat geld kost en je niet meer kwijt kan als bank... vertel me eens. Denk je nu werkelijk dat banken dat doen?
Daarnaast is het zo dat de VVW op zich helemaal niet gedaald is, huizenprijzen in Nederland zijn sinds september niet opeens hard gedaald. EW blijkt een heel ander verhaal te zijn, daarom blijven banken die meebieden ook vaker aan panden hangen dan voorheen.
Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 09:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is een lastige keuze: of een pand op de balans of een flink verlies op een lening doordat een pand flink onder de waarde wordt verkocht? Er gaan panden met een vrije verkoopwaarde van 270k voor 170k van de hand of panden met een vrije verkoopwaarde van 125k voor 45k. EW is gewoon een bepaald percentage van de VVW, maar dat klopt dan in deze situatie ook niet meer.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
"In sinopel 3 vogels van goud, geplaatst 2 en 1."
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Het is niet alleen maar onzin wat ik verkondig !!!!
Als een bank het pand opkoopt is er ook een schuld waarvoor ze de debiteuren kunnen aanspreken. Het opkopen van een voor bv 70k (bij een EW van 80k) i.pv. het te gunnen voor de 45k die de handelaar nowadays wil betalen leidt bv. ook tot een lagere afboeking.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:18 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
Volgende vorm van de kredietcrisis dus.. banken denken slim te beleggen maar komen met een bezopen kat thuis.
Het feit dat handelaren onderling afspraken maken over wie welke woning 'mag' kopen om zo de prijzen laag te houden vind ik eigenlijk een veel genantere vertoningquote:
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Fijn voor die wanbetalers, dan brengt hun pand meer op.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Als ze zo'n woning voor 2 ton kopen, deze voor dat bedrag op de balans zetten en met die 2 ton de lening afbetalen dan is de netto som dus 0. Op papier heeft de bank dan geen verlies geleden. Dat de marktwaarde van die woning in werkelijkheid lager is dan 2 ton ziet niemand.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 10:18 schreef Ex-Lekkerlander het volgende:
[..]
Volgens mij kan een bank beter het pand niet opkopen want dan is er tenminste nog een restschuld die ze bij de vorige eigenaar op kunnen eisen of terug kunnen krijgen via de NHG.
Als ze een pand te duur opkopen is er dus geen restschuld wat fijn is voor de vorige eigenaar maar als de bank dit weer met verlies door moeten verkopen krijgen ze zeker te weten niets meer terug dus dat is dan gewoon dom van de banken
Hoe het precies werkt weet ik niet, maar volgens mij is het dus niet zo dat alle huizen die met verlies verkocht worden en NHG hebben, dit verschil meteen 100% bijgelegd wordt. Dan zou in een dalende markt het NHG-systeem binnen een half jaar failliet gaan. Volgens mij is het voor de bank toch gunstiger om dat niet te doen
The End Times are wild
NHG past vrijwel nooit 100% van het tekort bij.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ze zo'n woning voor 2 ton kopen, deze voor dat bedrag op de balans zetten en met die 2 ton de lening afbetalen dan is de netto som dus 0. Op papier heeft de bank dan geen verlies geleden. Dat de marktwaarde van die woning in werkelijkheid lager is dan 2 ton ziet niemand.
Hoe het precies werkt weet ik niet, maar volgens mij is het dus niet zo dat alle huizen die met verlies verkocht worden en NHG hebben, dit verschil meteen 100% bijgelegd wordt. Dan zou in een dalende markt het NHG-systeem binnen een half jaar failliet gaan. Volgens mij is het voor de bank toch gunstiger om dat niet te doen
Dat komt omdat er verder niemand anders op komt dagen op de veiling. Daar kan de handelaar in principe vrij weinig aan doen.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 14:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Het feit dat handelaren onderling afspraken maken over wie welke woning 'mag' kopen om zo de prijzen laag te houden vind ik eigenlijk een veel genantere vertoning
Ik snap dit niet. Als iemand zijn hypotheek niet kan betalen gaat het eigendom van het huis over naar de bank. Zijn die dan elkaars huizen aan het opkopen om de papieren verliezen te beperken en de markt hoog te houden?
Ik begrijp dat wel. Panden op veilingen gaan vaak voor schandalig lage prijzen weg. Dat wil je niet als bank; dan liever op deze manier. Je zet de panden in de verkoop; je moet wat langer wachten op je geld maar zo voorkom je dat die panden te goedkoop worden verkocht.
|
|
