Wat is in hemelsnaam een ALT-A portefeuille? Een set aandelen die je niet wil CTR-C CTR-V'en of iets dergelijk?quote:
ALT-A hypotheken zijn hypotheken verstrekt aan mensen zonder schulden die daarvoor geen bewijs van inkomen hebben hoeven tonen.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:02 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Wat is in hemelsnaam een ALT-A portefeuille? Een set aandelen die je niet wil CTR-C CTR-V'en of iets dergelijk?
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:02 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Wat is in hemelsnaam een ALT-A portefeuille? Een set aandelen die je niet wil CTR-C CTR-V'en of iets dergelijk?
maar niemand deed datquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:01 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mwah, iedereen kon dat in het jaarveslag van ING lezen
en het tegenovergesteld van ALT-A zijn CTRL-ALT-DEL hypotheken.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:04 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
ALT-A hypotheken zijn hypotheken verstrekt aan mensen zonder schulden die daarvoor geen bewijs van inkomen hebben hoeven tonen.
Als onze banken stabiel zijn denken de markten daar blijkbaar heel anders over als ik naar de beurskoersen kijk.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:50 schreef ItaloDancer het volgende:
Onze banken ZIJN stabiel. Veel stabieler dan dit kan je het niet krijgen. Als mensen een bank onterecht wantrouwen en hun geld weghalen valt ELKE bank om, of je nu 1 miljoen regels stelt of geen enkele.
Je moet het wel in een brede context zien, een wereldwijde financiėle crisis, de ergste sinds de jaren 30. Dat kun je niet isoleren.
Zo zou ik ze op dit moment toch niet willen noemen.quote:
Warren Buffett had het jaaaaaaaaaaaaren geleden al over derivaten die 'weapons of mass destruction' waren.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als onze banken stabiel zijn denken de markten daar blijkbaar heel anders over als ik naar de beurskoersen kijk.![]()
Dat onze banken troep uit amerika hebben gekocht zonder te weten wat men kocht maar het rendement was net iets hoger dat is een van de triggers geweest. Maar je maakt mij niet meer wijs dat die troep zo duur was om de gigantische dalingen te verklaren. Die troep is mijns inziens niet meer dan de trigger geweest.
Wat drughond hierboven ook al poste de vraag is hoe groot de hefbomen zijn die ze op dit moment hebben. Als die hefbomen te groot worden dan zal een bank veel sneller vallen bij een bankrun, maar niet allen bij een bankrun ook met wat slecht investeringen (die rotzooi dus )
Vooruti dan. Maar als ik op het FD lees wat GS ervan gezegd heeft vind ik deze reactie toch wat overdreven. Een mening over het wellicht gaan aanpassen van de leverage. Dus?quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:08 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Zo zou ik ze op dit moment toch niet willen noemen.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 12:59 schreef LXIV het volgende:
Goldman Sachs is ook de enige bank die tot zover geprofiteerd heeft van de kredietcrisis. En een maffiabank inderdaad. Een gerucht verspreiden, een paar 100K aan aandelen dumpen en dan als de wanhoop het hoogst is proberen de zaak voor een appel en een ei over te nemen.
en GMTA is de nieuwe term voor self-fulfiling prophecyquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:07 schreef SeLang het volgende:
CTR-ALT-DEL portefeuille
edit: shit jij was eerder
Mss kan via dat andere GS wat de wereld in gebracht worden.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:10 schreef merry77 het volgende:
Wat zouden wij als normale kleine beleggers kunnen doen om wat negatieve publiciteit op GS te richten?
[..]
Ik vind het ook vrij bizar. Dat aandeel lijkt mij, als leek, nu toch wel erg ondergewaardeerd.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:12 schreef Cheiron het volgende:
Vreemd. 20% daling op roddel en achterklap.
die van jou niet, die van anderen wel. aangezie 95% toch honkvast is, kunnen ze er alleen bij winnen dus. En van mij mogen ze, ik blijf toch wel bij ze.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:12 schreef Cheiron het volgende:
Vreemd. 20% daling op roddel en achterklap. Overigens vind ik de Rabo een vervelende positie pakken in deze kreditcrisis; niet mee willen doen aan regelingen, commentaar op andere banken. Mijn sympathie win je er niet mee.
Fortis was in het begin ook roddel en achterklap, zie wat er van geworden is enkele weken later.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ik vind het ook vrij bizar. Dat aandeel lijkt mij, als leek, nu toch wel erg ondergewaardeerd.
Iets andere situatie he. Maar die stijgt weer aardig hoor. Ruim 5%, dat is alweer een cent of 5. Het was daarnet zelfs even ruim 7%.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:15 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Fortis was in het begin ook roddel en achterklap, zie wat er van geworden is enkele weken later.
Totdat blijt dat ze iets nodig hebben en de rest van de banken de andere kant op kijkt. Hoe dan ook, ik vind het niet chique. Het is verdorie geen schoolplein en een "ik mag je wel/niet" feestje.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:15 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
die van jou niet, die van anderen wel. aangezie 95% toch honkvast is, kunnen ze er alleen bij winnen dus. En van mij mogen ze, ik blijf toch wel bij ze.
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:15 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Fortis was in het begin ook roddel en achterklap, zie wat er van geworden is enkele weken later.
Laten we eerlijk zijn, de geschiedenis van de afgelopen paar maanden heeft toch aangetoond dat bedrijven en authoriteiten naar buiten toe mooi weer blijven spelen terwijl er grote problemen zijn (en terecht, want wat moeten ze anders?) en dat waar rook was meestal toch vuur bleek te zijn.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:12 schreef Cheiron het volgende:
Vreemd. 20% daling op roddel en achterklap.
tja, kennelijk zijn ze er heel zeker van dat ze niets nodig hebben. Ik kan me dus prima indenken dat ze de boot een beetje afhouden, ookal is dat dan niet 'chique' inderdaad.quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:17 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Totdat blijt dat ze iets nodig hebben en de rest van de banken de andere kant op kijkt. Hoe dan ook, ik vind het niet chique. Het is verdorie geen schoolplein en een "ik mag je wel/niet" feestje.
Bear Stearns wou in 1998 niet meedoen aan de bailout van LTCMquote:Op vrijdag 17 oktober 2008 13:17 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Totdat blijt dat ze iets nodig hebben en de rest van de banken de andere kant op kijkt. Hoe dan ook, ik vind het niet chique. Het is verdorie geen schoolplein en een "ik mag je wel/niet" feestje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |