GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Hallo,
In Nederland is polygamie verboden. Maar dat is een hele oude wet (uit 1804). Het kwam uit een tijd dat monogamie de norm was. We leven nu in een samenleving waar de normen en waarden veranderd zijn op dit vlak. Ik pleit daarom voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden, zoals vrije keus, gelijkheid van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen voor een polygynien (één man met meerdere partners).of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners). Dat lijkt mij beter aansluiten bij de huidige voorkeuren die er leven in jet multiculturele Nederland. Wat vinden jullie daarvan?
Groetjes, lovingmore
In Nederland is polygamie verboden. Maar dat is een hele oude wet (uit 1804). Het kwam uit een tijd dat monogamie de norm was. We leven nu in een samenleving waar de normen en waarden veranderd zijn op dit vlak. Ik pleit daarom voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden, zoals vrije keus, gelijkheid van partners, geen minderjarige als partner en de mogelijkheid om te kiezen voor een polygynien (één man met meerdere partners).of een polyandrisch huwelijk (één vrouw met meerdere partners). Dat lijkt mij beter aansluiten bij de huidige voorkeuren die er leven in jet multiculturele Nederland. Wat vinden jullie daarvan?
Groetjes, lovingmore
Je insinueert dat polygamie tegenwoordig alom geaccepteerd is als westerse norm? Dat is ronduit lachwekkend. Dan moet ik je toch teleurstellen; de communis opinio neigt nog steeds naar monogamie.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
monogamie is niet menselijk
Blessed is he who reads aloud the words of the Prophecy.
And blessed are those who hear.
Do not seal up the words of the Prophecy, for the time is near.
Behold, I am coming soon
And blessed are those who hear.
Do not seal up the words of the Prophecy, for the time is near.
Behold, I am coming soon
Ow sorry ik gaf een serieuze reactie omdat ik niet gezien had dat je een kutkloon bent. Heeft er iemand nog een slotje?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik zie niet in waarom dit zou moeten. Je kan met iedereen samenwonen en leven als je dat wil, maar je kan maar met één iemand trouwen. Laten we dat maar zo houden, anders wordt het zo'n puinpak. Dan kan je bijvoorbeeld hertrouwen zonder eerst te scheiden, dat zorgt weer voor allerlei juridische problemen.
amenquote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik zie niet in waarom dit zou moeten. Je kan met iedereen samenwonen en leven als je dat wil, maar je kan maar met één iemand trouwen. Laten we dat maar zo houden, anders wordt het zo'n puinpak. Dan kan je bijvoorbeeld hertrouwen zonder eerst te scheiden, dat zorgt weer voor allerlei juridische problemen.
Blessed is he who reads aloud the words of the Prophecy.
And blessed are those who hear.
Do not seal up the words of the Prophecy, for the time is near.
Behold, I am coming soon
And blessed are those who hear.
Do not seal up the words of the Prophecy, for the time is near.
Behold, I am coming soon
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.quote:
Nee, dat suggereer ik niet. Maar ik zie ook in de praktijk dat niet iedereen monogaam is! Ja, de communis opinio is de norm monogamie. We zijn monogaam opgevoed en denken dat dat normaal is. Nogmaals, niet iedereen is monogaam. Dus beaseer het staatshuwelijk op monogamie en polygamie denk ik dan. Dat sluit beter aan op de huidige normen en waarden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:34 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Je insinueert dat polygamie tegenwoordig alom geaccepteerd is als westerse norm? Dat is ronduit lachwekkend. Dan moet ik je toch teleurstellen; de communis opinio neigt nog steeds naar monogamie.
Monogamie èn polygamie zijn menselijk, inderdaad niet alléén monogamie. De Nederlandse overheid legt ons helaas met het verbod op polygamoe die norm op.quote:
omg...quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
Je kan inderdaad samenwonen met wie je wilt via samenlevingscontract. Dat is een vooruitgang in Nederland. Maar je mag nog steeds niet trouwen met meerdere personen. Dus is er sprake van rechtsongelijkheid..... Je kan de wet aanpassen. Andere landen in de wereld hebben daar ervaring mee.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:36 schreef Tja..1986 het volgende:
Ik zie niet in waarom dit zou moeten. Je kan met iedereen samenwonen en leven als je dat wil, maar je kan maar met één iemand trouwen. Laten we dat maar zo houden, anders wordt het zo'n puinpak. Dan kan je bijvoorbeeld hertrouwen zonder eerst te scheiden, dat zorgt weer voor allerlei juridische problemen.
Er zijn Nederlanders die graag met meerdere mensen willen trouwen. Pas de ouderwetse staatshuwelijk die gebaseerd is op uitsluitend de morele norm monogamie dan aan aan de huidige wensen die leven in het multiculturele Nederland.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
Dat is waar. De secularisatie (ontkerkelijking) in Nederland is vergevorderd. Evenals in België. Maar we zijn wel sterk beïnvloed van jongs af aan door monogaam denken. We worden al vroeg op een bepaald spoor gezet. Het lijkt me belangrijk om mensen te laten opgroeien met monogamie en polygamie. Ze zijn allebei goed als zodanig. Ik vind het verwerpelijk dat de overheid haar burgers een norm oplegt. Ze is dan niet meer neutraal meer maar treedt op als zedenmeester. Dat lijkt me echt achterhaald.quote:Op zaterdag 11 oktober 2008 22:47 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Heeft geen donder met geloof te maken. Ik ben dan ook absoluut niet gelovig. Het is gewoon onhandig en slaat ook nergens op. Als je je niet aan 1 persoon wil binden, trouw dan niet, simpel. Als je deze wet aanpast, moet je zoveel andere wetten ook gaan aanpassen, dat is nou nog is zonde van de tijd en geld, want het levert namelijk 0,0 op.
Ik ken de basis van het christendom vrij goed. Maar ik vind dat je als overheid niet de ethische norm van monogamie aan de burgers mag opleggen.quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:07 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
omg...
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
Elke wet heeft wel op de een of andere manier zijn oorsprong in de ethiek, zij het direct of indirect, wil jij leven in een land zonder wetten? Zolang verreweg het grootste gedeelte van Nederland liever niet heeft dat er hier polygamie is toegestaan zal dit ook nog wel even zo blijven.
Het staatshuwelijk is verouderd. Het is niet meer van deze tijd. Je sluit je ogen voor de wat er werkelijk gebeurt in de praktijk van alledag. De meeste mensen geloven dat een mens niet van nature monogaam is. Waarom dan niet de wet aanpassen?quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:33 schreef SiestaGuru het volgende:
Elke wet heeft wel op de een of andere manier zijn oorsprong in de ethiek, zij het direct of indirect, wil jij leven in een land zonder wetten? Zolang verreweg het grootste gedeelte van Nederland liever niet heeft dat er hier polygamie is toegestaan zal dit ook nog wel even zo blijven.
De meeste mensen? Ik weet niet over wie jij het hebt hoor, jij bent de eerste in lange tijd die ik dit heb horen zeggen. Kom jij maar eens met goede cijfers waaruit jouw punt naar voren komt, dan praten we verder. Bovendien er zijn veel zaken waar de gemiddelde Nederlander tegen is (belasting verhoging bijvoorbeeld), maar dat betekend niet altijd dat het slecht is.quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:36 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Het staatshuwelijk is verouderd. Het is niet meer van deze tijd. Je sluit je ogen voor de wat er werkelijk gebeurt in de praktijk van alledag. De meeste mensen geloven dat een mens niet van nature monogaam is. Waarom dan niet de wet aanpassen?
Nee, ik weet ook niet waar jij het over hebt. Wat ik wil zeggen is: niet iedereen is monogaam. Dat kun je uit verschillende zaken opmaken. Het feit dat er aardig wat mensen vreemd gaan. Het CBS heeft geen cijfers beschikbaar. Dat lijkt me ook moeilijk na te gaan eerlijk gezegd. 1 op de 3 mensen scheidt in Nederland. Een van de belangrijkste reden is een derde. Er zijn polyamoreuzen in Nederland. Dat wil zeggen mensen die meerdere relaties er op na houden. Die gaan niet vreemd, want bij polyamorie is er sprake van instemming.quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:41 schreef SiestaGuru het volgende:
[..]
De meeste mensen? Ik weet niet over wie jij het hebt hoor, jij bent de eerste in lange tijd die ik dit heb horen zeggen. Kom jij maar eens met goede cijfers waaruit jouw punt naar voren komt, dan praten we verder. Bovendien er zijn veel zaken waar de gemiddelde Nederlander tegen is (belasting verhoging bijvoorbeeld), maar dat betekend niet altijd dat het slecht is.
Nee hoor, je bent niet verplicht te trouwen.quote:
[..]
Monogamie èn polygamie zijn menselijk, inderdaad niet alléén monogamie. De Nederlandse overheid legt ons helaas met het verbod op polygamoe die norm op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog even voor de duidelijkheid:
Polyamorie (Eng. polyamory; Fr. polyamour) is een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Polygamie is een huwelijk met meerdere partners dat gebaseerd is op deze principes.
Polyamorie (Eng. polyamory; Fr. polyamour) is een levenswijze waarbij erkend wordt dat het mogelijk is om van meer dan een persoon tegelijk te houden. Deze liefde uit zich in relaties waarbij vriendschap, intimiteit, een emotionele band, spirituele verbondenheid en/of seksualiteit ingrediënten zijn.
Polygamie is een huwelijk met meerdere partners dat gebaseerd is op deze principes.
Dat is waar! Maar dat bedoel ik niet te zeggen. Ik duidt op het het huidige Nederlandse staatshuwelijk dat uitsluitend gebaseerd is op monogamie. Dus mensen mogen geen polygaam huwelijk aangaan, want dat is strafbaar. Dus daarmee leg je de norm monogamie op. Dat lijkt me echt uit de tijd.quote:Op zondag 12 oktober 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je bent niet verplicht te trouwen.
Het hele huwelijk is uit de tijd. Maar er schijnen bepaalde (administratieve) voordelen aan verbonden te zijn. Als je dat wilt met meer dan 2 personen zal je dat moeten regelen, maar noem het dan geen huwelijk.quote:
[..]
Dat is waar! Maar dat bedoel ik niet te zeggen. Ik duidt op het het huidige Nederlandse staatshuwelijk dat uitsluitend gebaseerd is op monogamie. Dus mensen mogen geen polygaam huwelijk aangaan, want dat is strafbaar. Dus daarmee leg je de norm monogamie op. Dat lijkt me echt uit de tijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is waar. Maar ik zie liever een geleidelijke verandering op dit gebied. Laten we maar eerst polygamie legaliseren. De trend is dat steeds meer mensen een polyamoreuze relatie aangaan. Dus de behoefte aan een polygaam huwelijk zal steeds meer toenemen. Ik denk zelf dat polyamorie een belangrijke relatievorm gaat worden in de toekomst. De overheid zou hier meer rekening mee moeten houden in plaats van hardnekkig blijven vasthouden aan een sterk verouderd staatshuwelijk uit 1804 dat polygamie uitsluit (polygamie werd toen gezien als een teken van barbaarsheid; monogamie als een teken van beschaving). Het is verwerpelijk dat monogamisten en polygamisten ongelijk in deze tijd woren behandeld. De overheid treedt hier nog steeds op als zedenmeester. Uit de tijd lijkt me.quote:Op zondag 12 oktober 2008 01:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het hele huwelijk is uit de tijd. Maar er schijnen bepaalde (administratieve) voordelen aan verbonden te zijn. Als je dat wilt met meer dan 2 personen zal je dat moeten regelen, maar noem het dan geen huwelijk.
Het huwelijk ja, dat zei ik al. Het lijkt me toch praktischer om een andere samenlevingsvorm met dezelfde voordelen in elkaar te zetten dan het huwelijk aan te passen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet wat wijs is. Er wordt nog steeds grote waarde gehecht aan een huwelijk. Daarom lijkt het me beter om kleine stapjes te nemen. Polygamie bestaat al heel lang en tref je aan bij heel wat landen. Dus het lijkt me meer voor de hand liggen om eerst het staatshuwelijk aan te passen aan de verschillende huwelijksvormen, d.w.z. monogaam huwelijk en polygaam huwelijk.quote:Op zondag 12 oktober 2008 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk ja, dat zei ik al. Het lijkt me toch praktischer om een andere samenlevingsvorm met dezelfde voordelen in elkaar te zetten dan het huwelijk aan te passen.
Ik denk dat je als overheid al een heel positief signaal afgeeft aan de samenleving als je erkent dat polygamie gelijkwaardig is aan monogamie. Nu is polygamie verboden. Mensen zien het toch als verkeerd, terwijl polygamie in moreel opzicht gewoon goed is. De huwelijksvorm is uiteindelijk niet van belang. Het gaat ten diepste om geluk. Sommigen zijn heel gelukkig in een monogaam huwelijk. Anderen in een polygaam huwelijk. De overheid dient dat te respecteren.
Je wilt dus dat de overheid de moraal van mensen stuurt?quote:Op zondag 12 oktober 2008 02:27 schreef lovingmore het volgende:
Ik denk dat je als overheid al een heel positief signaal afgeeft aan de samenleving als je erkent dat polygamie gelijkwaardig is aan monogamie. Nu is polygamie verboden. Mensen zien het toch als verkeerd, terwijl polygamie in moreel opzicht gewoon goed is.
Dat heeft toch niets met het huwelijk te maken? Ik heb geen huwelijk nodig om gelukkig te zijn, om een relatie te hebben, van iemand te houden. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst.quote:De huwelijksvorm is uiteindelijk niet van belang. Het gaat ten diepste om geluk.
Je kan de overheid vragen een samenlevingsvorm te erkennen die uit meer dan 2 personen bestaat en die dezelfde rechten en voordelen geven, maar waarom moet je het huwelijk daarvoor veranderen? Je gaat toch ook niet naar een kroeg om te vragen of ze de tent willen verbouwen omdat er naar jouw mening meer mensen in moeten? Je gaat gewoon naar een andere tent die groter is.quote:Sommigen zijn heel gelukkig in een monogaam huwelijk. Anderen in een polygaam huwelijk. De overheid dient dat te respecteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wil dat de overheid zich neutraal opstelt ten aanzien van monogamie en polygamie. Nu is het staatshuwelijk gebaseerd op uitsluitend de norm monogamie.
Er zijn Nederlanders die wel een polygaam huwelijk willen. Als iemand geen huwelijk wil aangaan met meerdere personen dan kan men inderdaad kiezen voor een samenlevingscontract. Voor elk wat wils, denk ik zo.
Er is nog steeds rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Monogamisten hebben toch meer rechten. Polygamie is nog steeds verboden. De overheid zou er goed aan doen polygamie te legaliseren.
Er zijn Nederlanders die wel een polygaam huwelijk willen. Als iemand geen huwelijk wil aangaan met meerdere personen dan kan men inderdaad kiezen voor een samenlevingscontract. Voor elk wat wils, denk ik zo.
Er is nog steeds rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Monogamisten hebben toch meer rechten. Polygamie is nog steeds verboden. De overheid zou er goed aan doen polygamie te legaliseren.
Dat is de definitie van een huwelijk.quote:
Ik wil dat de overheid zich neutraal opstelt ten aanzien van monogamie en polygamie. Nu is het staatshuwelijk gebaseerd op uitsluitend de norm monogamie.
Er zijn mensen die een alcohol-vrij café willen.quote:
Er zijn Nederlanders die wel een polygaam huwelijk willen.
Er zijn idd genoeg mogelijkheden, waarom wil je persé een polygaam huwelijk?quote:Als iemand geen huwelijk wil aangaan met meerdere personen dan kan men inderdaad kiezen voor een samenlevingscontract. Voor elk wat wils, denk ik zo.
Waarom? Als je met 10 mensen een samenlevingscontract kan opstellen waardoor je dezelfde rechten heb, waar is een polygaam huwelijk dan voor nodig?quote:
Er is nog steeds rechtsongelijkheid tussen polygamisten en monogamisten. Monogamisten hebben toch meer rechten. Polygamie is nog steeds verboden. De overheid zou er goed aan doen polygamie te legaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat de overheid de inhoud van zo'n huwelijk bepaalt. Dus ide overheid bepaalt dat een staatshuwelijk monogaan dient te zijn. Een huwelijk mag niet polygaam zijn. Daarom is het verboden. Je wordt bestraft als je zo'n huwelijk aangaat. De overheid is hierin dus niet neutraal. Zij schrijft voor hoe een huwelijk dient te zijn. Zij treedt hier op als zedenmeester.quote:Op zondag 12 oktober 2008 03:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is de definitie van een huwelijk.
[..]
Het probleem zit hem in het uiterst negatief beeld dat men heeft van polygamie en de opvatting dat een huwelijk monogaam dient te zijnt. Hier dicteert een overheid een norm. Dat is verwerpelijk. Polygamie en monogamie zijn in normatief opzicht gelijk.quote:Er zijn mensen die een alcohol-vrij café willen.
[..]
In de eerste plaats omdat er Nederlanders zijn die dat willen. In de tweede plaats geeft het verbod op polygamie een verkeerd signaal af naar de samenleving. Monogamie is goed, polygamie is slecht, barbaars, iets wat thuishoort in onderontwikkelde culturen. In de derde plaats sluit het beter aan in onze multiculturele samenleving.quote:Er zijn idd genoeg mogelijkheden, waarom wil je persé een polygaam huwelijk?
[..]
Er is nog steeds een verbod op polygamie. Dus polygamisten worden gediscrimineerd ten op zichte van monogamisten. Verder heb je niet dezelfde rechten. Nogmaals het verbod op polygamie is niet meer van deze tijd. Degenen die geen huwelijk willen aangaan kunnen een relatie met meerdere personen aangaan via een samenlevingscontract. Sta ook toe dat mensen die dat willen een polygaam huwelijk kunnen aangaan. Dat lijkt me wenselijk. Zolang je blijft vasthouden aan het verbod op polygamie zal er blijf je een negatief beeld van polygamie in stand houden en suggereer je dat monogamie normaal is. Dat lijkt me geen goede zaak. Daarom mijn pleidooi voor opheffing van het verbod op polygamie. Het gaat hier niet om zoiets als een alcohol-vrij café. Het gaat hier om een huwelijksvorm die duizenden jaren oud is.quote:Waarom? Als je met 10 mensen een samenlevingscontract kan opstellen waardoor je dezelfde rechten heb, waar is een polygaam huwelijk dan voor nodig?
Het huwelijk is van oudsher een zakelijke overeenkomst tussen koningen en andere heersers om de macht binnen de familie te houden. Later deden rijke handelaren hier ook aan mee om het vergaarde fortuin veilig te stellen en later wilde het plebs ook trouwen. De kerk zag daar voor zichzelf een rol in en tegenwoordig denken mensen dat trouwen met liefde te maken heeft. Dat is dus niet zo, het ging primair om het veilig stellen van macht/geld voor het nageslacht. De overheid dringt in deze niets op (voor de verandering) maar facilliteert slechts.quote:
[..]
Het probleem is dat de overheid de inhoud van zo'n huwelijk bepaalt. Dus ide overheid bepaalt dat een staatshuwelijk monogaan dient te zijn. Een huwelijk mag niet polygaam zijn. Daarom is het verboden. Je wordt bestraft als je zo'n huwelijk aangaat. De overheid is hierin dus niet neutraal. Zij schrijft voor hoe een huwelijk dient te zijn. Zij treedt hier op als zedenmeester.
Dan moet je bij mensen dat beeld veranderen, maar dat kan je niet opdringen dmv een overheid. Je zou net zo goed kunnen proberen drugs te verbieden, dat werkt ook niet.quote:
[..]
Het probleem zit hem in het uiterst negatief beeld dat men heeft van polygamie en de opvatting dat een huwelijk monogaam dient te zijnt. Hier dicteert een overheid een norm. Dat is verwerpelijk. Polygamie en monogamie zijn in normatief opzicht gelijk.
Het gaat jouw dus puur oom veelwijverij bij moslims.quote:
[..]
In de eerste plaats omdat er Nederlanders zijn die dat willen. In de tweede plaats geeft het verbod op polygamie een verkeerd signaal af naar de samenleving. Monogamie is goed, polygamie is slecht, barbaars, iets wat thuishoort in onderontwikkelde culturen. In de derde plaats sluit het beter aan in onze multiculturele samenleving.
Het lijkt me simpeler om gewoon het huwelijk af te schaffen, dan kan je daar geen ruzie over maken. Als je met meerdere vrouwen wilt samenwonen moet je dat gewoon doen, maar je hebt geen goede argumenten om daar persé het huwelijk voor te moeten veranderen (behalve dan je multiculti reden)quote:
[..]
Er is nog steeds een verbod op polygamie. Dus polygamisten worden gediscrimineerd ten op zichte van monogamisten. Verder heb je niet dezelfde rechten. Nogmaals het verbod op polygamie is niet meer van deze tijd. Degenen die geen huwelijk willen aangaan kunnen een relatie met meerdere personen aangaan via een samenlevingscontract. Sta ook toe dat mensen die dat willen een polygaam huwelijk kunnen aangaan. Dat lijkt me wenselijk. Zolang je blijft vasthouden aan het verbod op polygamie zal er blijf je een negatief beeld van polygamie in stand houden en suggereer je dat monogamie normaal is. Dat lijkt me geen goede zaak. Daarom mijn pleidooi voor opheffing van het verbod op polygamie. Het gaat hier niet om zoiets als een alcohol-vrij café. Het gaat hier om een huwelijksvorm die duizenden jaren oud is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gozer..quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:07 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
omg...
Dat je niet gelovig bent betekent niet dat je de basis van het Christendom niet hoeft te kennen
Je snapt toch ook wel dat als ik zeg, 'dat heeft geen donder met het geloof te maken' dat ik daarmee mijn mening uit mn eerdere post bedoelde. Daarop werd gereageerd met 'amen', ofterwijl ik zou wel gelovig zijn, ik wilde even duidelijk maken dat ik dat niet ben. Dat die christenen toevallig op dit punt het zelfde denken (op een andere basis) interreseert me geen flikker.
Het feit dat mensen vreemdgaan betekent nog niet niet dat ze met meerdere mensen willen trouwen. Er zijn ook mensen zat die het wel fijn vinden om oude vrouwtjes te overvallen, zullen we dat dan ook maar legaal maken?quote:Op zondag 12 oktober 2008 00:48 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Nee, ik weet ook niet waar jij het over hebt. Wat ik wil zeggen is: niet iedereen is monogaam. Dat kun je uit verschillende zaken opmaken. Het feit dat er aardig wat mensen vreemd gaan. Het CBS heeft geen cijfers beschikbaar. Dat lijkt me ook moeilijk na te gaan eerlijk gezegd. 1 op de 3 mensen scheidt in Nederland. Een van de belangrijkste reden is een derde. Er zijn polyamoreuzen in Nederland. Dat wil zeggen mensen die meerdere relaties er op na houden. Die gaan niet vreemd, want bij polyamorie is er sprake van instemming.
Verder blijft het juridisch te ingewikkeld om dit te doen voor zo'n kleine groep die dit eventueel zou willen. Niet alleen de wet die over trouwen gaat (weet niet zo uit mn hoofd welke dat is) zal veranderd moeten worden, maar nog zoveel meer. Denk bijvoorbeeld aan het erfrecht, of wetgeving die ouderschap en alimentatie regelen. Kost zoveel geld.
Verder heb ik ook nog steeds niet kunnen lezen wat nou het nut er van is. Dan kunnen ze niet trouwen, of maar met één. Boeid dat verder iets?
Ik richt me op het heden en kijk naar de basis van het huidig staatshuwelijk dat monogamie als norm stelt. Waarom is polygamie verboden?quote:Op zondag 12 oktober 2008 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huwelijk is van oudsher een zakelijke overeenkomst tussen koningen en andere heersers om de macht binnen de familie te houden. Later deden rijke handelaren hier ook aan mee om het vergaarde fortuin veilig te stellen en later wilde het plebs ook trouwen. De kerk zag daar voor zichzelf een rol in en tegenwoordig denken mensen dat trouwen met liefde te maken heeft. Dat is dus niet zo, het ging primair om het veilig stellen van macht/geld voor het nageslacht. De overheid dringt in deze niets op (voor de verandering) maar facilliteert slechts.
[..]
Ik en anderen zijn bezig om discussies te voeren hierover. Aan de andere kant moet je ook kijken hoe de overheid een en ander geregeld heeft en op basis waarvan. Het staatshuwelijk heeft zij beperkt tot monogamie. Het is niet verkeerd om een andere geluid te laten horen. Dus ik denk dat je op verschiillende niveaus bezig moet zijn. Het is niet of of maar en en.quote:Dan moet je bij mensen dat beeld veranderen, maar dat kan je niet opdringen dmv een overheid. Je zou net zo goed kunnen proberen drugs te verbieden, dat werkt ook niet.
[..]
Veelwijverij vind ik een raar woord voor deze tijd. Ik geef de voorkeur aan veelvrouwerij en veelmannerij. Ik pleit voor legalisering van polygamie op basis van o.a. de mogelijkheid om te kiezen voor polygynie (veelvrouwerij) of polyandrie (veelmannerij).quote:Het gaat jouw dus puur oom veelwijverij bij moslims.
[..]
Ben het het helemaal met je eens. Maar ik denk dat het beter is dat geleidelijk aan te doen. Veel mensen hechten grote waarde aan het huwelijk. Daar moet je niet aan voorbij gaan. Als je te snel gaat dan wordt dat snel gezien als idealistisch en zo. Probeer eerst polygamie gelegaliseerd zien te krijgen. Dan heb je in ieder geval een probleem minder. Daarna zien we wel weer verder.quote:Het lijkt me simpeler om gewoon het huwelijk af te schaffen, dan kan je daar geen ruzie over maken. Als je met meerdere vrouwen wilt samenwonen moet je dat gewoon doen, maar je hebt geen goede argumenten om daar persé het huwelijk voor te moeten veranderen (behalve dan je multiculti reden)
Waarom moet je trouwen?quote:
[..]
Ik richt me op het heden en kijk naar de basis van het huidig staatshuwelijk dat monogamie als norm stelt. Waarom is polygamie verboden?
Op basis van de geschiedenis.quote:
[..]
Ik en anderen zijn bezig om discussies te voeren hierover. Aan de andere kant moet je ook kijken hoe de overheid een en ander geregeld heeft en op basis waarvan.
Ik denk dat je eerst moet duidelijk moet maken waarom je überhaupt zou willen trouwen als dat eigenlijk niet is wat je wilt (dit begint heel erg op de discussie over het rookverbod te lijkenquote:Het staatshuwelijk heeft zij beperkt tot monogamie. Het is niet verkeerd om een andere geluid te laten horen. Dus ik denk dat je op verschiillende niveaus bezig moet zijn. Het is niet of of maar en en.
[..]
) Je wilt niet trouwen omdat dat alleen monogaam is, maar om een onduidelijke reden wil je wel trouwen en daarom moeten we het huwelijk aanpassen aan jouw wensen. Het is legaal, er is alleen geen manier waarop je dat kan formaliseren binnen het instituut huwelijk. Waarom wil je trouwen?quote:
Veelwijverij vind ik een raar woord voor deze tijd. Ik geef de voorkeur aan veelvrouwerij en veelmannerij. Ik pleit voor legalisering van polygamie op basis van o.a. de mogelijkheid om te kiezen voor polygynie (veelvrouwerij) of polyandrie (veelmannerij).
Maar het huwelijk is monogaam, als je daar zo veel waarde aan hecht, waarom wil je het dan veranderen?quote:
[..]
Ben het het helemaal met je eens. Maar ik denk dat het beter is dat geleidelijk aan te doen. Veel mensen hechten grote waarde aan het huwelijk. Daar moet je niet aan voorbij gaan.
Je wilt het huwelijk afschaffen met polygamie als tussen station? Voor wie gaat het te snel?quote:Als je te snel gaat dan wordt dat snel gezien als idealistisch en zo. Probeer eerst polygamie gelegaliseerd zien te krijgen. Dan heb je in ieder geval een probleem minder. Daarna zien we wel weer verder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-10-2008 15:37:54 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er trouwen jaarlijks meer dan 70.000 mensen (zie de website van het CBS). Die hechten waarde daaraan. Dat lijkt me niet verkeerd. Jij ziet het belang daarvan niet in. Dat is jouw goed recht. Ik heb geen moeite met het feit dat mensen de voorkeur geven aan trouwen. Ik wil dat respecteren. Ook de voorkeur om niet te trouwen. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie. Welke relatievorm mensen de voorkeur aan geven is voor mijn niet essentieel.quote:Op zondag 12 oktober 2008 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet je trouwen?
[..]
[..]quote:Op basis van de geschiedenis.
De geschiedenis laat een heel divers beeld zien. Ook relaties bij andere culturen laten een zeer divers beeld zien. We hebben het nu over Nederland 2008. En die verbied polygamie op basis van een morele norm monogamie en op basis van een uiterst negatief en eenzijdig beeld van polgamie. Dat zou ik graag anders willen zien. Vandaar mijn pleidooi voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden. Ik geloof dat we daarmee een stap voorwaarts maken. We leven niet meer in de 19e eeuw, maar in de 21ste eeuw. Ons land pretendeert multicultureel te zijn. Maar ze houdt nog steeds vast aan een verouderd verbod op polygamie. Waarom? Legaliseer polygamie overheid! Daarmee sluit je beter aan bij de huidige voorkeuren die op dit moment leven in de Nederlandse samenlving.
[..]quote:Ik denk dat je eerst moet duidelijk moet maken waarom je überhaupt zou willen trouwen als dat eigenlijk niet is wat je wilt (dit begint heel erg op de discussie over het rookverbod te lijken
Mensen willen trouwen omdat ze van elkaar houden. Maar we zijn monogaam opgevoed. Dus we zitten al in een bepaald spoor. Maar niet iedereen is monogaam... Het zou fijn zijn als mensen opgroeien met het idee dat je van één òf meerdere personen tegelijk kunt houden en dat je later de mogelijkheid hebt om met één of meerdere personen tegelijk te trouwen of een relatie aan te gaan. Het taboe wordt dan volgens mij echt doorbroken. Nu is polygamie nog steeds verboden. Dat lijkt me niet goed.
[..]quote:Het is legaal, er is alleen geen manier waarop je dat kan formaliseren binnen het instituut huwelijk. Waarom wil je trouwen?
Woorden hebben verschillende culturele betekenissen. Veelwijverij is een ouderwets woord. Ik houd er niet van om vrouwen 'wijven' te noemen. Dat vind ik niet respectvol naar vrouwen toe. Daarom moet dat woord aangepast worden aan de huidige maatstaven. Lijkt me geen probleem. Waarom wil jij een relatie aangaan? Ik denk dat je met iemand wilt trouwen omdat je de ander liefhebt.
[..]quote:Maar het huwelijk is monogaam, als je daar zo veel waarde aan hecht, waarom wil je het dan veranderen?
Er zijn mensen die ook grote waarde hechten aan een polygaam huwelijk. Waarom zou je dat moeten ontzeggen? Dan leg je toch een norm op! Dat lijkt me onjuist. Sluit aan bij de voorkeuren die er leven. Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt.
Je moet rekening houden met de voorkeuren die leven in de samenleving en niet alleen uitgaan wat jij wenselijk vindt. Ik respecteer het huwelijk, dat wil zeggen een monogaam huwelijk en een polygaam huwelijk. Ook respecteer ik mensen die daar niet de voorkeur aan geven. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie, niet welke vorm ze daarvoor kiezen.quote:Je wilt het huwelijk afschaffen met polygamie als tussen station? Voor wie gaat het te snel?
[ Bericht 0% gewijzigd door lovingmore op 12-10-2008 16:13:26 ]
TS, ik snap je punt. Dit is hetzelfde als het gedoogbeleid uit proberen te leggen aan een buitelander
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
Maar als mensen belang hechten aan het huwelijk moet je het dus juist niet veranderen. Ik wil graag een auto, maar hij mag maar twee wielen hebben en geen motor maar trappers. Koop dan een fiets! Nee, ik wil een auto met twee wielen en trappers.quote:
[..]
Er trouwen jaarlijks meer dan 70.000 mensen (zie de website van het CBS). Die hechten waarde daaraan. Dat lijkt me niet verkeerd. Jij ziet het belang daarvan niet in. Dat is jouw goed recht. Ik heb geen moeite met het feit dat mensen de voorkeur geven aan trouwen. Ik wil dat respecteren. Ook de voorkeur om niet te trouwen. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie. Welke relatievorm mensen de voorkeur aan geven is voor mijn niet essentieel.
Nee, het huwelijk is van oudsher een monogame relatievorm. Als je dat wilt veranderen moet je daar een goede reden voor hebben, en die heb je nog steeds niet gegeven.quote:
[..]
De geschiedenis laat een heel divers beeld zien. Ook relaties bij andere culturen laten een zeer divers beeld zien. We hebben het nu over Nederland 2008. En die verbied polygamie op basis van een morele norm monogamie en op basis van een uiterst negatief en eenzijdig beeld van polgamie.
Ik vind sowieso het huwelijk, ook de polygame vorm hopeloos ouderwets. Als je zo modern wilt zijn moet je gewoon lekker je gang gaan, waarom wil je trouwen?quote:Dat zou ik graag anders willen zien. Vandaar mijn pleidooi voor legalisering van polygamie op basis van westerse normen en waarden. Ik geloof dat we daarmee een stap voorwaarts maken. We leven niet meer in de 19e eeuw, maar in de 21ste eeuw. Ons land pretendeert multicultureel te zijn. Maar ze houdt nog steeds vast aan een verouderd verbod op polygamie. Waarom? Legaliseer polygamie overheid! Daarmee sluit je beter aan bij de huidige voorkeuren die op dit moment leven in de Nederlandse samenlving.
Maar die twee dingen hebben niets met elkaar te maken, ook al denken veel mensen van wel. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst. Je kan heel goed van elkaar houden, samen leven en kinderen krijgen zonder te trouwen.quote:
[..]
[..]
Mensen willen trouwen omdat ze van elkaar houden.
Van meerder mensen houden en een relatie hebben kan altijd. Waarom wil je dat combineren met een huwelijk?quote:Maar we zijn monogaam opgevoed. Dus we zitten al in een bepaald spoor. Maar niet iedereen is monogaam... Het zou fijn zijn als mensen opgroeien met het idee dat je van één òf meerdere personen tegelijk kunt houden en dat je later de mogelijkheid hebt om met één of meerdere personen tegelijk te trouwen of een relatie aan te gaan.
Er is geen taboe. Het huwelijk is een monogame zakelijke overeenkomst. Als je dat niet wilt moet je gewoon niet trouwen.quote:Het taboe wordt dan volgens mij echt doorbroken. Nu is polygamie nog steeds verboden. Dat lijkt me niet goed.
Je gebruikt het woord relatie en trouwen door elkaar. Onterecht. ik kan ook zonder huwelijk een relatie met 1 of meerdere vrouwen hebben. Als je niet wil trouwen moet je het gewoon niet doen.quote:
[..]
[..]
Woorden hebben verschillende culturele betekenissen. Veelwijverij is een ouderwets woord. Ik houd er niet van om vrouwen 'wijven' te noemen. Dat vind ik niet respectvol naar vrouwen toe. Daarom moet dat woord aangepast worden aan de huidige maatstaven. Lijkt me geen probleem. Waarom wil jij een relatie aangaan? Ik denk dat je met iemand wilt trouwen omdat je de ander liefhebt.
[..]
Ik leg helemaal geen norm op. Ik stel vast dat het huwelijk een monogame zakelijke overeenkomst is. Als je dat niet wilt moet je iets anders zoeken.quote:
[..]
Er zijn mensen die ook grote waarde hechten aan een polygaam huwelijk. Waarom zou je dat moeten ontzeggen? Dan leg je toch een norm op! Dat lijkt me onjuist. Sluit aan bij de voorkeuren die er leven. Dat lijkt me een veel beter uitgangspunt.
Als het om geluk gaat, waarom dan trouwen? Waarom dat het huwelijk aanpassen? Waarom dat gedoe als het daar niet om gaat? Neuk en wees gelukkig, waarom moet jij het huwelijk aanpassen aan jouw egoïstische wensen?quote:
[..]
Je moet rekening houden met de voorkeuren die leven in de samenleving en niet alleen uitgaan wat jij wenselijk vindt. Ik respecteer het huwelijk, dat wil zeggen een monogaam huwelijk en een polygaam huwelijk. Ook respecteer ik mensen die daar niet de voorkeur aan geven. Het gaat er uiteindelijk om dat mensen gelukkig zijn in hun relatie, niet welke vorm ze daarvoor kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.quote:
TS, ik snap je punt. Dit is hetzelfde als het gedoogbeleid uit proberen te leggen aan een buitelander
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het over voorkeuren voor bepaalde relatievormen niet over appels of peren. Maar goed. Ik wil wel ff met je meegaan in je logica. Wat zou jij het vinden als je geen auto mocht kopen van de overheid? Dat gebeurt nu op het vlak van huwelijksvormen. De overheid verbied nog steeds polygamie. Zij staat alleen toe dat een fiets mag kopen. Althans op het vlak van huwelijksvormen.quote:
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Er leven andere voorkeuren in de samenleving. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!quote:Maar als mensen belang hechten aan het huwelijk moet je het dus juist niet veranderen. Ik wil graag een auto, maar hij mag maar twee wielen hebben en geen motor maar trappers. Koop dan een fiets! Nee, ik wil een auto met twee wielen en trappers.
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!quote:Nee, het huwelijk is van oudsher een monogame relatievorm. Als je dat wilt veranderen moet je daar een goede reden voor hebben, en die heb je nog steeds niet gegeven.
[..]
Ik zie dat je geen oog hebt of begrip kunt opbrengen voor mensen die wel willen trouwen. De praktijk laat echter iets anders zien.quote:Ik vind sowieso het huwelijk, ook de polygame vorm hopeloos ouderwets. Als je zo modern wilt zijn moet je gewoon lekker je gang gaan, waarom wil je trouwen?
[..]
Dat is jouw mening. Veel mensen denken daar anders over. Nogmaals, jij hebt geen behoefte aan trouwen, anderen wel. Wat is je probleem?quote:Maar die twee dingen hebben niets met elkaar te maken, ook al denken veel mensen van wel. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst. Je kan heel goed van elkaar houden, samen leven en kinderen krijgen zonder te trouwen.
[..]
Jij ziet het huwelijk niet zitten. Jouw goed recht. Anderen willen wel zo'n huwelijk aangaan. Waarom zouden ze dat niet mogen van jou?quote:Van meerder mensen houden en een relatie hebben kan altijd. Waarom wil je dat combineren met een huwelijk? [..]
Het staatshuwelijk is een zakelijke overeenkomst. Inderdaad. Maar voor mensen die zo'n huwelijk aangaan heeft het meer betekenis. Voor jou niet. Prima toch. Wil je iedereen de norm opleggen dat ze niet meer mogen trouwen?quote:Er is geen taboe. Het huwelijk is een monogame zakelijke overeenkomst. Als je dat niet wilt moet je gewoon niet trouwen. [..]
Ik vraag waarom jij een relatie wilt aangaan. Ik vraag dat omdat jij geen huwelijk wilt aangaan. Ik heb het in dit topic over legalisering van het polygame huwelijk. Er zijn mensen die dat wel graag willen. Waarom verbied de overheid zo'n huwelijk?quote:Je gebruikt het woord relatie en trouwen door elkaar. Onterecht. ik kan ook zonder huwelijk een relatie met 1 of meerdere vrouwen hebben. Als je niet wil trouwen moet je het gewoon niet doen.
[..]
Ja ik stel vast dat het huwelijk uitsluitend gebaseerd is monogamie en dat vind ik niet meer van deze tijd. Daarmee stel je mensen die zo'n huwelijk aangaan in het ongelijk. Want polygamie is verboden. In jouw woorden ze mogen geen auto kopen. Jij wilt je aanpassen aan de status quo. Ik zou fdie graag veranderd willen zien.quote:Ik leg helemaal geen norm op. Ik stel vast dat het huwelijk een monogame zakelijke overeenkomst is. Als je dat niet wilt moet je iets anders zoeken.
[..]
Oooo de mensen die zo'n huwelijk willen aangaan zijn zelfs egoïsten. Eerst worden ze een norm opgelegd en als ze strijden voor gelijke rechten dan zijn het plotseling weer egoïsten. Man ga fietsen!quote:Als het om geluk gaat, waarom dan trouwen? Waarom dat het huwelijk aanpassen? Waarom dat gedoe als het daar niet om gaat? Neuk en wees gelukkig, waarom moet jij het huwelijk aanpassen aan jouw egoïstische wensen?
Dit is weer een heel ander punt. We hebben het hier over legalisering van polygamie in Nederland. Het consequent gebruik van 'veelwijverij laat zien hoe je denkt over het polygaam huwelijk. Vrouwen zijn geen 'wijven', ook vrouwen uit islamitsche en Afrikaanse landen zijn geen 'wijven'. Het zijn vrouwen, net zoals de vrouwen hier.quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
Polygamie bestaat al volop, alleen erkent de staat het niet dmv een huwelijk.quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
Precies, dat zou moeten veranderen. Dat sluit aan bij de dagelijkse werkelijkheid. Vandaar mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie. Dat is geen verarming, maar een verrijking. Een stap voorwaarts dus.quote:Op zondag 12 oktober 2008 19:33 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Polygamie bestaat al volop, alleen erkent de staat het niet dmv een huwelijk.
Het grote beletsel is het verbod op polygamie. Daarmee discrimineer je polygamisten. Daarmee creëer je rechtsongelijkheid. Je denkt teveel in te termen van auto's, fietsen en financiële voordelen. Het huwelijk is meer dan dat.quote:Op zondag 12 oktober 2008 16:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij wil gewoon islamitische en Afrikaanse veelwijverij officieel maken zodat vluchtelingen hun hele (vrouwelijke) familie naar Nederland kunnen halen.
Er is geen enkel beletsel om met meerdere partners een relatie te hebben en samen te wonen. Maar blijkbaar gaat het daar niet om. Het gaat om de extra voordelen die bij het huwelijk horen.
Vind ik niet. Trouwen is onzin, als je met zijn drieen, vieren of drieduizenden allemaal van elkaar houdt kan toch ook zonder een nutteloos papiertjequote:Op zondag 12 oktober 2008 19:43 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Precies, dat zou moeten veranderen. Dat sluit aan bij de dagelijkse werkelijkheid. Vandaar mijn pleidooi voor legalisatie van polygamie. Dat is geen verarming, maar een verrijking. Een stap voorwaarts dus.
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.quote:Op zondag 12 oktober 2008 20:44 schreef Triptamine het volgende:
[..]
Vind ik niet. Trouwen is onzin, als je met zijn drieen, vieren of drieduizenden allemaal van elkaar houdt kan toch ook zonder een nutteloos papiertje
Nee. Van de overheid mag je zelf kiezen voor een fiets of een auto, maar jij wil een auto met 2 wielen en trappers. Om in de relatiesfeer te blijven, jij wilt geen huwelijk, maar je wilt je relatie wel zo noemen.quote:
[..]
We hebben het over voorkeuren voor bepaalde relatievormen niet over appels of peren. Maar goed. Ik wil wel ff met je meegaan in je logica. Wat zou jij het vinden als je geen auto mocht kopen van de overheid? Dat gebeurt nu op het vlak van huwelijksvormen. De overheid verbied nog steeds polygamie. Zij staat alleen toe dat een fiets mag kopen. Althans op het vlak van huwelijksvormen.
Het huwelijk is niet van deze tijd.quote:
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd.
Het is te gek voor woorden dat jij persé een auto wilt met 2 wielen en trappers.quote:Er leven andere voorkeuren in de samenleving. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!
Het is te gek voor woorden dat jij persé een auto wilt met 2 wielen en trappers.quote:
[..]
Dat getuigt van weinig historische kennis. Maar goed stel dat dat zo zijn, dan wordt het eens tijd dat we het verbod op polygamie opheffen, want het is niet meer van deze tijd. Mensen hebben ook het recht om een polygaam huwelijk aan te gaan. In de woorden van jouw vergelijking, het is te gek van woorden dat je geen auto mag kopen!
Ik vind het prima dat je een huwelijk wilt, maar een huwelijk is met 2 mensen. Als je met meer mensen iets wilt is het dus geen huwelijk, dan moet je het ook niet zo noemen. Ik weet niet welk probleem jij hebt, maar je lost het niet op door een fiets een auto te blijven noemen.quote:
[..]
[..]
Ik zie dat je geen oog hebt of begrip kunt opbrengen voor mensen die wel willen trouwen. De praktijk laat echter iets anders zien.
Nee, jij hebt een probleem. Je wilt geen huwelijk maar je wilt het wel zo noemen.quote:
[..]
Dat is jouw mening. Veel mensen denken daar anders over. Nogmaals, jij hebt geen behoefte aan trouwen, anderen wel. Wat is je probleem?
Ze mogen van mij alles, maar waarom wil je persé een fiets een auto noemen?quote:
[..]
Jij ziet het huwelijk niet zitten. Jouw goed recht. Anderen willen wel zo'n huwelijk aangaan. Waarom zouden ze dat niet mogen van jou?
Van mij mag iedereen trouwen, maar dat is een zakelijke overeenkomst tussen 2 personen. Als je iets anders wilt moet je dat doen, maar je moet een fiets geen auto noemen.quote:
[..]
Het staatshuwelijk is een zakelijke overeenkomst. Inderdaad. Maar voor mensen die zo'n huwelijk aangaan heeft het meer betekenis. Voor jou niet. Prima toch. Wil je iedereen de norm opleggen dat ze niet meer mogen trouwen?
De overheid verbied niets, het huwelijk is een overeenkomst tussen 2 personen. Als je dat met meer wilt wil je dus niet trouwen. Het probleem is dat jij het wel zo wilt noemen. Je hebt dus problemen met de terminologie.quote:
[..]
Ik vraag waarom jij een relatie wilt aangaan. Ik vraag dat omdat jij geen huwelijk wilt aangaan. Ik heb het in dit topic over legalisering van het polygame huwelijk. Er zijn mensen die dat wel graag willen. Waarom verbied de overheid zo'n huwelijk?
Ik vind auto's met vier wielen en een motor niet meer van deze tijd. Ik vind dat een auto 2 wielen en trappers moet hebben, maar ik wil het geen fiets noemen.quote:
[..]
Ja ik stel vast dat het huwelijk uitsluitend gebaseerd is monogamie en dat vind ik niet meer van deze tijd. Daarmee stel je mensen die zo'n huwelijk aangaan in het ongelijk. Want polygamie is verboden. In jouw woorden ze mogen geen auto kopen. Jij wilt je aanpassen aan de status quo. Ik zou fdie graag veranderd willen zien.
Je hebt dezelfde rechten als ieder ander als je gaat trouwen, maar jij wilt een zakelijke overeenkomst met 3 personen of meer. ik vind dat prima, maar noem het dan geen huwelijk, want dat is het niet.quote:
[..]
Oooo de mensen die zo'n huwelijk willen aangaan zijn zelfs egoïsten. Eerst worden ze een norm opgelegd en als ze strijden voor gelijke rechten dan zijn het plotseling weer egoïsten. Man ga fietsen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind een relatie met meerdere mensen niet verkeerd, maar het is geen huwelijk.quote:
[..]
Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.
Jij wilt iets dat sommige mensen afkeuren, voor die mensen acceptabeler maken door er het stempel "officieel goedgekeurd door de staat" op te zetten. Maar daar los je het probleem niet mee op. Die mensen blijven het verkeerd vinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wil je Polygamie er door krijgen moet je de christelijke traditie van dit land effetjes wegtoveren. Aint gonna happenquote:Op zondag 12 oktober 2008 20:48 schreef lovingmore het volgende:
[..]
Geef niet dat je er zo tegen aankijkt. Dat is jouw goed recht. Maar anderen willen dat wel. Dus wat is het probleem? Sluit gewoon aan op die verschillende behoeften. Maar ga niet iets verbieden - polygamie - waar anderen de voorkeur aan geven. Dan houd je een negatief oordeel in stand, polygamie is verkeerd.
A king in the making, and the throne is for the taking
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
So I climb the mountain top and put my stake in
Got the weight of the world on my shoulder
Not a nigga nor a hoodrat bitch can stop me from taking it over
Je moet luisteren naar de voorkeuren van mensen. Niet je eigen voorkeur laten gelden voor anderen. Dat zou jij ook afwijzen als ze dat bij jou zouden doen. Je bent voor een polyamoreuze relatie. Anderen willen dat omzetten in een huwelijk. Het huwelijk is ingeburgerd. Er trouwen elk jaar meer dan 70.000 mensen. Wat geeft dat? Mensen denken beslist niet bij het sluiten van een huwelijk: 'Ik wil nu goedkeuring van de staat.' Het is iets wat bij onze cultuur hoort. Het verbod op polygamie is een probleem. Die wet is discriminerend. Deze wet schept ongelijkheid. Je lost dat probleem op door polygamie te legaliseren. Met legalisatie erken je dat polygamie normaal is. Nu wordt polygamie beschouwd als iets wat verkeerd is.quote:Op zondag 12 oktober 2008 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een relatie met meerdere mensen niet verkeerd, maar het is geen huwelijk.
Jij wilt iets dat sommige mensen afkeuren, voor die mensen acceptabeler maken door er het stempel "officieel goedgekeurd door de staat" op te zetten. Maar daar los je het probleem niet mee op. Die mensen blijven het verkeerd vinden.
|
|
