best veel, al die garantiefondsen werken zoquote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:42 schreef gelly het volgende:
[..]
NIET om IceSave te steunen. Voer je als bank gewoon een gezond beleid en kan je niet al te hoge rente geven aan je klanten, komt een concurrent met een belabberde boekhouding en trekt je spaarders weg. Concurrent gaat over de kop, en dan mag je als gezonde onderneming daarvoor gaan opdraaien ? Dat is toch absurd ?
In welke tak van het bedrijfsleven is dat wel normaal ?
zo werkt dat nietquote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:51 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Dat ik mag gaan neerleggen voor jouw spaargeld, hetgeen jij op een exotitsche wenste storten.
Dan denk je eerst aan een IJslandse bank? Ik kan me voorstellen dat je de bank betrouwbaar achtte, maar zet het geld neer bij ASN Bank, dan pak je nog best een redelijke rente, is het eenvoudig opneembaar en heeft je spaarrekening ook nog eens een ideeel tintje.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik moest van bank veranderen en zocht een bank waar ik mijn geld gemakkelijk van op kon nemen, een betrouwbare bank enz. Deze bank werd goed omschreven in allerlei uitingen. Denk je nou echt dat ik een enorm bewust risico ga lopen met mijn spaarcenten?
Wel ja, geef de banken die de zaken wel goed voorelkaar hebben de schuld. Als ik een computertoko begin en pc's voor een euro verkoop, vervolgens m'n toko moet sluiten omdat ik de leveranciers niet kan betalen, dan moet de Mediamarkt maar opdraaien voor de garantie en vind je bovendien dat het de schuld is van de Mediamarkt omdat hun pc's zo duur zijn ?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Als andere banken gewoon redelijke rentes hadden gegeven, was dit niet gebeurd. Ze hebben het voor een groot deel aan ziczhelf te danken.
Precies, wat maakt het uit.quote:En die 1,5 miljard is echt niet zoveel voor die gezamenlijke banken.
Ik heb er geen lor verstand van. Ik zocht gewoon een andere bank en deze werd door allerlei betrouwbaar geachte bronnen (consumentenbond, serieuze media) als degelijk genoemd, en natuurlijk was die rente aantrekkelijk maar nou niet meteen de doorslag.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan denk je eerst aan een IJslandse bank? Ik kan me voorstellen dat je de bank betrouwbaar achtte, maar zet het geld neer bij ASN Bank, dan pak je nog best een redelijke rente, is het eenvoudig opneembaar en heeft je spaarrekening ook nog eens een ideeel tintje.
Maar goed, ik wil je hier verder niet persoonlijk op aanspreken, het heeft weinig zin en je bent allesbehalve de enige. Waarschijnlijk ben je voorlopig ook wel wat behoedzamer
Je snapt het niet, laat maar.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Wel ja, geef de banken die de zaken wel goed voorelkaar hebben de schuld. Als ik een computertoko begin en pc's voor een euro verkoop, vervolgens m'n toko moet sluiten omdat ik de leveranciers niet kan betalen, dan moet de Mediamarkt maar opdraaien voor de garantie en vind je bovendien dat het de schuld is van de Mediamarkt omdat hun pc's zo duur zijn ?
[..]
Precies, wat maakt het uit.
Voordat je in zo'n garantiefonds komt dient je bedrijfsvoering in orde te zijn. IceSave zat NIET in het garantiefonds.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
best veel, al die garantiefondsen werken zo
There's no such thing as a free lunch.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Als andere banken gewoon redelijke rentes hadden gegeven, was dit niet gebeurd. Ze hebben het voor een groot deel aan ziczhelf te danken.
Dom?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:45 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ga je inlezen.. ofzo?
In plaats van dom lopen blaten
Het is wettelijk zo geregeld, je kan er enorm over schreeuwen maar het is niet andersquote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Voordat je in zo'n garantiefonds komt dient je bedrijfsvoering in orde te zijn. IceSave zat NIET in het garantiefonds.
Compleet irrelevant, er is geen aandeelhouder die claimt dat zijn verliezen vergoed moeten worden. Lees je in of hou je afzijdig van de discussie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:49 schreef Pheno het volgende:
Straf? Aandelen = risico. Dat zou mooi zijn, aandeelhouders die geholpen worden als het eens minder gaat. Dan zou iedereen wel instappen, je hebt geen risico meer.
Nee, dat is onzin, want veiligheid valt gewoon niet te garanderen, ook sparen kent risico's. Zoals dat nu ook goed duidelijk geworden is.quote:IceSave is een ander verhaal, spaarders mogen ervan uitgaan dat hun geld veilig is bij een bank.
Laten we de feiten even op een rijtje houden mbt. IceSave. De eerste 20000 euro zou door de IJslandse overheid gegarandeerd worden, de volgende 80000 euro door de Nederlandse overheid. Het is volstrekt niet terecht dat de Nederlandse overheid/banken de eerste 20000 euro zouden vergoeden, dat is immers niet conform de afspraken. Je zou het hooguit vanuit coulance kunnen doen, een recht is het zeker niet.quote:Terecht dat deze mensen geholpen worden.
Hoe kun je zo'n uitspraak doen zonder ook maar een glimp van de boeken van Fortis te hebben bekeken?quote:maar ik vraag me af wat ze liever gehad hadden. Een omvallende bank of een bank dat iig gered is van de ondergang. Want met die geveinste paniek (zie nova site met nu de paniekbarometer, eerst was het gewoon een barometer, nu paniek???) was het echt wel omgevallen.
Rabobank heeft wel enig recht van spreken maar reageert toch ook wel erg hypocriet natuurlijk.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:00 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
There's no such thing as a free lunch.
http://www.fd.nl/artikel/(...)oetreders-spaarmarkt
quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:01 schreef Xenomaniac het volgende:
Voor een kwart procent rente.
Nee, Ijsland is verantwoordelijk. Die 100.000 grens is er pas sinds een paar dagen. En nu kan Nederland op gaan draaien voor Ijsland's verantwoordelijkheid. Dat is absurd. Voor welke landen zullen we het nog meer gaan doen, het is immers maar een paar miljard.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is wettelijk zo geregeld, je kan er enorm over schreeuwen maar het is niet anders
Nee, daar is niks misgegaan. Vrij verkeer van diensten. Wat niet betekent dat Nederland als staat verantwoordelijk is voor hun handelen hier. Tenzij ze onder de regeling vallen, wat IceSave dus niet doet.quote:IceSave was wel toegestaan door het AFM en DNB, daar is blijkbaar iets misgegaan
De Rabobank komt ook in de problemen door garantieregelingen en risicovolle hypotheken wanneer in NL de huizenprijzen flink dalen samen met economische recessie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Rabobank heeft wel enig recht van spreken maar reageert toch ook wel erg hypocriet natuurlijk.
Want? Zij zeggen gewoon: torenhoge creditrente is een illusie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Rabobank heeft wel enig recht van spreken maar reageert toch ook wel erg hypocriet natuurlijk.
-7, ... toch?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:04 schreef ItaloDancer het volgende:
Men raakt wel gewend aan die percentages
Net op het BNR nieuws heel rustig: de beurzen in New York hebben opnieuw flink verloren
ipv normaal gesproken: de beurzen in New York zijn gekelderd, hebben een zwarte dag beleefd, bloedbad enz
Idd.. 't doet me ondertussen al veel minder dan in "den beginne"quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:04 schreef ItaloDancer het volgende:
Men raakt wel gewend aan die percentages
Net op het BNR nieuws heel rustig: de beurzen in New York hebben opnieuw flink verloren
ipv normaal gesproken: de beurzen in New York zijn gekelderd, hebben een zwarte dag beleefd, bloedbad enz
Die rentes blijken nu toch wel redelijk te zijn he? Zij staan nog redelijk overeind. Die andere rentes, daar mankeerde wat aan, die waren namelijk te hoog dat blijkt nu wel (heeft Rabo nog voor gewaarschuwd). Die hoge rente was een laatste stuiptrekking met de moed der wanhoop om nog aan snel geld te komen aangezien de hele geldmarkt op slot zat.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Als andere banken gewoon redelijke rentes hadden gegeven, was dit niet gebeurd. Ze hebben het voor een groot deel aan ziczhelf te danken.
En die 1,5 miljard is echt niet zoveel voor die gezamenlijke banken.
sluit zich hierbij aan.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:16 schreef DIGGER het volgende:
Ik ben geen PvdA stemmer noch Bos fan, maar ik vind hem de afgelopen weken goed bezig, snel, adequaat en met gezond verstand.
Zal ik je dan een plezier doen door te zeggen dat ik helemaal niet weet of ik mijn papier in ga vullen als ik niet de zekerheid heb dat ijsland gaat dokken?quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:38 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hier sluit ik me ook graag bij aan.![]()
Die gasten die hun spaargeld in het buitenland hebben staan doen dat toch ook voor geen enkele andere reden dan in de drang naar zoveel mogelijk eigen gewin? Te beroerd om wat belasting af te dragen over hun spaargeld in Nederland dus dan maar op een buitenlandse rekening zetten.
Dan moeten ze daar ook de gevolgen voor dragen.
Eens, hij is evenwichtig maar ook resoluut bezig, hij is in zijn element, heeft hier verstand van en straalt vertrouwen uit.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:16 schreef DIGGER het volgende:
Ik ben geen PvdA stemmer noch Bos fan, maar ik vind hem de afgelopen weken goed bezig, snel, adequaat en met gezond verstand.
Dat is niet helemaal waar. Het is een beetje overdreven om te doen alsof al die banken het zo goed doen. De rente van Icesave kon dan misschien niet, maar de lage rente van de Postbank was ook absurd. Bovendien klopt er gewoon heel veel niet, heel veel normale spaarplannen blijken uiteindelijk ook gewoon een soort woekerpolissen te zijn.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:14 schreef Westerling het volgende:
[..]
Die rentes blijken nu toch wel redelijk te zijn he? Zij staan nog redelijk overeind. Die andere rentes, daar mankeerde wat aan, die waren namelijk te hoog dat blijkt nu wel (heeft Rabo nog voor gewaarschuwd). Die hoge rente was een laatste stuiptrekking met de moed der wanhoop om nog aan snel geld te komen aangezien de hele geldmarkt op slot zat.
Neem je verder niks kwalijk hoor, zoals je zelf al zei hadden de Nederlandse financiele autoriteiten beter op moeten letten/treden.
En op dit moment is die 1,5 miljard best een zwik geld voor die banken, alles zit krap momenteel.
Dan is je geld op ofzo.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:18 schreef Wexy het volgende:
[..]
Zal ik je dan een plezier doen door te zeggen dat ik helemaal niet weet of ik mijn papier in ga vullen als ik niet de zekerheid heb dat ijsland gaat dokken?
Je snapt blijkbaar niet dat het om Nederlandse spaarders gaat. Meestal weet je wel waar je het over hebt maar op dit dossier kraam je echt onzin uit. Zoi ook over dit:quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:04 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, Ijsland is verantwoordelijk. Die 100.000 grens is er pas sinds een paar dagen. En nu kan Nederland op gaan draaien voor Ijsland's verantwoordelijkheid. Dat is absurd. Voor welke landen zullen we het nog meer gaan doen, het is immers maar een paar miljard.
Dat is onjuist. Let maar op dat daar nog heel wat in gaat gebeuren. Het toezicht heeft niet goed gewerkt.quote:Nee, daar is niks misgegaan. Vrij verkeer van diensten. Wat niet betekent dat Nederland als staat verantwoordelijk is voor hun handelen hier. Tenzij ze onder de regeling vallen, wat IceSave dus niet doet.
neequote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |