In principe wel ja, maar ik vind dat je als spaarder ook wel mag beseffen dat 3% bij Fortis veiliger is dan 5.nog wat % bij een of ander klein vaag bankje. Het zou niet zo simpel mogen zijn dat je even alle spaarrentes naast elkaar zet en dan de hoogste pakt, dat gedrag zou op een of andere manier afgestraft moeten worden, aangezien het tot onredelijk hoog risico nemen van die banken leidt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 22:46 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
Dus jij gaat wel akkoord met een 0,5 % rente bij de postbank want het is zo lekker veilig ?
Je mag er toch wel vanuit gaan dat als een bank onder een depositogarantiestelsel valt, een licentie heeft verkregen van de DNB en gewoon onder toezicht staat van allerlei instanties, dat het goed zit ?
quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:03 schreef Fogel het volgende:
Noorwegen heeft vanavond IJsland een lening van 500 miljoen euro toegezegd. Kunnen ze in ieder geval 1 bank de NL spaarders overeind houden.
Naar mijn mening een goede actie. Ik zie het iig niet zo dat de Rabobank hierdoor Icesave probeert te beschadigen, maar de Rabobank die haar klanten beschermt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar is dat nu een goede actie van de Rabo of een dikke naaiactie? Op die manier kan een grote speler een kleintje in deze tijden in 24 uur de nek om draaien.
In juli kreeg icesave overigens een rating die gelijk is aan de Friesland bank.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 22:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij het zien van stunttarieven zou er toch ook wel ergens een lichtje mogen gaan branden? Biefstuk voor 2 euro de kilo vertrouw ik ook niet al wordt het in een gecontroleerde supermarkt verkocht.
Als een bank onredelijk hoge risico's neemt, ga ik er vanuit dat de AFM / DNB ingrijpen en de vergunning intrekken. Die vertegenwoordigen immers de banken die mogen ophoesten als het depositogarantiestelsel in werking treedt.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:04 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
In principe wel ja, maar ik vind dat je als spaarder ook wel mag beseffen dat 3% bij Fortis veiliger is dan 5.nog wat % bij een of ander klein vaag bankje. Het zou niet zo simpel mogen zijn dat je even alle spaarrentes naast elkaar zet en dan de hoogste pakt, dat gedrag zou op een of andere manier afgestraft moeten worden, aangezien het tot onredelijk hoog risico nemen van die banken leidt.
dat is dus het punt het is geen vaak klein bankje, ze hadden een hoge rating, gedekt door DNB, en van ijsland had ik nu niet echt verwacht dat er argentinie praktijken zouden plaatsvinden.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:04 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
In principe wel ja, maar ik vind dat je als spaarder ook wel mag beseffen dat 3% bij Fortis veiliger is dan 5.nog wat % bij een of ander klein vaag bankje. Het zou niet zo simpel mogen zijn dat je even alle spaarrentes naast elkaar zet en dan de hoogste pakt, dat gedrag zou op een of andere manier afgestraft moeten worden, aangezien het tot onredelijk hoog risico nemen van die banken leidt.
en zichzelf want die zien de bui al hangen, alles wat ze nu overzetten moeten ze straks zelf garanderenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Naar mijn mening een goede actie. Ik zie het iig niet zo dat de Rabobank hierdoor Icesave probeert te beschadigen, maar de Rabobank die haar klanten beschermt.
En lager dan de grote banken.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:05 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
In juli kreeg icesave overigens een rating die gelijk is aan de Friesland bank.
[..]
Ratingsquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:05 schreef Whiteguy het volgende:
[..]
In juli kreeg icesave overigens een rating die gelijk is aan de Friesland bank.
[..]
Als een bank onredelijk hoge risico's neemt, ga ik er vanuit dat de AFM / DNB ingrijpen en de vergunning intrekken. Die vertegenwoordigen immers de banken die mogen ophoesten als het depositogarantiestelsel in werking treedt.
Dus is het ook onverstandig om bij de Friesland Bank te zitten? We moeten dus allemaal bij de grote banken gaan zitten en (nog grotere) oligopolies creëren? En de grote banken Fortis en ABN Amro waren ook niet zo veilig, die hebben het geluk dat Nederland het wil en kan opvangen.quote:
Tot voor kort zeiden die ratings dus zeker wel wat, Rabobank heeft het toch ook altijd over hun geweldige tripple A rating?quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:09 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
RatingsNet zo'n prietpraat als dat geneuzel van technisch analisten. (Wat droevig is, want ze zouden natuurlijk wel wat moeten zeggen.)
Nee dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dus is het ook onverstandig om bij de Friesland Bank te zitten? We moeten dus allemaal bij de grote banken gaan zitten en (nog grotere) oligopolies creëren?
Ik had de Rabobank vanmiddag gebeld, ze hebben niet zelf de boel gestopt. IceSave heeft de transacties geweigerd. Ze nemen kennelijk geen nieuwe tegoeden meer aan..quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:01 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Maar is dat nu een goede actie van de Rabo of een dikke naaiactie? Op die manier kan een grote speler een kleintje in deze tijden in 24 uur de nek om draaien.
zie mijn post.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet.
Ik zeg enkel dat je goed op moet letten voor je ingaat op stunttarieven zeker als het om minder bekende en minder goed gekenmerkte banken gaat.
dat is dan weer netjes van ze want voor het zelfde geld proberen ze de solvabiliteit zo te verbeteren.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:17 schreef petre86 het volgende:
[..]
Ik had de Rabobank vanmiddag gebeld, ze hebben niet zelf de boel gestopt. IceSave heeft de transacties geweigerd. Ze nemen kennelijk geen nieuwe tegoeden meer aan..
De twee rijkste IJslanders zijn iig een stuk armer geworden: http://www.forbes.com/bus(...)_ts_1007iceland.htmlquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zie mijn post.
Ik hoop trouwens dat ons (ijsland) dit bespaard blijft
http://en.wikipedia.org/w(...)c_crisis_(1999-2002)
Ja, eigenlijk wel vreemd dat ze zoiets doenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is dan weer netjes van ze want voor het zelfde geld proberen ze de solvabiliteit zo te verbeteren.
Overigens kun je dit ook negatief zien dat ze de hoop opgegeven hebben
Stond op de Engelse site ook: We are not currently processing any deposits or any withdrawal requests through our Icesave internet accounts.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is dan weer netjes van ze want voor het zelfde geld proberen ze de solvabiliteit zo te verbeteren.
Overigens kun je dit ook negatief zien dat ze de hoop opgegeven hebben
De boel bevriezen en te proberen naar een stabiele situatie te komen? Neuh niet echt vreemd, wel vervelend dat ik (we) daardoor niet bij (een deel van) ons spaargeld kunnen.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:23 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel vreemd dat ze zoiets doen
Grote banken vallen niet om.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dus is het ook onverstandig om bij de Friesland Bank te zitten? We moeten dus allemaal bij de grote banken gaan zitten en (nog grotere) oligopolies creëren? En de grote banken Fortis en ABN Amro waren ook niet zo veilig, die hebben het geluk dat Nederland het wil en kan opvangen.
Ja, maar dat laatste mogen ze dus in principe niet. Die mogelijkheid is juist in juni (ofzo) uit de algemene voorwaarden gehaald. In Engeland mag het wel, hier niet.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:52 schreef dyna18 het volgende:
Ik vrees het ergste....
Als ze inkomende transacties weigeren... zulllen de uitgaande ook wel tegengehouden zijn....
Niet helemaal waar. De Ijslandse Centrale bank dekt het gewoon. Dan zou elke spaarrekening een risico zijn (ook in Nederland)quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:01 schreef HiZ het volgende:
Toen ik een tijdje terug keek naar betere rentes heb ik een micro-seconde gekeken naar dat Icesave. En toen ik me realiseerde dat de 'garantie' door IJsland werd gegeven ben ik gewoon door gaan zoeken naar een andere bank die normaal onder het Nederlandse stelsel valt. Dat werd dus de Akbank N.V. die net zoveel rente geeft als Icesave maar geen risico's van failliete staten met zich meebracht.
Ik denk trouwens niet dat er een regeling gaat komen voor de mensen die hun geld kwijt zijn (ga daar maar vanuit, IJsland heeft dit geld niet en het zal er ook niet binnen afzienbare tijd komen). Het gaat om een te kleine groep en het risico was gewoon helemaal bekend.
Ja, en nu de hamvraag. HOE gaat de IJslandse Centrale bank het dekken?quote:Op woensdag 8 oktober 2008 00:04 schreef the_undertaker het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. De Ijslandse Centrale bank dekt het gewoon. Dan zou elke spaarrekening een risico zijn (ook in Nederland)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |