The Venus Project

*Schenkt een Dimple in en bekijkt het topic zo een beetje.*

(Oftewel tvp )

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 20:58 schreef Man-E-Faces het volgende:
Trol

Rest volgt morgen, heb teveel gezopen vanaaf

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het monetaire systeem is geen slavernij. Schuld creeer jezelf, jij bent immers degene die dat mooie huis wilt kopen, een nieuwe zaak wilt starten, etc. Als jij bijv een hypotheek afsluit bij de bank neemt die bank een aanzienlijk risico. Het zet namelijk jouw belofte om garant te staan voor bedrag x als representatie van jouw toekomstige arbeid om in bruikbaar geld. Als de bank verkeerd inschat hoeveel jouw toekomstige arbeid waard is incasseren zij een reeel verlies. Gebeurde dat niet met de hypotheekcrisis in de VS? Mensen die grotere hypotheken namen dan de eigenlijke waarde van hun toekomstige arbeid, en dus niet in staat waren de representatie van hun hypotheek te vertegenwoordigen? Banken kwamen daardoor in de problemen omdat zij niet genoeg rente vroegen om zulke risico’s af te dekken. Het geld bestaat overigens wel, het wordt vanuit niets gecreeerd dmv fractioneel reserve bankieren en weer vernietigd als het terugbetaald wordt.
[..]

VP is zeer zeker niet de oplossing. Ik heb nog maar eens gekeken op de site van VP en het is nog erger dan ik al dacht . Ik ging er vanuit dat het VP het monetaire systeem wilde vervangen door ruilhandel (zoals Lenin eens voorstelde), maar het VP gaat er vanuit dat er geen schaarste bestaat op deze planeet en iedereen dus kan consumeren wat ie maar wil. In een VP wereld is er dus ook geen behoefte aan enige vorm van ruilmiddel aangezien alle resources toch vrijelijk verkrijgbaar zijn. Je hoeft geen geleerde te zijn om te bedenken dat dat niet en nooit het geval kan zijn. In een eindige wereld als planeet aarde is schaarste inherent. Er zal dus onvermijdelijk competitie zijn om bepaalde resources. Hoe wil men dat gaan oplossen in een VP wereld?

Als antwoord op je eerste quote, bekijk Zeitgeist II.

Als antwoord op je 2e quote ben ik wel degelijk van mening dat zoiets op te lossen valt.

Neem nou simpelweg de olie. Waarom moet er competitief om gestreden worden?

Precies $$$$$

Olie is nieteens meer nodig om ons van energie te voorzien. Sterker nog, een fractie energie van de zon kan ons voor een jaartje of 500 voorzien van alle energie die wij nodig hebben. Het zijn alleen de grote jongens in de olie industrie die dat echt wel tegen werken, en zogenaamd "zelf bezig zijn met ultieme oplossingen" (Nou, zo ultiem zullen ze wel niet zijn, want anders was die bovenstaande oplossing er allang geweest. De reden is wederom winst. ) Ik vind dan ook dat in dit geval geld technologische vooruitgang in de weg staat.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 12:28 schreef onlogisch het volgende:


Olie is nieteens meer nodig om ons van energie te voorzien. Sterker nog, een fractie energie van de zon kan ons voor een jaartje of 500 voorzien van alle energie die wij nodig hebben. Het zijn alleen de grote jongens in de olie industrie die dat echt wel tegen werken, en zogenaamd "zelf bezig zijn met ultieme oplossingen" (Nou, zo ultiem zullen ze wel niet zijn, want anders was die bovenstaande oplossing er allang geweest. De reden is wederom winst. ) Ik vind dan ook dat in dit geval geld technologische vooruitgang in de weg staat.

Waarom is zonne-energie alleen maar goed voor een jaartje of 500? Gaat de zon dan uit...

tvp

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 16:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Op DIT MOMENT lijkt dat even zo ja, op de lange termijn zeer zeker niet.

Waarom zou dat op de lange termijn niet gelden? We hebben simpel gesteld grofweg 750 jaar een vorm van kapitalisme gekend, in al die tijd zijn productiemiddelen grotendeels in private handen geweest. Hoe zie jij dan voor je dat op de langere termijn het gemeenschappelijk eigendom is? Duurt dat een mensenleven, een millennium? Is het dan nog wel een praktische definitie die je hanteert? Maak je er zo niet een semantisch spelletje van?

Als alle productiemiddelen per definitie gemeenschappelijk eigendom zijn, waarom had Marx dan zo’n probleem met het kapitalisme? Alles is toch van iedereen? Blijkbaar niet, je zegt het zelf...

quote:

Zelfs in die korte periode waarin hij zijn beroep uitoefend zijn er genoeg manieren waarop " het collectief " zijn bezit legitiem kan reduceren tot 0.

Ik ken maar 1 legitieme manier. Als niemand om wat voor reden dan ook besluit gebruik te maken van de diensten en goederen van de fietsenmaker dan ziet hij zijn inkomsten gereduceerd tot 0 en zal hij genoodzaakt zijn z’n zaak te verkopen. Maar dan vult een andere particulier de leegte wel op, zo gaat dat immers al een aantal eeuwen.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 19:00 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Dus omdat de banken foutieve berekeningen hebben gemaakt is deze crisis ontstaan?

Daar komt het simpel gezien wel op neer ja.

quote:

Ik zie maar weinig bank-managers zelf in die zogenaamde tent-cities wonen. De echte uiteindelijke slachtoffer blijft de hypotheek-vrager zelf.

De bankentop blijft idd grotendeels buiten schot ( ). Werknemers daarentegen hebben meer te vrezen bij evt ontslagen, aandeelhouders zien hun geld verdampen, een recessie ligt op de loer. De hypotheeknemers zijn de meest zichtbare slachtoffers, maar niet de enige.

quote:

Dus het mes van 'de afschaffing' snijd aan 2 kanten; men wordt in bescherming tegen zichzelf genomen + men geeft status weer aan 'things that matter' ipv huis/auto/keuken/boot etc. etc.

Een dak boven je hoofd doet er niet toe? Dat is een primaire levensbehoefte! Status toekennen aan bepaalde zaken is behoorlijk subjectief. Wat er voor de één toe doet hoeft voor een ander niet perse van belang te zijn, met name als gaat over niet fundamentele levensbehoeftes.

quote:

[..]

Vergeet niet dat het VP meer inhoud dan een afschaffing van het monetaire stelsel alleen, het vergt een totaal andere mindset. Maar laten we het eens hypothetisch behandelen dan; geef 's een voorbeeld van een resource waar men om zou willen 'competen'.

Of het VP nu echt om een totaal andere mindset vraagt weet ik zo net nog niet. Volgens het VP is al het naar hun idee slechte gedrag zoals criminaliteit en concurrentie veroorzaakt door schaarste. Om dit te voorkomen kun je 2 dingen doen, het gedrag aanpassen of de aanleiding tot dat gedrag wegnemen. Het VP doet in weze het laatste als ik de site zo lees.

Land is de belangrijkste resource die schaars zal zijn, kunst bijvoorbeeld ook. Niet elk plekje op deze aardkloot is even prettig om te leven, in een VP wereld zal dat niet anders zijn. Er zal dus onvermijdelijk gestreden worden om de mooiere locaties. Je kunt ook denken aan een scenario waarin er zoveel mensen op de aarde leven dat de aarde niet meer kan voorzien in alle levensbehoeftes, en er dus schaarste optreedt.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 20:58 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Wat is dat voor een Bullshit zeg? Ze wisten gewoon dat als je de mogelijk biedt om schulden te maken, dat (bepaalde) mensen dat ook doen. En dat zijn er ook veel. Het is niet beperkt tot een select klein groepje ofzo. Het is gewoon menselijke aard. Je kan een muis toch ook niet kwalijk nemen at ie van (pinda)kaas houdt, als ie in een val loopt is het zijn eigen schuld. Je manier van redentaie is echt way off gast.

Niks hoeft opte raken. Fossiele olie hoeft niet te worden gebruikt in de VP. Zowat alle materiaal/gorndstoffen zijn herbruikbaar. Trol

Het klopt dat elk aanbod zijn eigen vraag creeert en andersom. Je analogie met de muis gaat echter niet op, de mens is een stuk intelligenter dan de muis en is zich veel beter bewust van de mogelijke consequenties van zijn gedrag. De situatie met de hypotheekcrisis is wel iets ingewikkelder, aangezien er geen onafhankelijke instanties waren die de risico's van dergelijke financiele producten waardeerden. Veel mensen dachten een 'veilig' product te hebben gekocht maar dat bleek niet zo te zijn.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 21:29 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

[..]

Niet alleen van de menselijke aard, maar zelfs van een nationaal karakter! een voorbeeldje
Landen die ooit soeverein waren en zelf geld konden uitgeven, kunnen dat niet meer - simpelweg omdat ze dit recht uit handen hebben gegeven. Schuld is wel degelijk aan de orde! De slavernij creëer je dus zelf, want vanuit de grondwet kun je de schuldhebbers zo omzeilen en zelf weer geld drukken... maar ja, nu hebben de monetaire machthebbers opeens wel veel invloed en macht.

Wat er met een land gebeurd als de overheid directe controle heeft over de uitgifte van haar munt kun je zien aan Zimbabwe, die niet geheel toevallig ook verreweg de meeste schulden heeft...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 12:28 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Als antwoord op je eerste quote, bekijk Zeitgeist II.

Zeitgeist 2 is geen goede bron, die laat nogal wat zaken weg over het monetaire systeem. Het verwijzen naar een film is ook niet echt een prettige manier van discussieren. Wat is volgens jou het voornaamste argument van zeitgeist 2? Dan kunnen we daar over discussieren.

quote:

Als antwoord op je 2e quote ben ik wel degelijk van mening dat zoiets op te lossen valt. Neem nou simpelweg de olie. Waarom moet er competitief om gestreden worden? Precies $$$$$

Geld is niet de reden waarom er competitief om gestreden wordt, geld is in deze gewoon een handig ruilmiddel. Er wordt om gestreden omdat de vraag het aanbod overstijgt.

quote:

Olie is nieteens meer nodig om ons van energie te voorzien. Sterker nog, een fractie energie van de zon kan ons voor een jaartje of 500 voorzien van alle energie die wij nodig hebben. Het zijn alleen de grote jongens in de olie industrie die dat echt wel tegen werken, en zogenaamd "zelf bezig zijn met ultieme oplossingen" (Nou, zo ultiem zullen ze wel niet zijn, want anders was die bovenstaande oplossing er allang geweest. De reden is wederom winst. ) Ik vind dan ook dat in dit geval geld technologische vooruitgang in de weg staat.

Hier ben ik het ongeveer wel mee eens, al zijn er wel een aantal kanttekeningen te plaatsen. Technologische ontwikkeling kun je onmogelijk tegenhouden, vertragen gebeurt echter helaas wel. Er is altijd wel iemand die op zijn zolderkamertje iets briljants bedenkt en het vervolgens op kleine schaal invoert. De Duitse overheid is bijv al fanatiek bezig met het implementeren en stimuleren van zonne energie. Tegenlicht heeft daar laatst eeb aantal aardige thema uitzendingen over gemaakt. Daar vertelt de Duitse oud-minister die dat project is gestart hoe lastig het was om deskundigen ervan te overtuigen dat zonne energie haalbaar is.

Ha, 6 op een rij! Tijd voor bier na noeste arbeid .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:46 schreef Terecht het volgende:
Wat er met een land gebeurd als de overheid directe controle heeft over de uitgifte van haar munt kun je zien aan Zimbabwe, die niet geheel toevallig ook verreweg de meeste schulden heeft...

Dan pak je er natuurlijk ook meteen een mooi voorbeeld uit.. torenhoge inflatie en machthebbers die de eigen zakken vullen

Het gaat er mij om dat al die landen op de lijst schulden hebben (List of countries by public debt - lees er hier meer over). De grote vraag is: aan wie?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:00 schreef Terecht het volgende:
Ha, 6 op een rij! Tijd voor bier na noeste arbeid .

Proost

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:10 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dan pak je er natuurlijk ook meteen een mooi voorbeeld uit.. torenhoge inflatie en machthebbers die de eigen zakken vullen

Het gaat er mij om dat al die landen op de lijst schulden hebben (List of countries by public debt - lees er hier meer over). De grote vraag is: aan wie?

Aan elkaar, aan hun burgers dmv bijv staatsobligaties, het IMF, commerciele banken. Overigens zijn de bezittingen van die landen niet verrekend, doe je dat wel dan zullen veel naties een positieve balans hebben.

de methodiek van future by design is op zijn mist het proberen waard
het is onmogelijk om de gevolgen op grote schaal nu in te zien, omdat we teveel zijn beinvloed door het huidige systeem

ik heb het idee dat het op een wereldwijd universitair model zal gaan lijken

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:14 schreef Terecht het volgende:
Aan elkaar, aan hun burgers dmv bijv staatsobligaties, het IMF, commerciele banken. Overigens zijn de bezittingen van die landen niet verrekend, doe je dat wel dan zullen veel naties een positieve balans hebben.

Over welke bezittingen spreek je precies?

En met name het IMF en commerciële banken zijn bij mij punten van interesse. Met name de beweringen dat de commerciële banken onafhankelijk zijn (geen verantwoording meer hoeven af te leggen voor het feit dat ze geld drukken) en de rol die zij op het wereldtoneel spelen. Daarbuiten vraag ik me af hoe het komt dat landen ooit hun soevereiniteit qua het drukken van geld hebben opgegeven. In Amerika schijnt er nogal wat druk vanuit de (europese) banken te zijn toegepast.

In dit boek wordt o.a. dat laatste punt besproken, maar is sowieso een interessant boek (offtopic maar toch)

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:22 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Over welke bezittingen spreek je precies?

De bezittingen of beter gezegd investeringen die met die leningen zijn aangeschaft. Je moet die schulden niet zien als zijnde een netto resultaat. Het is 1 kant van de balans waar je naar kijkt. Om een recent voorbeeld aan te halen: door de kredietcrisis is dit jaar de Nederlandse staatsschuld al met 64 miljard euro gestegen, maar daar staat tegenover dat met dat geld in ondernemingen geinvesteerd is en dat met een beetje geluk zelfs geld op kan leveren. Schuld is niet perse iets wat slecht is.

quote:

En met name het IMF en commerciële banken zijn bij mij punten van interesse. Met name de beweringen dat de commerciële banken onafhankelijk zijn (geen verantwoording meer hoeven af te leggen voor het feit dat ze geld drukken) en de rol die zij op het wereldtoneel spelen. Daarbuiten vraag ik me af hoe het komt dat landen ooit hun soevereiniteit qua het drukken van geld hebben opgegeven. In Amerika schijnt er nogal wat druk vanuit de (europese) banken te zijn toegepast.

In dit boek wordt o.a. dat laatste punt besproken, maar is sowieso een interessant boek (offtopic maar toch)

Commerciele banken mogen geen geld drukken. Commerciele banken mogen wel geld 'creeeren' dmv fractioneel reserve bankieren. In de meeste landen zijn banken gebonden aan een maximale reserve ratio waarmee ze kunnen bankieren. Het drukken van geld gebeurt meestal nog de nationale munt, in Nederland is dat de Koninklijke Nederlandse Munt. Centrale banken mogen dan meestal bepalen wanneer en hoeveel van het gedrukte geld in omloop wordt gebracht, en ze mogen ook krediet verstrekken aan banken en overheden. De winsten die centrale banken maken worden in de regel teruggesluisd naar de overheid, als een overheid leent bij haar centrale bank hoeft ze dus geen rente te betalen.

Centrale banken zijn vaak quasi publieke instellingen omdat wanneer de overheid de uitgifte van valuta direct controleert, het de neiging heeft om politiek te bedrijven over de economie en 's lands valuta naar de rand van de afgrond te inflatteren. Kijk maar naar Zimbabwe. Om dezelfde reden dat je een alcoholist niet de sleutels van je drankkast geeft wil je niet dat de overheid direct gezag heeft over de uitgifte van valuta. In plaats daarvan worden deze zaken via het arm's length principle (ALP) geregeld door een autonome collectie van deskundigen, meestal verzameld uit de banksector.

De oprichting van de FED heeft niet zozeer te maken doordat er druk was vanuit Europa, maar omdat tijdens de paniek van 1907 er geen centrale speler op de markt was die rust in de tent kon brengen. Het klopt wel dat een aantal Amerikaanse presidenten in de 18e en 19e eeuw fel tegen centrale banken waren, ze waren bang dat die onder de controle van de Europese banksector kwam te staan en daarmee soevereiniteit verloren ging.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het monetaire systeem is geen slavernij. Schuld creeer jezelf, jij bent immers degene die dat mooie huis wilt kopen, een nieuwe zaak wilt starten, etc. Als jij bijv een hypotheek afsluit bij de bank neemt die bank een aanzienlijk risico. Het zet namelijk jouw belofte om garant te staan voor bedrag x als representatie van jouw toekomstige arbeid om in bruikbaar geld. Als de bank verkeerd inschat hoeveel jouw toekomstige arbeid waard is incasseren zij een reeel verlies. Gebeurde dat niet met de hypotheekcrisis in de VS? Mensen die grotere hypotheken namen dan de eigenlijke waarde van hun toekomstige arbeid, en dus niet in staat waren de representatie van hun hypotheek te vertegenwoordigen? Banken kwamen daardoor in de problemen omdat zij niet genoeg rente vroegen om zulke risico’s af te dekken. Het geld bestaat overigens wel, het wordt vanuit niets gecreeerd dmv fractioneel reserve bankieren en weer vernietigd als het terugbetaald wordt.

Volgens mij word je bijna gedwongen om een hypotheek af te sluiten? Volgens mij moet je wel die zaak oprichten om te overleven, we zijn ten slotte mensen en we moeten eten, drinken, slapen etc. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat we moeten betalen voor ons voedsel.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Terecht het volgende:
VP is zeer zeker niet de oplossing. Ik heb nog maar eens gekeken op de site van VP en het is nog erger dan ik al dacht . Ik ging er vanuit dat het VP het monetaire systeem wilde vervangen door ruilhandel (zoals Lenin eens voorstelde), maar het VP gaat er vanuit dat er geen schaarste bestaat op deze planeet en iedereen dus kan consumeren wat ie maar wil. In een VP wereld is er dus ook geen behoefte aan enige vorm van ruilmiddel aangezien alle resources toch vrijelijk verkrijgbaar zijn. Je hoeft geen geleerde te zijn om te bedenken dat dat niet en nooit het geval kan zijn. In een eindige wereld als planeet aarde is schaarste inherent. Er zal dus onvermijdelijk competitie zijn om bepaalde resources. Hoe wil men dat gaan oplossen in een VP wereld?

Ten eerste gaat het VP ervan uit dat er voor elk probleem een oplossing bestaat. Kan je niet aan diamant komen? Dan maak je toch neppe dat is net zo mooi en sterk. En ik zou graag willen weten over welke ressources je het hebt? Schaarste is er niet in deze wereld, hij wordt gecreëerd zodat er geld aan verdient kan worden.


Zie je dan helemaal niet in dat er iets mis is met de wereld? Als je kijkt naar de cijfers dat 1% van de wereldbevolking 40% van de rijkdom van de aarde bezit en 50% van de wereldbevolking het moeten doen met minder dan 2 dollar per dag, dan is er wel degelijk wel wat mis? De armoede is alleen maar gegroeid sinds de jaren 70. Een monetair systeem kan niet iedereen dezelfde welvaart geven omdat dit systeem ervoor zorgt dat we met elkaar moeten concurreren voor banen, geld en macht.
Dan vormt het VP een mooi alternatief. We werken tenminste weer samen, daarom zijn we zo hoog in de evolutie ladder gekomen.

quote:

Op zondag 23 november 2008 11:40 schreef Jzzl het volgende:

[..]

Volgens mij word je bijna gedwongen om een hypotheek af te sluiten? Volgens mij moet je wel die zaak oprichten om te overleven, we zijn ten slotte mensen en we moeten eten, drinken, slapen etc. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat we moeten betalen voor ons voedsel.

Een hypotheek is geen noodzaak, je kunt ook huren.
Leuk, gratis voedsel, hoe denk je dat al die mensen werkzaam in de voedingsmiddelenindustrie dan moeten voorzien in hun levensbehoeftes? "There ain't no such thing as a free lunch".

quote:

[..]

Ten eerste gaat het VP ervan uit dat er voor elk probleem een oplossing bestaat. Kan je niet aan diamant komen? Dan maak je toch neppe dat is net zo mooi en sterk. En ik zou graag willen weten over welke ressources je het hebt? Schaarste is er niet in deze wereld, hij wordt gecreëerd zodat er geld aan verdient kan worden.

Die neppe diamant heeft niet dezelfde sentimentele waarde, het is toch een namaak. 'Natuurlijke' diamanten zijn gewilder, dat zie je nu al als je naar de markt kijkt. Over schaarse resources gesproken:

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:40 schreef Terecht het volgende:
Land is de belangrijkste resource die schaars zal zijn, kunst bijvoorbeeld ook. Niet elk plekje op deze aardkloot is even prettig om te leven, in een VP wereld zal dat niet anders zijn. Er zal dus onvermijdelijk gestreden worden om de mooiere locaties. Je kunt ook denken aan een scenario waarin er zoveel mensen op de aarde leven dat de aarde niet meer kan voorzien in alle levensbehoeftes, en er dus schaarste optreedt.

Daarnaast zijn er genoeg materialen die schaars zijn; denk aan goud, platina, diamanten. Zoals je kunt zien is lang niet alle schaarste artificieel.

quote:

Zie je dan helemaal niet in dat er iets mis is met de wereld? Als je kijkt naar de cijfers dat 1% van de wereldbevolking 40% van de rijkdom van de aarde bezit en 50% van de wereldbevolking het moeten doen met minder dan 2 dollar per dag, dan is er wel degelijk wel wat mis? De armoede is alleen maar gegroeid sinds de jaren 70. Een monetair systeem kan niet iedereen dezelfde welvaart geven omdat dit systeem ervoor zorgt dat we met elkaar moeten concurreren voor banen, geld en macht.
Dan vormt het VP een mooi alternatief. We werken tenminste weer samen, daarom zijn we zo hoog in de evolutie ladder gekomen.

Tuurlijk is het niet allemaal peis en vree, ik heb alleen ernstige bezwaren tegen het VP als oplossing. De armoede is juist sterk afgenomen sinds de jaren 70 (en daarvoor). Een videopresentatie die dat heel mooi laat zien:
http://www.ted.com/index.(...)ou_ve_ever_seen.html

De presentator noemt Mauritius als een land dat een stormachtige ontwikkeling heeft doorgemaakt nadat de handelsbarrieres waren weggenomen. Kapitalisme (waar het monetaire systeem onderdeel van is) werkt, mits goed gereguleerd. Competitie en concurrentie is mens eigen, kapitalisme geeft de mogelijkheid die prikkels in goede banen te leiden die zowel voordelig zijn voor het individu als voor het collectief.

Je moet je eens kritisch afvragen of je eigenlijk wel wilt dat iedereen gelijke welvaart heeft. We hebben een aantal communistische staten gehad die het geprobeerd hebben, maar het resultaat was keer op keer dat het overgrote deel van de bevolking even arm werd en alleen de hoge piefen van het politburo er warmpjes bij zaten.

Je laatste zin vind ik een vreemde uitspraak, alsof we nu allemaal alleen maar met ons eigen ding bezig zijn en in een VP wereld we ineens gaan samenwerken. Samenwerken aan wat? Al het werk is dan immers uitbesteed aan robots, rest je niets anders te doen dan jezelf de hele dag te vermaken. Dat doe je nu ook in je vrije tijd, al is het in mindere mate. Dat is nog een punt van kritiek op het VP, het valt net als jij een zelf gecreerd spookbeeld aan en zet daar een utopisch droomwereldje tegenover. Leuk om over te zwijmelen, maar geenszins realistisch en praktisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-11-2008 13:59:07 ]

Het lijkt mijns inziens ook onmogelijk om een dergelijk systeem op Aarde in te voeren, het klinkt allemaal heel goed enzo. Maar er zijn gewoon teveel mensen met andere ideeën op aarde waarvan je nooit alle neuzen één kant op krijgt. Dit lukt gewoon niet, kijk bijvoorbeeld maar de religies op aarde, ik zal er niet te diep op in gaan maar we kunnen het daar ook niet over eens worden. Daarom zijn er vele groepen ontstaan die elk hun eigen versie van hun geloof aanhangen. Er is geen één religie die wij aanhangen, net zo als er niet overal kapitalisme is.

Er zijn ook groepen die totaal geen zin hebben in een modern leven die wij in het westen kennen (het is een kleine groep maar goed je hebt ze). Ze hebben andere normen en waarden in het leven, voortgekomen uit oude tradities bijvoorbeeld. Kijk naar de aboriginals, zij leven ook nog steeds van de natuur enzo hun eigen leven zonder ook maar een dollar of euro uit te geven. Zo heb je nog een aantal stammen die uitstekend welvaren in relatieve isolatie. De Amish zijn een ander voorbeeld. Al deze groepen gaan echt niet hun eigen verleden over boort zetten voor "the Venus Project". Het project zou in principe wel een groep op deze aarde kunnen worden maar dan nog zal het ook niet echt groot zijn denk ik.

Als je echt het Venus concept wilt uitproberen dan zal je dit het makkelijkst kunnen doen wanneer we (zoals ik al eerder zei) een kolonie op een andere planeet stichten. Omdat geld daar toch geen waarde heeft en je als kolonie zelf je broek moet ophouden want Aarde kan je niet iedere keer helpen. Het werkt ook alleen als de invloed van aarde minimaal is en de kolonie onafhankelijk kan opereren. Alleen dan zou je een geldloze samenleving kunnen opbouwen als je vanaf 0 begint. Het systeem kan je goed bekijken en invoeren en omdat er in het begin een handje vol mensen naar de kolonie mogen (wetenschappers, ingenieurs etc. mensen die echt kunnen bijdragen). Maar dan nog zou het een adaptatie van project Venus zijn dat ingevoerd zal worden want geen systeem werkt 100% zoals het op papier staat. Maar als er ook maar een deel van het project ingevoerd kan worden waardoor er uiteindelijk een resource based economy ontstaat dan kan het nog heel interessant worden.

Als de kolonie eenmaal groot genoeg is dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat ze de aarde technologisch voorbij streven maar goed dat is wel erg sci-fi.