Stel *hier* je vragen aan Willem Middelkoop

Vraag aan Willem Middelkoop:

Als ik wat wil importeren uit Amerika is dit het beste moment of kan ik beter even wachten tot de dollar nog verder daalt?

Vraag aan Willem Middelkoop:

Aandelen fortis nu verkopen en je verlies nemen of toch maar even afwachten?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:26 schreef drumstickNL het volgende:
Vraag aan Willem Middelkoop:

Als ik wat wil importeren uit Amerika is dit het beste moment of kan ik beter even wachten tot de dollar nog verder daalt?

Eh...

Vraagje : Wat zou de absolute bodem zijn van AEX ?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:35 schreef coppicoppi het volgende:
Vraagje : Wat zou de absolute bodem zijn van AEX ?

0

Maar dat is niet erg waarschijnlijk.

Wanneer gaat de financiele wereld weer praten in Davos (WEF) ? Of is dat nu ook verleden tijd ?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:27 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Eh...
[ afbeelding ]

Ja, maar da's maar tijdelijk.

En ik ga NU weg.

Waar kun je deze uitzending terug luisteren?

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 23:58 schreef HIHIHIHI het volgende:
Waar kun je deze uitzending terug luisteren?

dat wil ik ook wel graag weten

was het interessant?, want ik heb het helaas moeten missen

Ik zat eens te kijken naar de commodities, zoals de metalen (die volg ik eigenlijk gewoonlijk niet meer) maar die blijken al sinds Maart een daling te laten zien van gemiddeld 50% !
Dat is toch ook (nu olie zakt) een duidelijk deflatore onderstroom, zeker nu dat ook al in OG is te verwachte.
Heel gevaarlijk..

En waarom is dat gevaarlijk? De commodoties bubble barst gewoon. Zat er dik in. Ding leeg en we kunnen weer verder. Overigens moet van goud nog eens zo'n 50% af, pas dan is de bel weer leeg. (Zie langjarig gemiddelde prijs van 300 euro/ounce)

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:49 schreef en_door_slecht het volgende:
En waarom is dat gevaarlijk? De commodoties bubble barst gewoon. Zat er dik in. Ding leeg en we kunnen weer verder. Overigens moet van goud nog eens zo'n 50% af, pas dan is de bel weer leeg. (Zie langjarig gemiddelde prijs van 300 euro/ounce)

De reden dat deflatie veel gevaarlijker is dan een (hoge) inflatie is dat geldontwaarding het fundament onder alles wegslaat.
De overheid gaat uit van groei, de banken gaan uit van een vermeerdering van OG waarde, de hele maatschappij is 'ge-geared' op toename van....

Als je die grondslag wegvalt is alles verloren of dacht je dat je hypo'tje van 400.000 bij verlenging met een onderliggende waarde van 250.000 gewoon weer vrolijk verlengt wordt met een rente van 4,6% ?
Dream on.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:53 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

De reden dat deflatie veel gevaarlijker is dan een (hoge) inflatie is dat geldontwaarding het fundament onder alles wegslaat.
De overheid gaat uit van groei, de banken gaan uit van een vermeerdering van OG waarde, de hele maatschappij is 'ge-geared' op toename van....

Als je die grondslag wegvalt is alles verloren of dacht je dat je hypo'tje van 400.000 bij verlenging met een onderliggende waarde van 250.000 gewoon weer vrolijk verlengt wordt met een rente van 4,6% ?
Dream on.

In andere woorden:

Als je nu met 1$, 100 knikkers kan kopen, en morgen met hetzelfde geld 104 knikkers. Waarom nu kopen?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 18:05 schreef Jamiroquai het volgende:
In andere woorden:

Als je nu met 1$, 100 knikkers kan kopen, en morgen met hetzelfde geld 104 knikkers. Waarom nu kopen?

Deflatie treedt hooguit op in de orde van grote van enkele procenten hoor. Waarom nu met 1 USD 100 knikkers kopen als je er over een jaar 104 kan kopen, zou de vraag eerder moeten luiden. En dan hebben we ook meteen een fundamentele denkfout te maken. Consumptie komt voort uit preferenties van iemand, als nu het knikkerseizoen aanbreekt dan zijn die 100 knikker die je nu kan kopen veel meer waard dan de 104 knikkers die je over een jaar kan kopen, dan is het knikkerseizoen immers al weer voorbij. De angst van velen dat delfatie zal leiden tot een terugval in de consumptie is totaal ongegrond en berust wellicht op onvoldoende kennis van micro-economie, daarin beschrijft men waarom mensen consumeren.

@ Bolie & Co.,
Neen !
1. Deflatie kan veel sneller gaan dan een paar procent per jaar. Het probleem van de knikkervergelijking is dan als volgt;
Jij had gisteren voor je $1.00 100 knikkers, vandaag 104 en mogen 110 stuks. Probleem is dat je buurman $10 had en nu al over 1100+extra korting van 50 = 1150 knikker bezit, beiden kunnen jullie niets met al die knikkers want mogen heeft de overbuurman er voor zijn $100 er 12500... wie zou er in godsnaam nog knikkers (van jou) willen hebben ?

2. Consumptie komt niet voort uit "preferenties", consumptie is voornamelijk (eerste)levensbehoefte, vraag de gemiddelde Nederlander maar eens hoeveel % hij/zij van hun inkomen overhouden om van te sparen.

Het afrenten van 104 knikkers volgend jaar tot 100 nu gaat dus ook al niet op.

Ik heb geen angst dat deflatie enige consumptie zal afremmen, maar wel dat het het vermogen van de gemiddelde Nederlander (voornamelijk zijn huis) zal doen verdampen.
Verder heeft het niet veel met micro maar alles met macro economie te maken, vrind.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:53 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

De reden dat deflatie veel gevaarlijker is dan een (hoge) inflatie is dat geldontwaarding het fundament onder alles wegslaat.
De overheid gaat uit van groei, de banken gaan uit van een vermeerdering van OG waarde, de hele maatschappij is 'ge-geared' op toename van....

Als je die grondslag wegvalt is alles verloren of dacht je dat je hypo'tje van 400.000 bij verlenging met een onderliggende waarde van 250.000 gewoon weer vrolijk verlengt wordt met een rente van 4,6% ?
Dream on.

Jij ziet deflatie als een probleem, ik als een gevolg.
Wat je met je huis voorbeeld in feite zegt, is dat je een altijd aanwezige lokale inflatie (=stijgen v/d huizenprijzen) als gunstig ziet. Ik niet. Ik zie dat de huizenprijzen hard zijn gestegen. In de VS is dat een speculatieve stijging geweest, die nul komma nul met een gebrek aan (goede) huizen te maken heeft gehad. Die lucht moet er uit, de daaruit voorkomende deflatie is van tijdelijke aard en zeer wenselijk.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 19:27 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Jij ziet deflatie als een probleem, ik als een gevolg.
Wat je met je huis voorbeeld in feite zegt, is dat je een altijd aanwezige lokale inflatie (=stijgen v/d huizenprijzen) als gunstig ziet. Ik niet. Ik zie dat de huizenprijzen hard zijn gestegen. In de VS is dat een speculatieve stijging geweest, die nul komma nul met een gebrek aan (goede) huizen te maken heeft gehad. Die lucht moet er uit, de daaruit voorkomende deflatie is van tijdelijke aard en zeer wenselijk.

Nee hoor ik zie deflatie (een altijd al aanwezige onderstroming) niet als probleem maar een feit. Waar dat een gevolg van is is punt twee.
een matige inflatie is nu eenmaal waar de hele Westerse economie op gebaseerd is samen met een stukje groei.

In de USofA was het probleem niet zozeer de inflatore prijzen van OG, maar het verstrekken van leningen & hypotjes (sub-prime) aan mensen die;
a. geen of weinig inkomen hadden (zeker onvoldoende) en
b. geen aparte zekerheden hadden (spaartegoeden, beleggingen, kunst, pensioen etc) en
c. geen toekomstige inkomstengarantie (opleiding etc).

De USofA leeft al tientallen jaren "op de pof" (CC etc.) waarbij inflatie de boel wel zal opknabbelen. Maar die pof-bubble heeft zijn limiet en daar loopt men de laatste maanden tegenaan.

Alles wordt nu versterkt of uitvergroot doordat de financiele instrumenten en de 'derivatives' zeer complex zijn geworden, wereldwijd verhandeld worden en het 'gear-en' van crediet en geldscheppen tot kunstvorm verheven is door mensen die alleen aan de 'upside' verdienen en niet verantwoordelijk gehouden worden voor de 'downside' van hun beslissingen.

Daarbij hebben mensen als Woutertje de Boskabouter geen benul van het probleem. De politici denken nog steeds dat het 'pappen en nat houden' werkt.
Zolang de kleine/grote spaartegoed houder twijfelt over de veiligheid van zijn tegoeden blijft het hommeles.

Nu zou 50.000 euro gegarandeerd zijn..... dus alle mensen met meer gaan hun geld van de banken halen en elders of in iets anders stoppen, desnoods contant aanhouden.
Dan gaan alle banken dus failliet.

Of dacht het geacht forum hier dat iemand met 58.500 Euro op de bank denkt: "Ach die 8.500 wil ik best opgeven voor een goede zaak." ?

Mat wat zie je nu als het probleem dan? Deflatie en inflatie an sich zeggen helemaal niets. Het vervelende is alleen dat de rentestand daar wel op wordt aangepast. Deflatie wordt pas een robleem als het een gevolg is van een groeiende productie en een gelijkblijvende geldhoeveelheid.

Overigens hebben we net een jaar of 15 van deflatie gehad (althans, in een deel van de economie) doordat de Chinezen steeds meer konden produceren voor minder dan wij in het Westen. Daar heb ik nooit iemand over horen klagen. (Ja, die Jongerius en Jan de tomatensmijter, om louter egoistische redenen.)

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 18:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Deflatie treedt hooguit op in de orde van grote van enkele procenten hoor. Waarom nu met 1 USD 100 knikkers kopen als je er over een jaar 104 kan kopen, zou de vraag eerder moeten luiden. En dan hebben we ook meteen een fundamentele denkfout te maken. Consumptie komt voort uit preferenties van iemand, als nu het knikkerseizoen aanbreekt dan zijn die 100 knikker die je nu kan kopen veel meer waard dan de 104 knikkers die je over een jaar kan kopen, dan is het knikkerseizoen immers al weer voorbij. De angst van velen dat delfatie zal leiden tot een terugval in de consumptie is totaal ongegrond en berust wellicht op onvoldoende kennis van micro-economie, daarin beschrijft men waarom mensen consumeren.

*grinnik*
leg jij dit verhaal dan nu maar eens uit aan de jappanners!
en lees je dan in, bijvoorbeeld over deflatie.