De volgende test, was dat de vrouw van deze wetenschapper, zo'n zelfde zender in haar zenuwen geprikt kreeg zodat zij dit ook kon. Sterker nog, nu gingen ze proberen om het signaal van zender naar zender te sturen. Zodat ze dus met elkaar via die zender konden communiceren (telepathie) zonder te praten met elkaar, maar puur door gedachten. Ze kregen allebei een blinddoek op. Op het moment dat die wetenschapper een bepaalde gedachte had, kon zijn vrouw voelen dat hij iets dacht op dat moment. Wat weet ze niet, maar ze kreeg een prikkeling. Dit was dus een vrij groot succes dat ze voor het eerst 2 zenuwstelsels met elkaar lieten communiceren door middel van gedachten.
Een logische volgende stap zou dus zijn, telepathie. Gedachten OVER kunnen brengen die duidelijk zijn voor de andere partij. Dit lukte nog niet maar zal met verdere ontwikkeling op dit gebied wellicht mogelijk zijn.
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken maar is dit niet gevaarlijk? We worden een soort van cyborg op deze manier.
Discuss.
ps, als iemand mij de naam van die wetenschapper kan geven graag, ik zou het graag volgen maar zoals ik al zei kan ik met keywords niet de juiste onderzoeken vinden op google. Is er iemand in de zaal die dit ook gezien heeft en nog weet hoe die gozer of het programma heette?
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
quote:Volgens mij is het hem niet nee.Op woensdag 1 oktober 2008 17:05 schreef L.Denninger het volgende:
Toch niet toevallig Kevin Warwick ?
Die is al jaren bezig met z'n "Project Cyborg".
Het is leuk, maar voorlopig hoef je er niet al te veel van te verwachten hoor
Ik verwacht er ook niet veel van, alleen vind ik het wel interessante materie. Blijkbaar denken de 83 andere viewers daar niet zo over ofzo
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
quote:De zend apparatuur is in dit geval een hulp, alles wat je doet, doe je met je hersenen, het enige wat dat apparaatje doet is zenden en ontvangen. Echte telepathie zoals jij het ziet, bestaat niet met onze beperkte invulling van de hersencapaciteit.Op woensdag 1 oktober 2008 17:25 schreef Jeebus het volgende:
Dit is eigenlijk hetzelfde als chatten en heeft helemaal niets met telepathie te maken. De knoppen van mijn toetsenbord zitten in principe ook in het verlengde van mijn zenuwen, alleen bedien ik die met mijn vingers in plaats van een of ander apparaatje wat een signaal afvangt. Echte telepatie werkt zonder machines, direct van mens tot mens.
quote:Hehe, ze bedoelden dus dat ze voor het eerst zenuwstelsels met elkaar laten interacten, dus een puls overgeven. Wel met behulp van dat apparaatje. Wel tof tho.Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Cyborgs zijn leuk!
Een bril voor de slechtziende.... of is daar ook bezwaar tegen? En doen mensen elkaars zenuwstelsel niet al heel lang communiceren? Via rooksignalen, radio?
In principe zijn de mogelijkheden dan redelijk eindeloos. Je zou kunnen beginnen met simpele protheses welke nu nog door werkende spieren met daarop sensoren worden aangestuurd.
Ik weet er verder nog erg weinig van af.. maar het grootste probleem lijkt me die connectie tussen chemisch en elektrisch nietwaar? Misschien zit ik er helemaal naast hoor.. maar een gedachtespinsel.
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
quote:http://www.snopes.com/science/stats/10percent.aspOp woensdag 1 oktober 2008 22:03 schreef dutchgal het volgende:
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar 5% van onze hersenen....
Sowieso als je in procenten wilt denken zou je veronderstellen dat de hersenen compleet programmeerbaar zijn en inzetbaar zijn voor alle taken, wat niet het geval is. Veel onderdelen zijn gespecialiseerd, de enige programmeur en bovenliggend fenomeen zou het bewustzijn zijn. Maar dan blijft uitdrukken in procenten onrealistisch.
quote:hey...heb m gelezen .... t was maar een grapje hoor...veel mensen zeggen dat toch?Op woensdag 1 oktober 2008 22:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
maaar....er moet toch wel meer te ontdekken zijn dan wij nu weten ..wij mensen hebben vastgesteld dat we onze hersenen bijna volledig gebruiken...maar...kan er echt niet meer zijn?:)
quote:Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
quote:Dat er 1000 input signalen zijn betekent niet dat je parallele processing nodig hebt. Zo worden er volgens mij al wel redelijke vorderingen gemaakt op het gebied van bijvoorbeeld aansturing van een prothese d.m.v. de hersenen. Dat zijn zaken waarbij vrij goed te bepalen is wat precies de signalen zijn die naar b.v. de arm worden gestuurd bij bepaalde bewegingen, zodat bij een persoon met een prothese de signalen geanalyseerd kunnen worden en omgezet in aansturing van de prothese. Dat is goed te doen aangezien er een beperkt aantal mogelijkheden zijn. Het aantal manieren waarop je je arm kunt bewegen is niet zo geweldig groot.Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Nog even terugkomen op de openingspost; gedacht overbrengen. Volgens mij is dit bijna onmogelijk aangezien de hersenen uit duizenden parallelle stromen van informatie bestaat en het geen serieel proces is (zoals het lijkt). Je kan niet een gedachte "onderscheppen" om het zo maar te stellen. Ik weet niet waarom je dat zou willen, mij lijkt de interface met computers etc. veel leuker omdat dit je mogelijkheden zo veel uitbreid. Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
Gedachten zijn een volstrekt ander verhaal. Het aantal mogelijke gedachten is oneindig en daarnaast zou je kunnen zeggen datgedachten 'in de hersenen' plaatsvinden, in plaats van dat de hersenen bepaalde signalen naar buiten sturen. De activiteit van de hersenen bij bepaalde gedachten zijn daarbij ook erg afhankelijk van het hele proces van leren voor zover ik weet.
quote:Hmm, ze hadden het daar wel over een doorbraak toen z'n vrouw dus "zijn" hersenpuls kon opvangen. De kreeg er een soort schokje van maar kon nog niet weten wat hij dacht. Dit is hetzelfde als een random pulse te sturen naar een UTPpoort en die UTPpoort niet weet wat hij ermee moet omdat de puls geen ethernet is. Zo'n vergelijking zou ik ervan maken. Haar hersenen spreken niet "dezelfde taal" in pulsen als zijn hersenen.Op woensdag 1 oktober 2008 20:18 schreef SpecialK het volgende:
Daarnaast was dit experiment natuurlijk gewoon een oefeningetje uitwerking van wat al langere tijd mogelijk is. Het wordt pas interessant als we informatiestromen van het lichaam kunnen decoderen en herproduceren. En zo met implantaten in het brein echte informatie over te laten sturen. Maar dat duurt nog even.
quote:Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoorOp woensdag 1 oktober 2008 22:34 schreef Jordy-B het volgende:
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
quote:Voor je 't weet worden apparaatjesuitzetters ervan beticht iets te verbergen te hebben.Op donderdag 2 oktober 2008 00:25 schreef EggsTC het volgende:
Je kan het apparaatje gewoon uitzetten hoor
quote:Altijd als er weer een (bijna) doorbraak is in de wetenschappelijke wereld, komt dit gequote deel erachter aan.Op woensdag 1 oktober 2008 16:46 schreef EggsTC het volgende:
Mocht het zo ver komen dan zal waarschijnlijk defensie van USA als eerst over deze technologie gaan beschikken
Mensen die uit interesse voor de wetenschap en meestal voor iets 'goeds' bezig zijn, maar dan komt er weer een defensie op hun uitvindingen azen.
In dat geval hoop ik dat ze nooit een werkelijk succes kunnen krijgen met telepathie en dit maar gewoon een fenomeen te laten uit stripboeken en de enkele mensen die het (beweren te) kunnen.
quote:2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van dataOp woensdag 1 oktober 2008 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
quote:Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.Op donderdag 2 oktober 2008 01:06 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
quote:...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...?
[..]
Volgens mij is er wel degelijk een verband. Voor de menselijke waarneming is het zo dat processen parallel aan elkaar worden uitgevoerd, maar in werkelijkheid is dat zeker niet het geval. Het besturingssysteem schakelt voortdurend tussen het ene en het andere proces. Als je in Windows twee programma's hebt staan op je taakbalk (bijvoorbeeld de calculator en het kladblok), dan draaien die feitelijk niet parallel naast elkaar terwijl dat wel zo lijkt.
quote:Een extra dimensie maakt parallelliteit mogelijk. Laten we eens naar het volgende theoretische voorbeeld kijken.Op donderdag 2 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
...en dat heeft met 2- of 3-dimensionaliteit te maken omdat...? :?
We hebben een 1-dimensionaal register:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ | A | +--------+ | B | +--------+ | C | +--------+ |
Dit register bevat drie adressen. Het register wordt door alle processen gedeeld. Doordat deze ene resource gedeeld moet worden, is serialiteit onvermijdelijk. Nogmaals, de menselijke waarneming ziet parallelle processen, maar in werkelijkheid is er dus geen sprake van parallelliteit.
Laten we nu kijken naar een 2-dimensionaal register:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 | +--------+ +--------+ | A1 | | A2 | +--------+ +--------+ | B1 | | B2 | +--------+ +--------+ | C1 | | C2 | +--------+ +--------+ |
Dit register maakt mogelijk dat twee processen dezelfde rij op hetzelfde moment kunnen benaderen. Er kan dus feitelijke parallelliteit plaatsvinden.
quote:Fijn voor je, maar een 3d-microprocessor zal een aardige revolutie teweeg brengen.
[..]
2- of 3-dimensionaliteit heeft werkelijk niks te maken met het parallel verwerken van data
Het is slechts een aansturing, in een 2d (of 1d) geheugen kan ik ook een 3d (of hoeveel dimensies je ook wilt) matrix maken
quote:Nee, 1 proces kan A1 benaderen en een ander proces A2.
[..]
Een extra dimensie maakt parallelliteit mogelijk. Laten we eens naar het volgende theoretische voorbeeld kijken.
We hebben een 1-dimensionaal register:
[ code verwijderd ]
Dit register bevat drie adressen. Het register wordt door alle processen gedeeld. Doordat deze ene resource gedeeld moet worden, is serialiteit onvermijdelijk. Nogmaals, de menselijke waarneming ziet parallelle processen, maar in werkelijkheid is er dus geen sprake van parallelliteit.
Laten we nu kijken naar een 2-dimensionaal register:
[ code verwijderd ]
Dit register maakt mogelijk dat twee processen dezelfde rij op hetzelfde moment kunnen benaderen. Er kan dus feitelijke parallelliteit plaatsvinden.
Maar als ze beide A1 willen benaderen heb je nog steeds hetzelfde probleem.
2D geheugen is niks anders dan anders geadreseerde 1D, en ook 3d-adressering kun je prima mappen op 1d geheugen.
Maar of je je geheugen nou aanspreekt met een column-row adressering of een column-row-depth adressering - het is slechts adressering en heeft niks te maken met parallelisme.
Of ik een 2d 4x4 matrix nou benader als M[Y][X], of M[Y*4+X] maakt niks uit - ook al is de eerste een 2d-matrix en de laatste een 1d-matrix.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 02-10-2008 11:30:37 ]
quote:Definieer eerst maar eens wat volgens jou een "3d microprocessor" is
[..]
Fijn voor je, maar een 3d-microprocessor zal een aardige revolutie teweeg brengen.
Mijn processor is in ieder geval behoorlijk 3d, ik kan hem van alle kanten bekijken.
Ook kan ik met mijn microprocessor prima met n-dimensionale matrices werken - waarom die 3e nou zo veel specialer is dan de 2e of de 4e zie ik eerlijk gezegd niet zo.
Of bedoelen jullie toevallig holografische opslag ?
Tja, dat wordt leuk ja, een hoop meer opslagruimte.
Maar dat is slechts een kwestie van meer opslagruimte hebben, meer niet. (En heeft ook weer helemaal niks te maken met parallelle verwerking)
quote:Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.
[..]
Definieer eerst maar eens wat volgens jou een "3d microprocessor" is
Mijn processor is in ieder geval behoorlijk 3d, ik kan hem van alle kanten bekijken.
Ook kan ik met mijn microprocessor prima met n-dimensionale matrices werken - waarom die 3e nou zo veel specialer is dan de 2e of de 4e zie ik eerlijk gezegd niet zo.
quote:En snellere toegang.
Of bedoelen jullie toevallig holografische opslag ?
Tja, dat wordt leuk ja, een hoop meer opslagruimte.
Maar dat is slechts een kwestie van meer opslagruimte hebben, meer niet. (En heeft ook weer helemaal niks te maken met parallelle verwerking)
quote:Echter is dat niet zozeer een kwestie van parallel versus serieel.Op donderdag 2 oktober 2008 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.
quote:Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want naar mijn bescheiden mening klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en/of uberhaupt programmeren.
[..]
Ik denk dat het bestuderen van het verschil tussen een Intel chipje en die massa die onder je schedeldak suddert je de nodige inzichten kan verschaffen van wat ik bedoel.
Je roept wat losse termen, claimt een relatie met parallelisme die er helemaal niet is, en roept vervolgens "nou kijk maar naar je hersenen dan zou je het moeten begrijpen".
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt en waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken, dan kunnen we wat zinniger discussieren.
quote:Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.En snellere toegang.
quote:Volgens mij bedoelt hij met '3d-processor' een soort van hardwarematig neuraal netwerk zoals in de hersenen, maar het verschil tussen de hersenen en '2-dimensionale chips' ligt nauwelijks in het feit dat er sprake is van 3 dimensies bij hersenen.Op donderdag 2 oktober 2008 12:28 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want volgens mij klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en uberhaupt programmeren.
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt, en waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken.
[..]
Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.
quote:Ik wil van hem zelf horen wat ie nou precies bedoelt, want met die losse flarden ("zodra we optisch 3d geheugen hebben is parallelisme geen probleem meer") valt er niet zo veel zinnigs te zeggen
[..]
Volgens mij bedoelt hij met '3d-processor' een soort van hardwarematig neuraal netwerk zoals in de hersenen, maar het verschil tussen de hersenen en '2-dimensionale chips' ligt nauwelijks in het feit dat er sprake is van 3 dimensies bij hersenen.
quote:Wie had het hier over parallel?
[..]
Echter is dat niet zozeer een kwestie van parallel versus serieel.
quote:Daar leek je op te duiden, maar wees dan gewoon eens concreet.Op donderdag 2 oktober 2008 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie had het hier over parallel?
quote:Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.
[..]
Ik denk dat je gewoon eens moet uitleggen wat je nou precies bedoelt, want naar mijn bescheiden mening klets je maar wat uit je nek en heb je helemaal geen verstand van processoren, geheugen en/of uberhaupt programmeren.
Je roept wat losse termen, claimt een relatie met parallelisme die er helemaal niet is, en roept vervolgens "nou kijk maar naar je hersenen dan zou je het moeten begrijpen".
Leg nou eens uit wat volgens jou een "3-dimensionale microprocessor" inhoudt
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
quote:Een snel geheugen, met hoge capaciteit, dat niet stuk kan en geen energie (ook geen magnetisme) nodig heeft om data te bewaren en wellicht parallel benadert kan worden is altijd handig, maar IK heb DAT niet revolutionair genoemd.Het is geen platen waarom volgens jou "optisch 3d-geheugen" parallelisme zo veel makkelijker zou maken, dan kunnen we wat zinniger discussieren.
[..]
Mja, maar dat is geen revolutie of zo, access-times gaan elke dag omlaag, en heeft wederom niks met je geclaimde parallelisme te maken.
quote:Je vraagt het onmogelijke van Papierversnipperaar. Concreet worden is voor hem onmogelijkOp donderdag 2 oktober 2008 12:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar leek je op te duiden, maar wees dan gewoon eens concreet.
.quote:Jij toch ?
[..]
Wie had het hier over parallel?
Mastertje schreef:
quote:Waarop jouw antwoord was :Op woensdag 1 oktober 2008 22:33 schreef Mastertje het volgende:
Hoe dit efficiënt gedaan kan worden is voor mij echter ook een raadsel want praktisch elk programma op een computer werkt ook nog serieel want parallel programmeren blijkt redelijk ingewikkeld te zijn.
quote:Dat komt omdat processoren e geheugens 2-dimensionaal zijn. Er word hard gewerkt aan optische 3-d geheugens, maar processoren word nog lastig.
quote:Ja, dat is hoe hersenen werken.
[..]
Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
Maar wederom, hoe dit uitlegt dat "3d optisch geheugen" en een "3d microprocessor" parallelisme makkelijker maken ?
quote:Wat wil je er dan mee zeggen ?Een snel geheugen, met hoge capaciteit, dat niet stuk kan en geen energie (ook geen magnetisme) nodig heeft om data te bewaren en wellicht parallel benadert kan worden is altijd handig, maar IK heb DAT niet revolutionair genoemd.
Je begint over hoe "3d optisch geheugen" parallel programmeren makkelijker zou maken, maar ik lees nergens hoe en waarom.
Zou je svp eens simpel vanaf het begin willen uitleggen wat je bedoelt ?
Want je bent zo ontzettend cryptisch dat het bijna op geraaskal lijkt
quote:De hersenen zijn een gigantisch neuraal netwerk en bovendien erg dynamisch. Afsterving van neuronen wordt goed opgevangen, herstructurering van de architectuur is geen probleem, gedurende de jeugd groeien de hersenen sowieso, etcetera. Het ´3 dimensionaal zijn' van de hersenen is niet zo relevant, het dynamische aspect des te meer. Revolutionair zou zijn als we hardwarematig dergelijke neurale netwerken konden creeëren, niet als we simpelweg een chip '3 dimensionaal' zouden maken.Op donderdag 2 oktober 2008 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een processor is een lineair systeem waarin data van begin tot einde stroomt. Met wat kunst en vliegwerk kunnen sommige processen enigszins parallel berekend worden maar uiteindelijk moeten de meeste zaken op elkaar wachten. Het is een plat inflexibel systeem.
Hersenen werken met cellen die naar behoefte (zeker als de hersenen nog jong zijn) verbindingen kunnen leggen. Na schade kunnen nieuwe verbindingen de handicaps compenseren. Daarnaast kunnen er sowieso processen tegelijkertijd en onafhankelijk van elkaar plaatsvinden. Het is geen plat systeem met een vast begin en eindpunt, maar een driedimensionaal dynamisch systeem en in die zin revolutionair anders dan een Intelletje.
quote:Ik illustreer mijn verhaal over de toekomstige ontwikkeling van 3d-processoren met de huidige ontwikkeling van 3d geheugen. Je zoekt er te veel achter.Op donderdag 2 oktober 2008 13:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jij toch ?
Mastertje schreef:
[..]
Waarop jouw antwoord was :
[..]
quote:Maar het is nog steeds niet duidelijk wat je nou precies bedoelt met een "3d processor" en "3d geheugen".
[..]
Ik illustreer mijn verhaal over de toekomstige ontwikkeling van 3d-processoren met de huidige ontwikkeling van 3d geheugen. Je zoekt er te veel achter.
Leg nou eens uit wat je bedoelt met die termen svp !
quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:34 schreef Jordy-B het volgende:
Moeten we dit willen? Ik vind het wel prettig dat ik m'n gedachten grotendeels voor mezelf kan houden, eigenlijk.
Waarschijnlijk zit er ook een aan en uit knop op zon ding. Dus als jij niet wilt dat je je gedachten deelt met andere druk je op een grote rode knop met uit. lijkt mij.
quote:...MAAR WIE ZEGT DAT DIE CHIP TOELAAT DAT JIJ 'M UIT ZET, HE ????
[..]
Waarschijnlijk zit er ook een aan en uit knop op zon ding. Dus als jij niet wilt dat je je gedachten deelt met andere druk je op een grote rode knop met uit. lijkt mij.
quote:Heel vreemd, elke keer dat ik met neurale netwerken wou klooien werden het ipv neurale netwerken neurotische netwerken
Ik denk dat dit wel een aanrader is voor PV.
[ afbeelding ]
Artificial Intelligence is me nooit gelukt, ik bleef altijd hangen op Artificial Insanity.
Misschien moet ik stoppen met ontwerpen naar mijn eigen evenbeeld
quote:Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.
[..]
Maar het is nog steeds niet duidelijk wat je nou precies bedoelt met een "3d processor" en "3d geheugen".
Leg nou eens uit wat je bedoelt met die termen svp !
quote:Dat heeft dus niet zozeer met dimensie te maken, maar met he dynamisch verbinden van onderdelen. Daarnaast zijn er ook nog zaken als bijvoorbeeld een 'activatiefunctie' van een neuron die bepaalt hoe sterk de input moet zijn voordat een neuron zelf een signaal stuurt.Op donderdag 2 oktober 2008 14:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.
quote:Aha.
[..]
Een processor die intern zijn verbindingen kan verleggen naar behoeft, en dus minder lineair word.
Ik zie nog steeds niet in wat het woordje "3d" daarmee te maken heeft
quote:Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.
[..]
Aha.
Ik zie nog steeds niet in wat het woordje "3d" daarmee te maken heeft
quote:Vrij simpel hoor. Neem in een tweedimensionaal vlak punt A (1,1) en punt B1(1,2), B2(1,3), B3(1,4) en B4(1,5). Genoeg variatie mogelijk.Op donderdag 2 oktober 2008 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.
quote:Okee, daar ben ik creatief mee.
[..]
Probeer maar eens creatief met je verbindingen te zijn op een plat vlak.
Maar ga je nu nog uitleggen wat "3d" ermee te maken heeft of blijf je
willekeurige irrelevante opmerkingen maken ?
Verder zou ik dynamische verbindingen lekker in software maken, dan kun je zo creatief zijn als je wilt en niet gestoord worden door dimensies.
Iedere 12-jarige met een beetje basic-kennis kan een neuraal netwerk programmeren waarbij je de nodes zo dynamisch kan verbinden als je maar wilt, niks geen "3d processor" of "3d optisch geheugen" voor nodig om dat te doen.
quote:Op een plat vlak kan je niet zo maar verbindingen wijzigen, dan moet je de hele chip opnieuw ontwerpen.Op donderdag 2 oktober 2008 15:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, daar ben ik creatief mee.
Maar ga je nu nog uitleggen wat "3d" ermee te maken heeft of blijf je
willekeurige irrelevante opmerkingen maken ?
quote:Dat is langzaam en foutgevoelig.
Verder zou ik dynamische verbindingen lekker in software maken, dan kun je zo creatief zijn als je wilt en niet gestoord worden door dimensies.
Iedere 12-jarige met een beetje basic-kennis kan een neuraal netwerk programmeren waarbij je de nodes zo dynamisch kan verbinden als je maar wilt, niks geen "3d processor" of "3d optisch geheugen" voor nodig om dat te doen.
quote:Weer zo'n vaag statement. Waarom zou dat voor 2d gelden en niet voor 3d ?
[..]
Op een plat vlak kan je niet zo maar verbindingen wijzigen, dan moet je de hele chip opnieuw ontwerpen.
quote:Langzaam ? Dat hangt toch af van de processor waarop je de software draait ?Dat is langzaam en foutgevoelig.
En foutgevoelig ? Waarom zou het foutgevoeliger zijn dan hardware ?
quote:Omdat je in 3d gewoon om bestaande verbindingen heen kan, op een plat vlak lukt dat niet.
[..]
Weer zo'n vaag statement. Waarom zou dat voor 2d gelden en niet voor 3d ?
[..]
quote:Heb je wel eens geprogrammeerd?
Langzaam ? Dat hangt toch af van de processor waarop je de software draait ?
En foutgevoelig ? Waarom zou het foutgevoeliger zijn dan hardware ?
quote:Okee, we zijn dat over gedachten eens.Op donderdag 2 oktober 2008 00:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat er 1000 input signalen zijn betekent niet dat je parallele processing nodig hebt. Zo worden er volgens mij al wel redelijke vorderingen gemaakt op het gebied van bijvoorbeeld aansturing van een prothese d.m.v. de hersenen. Dat zijn zaken waarbij vrij goed te bepalen is wat precies de signalen zijn die naar b.v. de arm worden gestuurd bij bepaalde bewegingen, zodat bij een persoon met een prothese de signalen geanalyseerd kunnen worden en omgezet in aansturing van de prothese. Dat is goed te doen aangezien er een beperkt aantal mogelijkheden zijn. Het aantal manieren waarop je je arm kunt bewegen is niet zo geweldig groot.
Gedachten zijn een volstrekt ander verhaal. Het aantal mogelijke gedachten is oneindig en daarnaast zou je kunnen zeggen datgedachten 'in de hersenen' plaatsvinden, in plaats van dat de hersenen bepaalde signalen naar buiten sturen. De activiteit van de hersenen bij bepaalde gedachten zijn daarbij ook erg afhankelijk van het hele proces van leren voor zover ik weet.
Stel je eens voor, Marleen verliest d'r been tot haar heup aan toe. De enige protheses die ik heb gezien worden aangestuurd door spiertjes/bewegingen in haar heup die ze nog kan bewegen, waar vervolgens sensortje opgeplakt/geïmplementeerd wordt (die werkt met behulp van rekstrookjes/magnetische veld sensors oid). Zou het niet veel beter zijn om de uiteinden waar ooit de zenuwen aan zaten die alle functies van het been bestuurden weer 'aan te sluiten' op je nieuwe prothese? Ik weet niet al in hoeverre dit gedaan wordt maar naar mijn kennis is er nog weinig vooruitgang. ( Natuurlijk is de weg terug net zo belangrijk voor het voelen van druk en temperatuur )
Ik weet ook niet hoeveel data door deze zenuwen te behappen is en hoe het nou precies werkt, maar het bied ongeëvenaarde potentie. Wat wel belangrijk is dat het niet plug en play is, maar je echt moet leren deze nieuwe apparatuur te gebruiken. Waar wellicht de terugkoppeling van het voelen essentieel voor is..
quote:Het vereist het heel erg nauwkeurig in beeld brengen van signalen en hun relatie tot bewegingen. Die zijn niet bij iedereen gelijk natuurlijk, dat is een complexe structuur die tot stand komt tijdens de ontwikkeling en de vraag is of je ooit zulke nauwkeurige metingen kunt doen dat je een prothese met netjes dezelfde 'zenuwaansluitinge' kunt creeeren. Een vorm van terugkoppeling is denk ik inderdaad noodzakelijk om een prothese fatsoenlijk te laten functioneren.Op donderdag 2 oktober 2008 18:09 schreef Mastertje het volgende:
[..]
Okee, we zijn dat over gedachten eens.
Stel je eens voor, Marleen verliest d'r been tot haar heup aan toe. De enige protheses die ik heb gezien worden aangestuurd door spiertjes/bewegingen in haar heup die ze nog kan bewegen, waar vervolgens sensortje opgeplakt/geïmplementeerd wordt (die werkt met behulp van rekstrookjes/magnetische veld sensors oid). Zou het niet veel beter zijn om de uiteinden waar ooit de zenuwen aan zaten die alle functies van het been bestuurden weer 'aan te sluiten' op je nieuwe prothese? Ik weet niet al in hoeverre dit gedaan wordt maar naar mijn kennis is er nog weinig vooruitgang. ( Natuurlijk is de weg terug net zo belangrijk voor het voelen van druk en temperatuur )
Ik weet ook niet hoeveel data door deze zenuwen te behappen is en hoe het nou precies werkt, maar het bied ongeëvenaarde potentie. Wat wel belangrijk is dat het niet plug en play is, maar je echt moet leren deze nieuwe apparatuur te gebruiken. Waar wellicht de terugkoppeling van het voelen essentieel voor is..
Bovendien, tegen de tijd dat de technologie zo ver ontwikkeld is, moet het ook mogelijk zijn om gewoon de genetische regeneratie mechanismen te activeren die b.v. ook bij reptielen te zien zijn.
En jij denkt niet aan denken! NIET AAN DENKEN! En ineens denk je het nr in je gedachten...tsssssss
quote:Hoezo ? Ik kan in 2d op een vel papier ook om bestaande verbindingen heen tekenen hoor
[..]
Omdat je in 3d gewoon om bestaande verbindingen heen kan, op een plat vlak lukt dat niet.
En zeggen dat het sneller is is nogal raar als je niet eens weet hoe je zo'n systeem in hardware in elkaar zou moeten zetten.
Heb je al technische specs ? Hoe maak je zo'n dynamische verbinding in hardware dan ? En hoeveel nanoseconden duurt dat ?
quote:* L.Denninger switch even van z'n development-environment naar firefox om te antwoorden...Heb je wel eens geprogrammeerd?
Men zegt van wel
http://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,146474/
http://www.imdb.com/name/nm2066383/
Pc, Playstation2, Playstation3 games,
en nu bij een marketmaker een financial strategy die geautomatiseerd 24 uur per dag in opties/futures handelt / geld binnenharkt.
En jij ?
Oh, en dan mag je mij ook even uitleggen waarom je bij het ontwerpen van hardware minder fouten zou kunnen maken dan bij het ontwerpen van software
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 10:02:14 ]
quote:Films ? VG staat voor "Videogame", die nemen ze tegenwoordig ook op in imdb omdat veel acteurs voice-acting en motion-capture doen voor videogamesOp vrijdag 3 oktober 2008 10:07 schreef EggsTC het volgende:
L. Denninger, mag ik vragen wat jij voor die films hebt gedaan "Programmer" ?? Montage van die films als in video-editting?
quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Films ? VG staat voor "Videogame", die nemen ze tegenwoordig ook op in imdb omdat veel acteurs voice-acting en motion-capture doen voor videogames
quote:Dat kon jij niet weten hoor, je bent tenslotte ook niet telepathisch
quote:Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.
[..]
Hoezo ? Ik kan in 2d op een vel papier ook om bestaande verbindingen heen tekenen hoor
quote:Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden. De Noord-zuid lijn op een plat vlak lukt je niet.
En zeggen dat het sneller is is nogal raar als je niet eens weet hoe je zo'n systeem in hardware in elkaar zou moeten zetten.
Heb je al technische specs ? Hoe maak je zo'n dynamische verbinding in hardware dan ? En hoeveel nanoseconden duurt dat ?
[quote] Dat is de uitdaging. Jij gaat er meteen vanuit dat het onzin is. [quote]
* L.Denninger switch even van z'n development-environment naar firefox om te antwoorden...
Men zegt van wel
http://www.mobygames.com/developer/sheet/view/developerId,146474/
http://www.imdb.com/name/nm2066383/
Pc, Playstation2, Playstation3 games,
en nu bij een marketmaker een financial strategy die geautomatiseerd 24 uur per dag in opties/futures handelt / geld binnenharkt.
En jij ?
Oh, en dan mag je mij ook even uitleggen waarom je bij het ontwerpen van hardware minder fouten zou kunnen maken dan bij het ontwerpen van software
quote:Mag ik vragen hoever jouw kennis van chipontwerp en -architectuur reikt? Ik zie nogal veel claims die nou niet bepaald stroken met enige kennis van de praktijk.Op vrijdag 3 oktober 2008 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.
[..]
Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden. De Noord-zuid lijn op een plat vlak lukt je niet.
Om even een concrete vraag te stellen, denk jij dat een chip simpelweg als een treinnetwerk met stations is? Oftewel is volgens jou de werking van een chip hetzelfde als een trein van station A naar station Z te krijgen en via welke tussenliggende stations je dit doet boeit niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door Monolith op 03-10-2008 15:24:50 ]
quote:Oh, en in 3d kunnen verbindingen wel dwars door elkaar lopen ? Of moeten ze daar toch ook om elkaar heen ?
[..]
Dat zeg ik, dan moet je m opnieuw ontwerpen.
Waar heb je het over ?
Of je dynamisch links kan maken en breken hangt niet af van of je het op een plat vlak doet of niet.
Als je in 3d dynamisch links kan maken en breken kan je dat ook op een plat vlak, want dat is een subset daarvan.
Probeer alsjeblieft eens wat duidelijker te zijn, want je roept de hele tijd dingen zonder enige onderbouwing.
quote:Dat is de uitdaging. Jij gaat er meteen vanuit dat het onzin is.
Nee hoor, helemaal niet.
Ik zeg alleen dat wat jij verkondigt onzin is.
Een "3d microprocessor" lost niet automagisch parallelisatie-problemen voor je op, en zorgt er niet automagisch voor dat computers gaan werken als onze hersenen.
De "3d microprocessor" waar momenteel wel aan gewerkt wordt is niks anders dan een technische oplossing : het plaatst cores dichter bij elkaar - boven en naast elkaar in plaats van op het platte vlak van de wafer - waardoor de verbindingen korter zijn. Maar eigenlijk is het dus niks anders dan "yet another multicore design".
Dat ding heeft dus ook niks te maken met "het dynamisch aanpassen van links" of wat dan ook.
quote:Aha, je bedoelt zoals ik even een nieuwe executable compile zonder dat ik gelijk een nieuwe chip hoef te ontwerpen,Dan weet je dus hoeveel fouten er in soft- en hardweare zitten en hoeveel tijd het kost om die er uit te halen (voor zover mogelijk). In een dynamische 3d chip kunnen fouten hersteld worden zonder meteen (een gedeelte) van de chip opnieuw te hoeven ontwerpen, omdat verbindingen gewoon omgelegd kunnen worden.
of zoals we ook al jaren onze bios-chip even opnieuw kunnen flashen als er een bugfix uitkomt,
of zoals ik shader-code upload naar m'n videokaart die ie uit mag voeren ?
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op de tegenvraag of je zelf wel enig verstand hebt van programmeren, maar ik denk dat ik het antwoord al een beetje kan inschatten inmiddels - iets met bel en klepel
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 15:36:03 ]
quote:Dat heb ik ook helemal mniet gezegd, maar in 2d lukt het alleen gesimuleert en dat is langzaam. Je moet mij niet in jouw beperkt hoekje drukken.
Nee hoor, helemaal niet.
Ik zeg alleen dat wat jij verkondigt onzin is.
Een "3d microprocessor" lost niet automagisch parallelisatie-problemen voor je op, en zorgt er niet automagisch voor dat computers gaan werken als onze hersenen.
quote:Nee dat komt nog. Je blijft wel erg hangen in je eigen kleine wereldje.
De "3d microprocessor" waar momenteel wel aan gewerkt wordt is niks anders dan een technische oplossing : het plaatst cores dichter bij elkaar - boven en naast elkaar in plaats van op het platte vlak van de wafer - waardoor de verbindingen korter zijn. Maar eigenlijk is het dus niks anders dan "yet another multicore design".
Dat ding heeft dus ook niks te maken met "het dynamisch aanpassen van links" of wat dan ook.
quote:Ik heb er wat op gestudeert maar ik zit niet in de "industrie" als je dat bedoelt. Maar uit jouwe reactie zie ik daar ook geen voordeel in. Jij maakt alleen maar gebruik van de jouw aangereikte tools. ls iets niet in je boekje staat zeg je gewoon nee zonder verder na te denken.
Aha, je bedoelt zoals ik even een nieuwe executable compile zonder dat ik gelijk een nieuwe chip hoef te ontwerpen,
of zoals we ook al jaren onze bios-chip even opnieuw kunnen flashen als er een bugfix uitkomt,
of zoals ik shader-code upload naar m'n videokaart die ie uit mag voeren ?
[quuote] Ik bedoel een 3d-blob die zichzelf aanpast aan de ingeprikte hardware. [quote]
Je hebt trouwens geen antwoord gegeven op de tegenvraag of je zelf wel enig verstand hebt van programmeren, maar ik denk dat ik het antwoord al een beetje kan inschatten inmiddels - iets met bel en klepel
quote:Wat lukt alleen in 2D, en welke "2D" bedoel je dan ? Wees nou eens duidelijk !
[..]
Dat heb ik ook helemal mniet gezegd, maar in 2d lukt het alleen gesimuleert en dat is langzaam.
quote:Leg dan eens uit waarom nou specifiek dat "3D" gebeuren (?) de oplossing is ?Nee dat komt nog. Je blijft wel erg hangen in je eigen kleine wereldje.
Waardoor krijgen we daardoor opeens "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware" ?
quote:Nee hoor, ik zeg alleen dat jij een aantal compleet ongerelateerde dingen roept, en doet alsof die opeens magischerwijs een soort hersenstructuur zullen creeeren.Ik heb er wat op gestudeert maar ik zit niet in de "industrie" als je dat bedoelt. Maar uit jouwe reactie zie ik daar ook geen voordeel in. Jij maakt alleen maar gebruik van de jouw aangereikte tools. ls iets niet in je boekje staat zeg je gewoon nee zonder verder na te denken.
Je hebt het over 3d-processoren en 3d-geheugen, en van daar maak je opeens de rare sprong naar "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware".
Die dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.
"Wacht maar op 3d-processoren, dan wordt het allemaal opgelost !"
"Uhhhh... Nee hoor."
"Jawel, want dan hebben we een blob die zichzelf aanpast aan alles zodat ie alles doet wat ik wil en dan heel snel !"
Als je het nou had over bio-engineering zou ik het nog een beetje kunnen begrijpen,
maar als ik kijk naar waar jij over begon en waar je het nu naartoe trekt - nee, het een volgt helemaal niet logischerwijs uit het ander.
Leuk om te lezen bijvoorbeeld : http://news-service.stanf(...)boahensr-032206.html
Een "3d-chip" geeft als enige voordeel meer snelheid, net zoals een grotere clockspeed of meer cores dat zouden doen, en met meer snelheid is het inderdaad makkelijker om de werking van hersenen na te doen.
Maar dat kan dus net zo goed zonder die "3d-chip" als we de snelheid op een andere manier verhogen (als we eindelijk goed werkende quantum-computers krijgen bijvoorbeeld
).[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 03-10-2008 17:46:46 ]
quote:Lees je eigen posts eens terug, ik ben harstikke duidelijk. Het soort parallel processing waar we het over hadden lukt alleen in 2d chips als je het software matig simuleert.
[..]
Wat lukt alleen in 2D, en welke "2D" bedoel je dan ? Wees nou eens duidelijk !
quote:Omdat je veel meer mogelijkheden hebt op verbindingen te maken.
Leg dan eens uit waarom nou specifiek dat "3D" gebeuren (?) de oplossing is ?
Waardoor krijgen we daardoor opeens "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware" ?
quote:Nee, dat maak jij er van. Ik ben alleen te lui om pagina's ideen en onderzoeken hier te posten omdat ik er vanuit ga dat mensen die geïnteresseerd zijn zelf op onderzoek gaan hoe zo iets zou moeten. Jij probeert alleen de discussie te winnen.
Nee hoor, ik zeg alleen dat jij een aantal compleet ongerelateerde dingen roept, en doet alsof die opeens magischerwijs een soort hersenstructuur zullen creeeren.
quote:Het zijn allemaal mogelijke stappen in de ontwikeling van dit soort technologie.
Je hebt het over 3d-processoren en 3d-geheugen, en van daar maak je opeens de rare sprong naar "een blob die zich automatisch aanpast aan ingeprikte hardware".
Die dingen hebben helemaal niks met elkaar te maken.
quote:Is/word ook onderdeel van de technoliogie. Waarom probeer je zo wanhopig in hokjes te denken?"Wacht maar op 3d-processoren, dan wordt het allemaal opgelost !"
"Uhhhh... Nee hoor."
"Jawel, want dan hebben we een blob die zichzelf aanpast aan alles zodat ie alles doet wat ik wil en dan heel snel !"
Als je het nou had over bio-engineering zou ik het nog een beetje kunnen begrijpen,
quote:Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.
[..]
Mag ik vragen hoever jouw kennis van chipontwerp en -architectuur reikt? Ik zie nogal veel claims die nou niet bepaald stroken met enige kennis van de praktijk.
quote:Ik zie weinig tussenstations in een huidige chip.
Om even een concrete vraag te stellen, denk jij dat een chip simpelweg als een treinnetwerk met stations is? Oftewel is volgens jou de werking van een chip hetzelfde als een trein van station A naar station Z te krijgen en via welk zie tussenliggende stations je dit doet boeit niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-10-2008 18:35:56 ]
quote:Je wilt zeggen dat je eigenlijk maar wat slap in de ruimte lult zonder enig benul van de praktijkOp vrijdag 3 oktober 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.
[..]
Ik zie weinig tussenstations in een huidige chip.
quote:In de praktijk bestaat zo'n chip ook nog niet, maar als daardoor in jouw wereld de zon weer gaat schijnen: Ik lul maar wat.Op zaterdag 4 oktober 2008 13:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat je eigenlijk maar wat slap in de ruimte lult zonder enig benul van de praktijk
Papier: Als kennis hebt dan kun die best delen. Dus een post als ik ben te lui om te zoeken en zoek het zelf naar uit, is niet echt constructief.
quote:Onzin, als we 16 cores naast elkaar hebben doen we prima aan parallel-processing.
[..]
Lees je eigen posts eens terug, ik ben harstikke duidelijk. Het soort parallel processing waar we het over hadden lukt alleen in 2d chips als je het software matig simuleert.
Als die cores allemaal dezelfde data aan willen spreken krijgen we een probleem, en moeten we gaan locken.
Maar of je dat nou o een 2d of 3d-chip doet, het probleem blijft hetzelfde.
Jij roept alleen maar "dan is het probleem opgelost", maar je vertelt nergens waarom het probleem dan opeens automagisch opgelost zou zijn.
quote:Okee, en hoeveel mogelijkheden is dan 'genoeg' ?Omdat je veel meer mogelijkheden hebt op verbindingen te maken.
Want als je de verbindingen smaller maakt op een 2d-vlak kun je er ook meer kwijt, en bereik je dus eigenlijk hetzelfde.
quote:Nee, ik probeer jou zover te krijgen dat je wil uitleggen waar de links liggen tussen die ongerelateerde dingen die je roept.Nee, dat maak jij er van. Ik ben alleen te lui om pagina's ideen en onderzoeken hier te posten omdat ik er vanuit ga dat mensen die geïnteresseerd zijn zelf op onderzoek gaan hoe zo iets zou moeten. Jij probeert alleen de discussie te winnen.
quote:Sci-fi-fantaseren kan iedereen, ik kan ook roepen "Zodra we 3d-processoren hebben kunnen we teleporteren, wacht maar !" en iedereen die het niet met me eens is (of vraagt waarom dat gerelateerd zou zijn) vertellen "dat ie zich er niet genoeg in verdiept" of "dat ie niet ver genoeg door durft te denken".Het zijn allemaal mogelijke stappen in de ontwikeling van dit soort technologie.
Da's gewoon een laffe manier om te zeggen "ik fantaseer een hoop bij elkaar maar ik heb geen kennis of argumenten om aan te geven hoe het dan zogenaamd in zijn werk zou moeten gaan".
quote:Waarom probeer jij verzinsels af te doen als feiten ?Is/word ook onderdeel van de technoliogie. Waarom probeer je zo wanhopig in hokjes te denken?
Jij zegt "je moet buiten de hokjes denken !",
ik zeg "prima, maar dan heb je het dus over wilde aannames en gokken die niet gebaseerd zijn op kennis of feiten".
Alles wat ik vertel kan ik beargumenteren en aantonen dat het klopt.
Als ik jou vraag waarom je 3d-processor parallelisme beter mogelijk zou maken of waarom dat ineens tot een soort hersenstructuur zou leiden kom je aan met "je denkt niet buiten de hokjes!".
Ik neem aan dat ik niet hoef te vermelden dat dat geen argument is.
quote:Er zit een verschil tussen over de toekomst filosoferen (leuk !) of bepaalde ideeen als feiten poneren terwijl je de feitelijke kennis ontbeert om er eigenlijk ook maar iets zinnigs over te kunnen zeggen (dom !).
[..]
Ik claim helemaal niks, ik probeer alleen vooruit te denken.
quote:Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ze het viadukt hebben uitgevonden? Waarom kan je niet gewoon een snelweg er naast bouwen?Op maandag 6 oktober 2008 09:55 schreef L.Denninger het volgende:
Want als je de verbindingen smaller maakt op een 2d-vlak kun je er ook meer kwijt, en bereik je dus eigenlijk hetzelfde.
[..]
quote:Omdat de verbindingsafstand dan korter is en minder ruimte inneemt als een omweg.
[..]
Natuurlijk niet. Waarom denk je dat ze het viadukt hebben uitgevonden? Waarom kan je niet gewoon een snelweg er naast bouwen?
Dat zeg ik toch juist ?
Het is sneller, meer niet.
Het viaduct maakt niet van onze snelweg opeens een interdimensionale snelweg, of een brein.
Het feit dat je van 2d naar 3d gaat zorgt niet opeens voor magische krachten.
quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:03 schreef dutchgal het volgende:
bah...lijkt me vreselijk gevaarlijk...niet doen dus.. maar ja waarom zou het niet kunnen? we gebruiken tenslotte maar5%10% van onze hersenen.... tegelijkertijd!!! (Vergeet dat laatste niet!)