NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
moah, meer een gevalletje 'eigen schuld dikke bult', niet dan?quote:Op donderdag 25 september 2008 11:40 schreef appelsientje het volgende:
Pfff wat zou je als gewone (Amerikaanse) burger toch enorm gefrustreerd moeten zijn als je dit allemaal mee krijgt..
ff los van het plan en gewoon naar de cijfers.... een fonds van 600 miljard. Dat is nagenoeg hetzelfde als wat H.Paulson beoogt. De economieën van de VS versus Europa ontlopen elkaar niet zo heel veel.quote:Hoogleraar Dolf van den Brink wil Europees fonds
In navolging van de Verenigde Staten moet de Europese Unie zo snel mogelijk een megafonds opzetten om slechte bankleningen op te kopen. Hiermee kan worden voorkomen dat ten gevolge van de financiële crisis grote Europese banken omvallen.
Dolf van den Brink
Een dergelijk Europees fonds moet een omvang krijgen van 600 miljard euro. Dat zegt Dolf van den Brink, hoogleraar financiële instituties en voormalig bestuurder van ABN Amro, in een gesprek met NRC Handelsblad.
Nederland moet hieraan circa 25 miljard euro bijdragen, meent Van den Brink. Voor de overheidsfinanciën vormt dat bedrag geen belemmering. „De Nederlandse staatschuld is gezakt tot onder de 40 procent van het bruto binnenlands product (bbp). Daar kan een toename van de schuld met 5 procent van het bbp best bij.” De problemen zijn zo groot dat nieuwe regelgeving nodig is. Ook moeten de „corrumperende beloningen” die in de financiële sector gemeengoed zijn geworden, aan banden worden gelegd, meent Van den Brink. Politiek ingrijpen in de financiële sector is volgens hem onvermijdelijk. Volgens Van den Brink is het risico dat een grote bank ‘omvalt’ groter dan het in zeventig jaar is geweest.
Dan kun je toch alleen de conclusie trekken dat we er net zo diep in zitten... (of ben ik nu gek).
Maar goed... banken vallen imo gewoon onder een normale bedrijfsvoering (net als elk ander bedrijf). Als we vangnetten gaan ophangen wordt er links-of-rechtsom meer risico genomen.
Van 0.00001% naar 0.0001%?quote:Volgens Van den Brink is het risico dat een grote bank ‘omvalt’ groter dan het in zeventig jaar is geweest.
Maar zo erg is het hier toch niet? (in Nederland dan) Ik zie nog geen straten met rijen huizen in de verkoop enzo..
Waarom zou ik 1500 euro (25 miljard/16 miljoen) betalen om die banken te redden?
Nee he gaan we nu ook van die sukkels in Europa krijgen die willen dat wij ook zo'n fonds gaan opzetten. Was net zo blij geen Amerikaan te zijn op dit moment.
Ja ik wil dat wel betalen als we als belasting betalers dan ook belastingen voor bankiers alles wat boven 2* modaal komt op 100% belasten totdat alle schulden inclusief rente die wij aangaan voldaan is. Kijken of die bankiers dat dan nog steeds willen.quote:Op donderdag 25 september 2008 12:22 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Van 0.00001% naar 0.0001%?
Maar zo erg is het hier toch niet? (in Nederland dan) Ik zie nog geen straten met rijen huizen in de verkoop enzo..
Waarom zou ik 1500 euro (25 miljard/16 miljoen) betalen om die banken te redden?
Het vervelende is dat de Amerikanen meester zijn van het spelletje flikker-je-rommel-bij-de-buren-over-de -schutting. Het zijn dus niet onze huizen die een probleem vormen, het zijn die in de VS. Als de VS inderdaad aan de slag gaan met hun 700 miljard dollar (wat dus veel minder is dan de 600 miljard euro hier voorgesteld) dan doen ze dat als eerste voor US banken. Dat gaat w.s. iets van de gevolgen oplossen, maar alleen voor de US banken. Met als gevolg dat de EU banken de nieuwe paria zijn in de financiele sector.quote:Op donderdag 25 september 2008 12:22 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Van 0.00001% naar 0.0001%?
Maar zo erg is het hier toch niet? (in Nederland dan) Ik zie nog geen straten met rijen huizen in de verkoop enzo..
Waarom zou ik 1500 euro (25 miljard/16 miljoen) betalen om die banken te redden?
Aan de andere kant: als die leningen overgenomen worden, dan moet dat tegen bedragen die veel te hoog zijn. Anders moeten banken alsnog heel veel afschrijven en gaan ze alsnog koppie onder. Daardoor ontstaat er voor de balansen -voor de korte termijn- van EU banken een gunstig scenario, omdat er prijzen zijn voor de rommel waar nu geen kaartje aan gehangen kan worden.
Weer -8%, mijn god!quote:
[..]
Lager dan een week geleden, gaat goed
For great justice!
Het "reddingsplan" a 700 miljard wat Bernanke en z'n vriendjes door 't Congres moeten krijgen bestaat uit maar liefst 3 hele A4'tjes.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Da's best veel, voor dat stel analfabeten in en rond het Witte Huis.quote:Op donderdag 25 september 2008 13:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het "reddingsplan" a 700 miljard wat Bernanke en z'n vriendjes door 't Congres moeten krijgen bestaat uit maar liefst 3 hele A4'tjes.
puntgrootte 72quote:Op donderdag 25 september 2008 13:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het "reddingsplan" a 700 miljard wat Bernanke en z'n vriendjes door 't Congres moeten krijgen bestaat uit maar liefst 3 hele A4'tjes.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat er volgens mij moet gebeuren is dit:
1) Laat de banken zelf hun rotzooi zo snel mogelijk verkopen danwel afschrijven.
2) Als er dan een te zwakke balans ontstaat dan kan dat gerepareerd worden met belastinggeld in ruil voor aandelen. (Gedeeltelijke) nationalisatie dus.
3) De overheid dekt daarmee het counterparty risk zodat een systeem risico wordt afgewend
4) De overheid verkoopt de aldus verkregen deelnames in financiele instellingen over de komende jaren door aan wealth funds of middels IPOs, of wie er maar een goede prijs voor biedt.
Volgens mij is dit een goede oplossing, want:
1) Systeemrisico is afgewend, want de overheid neemt in geval van faillisement het counterparty risico op zich. Angst om aan elkaar te lenen zou daardoor af moeten nemen.
2) Aandeelhouders van instellingen die hun broek niet zelf kunnen ophouden zijn het grootste deel van hun geld kwijt (voorkomen moral hazard).
3) De belastingbetaler profiteert als zich herstel aandient door verkoop van de verkregen aandelen.
4) Dit plan is wel uit te leggen aan de belastingbetaler.
Volgens mij wijkt dit idee trouwens weinig af van wat ze in Zweden hebben gedaan, en met succes.
1) Laat de banken zelf hun rotzooi zo snel mogelijk verkopen danwel afschrijven.
2) Als er dan een te zwakke balans ontstaat dan kan dat gerepareerd worden met belastinggeld in ruil voor aandelen. (Gedeeltelijke) nationalisatie dus.
3) De overheid dekt daarmee het counterparty risk zodat een systeem risico wordt afgewend
4) De overheid verkoopt de aldus verkregen deelnames in financiele instellingen over de komende jaren door aan wealth funds of middels IPOs, of wie er maar een goede prijs voor biedt.
Volgens mij is dit een goede oplossing, want:
1) Systeemrisico is afgewend, want de overheid neemt in geval van faillisement het counterparty risico op zich. Angst om aan elkaar te lenen zou daardoor af moeten nemen.
2) Aandeelhouders van instellingen die hun broek niet zelf kunnen ophouden zijn het grootste deel van hun geld kwijt (voorkomen moral hazard).
3) De belastingbetaler profiteert als zich herstel aandient door verkoop van de verkregen aandelen.
4) Dit plan is wel uit te leggen aan de belastingbetaler.
Volgens mij wijkt dit idee trouwens weinig af van wat ze in Zweden hebben gedaan, en met succes.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wanneer ik binnen het bedrijf waar ik werkzaam ben een investering wil doen van boven de 10.000 euro moet ik nog meer op papier zetten.quote:Op donderdag 25 september 2008 13:31 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het "reddingsplan" a 700 miljard wat Bernanke en z'n vriendjes door 't Congres moeten krijgen bestaat uit maar liefst 3 hele A4'tjes.
Gefeliciteerd, jouw plan bevat meer karakters dan dat wat nu bij het Congress ligt, dus die van jou gebruiken we NIET.quote:Op donderdag 25 september 2008 13:41 schreef SeLang het volgende:
Wat er volgens mij moet gebeuren is dit:
1) Laat de banken zelf hun rotzooi zo snel mogelijk verkopen danwel afschrijven.
2) Als er dan een te zwakke balans ontstaat dan kan dat gerepareerd worden met belastinggeld in ruil voor aandelen. (Gedeeltelijke) nationalisatie dus.
3) De overheid dekt daarmee het counterparty risk zodat een systeem risico wordt afgewend
4) De overheid verkoopt de aldus verkregen deelnames in financiele instellingen over de komende jaren door aan wealth funds of middels IPOs, of wie er maar een goede prijs voor biedt.
Volgens mij is dit een goede oplossing, want:
1) Systeemrisico is afgewend, want de overheid neemt in geval van faillisement het counterparty risico op zich. Angst om aan elkaar te lenen zou daardoor af moeten nemen.
2) Aandeelhouders van instellingen die hun broek niet zelf kunnen ophouden zijn het grootste deel van hun geld kwijt (voorkomen moral hazard).
3) De belastingbetaler profiteert als zich herstel aandient door verkoop van de verkregen aandelen.
4) Dit plan is wel uit te leggen aan de belastingbetaler.
Volgens mij wijkt dit idee trouwens weinig af van wat ze in Zweden hebben gedaan, en met succes.
Die Bush, wat een mongool:
quote:In its tone and emphasis, Mr. Steinbrück’s diagnosis differed markedly from that offered on Wednesday night by President Bush in a speech to the American people. Mr. Bush cited “serious negative consequences” from a credit bubble that was inflated for more than a decade when “a massive amount of money flowed into the United States from investors abroad.” He said the inflow of foreign money was driven by the attractiveness and security of U.S. financial markets to global investors.
whehe, het plannetje haalt zelfs de wel heel erg niet-financiele/serieuze media: linkje
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
en om mijn rondje nieuws af te maken:
het plannetje komt er iig niet zonder slag of stoot door:
"We just wanted to choose a really large number."
en andere landen zijn het er allemaal ook niet zo mee eens:
woeps
het plannetje komt er iig niet zonder slag of stoot door:
"We just wanted to choose a really large number."
en andere landen zijn het er allemaal ook niet zo mee eens:
woeps
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
quote:
Het gaat idd niet goed met Fortis, kreeg van de week post betreft mijn hypotheek...... ongefrankeerd
.
als ze dan 100 miljard van die brieven versturen, hebben ze 39 miljard bespaardquote:
[..]
Het gaat idd niet goed met Fortis, kreeg van de week post betreft mijn hypotheek...... ongefrankeerd
Hoe lang ben jij al weg? 44 miljard!quote:Op donderdag 25 september 2008 14:50 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
als ze dan 100 miljard van die brieven versturen, hebben ze 39 miljard bespaard
quote:Op donderdag 25 september 2008 14:33 schreef simmu het volgende:
en om mijn rondje nieuws af te maken:
het plannetje komt er iig niet zonder slag of stoot door:
"We just wanted to choose a really large number."
en andere landen zijn het er allemaal ook niet zo mee eens:
woeps
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
2 jaar pas, en nu al een inflatie van 12.8 procent op postbezorging.. gaat lekkerquote:
[..]
Hoe lang ben jij al weg? 44 miljard!
