Epic failquote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:27 schreef Soempie het volgende:
M'n groepsgenootjes verwijzen naar Wikipedia.
quote:Op donderdag 2 oktober 2008 15:27 schreef Soempie het volgende:
M'n groepsgenootjes verwijzen naar Wikipedia.
Het is epic fail om wikipedia te beschouwen als epic fail! De betrouwbaarheid van Wikipedia is van hetzelfde niveau als de beroemde Encyclopaedia Britannica. Dat is uitvoerig in Nature aan bod gekomen.quote:
Het grote nadeel van Wikipedia is echter dat het erg moeilijk is om de betrouwbaarheid van de auteur te achterhalen. Jij als historicus zou dat toch moeten wetenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
[..]
Het is epic fail om wikipedia te beschouwen als epic fail! De betrouwbaarheid van Wikipedia is van hetzelfde niveau als de beroemde Encyclopaedia Britannica. Dat is uitvoerig in Nature aan bod gekomen.
Aangezien iedereen hier via de UBN die artikelen gratis kan opvragen is hier de link en de rest zoek je zelf maar uit!
http://www.nature.com/nature/britannica/index.html
En dit is natuurlijk ook een kromme redenering.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
[..]
Het is epic fail om wikipedia te beschouwen als epic fail! De betrouwbaarheid van Wikipedia is van hetzelfde niveau als de beroemde Encyclopaedia Britannica. Dat is uitvoerig in Nature aan bod gekomen.
Aangezien iedereen hier via de UBN die artikelen gratis kan opvragen is hier de link en de rest zoek je zelf maar uit!
http://www.nature.com/nature/britannica/index.html
referenties naar eventuele artikelen staan gewoon genoemd hoor onderaan elke sitequote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:52 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Het grote nadeel van Wikipedia is echter dat het erg moeilijk is om de betrouwbaarheid van de auteur te achterhalen.
Kun je dus beter die artikelen lezen en daarnaar verwijzen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:05 schreef WooZ het volgende:
[..]
referenties naar eventuele artikelen staan gewoon genoemd hoor onderaan elke site
Dan nog, wikipedia is gewoon niet wetenschappelijk, althans niet verifieerbaar meestal. Elke docent lacht je ook uit als je het in je bronvermelding zet, en terrecht.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 17:48 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
[..]
Het is epic fail om wikipedia te beschouwen als epic fail! De betrouwbaarheid van Wikipedia is van hetzelfde niveau als de beroemde Encyclopaedia Britannica. Dat is uitvoerig in Nature aan bod gekomen.
Aangezien iedereen hier via de UBN die artikelen gratis kan opvragen is hier de link en de rest zoek je zelf maar uit!
http://www.nature.com/nature/britannica/index.html
Die lang niet altijd geschikt zijn als bron voor een wetenschappelijk stuk...quote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:05 schreef WooZ het volgende:
[..]
referenties naar eventuele artikelen staan gewoon genoemd hoor onderaan elke site
Wikipedia is dan ook erg geschikt om te gebruiken als informatiebron voor artikelen en basis informatie. Ik zou echter nooit feiten die mijn onderzoek moeten ondersteunen van die site af halen. De referenties naar andere artikelen staan er dan misschien wel, maar de auteur zelf toch niet? Of in elk geval niet de betrouwbaarheid daarvan.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 18:05 schreef WooZ het volgende:
[..]
referenties naar eventuele artikelen staan gewoon genoemd hoor onderaan elke site
Prima bron om mee te beginnen!quote:Op donderdag 2 oktober 2008 20:29 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Wikipedia is dan ook erg geschikt om te gebruiken als informatiebron voor artikelen en basis informatie. Ik zou echter nooit feiten die mijn onderzoek moeten ondersteunen van die site af halen. De referenties naar andere artikelen staan er dan misschien wel, maar de auteur zelf toch niet? Of in elk geval niet de betrouwbaarheid daarvan.
geen idee, maar hij ziet vanzelf wel hoe ik dat voor me ziequote:Op zaterdag 4 oktober 2008 15:05 schreef IrishBastard het volgende:
Voor de mensen die DM volgen, we worden geacht de opdrachten uit dictaat te maken? Je moet hier namelijk een ORM schema in knutselen, en dan digitaal inleveren. Hoe ziet Theo dit voor zich?
Aldus Theo aka "Captain Obvious"quote:Hallo Niels,
Het handigste is als je gewoon op papier werkt.
Groet, Theo
Hoiquote:Op zondag 5 oktober 2008 21:36 schreef Cerbie het volgende:
RU topic! *meld als 3e jaars Biomedische Wetenschappen*
Idemquote:Op zondag 5 oktober 2008 18:38 schreef IrishBastard het volgende:
Ik heb m al ingestuurd met 1 gare paint
Wekker uitgezet. Vorige week ook al.quote:
quote:Op maandag 6 oktober 2008 19:43 schreef motorbloempje het volgende:
Dat mens bij AI vandaag was écht NIET te verstaan, mèn!!!!
ik weet niet waar hij ze vandaan haalt, maar heb alleen maar in een coma gelegen van het lachen
Idem; ik had ergens MAX() ipv >= ALL() dus daar wil ik wel ff een hoger cijfer van makenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 18:23 schreef Nielez het volgende:
Wie wat waar wanneer?
K had n 6.. telt bij her t hoogste of t laatst behaalde punt? Anders kan k op de gok ook even wat selects gaan improviseren.
Ik moet daar heen. Donderdag toch?quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 23:28 schreef Nielez het volgende:
Ohja, niet vergeten, kennismakingscommissie vergadering-dingetje. Moet een van jullie dr ook heen?
Zat jij niet in dat ding Sla?
heb ik ook eigenlijk nietquote:Op woensdag 8 oktober 2008 09:42 schreef Soempie het volgende:
Dat jullie nog tijd hebben voor een commissie.![]()
Jaquote:Op maandag 13 oktober 2008 17:17 schreef Soempie het volgende:
Volgens mij gaan bij ons de colleges gewoon door?
Nah, ik was een heel eind op weg, maar vervolgens bleek net dat het al was onderzocht.quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:39 schreef Nad-ja het volgende:
[..]
Ja. Ik zie dat jij ook bezig bent met je onderzoeksvoorstel? Wil het lukken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |