NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:07 schreef Killer_Mom het volgende:
er gebeurd niets, de natuur gaat haar gang , net als altijd,
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
"Het" is aan het smelten? Wat is aan het smelten?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:04 schreef Superfast het volgende:
[..]
Zie de OP , het is is aan het smelten en dus niet aan het "afbrokkelen" (hetgeen volgens mij vaak samengaat met smelten)
IJs smelt het hele jaar door, en het hele jaar door groeit er ijs aan. Klimaatverandering is zo natuurlijk als wat. Maar de "natuurbeschermer" die zielige diertjes wil redden -niets mis mee- is doorgeslagen en wil "het klimaat" redden
Een waanzinnig complex systeem dat constant aan verandering onderhevig is, stoppen. Hoe triest.Het leuke is, dat dit toevallig een PVV-punt is, maar dat het gewoon common sense is. Half Nederland loopt met een natte kut achter Gore Goebbels aan. Zonder na te denken.quote:PVV moet gewoon iets anders gaan doen.......darten ofzo als het maar niks politieks is
Dat is ernstig. Terecht dat -in dit geval- de PVV dat in de schoolbanken wil stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je nietquote:Op woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dat is keihard gelul. We hebben pas sinds 40 jaar satellietbeelden. Wellicht was de doorvaart in de warme Middeleeuwen in de 14e eeuw ook wel mogelijk. Maar niemand die dat gecontroleerd heeft.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:11 schreef Superfast het volgende:
[..]
Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid is het mogelijk om met een schip helemaal rond de Noordpool te varen. Er is zoveel ijs gesmolten boven en rond de Noordelijke IJszee dat de noordoostelijke en de noordwestelijke doorvaart voor het eerst in zeker 125.000 jaar allebei tegelijk bevaarbaar zijn.
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.quote:Lees jij weleens een OP voor je lukraak iets post?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijkerquote:Op woensdag 17 september 2008 00:12 schreef Adelante het volgende:
[..]
125.000 jaar geleden konden ze nog niet eens varen, dus dat weet je niet
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Iets meer uitleg zou prettig zijn.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:14 schreef Superfast het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ze dergelijk waarden vaststellen met behulp van een roeibootje en een verrekijker
Ze kunnen door bepaalde boringen in het ijs + gesteente vrij eenvoudig vast stellen hoe oud de betreffende laag is ofzo?
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jongen lul nou ff niet zo dom..............het enigste dat ik stel is dat het ijs op de Noordpool aan het smelten is.quote:Op woensdag 17 september 2008 00:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets meer uitleg zou prettig zijn.
Kom op, overtuig ons van deze apocalyptische waarheid. We gaan eraan en dat is onze schuld.
Wetenschappers onderzoeken dit en hebben vastgesteld dat het in de afgelopen 10 jaar om minimaal 9 % van de ijskap gaat.
Of dit komt door het broeikaseffect of dat er een vulkaan onder de Noordpool zit of dat eskimo's met hun föhn de boel doen smelten zeg ik helemaal niks over.
Moet je dus niet meteen roepen dat "iedereen met een natte kut achter Al Gore aanloopt
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.quote:Op dinsdag 16 september 2008 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik durf 3 beweringen hard te maken:
- een eventuele opwarming van de Aarde komt niet door menselijke invloed
- dat er een opwarming plaatsvindt, betekent niet dat je die door CO2-reductie kan stoppen
- de aandacht voor CO2 is zelfs slecht voor het milieu en haalt de aandacht weg voor de -oplosbare- echte milieuproblemen
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .quote:Op woensdag 17 september 2008 01:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Doe dat eerste punt in een goed wetenschappelijk artikel, en ik denk dat je een goede kans hebt op de Nobelprijs. Je hebt dan nl. een doorbraak in de wetenschappelijke wereld bereikt.
Tweede punt ben ik het overigens wel mee eens, er zijn alleen wel meer redenen dan CO2 alleen om het verstoken van fossiele brandstoffen te verminderen.
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Persoonlijk vind ik als je het mileu probleem wil aanpakken we moeten beginnen in china dat zijn de echte grootvervuilers.
Net als die brand in China een die al 130 jaar lang woedde een ondergrondse steenkoolbrand gelukkig nu geblust, die jaarlijks net zoveel CO2 in de atmosfeer bracht als het complete autoverkeer van de Verenigde Staten.
En zo staan er nog (minmaal) 7 (!) in de fik om over het autoverkeer nu de welvaart aantrekt maar te zwijgen
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.quote:Op woensdag 17 september 2008 01:59 schreef Superfast het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat het persé door mensenelijk handelen komt .
Weet je wat het is de temperaturen wisselen zoieso door de eeuwen heen sterk (ook voor wij begonnen met vervuilen)
Zo hebben we in Nederland een tropische zee gehad en een ijstijd wellicht komt het doordat onze planeet t.o.v. de zon net iets anders om zn as roteert of omdat bepaalde (zee) stromingen net iets anders zijn gaan lopen dan de afgelopen eeuwen .
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?quote:Op woensdag 17 september 2008 02:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is.
Dus ook hier geldt weer: als je dit goed kunt onderbouwen kun je een wetenschappelijke doorbraak bereiken.
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
-je avatar gaf een malware melding bij verschillende users, vandaar verwijderd-
Wat mij betreft is het vergelijkbaar met de 'discussie' over de evolutietheorie. Daarvan kun je ook zeggen dat we dat nog maar een korte tijd zelf kunnen waarnemen, maar net als met de evolutietheorie zijn er wel degelijk andere bronnen waar info uit gehaald kan worden.quote:Op woensdag 17 september 2008 02:48 schreef Superfast het volgende:
[..]
Hoe wil je iets dat al miljoenen jaren constant fluctureert wetenschappelijk onderbouwen terwijl de wetenschappers (maximaal) 200 jaar metingen bijhouden van dergelijke zaken?
Het is gissen naar bepaalde verbanden en om dit te onderbouwen moet er veel research uitgevoerd worden en dan nog is het niet met zekerheid te zeggen.
Dit geld overigens ook over de ozonlaag en evt gaten veroorzaakt door menselijk toedoen (of niet)
Het enigste dat er bekend is en ook wetenschapelijk onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt en dat dit een zorgelijk proces is (met name voor ons kikkerlandje)
Persoonlijk vind ik die "global warming" heiste ook overtrokken maar we moeten ons wel blijven afvragen of we wel goed bezig zijn en niet dat er over 100 jaar uitkomt dat er onherstelbare schade door ons toedoen heeft plaatsgevonden omdat we destijds (nu dus) alle signalen die er waren genegeerd hebben omdat we het onvoldoende konden onderbouwen
Dat het enigste wat onderbouwd kan worden is dat het ijs smelt, is gewoon simpelweg niet waar. Het wordt wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd.
En zelfs als je het niet geloofd, kun je je inderdaad imo beter afvragen wat het risico is, en of het niet verstandiger is om er op te reageren, dan er nog een x aantal jaren op te wachten en dan geconfronteerd te worden met onomkeerbare effecten.
Zelfs als je het niet 100% zeker weet, en in de wetenschap zullen ze je nooit 100% zekerheid kunnen garanderen. Er is voldoende over bekend om uitspraken over te doen. De CO2-concentratie is nog nooit zo hoog geweest als nu, en het broeikaseffect van Co2 is bekend.
En afgezien daarvan zijn er ook nog andere redenen om de fossiele brandstoffen niet zomaar op te maken. Ze raken namelijk een keer op, je kunt er eigenlijk veel leukere dingen mee doen, maar we verstoken het allemaal maar. Ook levert het verbranden van fossiele brandstoffen andere vervuiling op, dus er zijn voldoende redenen om er iets aan te doen.
Het met kinderen over energiebronnen hebben en de verschillen daartussen is prima.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
De voor en nadelen bespreken is ook niks op tegen.
Dat afval en bijprodukten negatieve gevolgen kunnen hebben voor het milieu, idemdito.
Dat zijn allemaal dingen die horen bij onderwijs en waar ook jonge kinderen alvast een beetje over kunnen nadenken.
Maar dat is heel wat anders dan ze een of ander programma over smeltende poolkappen, stijgende waterspiegels en andere doembeelden voorspiegelen en ze vervolgens een week lang te voet of op de fiets naar school laten komen.
Als ouder wil je toch niet dat je kind thuiskomt met verhalen over hoe moeilijk de ijsberen het hebben omdat er geen ijs meer is?? Ik begrijp dat niet.
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen. Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier. 
Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In de jaren zeventig was men bang voor een nieuwe ijstijd, en dat werd breed uitgemeten op de televisie. "Entropie" was toen het toverwoord. Nu zijn we allemaal bang voor "global warming". Over tien jaar kopen we misschien weer handschoenen en sjaals uit angst voor de volgende sneeuwstorm.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Dat het ijs smelt op de Noordpool zal best wel een feit zijn, maar wat de effecten zijn op lange termijn weet eigenlijk niemand.
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
Gelukkig heb jij bijzonder goed beargumenteerde wetenschappelijke artikelen die uitwijzen dat de mens niets met de opwarming van de aarde te maken heeft nietwaar? Deze artikelen zijn dan ook recent gepubliceerd in de belangrijke relevante vakbladen nietwaar?quote:Op woensdag 17 september 2008 00:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik post niet lukraak. Ik verzet me tegen de slaafse onwetenschappelijke kolder van Gore en zijn boevenbende.
Daarvan is het dan ook geen enkel probleem om de verwijzingen te geven nietwaar?
Of gaat dit toch weer tegenvallen
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook al hebben mensen veel gestudeerd en vinden ze zichzelf zo intellectueel..... Ondertussen laten ze zich gewoon oplichten door Al Gore 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?quote:Op woensdag 17 september 2008 08:36 schreef Chancard het volgende:
Het is hetzelfde als die bevolkingsmodellen. Waarin men voorspelt dat de wereldbevolking over 20 jaar verviervoudigd zal zijn. Dat zal dus nooit gebeuren, daar steken oorlog en ziekte wel een stokje tussen (zoals je nu al kan zien in Afrika).
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
Tussen dit
En dit.quote:Op woensdag 17 september 2008 08:05 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, stel je voor dat je kinderen thuiskomen en zich zorgen maken over milieuproblemen.
Zit een wereld van verschilquote:Gewoon lekker alles negeren en doen alsof de mens geen destructieve factor is op de wereld en er lekker op los consumeren en hetzelfde gedrag je kinderen aanleren. Dat is de juiste manier.
Yesterday is history,
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Tomorrow is mystery,
Today is a gift,
Thats why they call it the present.
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:quote:Op woensdag 17 september 2008 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker geborreld, welke model voorspelt de verviervoudiging van de wereld bevolking?
www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf
Wanneer we naar bovenstaand document kijken kunnen we constateren dat er met verschillende scenarios wordt gewerkt.
En zo hebben klimaat modellen ook verschillende scenarios bij het merendeel van de scenario's is de trend omhoog.
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.quote:Op woensdag 17 september 2008 14:25 schreef Chancard het volgende:
Ik was aan het denken aan boekjes zoals dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Limits_to_Growth
(waarin o.a. voorspeld werd dat alle olie ter wereld op zou zijn in 1992)
Ik heb het ook niet over de details en de harde cijfers, maar eerder over het feit dat je door extrapolatie erg verwrongen resultaten kan krijgen.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.quote:Op woensdag 17 september 2008 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als je refeeert naar het boek de limieten aan de groei en zegt dat men dat erin voorspeld wordt, dan ben ik er helemaal zeker van dat je dit dus ook absoluut niet gelezen hebt, of het niet begrepen hebt.
Ik heb het boek gelezen en wat de wetenschappers daar voornamelijk gedaan hebben een soort van dynamisch model opgesteld heeft waarbij verschillende factoren weer effecten op elkaar hebben. Verder blijft men herhalen dat veel variabelen nog beinvloed zullen gaan worden door veranderde technologieen. Maar idd door de media is het nogal met veel overdrijving gepresenteerd en zodoende geloven veel mensen nog steeds dat men in 1970 voorspelde dat in 1992 de olie op zou zijn.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Je hebt vast wel wat passages dan hoe het in de schoolboeken werd gepresenteerd dan?quote:Op woensdag 17 september 2008 15:05 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik heb het inderdaad niet zelf gelezen.
Maar het kwam wel in de media en zelfs in de schoolboeken terecht en werd gepresenteerd als een groot doemscenario, en dat gebeurt op dit moment opnieuw met global warming, dat is mijn punt. Voor hetzelfde geld lachen ze zich over dertig jaar rot met wat we nu denken, begrijp je?
Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik ben zelf geboren in 1970 en zou dus dat allemaal tijdens mijn lagere school mee gekregen moeten hebben. En ik weet er niets van.
Dat boekje heb ik toevallig 7 jaar geleden gelezen omdat mijn pa het oude huis aan het leegruimen was en ik eens mocht kijken of er nog wat bruikbaars tussen zat.
@Wombat:
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
"En daar hebben die wetenschappers natuurlijk nooit aan gedacht. Feit is dat er een enorme consensus is over de oorzaken in de wetenschappelijke wereld, en dat er vrijwel geen publicaties zijn (die ook standhouden) dat er geen menselijke oorzaak is."
B*llsh#t. Als je maar hard genoeg blijft roepen dat er een brede concencus is,dan gaan de meeste mensen(jij dus ook) het vanzelf geloven. Regelrechte Gore-tactiek.
Feit is,dat er vele wetenschappers zijn die eerst achter de blatende kudde aanhobbelden,omdat het CO2 verhaal op zich wel aannemelijk klonk,maar die bij nader onderzoek hun mening over de menselijke invloed op het klimaat hebben herzien.
De film/docu "The great global warming swindle" laat dit o.a. duidelijk zien...
Nog niet overtuigd? Ga dan fkes hier neuzen:
http://www.financialpost.(...)2c-b6d1-5c755457a8af
(Hier zitten o.a vele neutrale en gerenomeerde figuren bij)
of deze:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927b9303-802a-23ad-494b-dccb00b51a12&Region_id=&Issue_id=
En nou niet meteen de linkse oogkleppen opzetten omdat het hier om amerikaanse sites gaat,nee LEZEN die handel....
Zij die zich gedragen als schapen,trekken de wolven aan...
|
|
