NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!quote:Op woensdag 24 september 2008 09:37 schreef Wombcat het volgende:
Wel eens van Kyoto gehoord?
Beleidsmakers zijn er al jaren mee bezig. Alleen heeft Gore het wat prominenter op de agenda gezet.
quote:HOAX: Implementation of Kyoto Accord/Protocol
A United Nations conference was held in Kyoto, Japan in 1997. The participants agreed upon a pact. This pact is now known as the Kyoto Accord or Kyoto Protocol (kyoto). The aim of the agreement was to reduce the amount of the so-called greenhouse gases emitted into air from developed countries by 5.2% of 1990 levels, during the period, 2008 - 2012. This pact was agreed on to stop, and even reverse global warming / global climate change. Although gases such as carbon dioxide, methane, nitrous oxide, HFCs, PFCs, among others, were identified as greenhouse gases, CARBON DIOXIDE gas, CO2, more than any of the other gases, was targeted for curtailment. Whatever for? CARBON DIOXIDE, CO2, is a good, clean, ecologically essential gas. The intentions of the attendees were, no doubt, laudable, but we must ask, "Is there global warming?" Ans. Probably not. "If global warming is real, is it out of control?" Ans. Probably not. "If global warming is a fact, is it really caused by a buildup of atmospheric CO2?" A most emphatic NO! If CO2 is not at fault, but is scapegoated, then we have a hoax.
quote:If you can complete the following sentences, you will probably sense that something is wrong with kyoto. Try filling in the blanks: "Plants take in _ _ gas, and release _ gas. Animals inhale _ gas, and exhale _ _ gas". Sounds familiar? Sure. Most of us learned these simple truisms as kids, perhaps even before high school. The green parts of plants do absorb good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, from air and release oxygen gas to the air, while the cells of animals (and plants) take in oxygen gas, and release good, clean CARBON DIOXIDE gas, CO2, back to the air. Students learn early on that the lives of plants and animals are entwined. Likewise, students learn early on that CO2 is essential for the growth and development of plants and for all life on Earth.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, nou als jij het zegt.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
Gaia...quote:Op woensdag 24 september 2008 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verdrag waarbij nog meer vervuiling en verloedering van Gaia is afgesproken?!
[..]
Euh dat verdrag spreekt over het verminderen van een aantal broeikas gassen, hoe kan dat meer vervuilen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kwatsch, Gore heeft het probleem wijds bekend gemaakt bij het klootjesvolk en aandacht gegeven in de mainstream media. invloed op het beleid zal het allemaal maar mondjesmaat hebben. Ik zie geen grootscheepse plannen de uitstoot van broeikasgassen tegen te gaan. Druppeltjes op een gloeiende plaat, die zie ik wel...quote:Op woensdag 24 september 2008 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat er en CO2-hetze onstaan is na het uitbrengen van die docu van Al Gore. Dat heeft alles wel in een hypeversnelling gebracht bij de beleidmakers. Kortzichtig kortetermijn gelul waar we over 25 jaar de ellende van hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Groene stroom is niet nep gast, wat ben je toch weer walgelijk ongenuanceerd bezigquote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Het gaat hier om een discutabel stukje 'boekhouding' wb duurzaamheidsdoelen. Wij kopen groen geproduceerde stroom in het buitenland, laten we zeggen 100 eenheden. Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen. Wat er nu gebeurt is dat het land waar wij het kopen hetzelfde zegt: Mooi! 100 eenheden groene stroom die we gebruiken om onze duurzaamheidsdoelen te behalen.
In totaal staat er dus voor 200 eenheden groene stroom op de duurzaamheidsboekhouding terwijl er maar voor 100 eenheden groen geproduceerd is.
Nou zal het in de praktijk ook wel voorkomen dat er grijze stroom als groene verkocht wordt maar dat is gewoon een kwestie van fatsoenlijk toezicht houden. Constructief bezig zijn dus
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat kon iedere boerenlul op zijn klompen aanvoelen dat we door de "vrije"markt bedondert wordenquote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
.Hoe fijn is het wel niet om als electriciteits leverancier "groene"stroom te verkopen en een subsidie van de overheid per KWH hiervoor te krijgen. De overheid had die maatschappijen ook om verantwoording dan moeten vragen.
Nou we gaan het wel zien hoeveel klopt van de televaag artikel.
Mochten we opgelicht worden door onze energieleveranciers, dan is het een taak van onze overheid om het teveel aan vertekte subsiede met een hoge boeten aan die maatschappijen terug te vorderen.
Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...quote:Op woensdag 24 september 2008 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar zo als nu blijkt na paar jaar dat groene stroom gewoon nep is. Dus ik weet nog net zo niet of het duurzaam is.
Zoals al eerder aangegeven, de boekhouding klopt niet, en als er zoals het artikel doet vermoedden ten onrechte subsidies ed zijn opgestreken dienen deze met een boete te worden terugbetaald, en dienen de betrokken personen zich te verantwoorden aan justitie..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.quote:Op woensdag 24 september 2008 10:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Kul, die installaties zijn er gewoon, of zijn die windmolens op de dijk bij Lelystad ook hologrammen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
Feiten en fabels over windenergiequote:Op woensdag 24 september 2008 14:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow financieel onredabel, is je duimpje weer in een pot met aardbeien jam geweest, kom eens met iets serieus ipv zoveel allang naar de afval emmer gepromoveerde onzin te komen.
Laten we ons verder vooral leiden door de nimby's die wel graag een duurzame samenleving willen hebben.
En nimby staat voor not in my backyard
Windenergie is niet duurzaam
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je het ook gelezen? In die eerste link:
Die tweede link is wat kritischer, maar zegt niet dat het per definitie onrendabel is, maar stelt dat er betere manieren zijn. Als argument gebruiken ze dat er geen kosten/baten-analyse is gedaan. Als dat niet gedaan is, hoe weten ze dan zo zeker dat die analyse negatief uitvalt?quote:Toch kan een windmolen op zee duizend huishoudens van energie voorzien. Dat loont dus de moeite. In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, kunnen windmolens wel degelijk bijdragen aan de energiebehoefte van grootverbruikers, zoals de zware industrie.
leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.quote:Op woensdag 24 september 2008 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Windmolens zijn financiele ondingen, onrendabel en het is bovendien landschap en strand verpestend uitzicht.
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!quote:Op dinsdag 16 september 2008 08:24 schreef Waaghals het volgende:
Voor mij mogen ze het vertellen ik heb er geen probleem mee.
Maar paar jaar geleden hoorde je ook alleen maar verhalen over afbrekende ijskappen op de zuidpool en wat voor ramp dat zou gaan betekenen. En nu blijkt er een recordhoeveelheid ijs te liggen.
In de jaren 80 hoorde je ook alleen maar verhalen over zure regen. Een paar jaar geleden was ik toevallig een strip aan het lezen van Doorzon uit 1985 en toen kwam ik de woorden "zure regen" weer tegen. Dat was heel lang geleden, was het fenomeen al weer bijna vergeten.
Ik heb het idee dat er vaak te veel aan korte termijn paniek wordt gedaan.
Verder lijkt me de PVV er de partij wel naar die straks als eerste roept dat Nederland ook een stuk gesmolten noordpoel moet claimen wegens de grote hoeveelheden fossiele grondstoffen aldaar.
C = X...
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
PM me voor 100 EUR! (en dat is serieus, probeer maar! :P )
Op de site van de Groene Rekenkamer is vast wel iets te vinden.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
leuke linkjes, maar er staat nergens dat ze onrendabel zijn. Dus komop even doorzoeken en je vindt vast wel een oud linkje waarin staat dat windmolens meer energie kosten dan dat ze ooit zullen opleveren.
De econoom Hans Labohm die vaak publiceert over het niet bestaan van het broeikaseffect is een van hun adviseurs.
Je ben in de war met CFK's, die voor het grootste gedeelte van de aantasting van de ozonlaag verantwoordelijk zouden zijn.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
[..]
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.quote:Op woensdag 24 september 2008 17:57 schreef Cith het volgende:
Je hoort niets meer van Zure regens omdat ze zijn opgelost nu er geen RFC's (of wat dat ook was in spuitbussen) op de schroothoop komen. Goed staaltje werk geweest dus, mede dankzij de media!
"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"quote:Op woensdag 24 september 2008 18:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En veel minder zure regen is te danken aan de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
is het ook niet zo dat Frankrijk met 59 kerncentrales minder Co2 uitstoot heeft dan Denemarken, het land van de windmolens.
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
yep, ff opgezocht..
Denemarken heeft de hoogste Co2 uitstoot per inwoner van de EU - 11 ton per hoofd.
Frankrijk heeft de op 1 na laagste uitstoot Co2 per inwoner van de EU, 6,8 ton per hoofd.
vooral doorgaan met die windmolens dus..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Aha, dus omdat er geen tijgers zijn bestaat het broeikaseffect niet, is AIDS een leugen en heeft zure regen ook nooit bestaan.quote:Op woensdag 24 september 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"Hier heb je en potje met anti-tijgerpoeder. Hoezo hier zijn toch geen tijgers?! Zie je wel hoe goed het middel werkt!"
Jij ultieme wetenschapper jij! Je hebt me overtuigd!!1!!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
